Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Соглашения в сфере гражданской юрисдикции. Процессуально-правовой аспект

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1810 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

§ 1. Неюрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения

дуры могут устанавливать срок периодом времени или определением календарной даты, к которой медиация должна быть окончена.

Если обратиться непосредственно к тексту закона, то мы видим, что ст. 169 ГПК РФ предусматривает возможность для суда отложить разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. Во-первых, ходатайство обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации – это не соглашение о проведении процедуры медиации, так как в нем должно быть как минимум три стороны, одна из которых медиатор или организация, которые не могут подавать ходатайства в суде, и не соглашение о применении процедуры медиации, так как это соглашение должно быть, как минимум, заключено в письменной форме, что прямо предусмотрено законодателем. Так как нам известна возможность заключения судебных соглашений путем подачи сонаправленных ходатайств, то, исходя из данного положения закона, можно сделать вывод о том, что заключено судебное соглашение об отложении. Также в этом случае в судебном процессе судья не имеет возможности удостовериться в реалистичности намерений сторон прибегнуть к процедуре медиации и не может избежать ситуации злоупотребления правом одной из сторон. Кажется логичным изменить данную норму в той части, что основанием для отложения судебного разбирательства станет соглашение о проведении процедуры медиации, подписанное сторонами и медиатором. Практика сейчас идет именно этим путем. Во-вторых, в этом случае диспозитивную норму о возможности отложения дела судьей стоит заменить на императивную, не предоставляя в данном случае суду право давать или не давать сторонам возможность на внесудебное урегулирование спора. В свою очередь в настоящее время суд не может самостоятель но устанавливать период времени, на которое происходит отложение в зависимости от сложности спора, субъектного состава, поведения сторон в судебном процессе1. Кажется необходимым предоставить суду такую возможность, в том числе для контроля за сторонами по вопросам возможного злоупотребления своими правами. И, в-третьих, после этих изменений становится понятным, почему отложение происходит именно в пределах 60 дней. Такой предельный срок установлен законодательством о медиации. Положения АПК РФ по большей части

См.: Справка о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений

аналогичны и также требуют изменений. Такие изменения необходимы для рационализации цивилистического процесса и направлены на исполнение задач судопроизводства, а также полностью вписываются в «Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которая отмечает в п. 15.2, что для того чтобы примирительные процедуры не использовались в качестве способа затягивания судебного разбирательства, целесообразно предусмотреть сроки проведения примирительных процедур и последствия искусственного заявления ходатайства о намерении провести примирительную процедуру.

Процедура медиации может применяться и на стадии исполнительного производства. Добросовестные должники могут не только действовать в срок для добровольного исполнения, но и иметь интерес в участии в процедуре медиации, которая разрешена на любом этапе развития спора. Соглашение о проведении процедуры медиации может также послужить основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»1. Так как судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно отложить исполнительное производство только на срок до 10 дней, то, скорее всего, данное право сторон исполнительного производства будет реализовано через судебную процедуру. Как отмечает В. В. Ярков в комментарии к закону: «В настоящее время процессуальный порядок рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регулируется только ст. 328 АПК РФ, которая в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ может быть применена по аналогии процессуального закона судом общей юрисдикции»2. Таким образом, при обращении с заявлением в государственный суд стороны предоставляют соглашение о проведении процедуры медиации, в котором должна быть указана дата (период времени), до которой суд откладывает совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства. При продлении сроков проведения процедуры медиации путем заключения дополнительного соглашения, стороны могут повторно обратиться в суд с заявлением.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнитель-

ном производстве» // СЗ РФ. 08.10.2007. № 41. Ст. 4849.

Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (по-

статейный) / под ред. В. В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. М. : НОРМА : ИНФРА-М,

2014. С. 180.

§ 1. Неюрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения

Если на момент начала процедуры медиации все перечисленные положения урегулированы, то можно сказать, что в этом случае соглашение о проведении процедуры медиации содержит все необходимые условия для возможности начала самой процедуры медиации и ведения переговоров между сторонами на любом из этапов развития конфликта.

При успешном завершении процедуры медиации итоговым соглашением является медиативное соглашение. Ему посвящена ст. 12 Закона о медиации. Ю. С. Колясникова определяет достижение медиативного соглашения как основной желательный результат, к которому стороны стремятся на протяжении всей процедуры1. Несмотря на наличие законодательного определения медиативного соглашения, целесообразно уделить внимание его правовой природе.

Как отмечалось выше, медиативное соглашение является правовым соглашением и относится одновременно и к материальному и к процессуальному соглашению, так как может повлечь правовые последствия в каждой из этих отраслей. С другой стороны, медиативное соглашение, разрешая конфликт между сторонами, может содержать разрешение не только правовых вопросов, но и неправовых (бытовых). Стороны процедуры медиации могут включать в текст медиативного соглашения условия, которые не имеют правовой природы (например, лицо соглашается не менять место жительства, священнослужитель обещает произносить ежедневно молитвы и т.п.), но важны для сторон при заключении и добровольном исполнении принятых ими на себя условий2. Стоит согласиться с С. И. Калашниковой в том, что «медиативное соглашение в большинстве случаев будет содержать обязательства различной правовой природы и в этом смысле носить комплексный характер»3. Также отметим, что оно заключается на основании интересов сторон, а не в рамках их правоприменительной деятельности.

О. А. Поротникова обращает внимание на правильное положение, что «в нашем законодательстве, так же как и в зарубежных аналогах, итоговое соглашение по результатам завершившейся медиации рас сматривается и регулируется в рамках норм той отрасли права, к сфере

См.: Колясникова Ю. С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе :

автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 30.

См.: Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (постатейный) / отв. ред. С. К. Загайнова, В. В. Ярков. С. 146.

Калашникова С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. С. 130.

Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений

применения которой относился спор»1. Далее автор как будто меняет точку зрения и говорит о том, что «урегулированию в рамках медиационных процедур подлежат только гражданско-правовые (в широком смысле) споры, поэтому их разрешение возможно только посредством установления, изменения или прекращения именно гражданских отношений». Но это кажется в корне неверным положением. Если толковать закон буквально, то Закон о медиации определяет, что медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. И только к такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства, указанные в законе.

Существует практика заключения медиативных соглашений по иным категориям дел. Даже если семейные и жилищные споры, споры, вытекающие из деликтных правоотношений, можно отнести к гражданско-правовым спорам (в широком смысле), то обратим внимание на заключенные на практике и утвержденные судами в качестве мировых соглашений медиативные соглашения по трудовым спорам или по делам частного обвинения в уголовном процессе. Медиативные соглашения, регулирующие разрешение спора по таким категориям, не будут гражданско-правовыми сделками, а будут соглашениями, заключенными в области определенной отрасли материального права, к которой подчиняется спорное материальное правоотношение. В процедуре медиации могут быть урегулированы частноправовые споры, законодатель прямо указывает на ограничение по урегулированию коллективных трудовых споров и споров, затрагивающих публичные интересы и интересы третьих лиц, но не ограничивает иные частноправовые споры по категориям. С. Ю. Головина анализирует природу медиативного соглашения, заключенного при рассмотрении трудовых споров, и отмечает, что «признать его гражданско-правовой сделкой невозможно, поскольку в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а трудовые отношения характеризуются подчинением работника хозяйской власти работодателя, о чем

Поротикова О. А. Особенности правового регулирования соглашений, заключаемых для проведения процедуры медиации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сборник статей / под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. М. : Инфотропик Медиа; Берлин, 2012. С. 169.

§ 1. Неюрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения

убедительно писал еще в прошлом веке один из основоположников теории трудового договора Л. С. Таль»1.

Определяя правовую природу медиативного соглашения как процессуальную, главным основанием будем считать возможность наступления процессуальных последствий, имеющих значение для разрешаемого в суде дела. Закон о медиации устанавливает возможность окончить судебный процесс путем утверждения медиативного соглашения в качестве мирового.

Е. И. Носырева обращает внимание, что в этом случае медиативное соглашение должно соответствовать тем требованиям, которые установлены в законе (ст. 39, 173 ГПК РФ и ст. 139–141 АПК РФ)2. Как следствие, может возникнуть несколько проблем. Во-первых, обратим внимание на соответствие закону и соблюдение прав и законных интересов других лиц. В практике Центра медиации УрГЮУ стороны подписывали медиативные соглашения только при внесении в них определенных неправовых условий, например, «стороны обязуются не расторгать брак в течение следующих 5 лет». Такой пункт соглашения не является незаконным, не нарушает права и интересы других лиц, а скорее может считаться индифферентным для правоприменителя и не повлечет никаких правовых последствий, в том числе на него не будут распространяться меры правовой защиты. Но такое условие не может быть утверждено судом в качестве мирового. На наш взгляд, это связано с тем, что при неисполнении условий мирового соглашения стороны могут обратиться в суд за выдачей исполнительного листа. Подобное же неправовое условие не может быть принудительно исполнено. Таким образом, суд вряд ли утвердит такое мировое соглашение. В настоящее время практика двигается по пути разделения, если это возможно, условий медиативного соглашения на два и более документа, в одном из которых будут содержаться условия для утверждения медиативного соглашения в качестве мирового в конкретном судебном процессе.

Во-вторых, ученые, занимающиеся вопросами медиативного соглашения выделяют ставшую очевидной при развитии практики медиации проблему соотношения пределов рассматриваемого судом спора и перечня вопросов, которые могут быть разрешены в про-

Головина С. Ю. Проблемы применения медиации при разрешении трудовых спо-

ров // Российский юридический журнал. 2013. № 6. С. 119–126.

См.: Носырева Е. И. Применение норм о медиации в гражданском судопроизвод-

стве // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 10–25.

Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений

цедуре медиации1. С. И. Калашникова отмечает, что «медиативное соглашение может выходить за рамки первоначальных требований и зачастую будет лишь косвенным образом связано со спорным правоотношением»2. Е. И. Носырева обнаружила три возможных последствия в процессе, к которым может привести заключение медиативного соглашения, а именно: «Первым возможным последствием заключения сторонами медиативного соглашения является прекращение производства по делу и получение определения суда об утверждении мирового соглашения… Второй вариант зависит от усмотрения сторон. Если их устраивает достигнутое медиативное соглашение, и они не желают продолжения судебного разбирательства, истец вправе отказаться от иска… предлагается использовать и другую форму окончания судебного разбирательства – оставление заявления без рассмотрения, которая допускается в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову»3. Наиболее комплексный анализ был произведен Г. С. Чупахиной, которая на основе практики Центра медиации УрГЮУ выделила пять ситуаций и последующих вариантов соотношения предмета иска и предмета медиативного соглашения4, после анализа которых становятся возможными различные виды окончания производства. Как отмечает автор в своем исследовании, существуют случаи совпадения исковых требований и предмета медиативного соглашения. В этом случае суд с легкостью утверждает мировое соглашение и оканчивает судебный процесс. Следующая ситуация возникает, когда предмет иска является частью предмета медиативного соглашения, т.е. в процедуре медиации был рассмотрен более широкий круг вопросов, чем было заявлено в суде. В этих

См.: Калашникова С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. С. 125; Ма- люшин А. А., Малюшин К. А. Медиация и исполнительное производство: основные трудности и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 1. С. 31–36; Носырева Е. И. Применение норм о медиации в гражданском судопроизводстве. С. 10– 25; Носырева Е. И., Фильченко Д. Г. Основные положения Концепции об институте при- мирения сторон в гражданском судопроизводстве (часть вторая) // Вестник гражданского процесса. 2015. № 2. С. 140–155; Чупахина Г. С. Проблемы влияния процедуры медиации на рассмотрение дела в суде // Вестник гражданского процесса. 2012. № 6. С. 186–191.

Калашникова С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. С. 151.

Носырева Е. И. Применение норм о медиации в гражданском судопроизводстве. С. 10–25.

См.: Чупахина Г. С. Проблемы влияния процедуры медиации на рассмотрение де- ла в суде. С. 186–191.

§ 1. Неюрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения

случаях предлагается в части, находящейся в рамках исковых требований, медиативное соглашение утверждать как мировое; в остальной части, которая выходит за рамки предмета иска, медиативное соглашение остается за пределами судебного разбирательства и судом не рассматривается. В 2014 г. данная проблема была разрешена для системы арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда, который разрешил включение «в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства»1. Разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса также не обошли стороной этот вопрос, и предлагают «не исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями»2. Третий случай предполагает наличие медиативного соглашения, которое включает в себя несколько исков, т.е. несколько судебных процессов. Такие ситуации возможны при разной подведомственности или подсудности дел и невозможности их объединения в одно производство. В этом случае в одном медиативном соглашении могут быть предусмотрены разные виды завершения судебных процессов для каждого дела, например, в одном процессе стороны заключают мировое соглашение, а по другому делу истец отказывается от иска. Данный анализ наводит на мысль о том, что такие ситуации могут возникнуть не только при рассмотрении дел судами первой инстанции. Предмет медиативного соглашения может включать в себя не только исковые требования, подведомственные разным системам судов и подсудные различным судам, но также быть предметом исковых требований в спорах в апелляционной или кассационной инстанции. Следующий вариант описывается как предмет медиативного соглашения уже предмета иска. В таком случае по исковым требованиям, которые охватываются медиативным соглашением, может быть заключено мировое соглашение или принят отказ от части исковых требований, по остальным же требованиям продолжается судебное разбирательство. И последняя ситуация встречается не часто, но воз-

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений

можна. Предмет медиативного соглашения никак не соотносится с предметом спора. Проанализировав ряд подобных ситуаций, автор приходит к выводу, что в таких случаях при заключении медиативного соглашения статистически стороны чаще всего отказываются от иска, так как утрачивают интерес к судопроизводству.

Кроме перечисленных выше признания иска ответчиком и отказа истца от иска, стоит отметить возможность сторон заключить медиативное соглашение при условии двукратной неявки в суд обеих сторон или истца. В этом случае суд может оставить заявление без рассмотрения, а стороны будут исполнять медиативное соглашение, разрешившее спор по существу.

Данный подход подтверждается и практикой других регионов. В настоящее время Липецкая область является одним из ведущих субъектов Российской Федерации, где внедрение медиации в гражданское судопроизводство идет быстрыми темпами. При анализе практики судов общей юрисдикции, в том числе мировых судей Липецкой области1, становится очевидным, что заключение мирового соглашения не может быть единственным вариантом окончания процесса после проведения процедуры медиации. Так, из 1284 случаев обращения к медиатору 555 заключили соглашение о проведении процедуры медиации; в 474 ситуациях стороны вернулись в суд с заключенным медиативным соглашением. Из них по 301 судебным делам были заключены мировые соглашения, когда медиативное соглашение утверждено в каче стве мирового соглашения полностью и еще в 13 случаях – в части. По 90 делам истец отказался от иска, а по 26 делам ответчик признал иск. В рамках 44 гражданских дел суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Интересным является также то обстоятельство, что в случае, если стороны обратились к процедуре медиации, но дело не завершилось заключением мирового соглашения, а таких случаев в Липецкой области в 2018 г. было 81, то даже в этом случае при возвращении в суд только по 37 производствам дело было рассмотрено по существу. В остальных случаях стороны заключили мировое соглашение в суде (11 гражданских дел), истец отказался от иска (17 гражданских дела), ответчик признал иск (9 гражданских дел), суд оставил заявление без рассмотрения (7 гражданских дела). Данные результаты показывают, что применение процедуры медиации действительно снижает судебную нагрузку, в том числе трудозатраты на судопроиз-

См.: Отчет по медиации за 12 месяцев 2018 г. : сайт. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.

ru/modules.php?name=docum_sud&id=2900 (дата обращения 18.10.2019).

§ 1. Неюрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения

водство, уменьшает вероятность обжалования итоговых судебных актов и возникновение будущих споров при их исполнении.

Еще одним вариантом может быть ситуация, когда стороны в процедуре медиации достигают такого медиативного соглашения, которое может быть интерпретировано ими и представлено в суде в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам1. Их (соглашений по обстоятельствам) может быть одно или несколько, сконструированных таким образом, что судья, приняв их в качестве доказательств, вынужден вынести предсказуемое и ожидаемое для сторон итоговое решение по делу.

При утверждении мирового соглашения и при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, в котором указывает, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 220, 221 ГПК РФ). При признании иска ответчиком суд выносит решение по существу, что также влечет невозможность подачи тождественного иска в будущем. Ситуация оставления заявления без рассмотрения имеет свои «подводные камни». Главным из них является тот, что при подаче ходатайства в гражданском процессе истцом или ответчиком и предоставлении доказательств уважительности неявки и невозможности обращения к суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения. В таком случае на законодательном уровне стороны медиативного соглашения не защищены от недобросовестности другой стороны при завершении процесса, хоть это не свойственно для участников процедуры медиации.

Делая вывод о различных способах завершения судебного разбирательства при наличии медиативного соглашения, можно сказать, что необходимо предусмотреть самостоятельное основание для прекращения судебного разбирательства при утверждении медиативного соглашения2, что повлечет невозможность повторного обращения в суд по тому же предмету и по тем же основаниям, а также придать медиативному соглашению, утвержденному судом, возможность принудительного исполнения.

См.: Николюкин С. В. Правовые технологии посредничества (медиации) в Россий- ской Федерации: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. С. 163; Со- лохин А. Е. Признание обстоятельств и соглашение по фактическим обстоятельствам как результат примирения в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 8. С. 30–33, № 9. С. 33, 35; Шеменева О. Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве. С. 95.

См.: Калашникова С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. С. 150.

Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений

Аналогичные спорным ситуациям, возникающим в рамках судебного процесса и связанные с окончанием судебного разбирательства, проблемы могут возникнуть и в рамках исполнительного производства, когда стороны заключат медиативное соглашение и захотят завершить исполнительное производство. В случае проведения медиации по спорам, переданным на принудительное исполнение, предмет медиативного соглашения также может полностью или частично не совпадать с требованиями исполнительного листа или включать требования по нескольким исполнительным документам. В таких случаях исполнительное производство может быть завершено несколькими путями. Так, А. А. Малюшин и К. А. Малюшин выделяют четыре способа завершения исполнительного производства при заключении медиативного соглашения, подчеркивая, что самостоятельного основания в законодательстве не предусмотрено1. К ним относятся окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возвращении ему исполнительного документа согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства в связи с заключением сторонами медиативного соглашения в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения, прекращение исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от взыскания и принятием такого отказа судом. И. В. Решетникова рекомендует сторонам исполнительного производства, прибегающим к процедуре медиации, утверждать медиативное соглашение в качестве мирового2.

При заключении медиативного соглашения на стадии исполнительного производства стороны чаще всего уже прошли определенный путь для разрешения конфликта: был судебный процесс, вынесено решение и получен исполнительный лист. На этом этапе развития конфликта стороны (или хотя бы взыскатель) вряд ли будут готовы отказаться от гарантии исполнения судебного акта и не подкрепить новые договоренности силой государственного при-

См.: Малюшин А. А., Малюшин К. А. Медиация и исполнительное производство:

основные трудности и пути их решения. С. 31–36.

См.: Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя / А. В. Закарлюка, М. А. Куликова, А. С. Намятов и др. ; рук. авт. кол. И. В. Решетникова. М. : Инфотропик Медиа, 2013. С. 395.

100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1810 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]