Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Соглашения в сфере гражданской юрисдикции. Процессуально-правовой аспект
.pdf
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
возникновение спора в будущем или уже возник спор, и стороны
решили определить форму защиты права и порядок дальнейшего
взаимодействия.
Во-вторых, сторонами могут быть лица, находящиеся на этапе заключения гражданско-правового договора, согласовывающие условия
такого договора, однако при возникновении спора на данном этапе об
ратившиеся за его разрешением или урегулированием (ст. 446 ГК РФ).
В-третьих, стороны могут обладать процессуальными статусами
«истец» и «ответчик», но не являться сторонами материального правоотношения и носителями материально-правового интереса, например,
по ст. 45 ГПК РФ, когда прокурор является процессуальным истцом
по делам, возбужденным в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан. Однако данные лица могут заключать только некоторые виды
процессуальных судебных соглашений, определяющие порядок разрешения возникшего спора.
Лица, заключающие процессуальные соглашения, должны обладать
определенными характеристиками. При заключении процессуальных
соглашений на этапе возникновения материального правоотношения
или при возникновении материально-правового спора, но до обращения за судебной защитой, стороны должны обладать той правосубъектностью, которая необходима им для распоряжения субъективными
материальными правами.
После обращения за судебной защитой определение правосубъектности корректируется с учетом процессуальных особенностей судебного процесса. Для участия в судебном процессе и реализации
своих процессуальных прав самостоятельно стороны должны обладать
гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Правоспособность и дееспособность у организаций совпадают. Что
касается физических лиц, то известно, что граждане обладают гражданской правоспособностью с рождения, а полная гражданская дееспособность появляется при достижении 18 лет. Статья 36 ГПК РФ
аналогично утверждает, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации
правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Норма
ч. 1 ст. 37 ГПК РФ определяет процессуальную дееспособность как
способность своими действиями осуществлять процессуальные права,
выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде
представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим
возраста восемнадцати лет, и организациям.
-
41
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
Однако в случаях, предусмотренных законом, лица, не достигшие
совершеннолетия, могут самостоятельно реализовывать свои права,
в том числе и право на судебную защиту. Например, при нарушении
прав и законных интересов ребенка он может самостоятельно обращаться за их защитой в суд по достижении возраста 14 лет (ст. 56
СК РФ)1. Несовершеннолетние родители имеют право требовать по достижении ими возраста 14 лет установления отцовства в отношении
своих детей в судебном порядке (ст. 62 СК РФ). Несовершеннолетние
в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ст. 1074
ГК РФ).
Анализируя трудовые отношения и споры, возникающие в рамках
этих отношений, Л. А. Грось утверждает, что «процессуальной правоспособностью в качестве стороны или третьего лица в деле, возникшем
из трудового правоотношения, граждане могут обладать по достижении возраста трудовой правоспособности»2, которая устанавливается
в ТК РФ путем установления возраста, с которого лицо может заключить трудовой договор: заключение трудового договора допускается
с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет; лица, получившие
общее образование или получающие общее образование и достигшие
возраста пятнадцати лет, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью; с согласия
одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства
трудовой договор может быть заключен с лицом, получающим общее
образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения
в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы; в организациях кинематографии, театрах, театральных
и концертных организациях, цирках допускается с согласия одного
из родителей (опекуна) и разрешения органа опеки и попечительства
заключение трудового договора с лицами, не достигшими возраста
четырнадцати лет.
Что касается некоторых особенностей, связанных с иностранными организациями, то по общему правилу в гражданском процессе
иностранная организация имеет процессуальную правоспособность,
1
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от
29.05.2019) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
2
Грось Л. А. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и треть4их лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10.
С. 7.
42
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
если она обладает таким свойством «по личному закону», что указано
в ст. 400 ГПК РФ. «В таких случаях российский суд применяет зарубежное законодательство по вопросам право- и дееспособности
такого лица. … Вопрос должен решаться по закону страны, к которой
организация принадлежит. … Может ли иностранное юридическое
лицо пользоваться российскими гражданскими процессуальными
правами - вопрос процессуальный, который соответственно должен
быть разрешен по закону РФ. … Предусмотрена возможность признания процессуально правоспособной иностранной организации
независимо от ее существования по личному закону. Таким образом,
отсутствие процессуальной правоспособности у иностранной организации по личному закону еще не означает ее отсутствие по российскому
праву»1. Такие положения ГПК РФ позволяют предоставить широкие
возможности иностранным организациям (ст. 400 ГПК РФ) и гражданам (ст. 399 ГПК РФ) участвовать в гражданском процессе и совершать
распорядительные действия.
В случае участия коллективного органа в разрешении или урегулировании спора, то такой коллективный орган, не являясь юридическим
лицом, может обладать достаточной правоспособностью для заключения процессуальных соглашений. Г. Л. Осокина отмечает, что «понятие
материальной правосубъектности шире понятия юридического лица,
поскольку конструкция последнего используется для обозначения коллективных образований как носителей прав и обязанностей гражданско-правового характера. Возникновение у коллективного образования
гражданской процессуальной правоспособности определяется однимединственным условием – наличием прямого указания (разрешения)
закона на такое участие»2. В случае наличия такой правоспособности
данные субъекты вправе заключать процессуальные соглашения.
Во всех вышеперечисленных случаях лица, обладающие полной
процессуальной дееспособностью, могут самостоятельно распоря
жаться своими процессуальными правами и влиять на ход судебного
разбирательства. А. Н. Балашов выделяет две группы процессуальных
прав у сторон – это права, связанные с участием в судебном разбирательстве, и распорядительные процессуальные права3. Ко вторым
1
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /
под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2014. С. 552.
2
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. С. 76.
3
См.: Балашов А. Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (про-
блемы теории и практики) : учебное пособие / под ред. Н. В. Кузнецова. Саратов :
Изд-во Саратовской государственной академии права, 2007. С. 40.
-
43
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
Е. Р. Русинова относит «право истца на отзыв искового заявления
до возбуждения гражданского дела, на отказ от иска, изменение иска,
право ответчика признать иск и право сторон заключить мировое
соглашение»1. К этим же правам стоит отнести право на заключение
соглашений, направленных на достижение определенных процессуальных последствий. Таким образом, стороны, которые могут самостоятельно участвовать в судопроизводстве по тем спорам, в которых
они обладают полной процессуальной дееспособностью, могут заключать процессуальные соглашения, которые будут влиять на их
распорядительные действия по ходу процесса в рамках этого спора.
Такие соглашения должны быть правомерными, и частичная материальная дееспособность не может влиять на способность заключать
процессуальные соглашения, так как при заключении процессуальных
соглашений дееспособность сторон будет определяться в соответствии
с процессуальным законодательством.
Стоит также отметить, что лица, выступающие полностью дееспособными как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, могут заключать любые виды процессуальных соглашений,
т.е. внесудебные и судебные. Что касается тех, кто действует в защиту
публичных интересов или в защиту прав, свобод и законных интересов
других лиц, то они могут заключать только судебные процессуальные
соглашения, влияющие на динамику дела (например, соглашение
об изменении формы судопроизводства на письменную), остальные
соглашения (все виды внесудебных соглашений, досудебные соглашения и судебные соглашения, оканчивающие процесс) заключены
быть не могут.
Необходимым элементом конструкции процессуального соглашения является его форма. М. А. Рожкова отмечает, что «в отличие
от гражданско-правовых договоров процессуальные соглашения редко
имеют вид единого документа и тем более договора-документа. Таким
образом, действующее процессуальное законодательство устанавливает, что процессуальное соглашение оформляется совместным заявлением, ходатайством, протоколом»2. И в рамках судебного процесса
это действительно так (не стоит забывать, что М. А. Рожкова относит
к процессуальным соглашениям только соглашения, заключаемые
1
Русинова Е. Р. Распорядительные права сторон в гражданском процессе : авто-
реф. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 11.
2
Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального пра-
ва: понятия, классификации, основы взаимодействия. С. 243.
44
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
после возбуждения дела в суде – прим. автора). Так, арбитражным
процессуальным законодательством прямо установлена форма для
мирового соглашения, которое нельзя не отнести к процессуальным
соглашениям. Статья 140 АПК РФ определяет письменную форму
соглашения и его подписание сторонами процесса или их представителями. В обоснование своей точки зрения М. А. Рожкова разделяет
процедуру подачи ходатайства об утверждении мирового соглашения,
что и будет, по ее мнению, заключением процессуального соглашения,
от процедуры переговоров и выработки условий, разрешающих дело
по существу, что будет являться гражданско-правовой сделкой1. Такое
дробление процедуры заключения процессуального соглашения кажется
неуместным, так как, во-первых, стороны не только подают ходатайство для его заключения, а ждут непосредственно утверждения судом;
во-вторых, наличие материально-правовых условий в соглашении
не делает его автоматически гражданско-правовой сделкой: данные
условия являются лишь составной частью соглашения, в котором разрешается не только спор по существу, но и судьба судебного процесса;
в-третьих, мировое соглашение может быть заключено по вопросам,
например, трудовых правоотношений, что, в свою очередь, ни в коем
случае не может считаться гражданско-правовой сделкой.
Не менее важно отметить, что при заключении судебных соглашений недостаточно наличия двух ходатайств, поданных в простой
письменной форме от сторон. Любое судебное соглашение кроме согласованных воль участников также должно быть утверждено судом.
Только после этого оно может считаться заключенным, и могут наступить правовые последствия.
Такую процедуру заключения М. А. Рожкова называет ситуацией «допущения процессуальных договоров»2. Стоит согласиться с её
дальнейшим высказыванием, что теория процессуальных соглашений
не разработана в отечественной науке, поэтому прямого указания
на возможность заключения такого рода соглашений нет. Но не следует
полагать, что такое требование совместного волеизъявления можно
считать «допущением процессуального договора», так как, во-первых,
сама подача такого совместного документа не влечет процессуальных
последствий, а лишь является этапом сложной процедуры утверждения
процессуального соглашения, а, во-вторых, все-таки не каждое из про-
1
См.: Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуально-
го права: понятия, классификации, основы взаимодействия. С. 335.
2
Там же. С. 364.
45
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
цессуальных соглашений заключается в рамках судебного производства. Например, при урегулировании спора в неюрисдикционных процедурах, стороны могут заключать соглашения, требования к которым
прямо предусмотрены законом (соглашение о проведении медиации,
арбитражное соглашение), а также соглашения, не предусмотренные
законодательством. Более того, даже в судебном процессе в настоящее время разрешение дела по существу с учетом интересов сторон
является приоритетом судебной системы, которая готова выслушивать
участников процесса с их взаимными предложениями и уступками. Это
в свою очередь показывает на то, что, возможно, в будущем суд будет
готов к еще большей инициативе сторон в судебном процессе. Таким
образом, в проекте Единого гражданского процессуального кодекса
уже были предусмотрены различные для российского законодателя
инструменты урегулирования спора между сторонами: переговоры,
сверка документов, посредничество, в том числе медиация, судебное
примирение, а также использование других примирительных процедур, если это не будет противоречить федеральному закону. Для
их использования стороны должны будут заключать процессуальные
соглашения, так как необходимо выявить желание обеих сторон, следовательно, форма заключения будет письменная путем подачи совместных ходатайств и их утверждения судом.
Для заключения внесудебных или досудебных соглашений чаще
всего также предусмотрена письменная форма соглашения, однако
в некоторых случаях возможна и устная договоренность сторон, например, при выборе кандидатуры посредника при урегулировании
спора, при согласовании времени и места проведения переговоров
и т.д.
Отличительной особенностью процессуальных соглашений являет
ся наличие прямого или опосредованного процессуального эффекта.
Под прямым процессуальным эффектом понимается необходимое
наступление тех процессуально-правовых последствий при заключении
процессуальных соглашений, которые прямо предусмотрены законом.
Так, при заключении соглашения о подсудности между сторонами су
дья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному
суду (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ); при заключении соглашения
по фактическим обстоятельствам стороны освобождаются от доказывания фактов, установленных в данном соглашении (ст. 70 АПК РФ),
при заключении мирового соглашения суд прекращает производство
по делу в связи с утверждением мирового соглашения (ст. 220 ГПК РФ,
ст. 150 АПК РФ).
-
-
46
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
Другая группа процессуальных соглашений будет иметь опосредованный процессуальный эффект на судебное разбирательство, который
выражается в том, что у суда в пределах своей компетенции появляется
возможность совершать определенные действия на основании заключенных процессуальных соглашений. Например, при заключении соглашения о проведении процедуры медиации у суда нет обязанности,
однако есть право на отложение судебного разбирательства (ст. 169
ГПК РФ, ст. 158 АПК РФ), при заключении соглашения о проведении переговоров суд может предоставить сторонам время для их проведения и самостоятельного урегулирования спора; при заключении
медиативного соглашения суд может утвердить его в качестве мирового
соглашения.
Наличие процессуального эффекта соглашения дает возможность
отграничить материальное соглашение от процессуального, так как
его наличие определяет природу соглашения как процессуальную,
а значит, является неотъемлемым элементом конструкции процессуального соглашения.
Вопрос о наличии ответственности за неисполнение процессуального соглашения уже поставлен некоторыми учеными1 и является
актуальным для исследования. Можно предположить, что наличие
или отсутствие судебной защиты процессуального соглашения будет зависеть от того, к какой группе будет относиться то или иное
соглашение.
Кажется логичным, что соглашения, влияющие на движение судебного процесса и оканчивающие судебный процесс, должны защищаться судом «автоматически». Это связано с тем, что суд будет
принимать участие в заключении данного соглашения и утверждать
его в рамках судебного процесса. Неисполнение соглашения, влияющего на движение дела (к примеру, соглашение о проведении процедуры медиации, влекущее отложение судебного разбирательства),
становится очевидным для суда, который знает о заключении такого
соглашения. Уклонение одной из сторон от его исполнения, что приводит к затягиванию судебного процесса, должно иметь в качестве
последствия наложение определенных санкций. В настоящее время
это можно сделать путем возложения судебных расходов на сторону,
уклоняющуюся от исполнения вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ст. 111 АПК РФ) или взыскать компенсацию за потерю времени в отношении добросовестной стороны (ст. 99 ГПК РФ).
1
См.: Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. С. 275.
47
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
В другом случае, когда не исполняются соглашения, оканчивающие судебный процесс, в российской правовой системе это только
мировое соглашение, предусмотрена процедура принудительного
исполнения.
Если судебное соглашение были заключено с пороком воли (под
влиянием обмана или заблуждения), и эти обстоятельства стали известны в текущем процессе, то судебное соглашение может быть расторгнуто в рамках этого же производства, что также должно быть утверждено судом. Однако если данные обстоятельства стали известны
после вынесения итогового акта, а в его основе лежит заключенное
с пороком воли процессуальное соглашение, то для расторжения такого
соглашения необходимо обжаловать весь судебный акт в вышестоящую
инстанцию для его отмены и нового рассмотрения дела.
Другие процессуальные соглашения (внесудебные и досудебные)
не пользуются судебной защитой в настоящее время. Эта ситуация
не всегда отвечает современным потребностям лиц, так как возможность выбрать адекватный спору способ его разрешения напрямую
зависит от возможности гарантированной реализации этого способа.
В это же время суд является органом, который выступает гарантом
восстановления нарушенного права, в том числе и процессуального,
в случае его нарушения. Таким образом, при заключении процессуальных соглашений по выбору юрисдикционной формы защиты
права у сторон должна быть возможность судебной защиты исполнения такого соглашения. В современном законодательстве только
третейское соглашение имеет такую защиту, при условии, что ответчик
до начала рассмотрения дела по существу заявит о том, что имеется
заключенное третейское соглашение. Другие соглашения подобной
защитой не пользуются. Неюрисдикционные процессуальные соглашения не могут защищаться в судебном порядке в случаях, когда
переговоры и медиация являются добровольными процедурами и их
обязательное применение не предусмотрено законом. Итоговые соглашения, которые урегулируют дело по существу, заключаемые в данных
процедурах, являются материальными соглашениями и защищаются в соответствии с материальным законодательством той отрасли,
в рамках которой они заключены (т.е. чаще всего в судебном порядке
в рамках самостоятельной судебной процедуры). В гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть возможность придания итоговым соглашениям,
заключенным во внесудебных процедурах, исполнительской силы,
в случаях их утверждения компетентным органом (например, судом
48
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
или органами нотариата). После прохождения специальной процедуры
утверждения такие соглашения будут иметь силу исполнительного
документа и смогут быть исполнены принудительно.
Правовая природа разных видов процессуальных соглашений неоднозначна. Для начала необходимо проанализировать отдельно судебные, иные юрисдикционные и неюрисдикционные процессуальные
соглашения.
Заключение процессуального соглашения обычно является правомерным действием. В связи с этим может возникнуть вопрос, будет ли
правомерным заключение процессуального соглашения, непоименованного в процессуальном законодательстве?
Юрисдикционное процессуальное соглашение является по своей
природе конструкцией, которая позволяет участникам правовых процессов устанавливать для себя самостоятельно, но в рамках закона,
права и обязанности. В связи с этим в гражданском праве выделяется
свобода договора, которая обеспечивает возможность заключения
гражданско-правовых договоров сторонами, учитывая свойственную
цивилистике диспозитивность. Классическую теорию понимания
свободы договора описывают М. И. Брагинский и В. В. Витрянский
в своем исследовании «Договорное право»1. В цивилистических процессуальных отраслях, несмотря на публичный характер отношений,
у сторон процесса также присутствует частноправовое начало в процессуальном поведении: стоит ли выбирать судебную форму защиты, как
именно определить предмет спора, исковые требования и их размер,
примириться ли с противной стороной, примириться самостоятельно или прибегнуть к специальным процедурам. Эти договоренности
между участниками процесса могут быть зафиксированы в процессуальных соглашениях. Таким образом, очевидно, что некоторая свобода
поведения присутствует в течении самого судебного процесса, что
наводит на мысль о том, что свобода заключения процессуального
соглашения также должна присутствовать. Рассмотрим проявление
свободы соглашений в трех аспектах.
Первым аспектом свободы процессуального соглашения является
вообще возможность его заключения. Каждая сторона процессуального
соглашения самостоятельно решает вопрос о принятии на себя процессуальных прав и обязанностей, которые предусматриваются каждым конкретным процессуальным соглашением. Например, каждый
1
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения.
С. 101–111.
49
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
спор, возникающий между сторонами, может быть разрешен в суде
по месту жительства ответчика или месту нахождения организации
(ст. 28 ГПК РФ), но если стороны выразят желание, то они могут изменить подсудность – заключить пророгационное соглашение. В этом
случае стороны могут выбрать другой суд, изменив территориальную
подсудность (ст. 32 ГПК РФ).
Вторым важным моментом является возможность включения в процессуальное соглашение тех условий, которые устраивают обе стороны,
в том числе включить возможности действовать по определенным законом моделям. В любом случае стороны могут договориться о таком
поведении, которое не будет противоречить действующему законодательству. В настоящее время в литературе встречается позиция, что «соглашения по поводу процесса – это предусмотренная процессуальным
законодательством форма совместного осуществления участвующими
в деле лицами функции выбора альтернативных вариантов процессуальных действий, нацеленная на изменение общего порядка реализации права на защиту»1. То есть условия соглашения могут содержать
в себе лишь совместный выбор сторон о том поведении, возможность
которого предусмотрена законодательством. Такое понимание условий
процессуального соглашения несколько сужает возможности, которые
стороны могут потенциально реализовать.
Говоря о моделях процессуального поведения, основанных на частноправовом начале, с помощью которых стороны могут влиять на развитие процесса и которые предусмотрены в российском процессуальном законодательстве, можно отметить, что эти модели достаточно
неразнообразны. На досудебном этапе стороны могут выбрать порядок
разрешения как будущего, так и возникшего спора, на этапе самого
судопроизводства стороны могут совместно решить урегулировать спор
с помощью посредника, заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, завершить процесс мировым соглашением. В зарубежных
странах, в свою очередь, предусматривается широкий спектр соглашений, например, в Германии существуют соглашения, которые прямо
предусмотрены в законах: соглашение о виде и размере обеспечения
(§ 108 Гражданского процессуального уложения Германии – далее
ГПУ Германии)2, соглашение о допустимых доказательствах; а также
1
Курочкин С. А. О контрактуализации арбитражного и гражданского процесса //
Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 3. С. 2–7.
2
См.: Елисеев Н. Г. Краткий комментарий к Гражданскому процессуальному уло-
жению Германии // ЭПС «Система ГАРАНТ».
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]