Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Соглашения в сфере гражданской юрисдикции. Процессуально-правовой аспект
.pdf
§ 3. Судебные процессуальные соглашения
ходатайства, основываясь на принципе диспозитивности и равноправия сторон перед законом и судом. Такие совместные действия
стороны могут совершать с момента возбуждения судебного процесса
до вынесения судом итогового акта, который будет удовлетворять тяжущиеся стороны. В большинстве случаев наиболее удачной стадией для
достижения договоренностей между сторонами будут подготовка дела
к судебному разбирательству и предварительное заседание, которые
«проходят в более доверительной и неформальной обстановке»1. Эти
действия хотелось бы обозначить как заключение судебных процессуальных соглашений.
Также необходимо отметить, что судебные процессуальные соглашения применяются в соответствие с процессуальными кодексами,
и их утверждение судом направлено на выполнение задач судопроизводства и осуществление правосудия в интересах тяжущихся сторон.
Судебные процессуальные соглашения заключаются во время судопроизводства и влияют на его движение.
Существуют соглашения, которые могут изменять обычную форму
производства. По общему правилу, дела по спорам между сторонами
рассматриваются в исковом порядке, если разрешение специфического
спора не предусмотрено в ином порядке (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (для арбитражного процесса), особое производство). Но в рамках одного вида производства,
а именно, искового, предусмотрены различные формы, к которым при
наступлении определенных обстоятельств, стороны судопроизводства
или суд могут прибегнуть, например, заочное производство, приказное производство, упрощенное (письменное) производство. В рамках
современной унификации цивилистического процесса также стоит
обозначить, что «было бы целесообразно состязательное упрощенное
производство, предполагающее в отличие от приказного производства
представление в суд позиции и доказательств обеих сторон, но только
в письменном виде, терминологически называть в дальнейшем ‘письменным производством” (имея в виду, что письменное производство
и приказное производство – две формы упрощения процесса)2».
Анализируя процессуальное законодательство Российской Федерации, становится очевидным, что заочное производство и приказное
1
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федера-
ции (постатейный) / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М. : Городец, 2003. С. 244.
2
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-
рации.
131
Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений
производство не могут быть применены по обоюдному желанию сторон
процесса, так как ответчик в первом случае не является, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а в другом случае вообще не вызывается в судебное заседание,
но в любом случае не имеет возможности высказаться по поводу формы
судопроизводства. Иначе обстоит дело с упрощенным (письменным)
производством, применение которого возможно в арбитражном и административном процессе.
КАС РФ предусматривает упрощенное (письменное) производство,
возможность перехода к которому может быть возложена на стороны,
т.е. по их соглашению (соглашение о применении упрощенного (письмен-
ного) порядка судопроизводства). Статья 291 КАС РФ в ч. 1 предусматри
вает, что административное дело может быть рассмотрено в порядке
упрощенного производства, если все лица, участвующие в деле, заявили
ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии,
при условии, что их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным. Например, суд может
признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо
совершивших оспариваемое действие (бездействие) (ст. 226 КАС РФ),
тогда, вне зависимости от желания сторон, дело будет рассмотрено
в общем порядке. Соглашение, обозначенное в п. 1 ч. 1 ст. 291 КАС РФ
может быть как двусторонним, между административным истцом и административным ответчиком, так и многосторонним, когда ходатайства подают и другие участники судопроизводства. В п. 2 ч. 1 ст. 291
КАС РФ данной статьи предусматривается несколько иная процедура
заключения процессуального соглашения, чем подача нескольких ходатайств, можно назвать ее «упрощенной». В данной ситуации ходатайство
(в том числе, такая просьба может быть включена в административный
иск) подает только административный истец, а административный ответчик не возражает против применения письменного производства.
Прямо предусмотрена законом и форма невозражения: как активная,
так и пассивная. Административный ответчик может явно согласиться
с предложенным порядком (например, в отзыве на исковое) или молча
согласиться, не представляя возражений (п. 3–5 ст. 292 КАС РФ).
Аналогичная, «упрощенная», процедура предусмотрена в ч. 3 ст. 227
АПК РФ. Однако невозможно заключить соглашение о применении
упрощенного порядка в отношении дел, по которым предусмотрено упрощенное производство в обязательном порядке (ч. 1–2 ст. 227
-
132
§ 3. Судебные процессуальные соглашения
АПК РФ), а также в отношении дел, по которым закон запрещает рассматривать дела в упрощенном порядке, а именно по корпоративным
спорам и по делам о защите прав и законных интересов группы лиц
(п. 4 ст. 227 АПК РФ).
Таким образом, соглашение о применении письменного производства влечет за собой изменение формы судопроизводства с искового
на упрощенное, у участников процесса возникают новые процессуальные права и обязанности: обязанность по предоставлению доказа
тельств в письменном (в том числе и электронном) виде, обязанность
действовать в рамках специально предусмотренных сроков, право
на обжалование сокращается по сравнению с общим сроком (пятнадцать дней по сравнению с одним месяцем в административном
судопроизводстве (ст. 294, 295 КАС РФ) и пятнадцать дней по сравнению с одним месяцем в арбитражном процессе (ст. 229, 180, 259
АПК РФ)). Наступление различных процессуальных последствий
связано не только с заключением самого процессуального соглашения,
но и с реализацией юридических составов, которые включают в себя
соглашение о применении письменного производства, что не умаляет
его процессуальную природу.
И. В. Решетникова, размышляя над характером унификации российского цивилистического процесса, отмечает, что «современное
развитие судебного процесса предполагает укрепление … видов упрощенных производств, что соответствует международным тенденциям»1.
В Европейском союзе был разработан Регламент Европейского Парламента и Совета Европейского Союза ЕС 861/2007 от 11.07.2007 об учреждении европейской процедуры урегулирования споров с небольшой
суммой иска, который вступил в действие с 01.01.2009, и предполагает
в случае возникновения у сторон трансграничных споров возможность
использовать письменное производство, однако согласия ответчика не требуется. В Российской Федерации при разрешении трансграничных споров по общему правилу будет действовать российское
процессуальное законодательство, что означает возможность заключения соглашения о применении письменного производства по делам
с участием иностранных лиц по соглашению сторон в арбитражном
процессе, так как глава 33 АПК РФ не указывает на неприменение
данных норм, а также в административном судопроизводстве, так как
подобных изъятий в КАС РФ не предусмотрено.
-
1
Кодификация российского частного права 2015 / В. В. Витрянский, С. Ю. Голови-
на, Б. М. Гонгало и др. ; под ред. П. В. Крашенинникова. М. : Статут, 2015. С. 445–446.
133
Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений
Что касается рассмотрения дел в проверочных инстанциях, то стороны в настоящее время не вправе выбрать специфическую форму рассмотрения дела. Однако рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях
носит более формализованный характер, происходит только проверка
законности и обоснованности (или только законности) судебных актов
нижестоящих инстанций. Такая деятельность носит специфический
характер, и в некоторых случаях письменная или электронная форма
судопроизводства может в большей степени соответствовать особенностям пересмотра. Дополнительным аргументом может быть сокращенное количество проверочных инстанций по сравнению с судами,
рассматривающими дела по первой инстанции, особенно в системе
арбитражных судов, что несет сложности с доступом к суду, разрешить
которые можно с помощью письменного или электронного судопроизводства по соглашению сторон.
Одним из ключевых этапов судебного разбирательства является
исследование и оценка доказательств. Для оптимизации деятельности
сторон на этом этапе существует возможность заключения соглашения
по фактическим обстоятельствам дела. Данное соглашение наиболее
тщательно проработано и законодательно закреплено в арбитражном
процессе (ст. 70 АПК РФ). Существует и широкая практика его применения. В административном судопроизводстве также закреплена
возможность заключения такого соглашения (ст. 65 КАС РФ) – соглашение по обстоятельствам. В этих случаях соглашение по (фактическим) обстоятельствам является поименованным и применяется
в рамках, установленных процессуальными кодексами. Однако такой
«удобный» институт не предусмотрен в ГПК. Ограничивает ли это
возможность его применения в гражданском процессе? В настоящее
время судьи при вынесении судебного решения пишут, что у сторон
по данному вопросу спора нет, если стороны молчаливо или открыто
соглашаются с определенными обстоятельствами в их процессе. Завуалировано, это все равно является соглашением между сторонами,
просто данное соглашение не предусмотрено прямо в законе, не названо им в качестве факта, освобождающего от доказывания, но все
равно соответствует характеристикам судебного процессуального соглашения, и может быть названо непоименованным соглашением
по обстоятельствам. Контрактуализация, диспозитивность и развитие
частных начала в публичном праве только усиливают законность заключения соглашения по фактическим обстоятельствам.
Высказывается и иная точка зрения для использования соглашения
по обстоятельствам в гражданском процессе. Предлагается использова-
134
§ 3. Судебные процессуальные соглашения
ние соглашения по фактическим обстоятельствам, предусмотренного
АПК РФ, по аналогии. Однако стоит обратить внимание, что аналогия
нормы права может применяться при наличии пробела в правовом
регулировании, отсутствие правовой нормы должно привести к ситуации дефицита правового регулирования конкретной ситуации1.
Чего в данном случае не случается, так как стороны имеют другие
способы доказывания фактических обстоятельств дела, а отсутствие
такого соглашения является всего лишь «упущенной возможностью»
законодателя. На практике отсутствует острая необходимость применения соглашений по фактическим обстоятельствам в гражданском
процессе. О. Н. Шеменева отмечает, что раз институт соглашений
по обстоятельствам в гражданском процессе не предусмотрен, то и
сами соглашения применяться в полной мере не могут, однако автор
видит необходимость совершенствования гражданского процессуального законодательства для возможности их использования2.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечала, что наличие соглашения по обстоятельствам не станет новацией для участников нового гражданского
процесса и включение данного института в новый закон будет логичным (п. 6.8). Также интересно отметить, что Концепция предлагала
наделить соглашение по обстоятельствам дела ролью процессуального
результата проведенной между сторонами примирительной процедуры (п. 15.3.5), чего раньше не предусматривал ни один из процессуальных кодексов.
Для анализа природы соглашения по фактическим обстоятельствам
обратимся к арбитражному процессу и практике его применения.
Статья 70 АПК РФ предусматривает два способа признания фактов
не требующими доказывания. Во-первых, закон называет признание
фактов, а, во-вторых, заключение соглашения по фактическим обстоятельствам. На практике часто происходит смешение этих понятий,
когда соглашения называют признанием и наоборот. Для эффективного применения каждого из этих институтов необходимо отграничить
их друг от друга. Здесь необходимо раскрыть пять признаков, характеризующих соглашения по фактическим обстоятельствам и признания
фактов:
1
См.: Боннер А. Т. Источники советского гражданского процессуального права. М. :
Юридическая литература, 1977. С. 28; Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М. : Норма, 2008. С. 30.
2
См.: Шеменева О. Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в граж-
данском судопроизводстве. С. 35.
135
Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений
1. Субъекты, заключающие соглашение по фактическим обсто-
ятельствам, и субъекты, признающие факт, будут совпадать. Однако признание является актом одного лица и имеет один субъект,
т.е. сторону процесса, которая совершает признание. В свою очередь
заключение соглашения по фактическим обстоятельствам требует
участия двух субъектов, между которыми идет согласование интереса.
Сторонами любого судебного соглашения чаще всего являются стороны процесса, так как они обладают материальной и процессуальной заинтересованностью на скорейшее и справедливое рассмотрение дела. Но это не является основанием полагать, что только истец
и ответчик (заявитель и заинтересованное лицо) могут заключать
соглашения. Во-первых, третье лицо, заявляющее самостоятельные
требования, может заключить судебное соглашение, так как обладает
всеми правами истца. Во-вторых, высказываются различные мнения
о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, также могут заключать судебные процессуальные соглашения.
С. В. Курылев еще в советское время, описывая объяснения сторон
как доказательство в гражданском процессе, отмечал, что субъектом
признания может быть и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования1. Р. О. Опалев тоже не видит никаких препятствий в распространении действия ст. 70 АПК РФ на третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования, апеллируя к ч. 2 ст. 51
АПК РФ, утверждающей, что они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением
права на изменение основания или предмета иска, увеличение или
уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание
иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Следовательно, «данное нормативное положение позволяет сделать
вывод о возможности применения нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в отношении третьих лиц без самостоятельных требований»2. С другой
стороны, существует точка зрения о том, что признать факт может
только лицо, на котором лежит бремя доказывания, а на третьем
лице, не заявляющем самостоятельные требования обязанность
1
См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском граждан-
ском процессе. М., 1956. С. 122.
2
Опалев Р. О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргумен-
ты, которыми можете воспользоваться и вы : научно-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Инфотропик Медиа, 2014. С. 74.
136
§ 3. Судебные процессуальные соглашения
по доказыванию не лежит1. Поэтому к субъектам, которые могут
заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, следует
отнести только истца, ответчика и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.
2. Полномочия для заключения соглашения по фактическим обсто-
ятельствам и для признания обстоятельств по делу требуют разного
оформления, если стороны действуют не самостоятельно, а через своих
представителей2. Представитель обладает полномочием признать факт
без специального указания на это в доверенности, однако полномочие заключать соглашение по фактическим обстоятельствам является
специальным (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).
3. Характер действия сторон будет различный. При признании факта
одна сторона ссылается на определенные обстоятельства, которые, по ее
мнению, имеют доказательственную силу, и бремя доказывания этих
фактов лежит на этой стороне. Вторая сторона, в свою очередь, может
признать или не признать эти обстоятельства. Признание факта второй
стороной может быть выражено как в активной, так и в пассивной форме, о чем говорит ч. 3 ст. 70 АПК РФ, т.е. под активной формой нужно
понимать заявление стороны о признании, а под пассивной формой –
молчание, когда сторона прямо не оспаривает факт, а также когда несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации раскрывала данное положение более конкретно и отмечала,
что «представляется целесообразным применять такой подход лишь
в ситуации, когда между сторонами есть спор по каким-либо обстоятельствам дела, а по части обстоятельств стороны не высказываются.
В таком случае суд должен расценивать обстоятельства, по которым
иная сторона, нежели указывавшая на них, молчит, как признанные»3.
Однако, некоторые отмечают, что «все же пассивное поведение стороны по своим юридическим последствиям не тождественно признанию.
Не всегда подлежат применению ч. 3 и 5 ст. 70 АПК»4. В свою очередь
1
См.: Протокол заседания Круглого стола по вопросам применения АПК РФ с уча-
стием Т. К. Андреевой от 18.03.2011 // Вестник ФАС УО. 2011. № 2. С. 26.
2
См.: Солохин А. Е. Признание обстоятельств и соглашение по фактическим обсто-
ятельствам как результаты примирения в арбитражном процессе (Окончание) // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 9. С. 32–35.
3
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
4
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. С. 246.
137
Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений
поведение сторон при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам дела ни в коем случае не может носить пассивный характер
и состоит из активных действий сторон по выработке единого отношения к определенным жизненным обстоятельствам.
4. Направленность действий сторон при признании фактов и при
заключении соглашения будет разной. Несмотря на кажущуюся простоту этого высказывания, существует и иная точка зрения.
О. Н. Шеменева описывает признание как поочередное представление одного факта обеими сторонами. В первую очередь одна сторона
представляет наличие или отсутствие некоторого обстоятельства,
а затем вторая сторона признает данное утверждение. «То есть обе
стороны представляют суду доказательства (в форме объяснений)
существования одного и того же юридически значимого обстоятельства. Только одна сторона это делает раньше, другая – позже; одна
сторона – в соответствии со своей процессуальной заинтересованностью, другая – вопреки своей заинтересованности»1. С таким выводом
трудно согласиться. Во-первых, описывая заинтересованность сторон
нелогично предположить, что сторона будет действовать вопреки
своей процессуальной заинтересованности, ведь признание даже
невыгодного материально-правового факта ведет к благоприятным
процессуальным последствиям для признающей стороны, возможно,
к ускорению судебного процесса или уменьшению судебных расходов (например, на проведение экспертизы), иначе цель признания
факта не была бы достигнута. Во-вторых, стороны не представляют
суду доказательства существования одного и того же юридически
значимого обстоятельства: одна сторона лишь указывает на его существование, а вторая сторона снимает бремя доказывания с первой.
Соответственно, можно сделать вывод, что при признании факта
у каждой стороны есть своя процессуальная цель: у стороны, заявляющей о факте, – доказать с их помощью заявленные требования,
у стороны, признающей факт, – избежать проверки данных фактов
в ходе дальнейшего производства по делу.
Противоположная ситуация складывается при заключении сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, в этой ситуации
действия сторон сонаправленные, стороны добиваются единого процессуально-правового результата, то есть отсутствия дальнейшего доказывания тех фактов, о которых стороны договорились в соглашении.
1
Шеменева О. Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском
судопроизводстве. С. 30.
138
§ 3. Судебные процессуальные соглашения
5. Форма. М. А. Рожкова раскрывает свою мысль о различиях правовой природы сравниваемых институтов и анализирует, что соглашение
по обстоятельствам дела должно удостоверяться письменным заявлением каждой из сторон и заноситься в протокол судебного заседания,
а для признания фактов на основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ достаточно
занесения в протокол судебного заседания и удостоверения подписями
сторон, в результате чего автор делает вывод о том, что оно не требует
письменного оформления, в отличие от соглашения по фактическим
обстоятельствам1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в свою очередь установил, что признание, изложенное в письменной
форме, приобщается к материалам дела и выносить определение в виде
отдельного судебного акта в этом случае не нужно (п. 37 Информационного письма)2. КАС РФ прямо предусматривает для соглашения по обстоятельствам только письменную форму (ч. 2 ст. 65), а для
признания предполагает и письменную, и устную формы (ч. 3 ст. 65)
с аналогичным внесением в протокол и удостоверением подписью
признающей стороны.
Кроме пяти вышеперечисленных признаков выделяются и другие
отличия. А. Е. Солохин отмечает, что лицо не может отказаться от сделанного признания, так как такое право не предусмотрено ни законом,
ни практикой, но стороны могут расторгнуть соглашение по фактическим обстоятельствам в ходе судебного процесса, в котором оно было
заключено3. О. Н. Шеменева анализирует сам объект признания и выделяет, что он должен соответствовать двум критериям: во-первых, это
должно быть только такое обстоятельство, которое должна доказать
противоположная сторона и, во-вторых, обстоятельство, на которое
противоположная сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем не менее «соглашение может быть достигнуто
в отношении обстоятельств, как обладающих, так и не обладающих
двумя вышеуказанными признаками. Применительно ко второму
из них можно утверждать, что обстоятельство, выступающее объектом
соглашения сторон, может быть поставлено на обсуждение не только
стороной, заинтересованной в его установлении, но и любым другим
1
См.: Рожкова М. А. Материальные и процессуальные соглашения, поименован-
ные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2004. № 1. С. 76.
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
(ред. от 01.07.2014) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.
3
См.: Солохин, А. Е. Признание обстоятельств и соглашение по фактическим об-
стоятельствам как результаты примирения в арбитражном процессе (Окончание). С. 34.
139
Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений
субъектом, который вправе ставить обстоятельства на обсуждение,
например третьим лицом»1. Такое высказывание носит правильный
характер, о чем и говорилось выше.
Правовые последствия заключения соглашения по фактическим
обстоятельствам наступают только после принятия соглашения судом2. Суд может не принять соглашение только в строго определенных
случаях: если у суда есть основания полагать, что соглашение заключено под влиянием угроз, обмана, насилия или заблуждения или
для сокрытия определенных фактов. Нормы ст. 70 АПК РФ и ст. 65
КАС РФ не содержат запрета на принятие соглашений по фактическим обстоятельствам, которые противоречат правовым нормам.
Не нуждаясь в дальнейшей оценке и исследовании, факты, указанные
в соглашении, при принятии итогового судебного акта становятся
преюдициальными, и в дальнейшем могут быть обжалованы сторонами только в рамках итогового акта в вышестоящую инстанцию. Иного
судебного контроля над содержанием соглашения не предусмотрено.
Логичным является отсутствие оценки частноправового компонента
такого соглашения, соответствия материально-правовых договоренностей действительности или справедливости, но не публично-правового компонента, который присущ, например, мировому соглашению, когда суд проверяет, не нарушает ли соглашение публичный
интерес или права и законные интересы третьих лиц. В соответствии
со ст. 7 АПК РФ и ст. 8 КАС РФ на судью возлагается задача по обеспечению равной судебной защитой всех лиц, участвующих в деле.
Как отмечает А. Бежан, «вероятно, данный механизм создавался
законодателем с расчетом на соблюдение сторонами добропорядочности и принципов юридической этики в судебных конфликтах»3,
что, к сожалению, не всегда соответствует действительности. Таким
образом, стоит предусмотреть в процессуальном законодательстве
возможность непринятия соглашения по фактическим обстоятельствам ввиду противоречия закону или нарушению прав и законных
интересов других лиц.
В гражданском и арбитражном процессе по делам об оспаривании решений третейских судов законом специально обозначено еще
1
Шеменева О. Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском
судопроизводстве. С. 27.
2
См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Феде-
рации (постатейный) / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. С. 245.
3
Бежан А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказы-
вания в арбитражном процессе // Юрист. 2008. № 11. С. 70.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]