Для наиболее адекватного по сравнению с антро поцентристской позицией отражения процессов изме нения субъектов педагогической деятельности, для которых характерны неразрывность и взаимосвязан ность, современная методология творчества развива ется в рамках субъектсубъектного подхода, что позво ляет избежать редуцирования (сведения) процесса обучения только к рассмотрению развития обучаемо го, заранее наделив педагога знаниями и человечески ми качествами самой высокой пробы. В этом смысле в качестве необходимой и уместной, на наш взгляд, яв ляется концепция, в наиболее очерченной форме пред ставленная Г.С. Батищевым. Согласно его взглядам, субъект актуализируется в предметной деятельности, в творчестве. Никакого недеятельного, т. е. инертного субъектного бытия, нет и быть не может. Осуществляя себя в деятельности, человек изменяет объективную ситуацию. Вместе с тем именно через деятельность он изменяет и самого себя (однако, как подчеркивает Г.С. Батищев, изменение объективной ситуации и са моизменение, самопреображение не совпадают друг с другом). В то же время принципиально важна мысль о том, что, хотя субъектное бытие актуализируется в дея тельности, оно к этой деятельности не сводится. По этому, признавая важное значение предметной дея тельности, Г.С. Батищев критикует деятельностный подход. Он отмечает, что субъектсубъектному подходу на основополагающем философском уровне, уровне об щенаучных принципов и форм исследования иерархии педагогической методологии творчества соответствует определенное диалектическое понимание деятельно сти, развития самого творчества. Необходимостью ста новится рассмотрение диалектики в творческом про цессе: «Взять диалектику в творческом процессе — это значит обратиться к развитию самого способа разви тия. Это значит не оставаться внутри пределов одной и той же философскокатегориальной парадигмы и свойственной ей формы проблематизации, но выйти, или, вернее, — войти в пространство между парадиг мальным и полипарадигмальным. Войти и вникнуть в работу преобразования всех тех кажущихся недоступ ными для рефлексии „начал” или „оснований”, кото рые выступают в качестве „предельных”. Это значит проблематизировать саму форму, или способ, пробле матизации, несмотря на то, что обычно эта форма, или