Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Роль Банка России в реформировании аудиторского рынка. Монография
.pdf
51
На клиентов финансового сектора, в который входят КО,
приходится 2,0 и 1,7 % в 2015 г. и 2016 г. соответственно
(табл. 2.8).
Наибольшую долю занимают предприятия оптовой и розничной торговли, соответственно 18,5 и 18,4 % в 2015 г. и 2016 г.
Аудит слабо востребован теми, для кого он прежде всего
предназначен — пользователями отчетности, т. е. акционерами и
кредиторами компаний. Самим компаниям в нынешних условиях
он вообще не нужен. Поскольку основным акционером в России
является государство, тендер по аудиту компаний, которыми владеет государство прямо или косвенно, выигрывают заявки по заниженным ценам — 50 тыс. руб. [54]. Аудит не представляет никакой ценности для государства, он ему не нужен. Никто в государстве не заинтересован в том, чтобы у компаний, которыми оно
владеет, была достоверная отчетность. Нет ни штрафных санкций,
ни ответственности за предоставление недостоверной отчетности.
С точки зрения менеджмента, государственной компании проще
нанять фирму, которая не будет ничего проверять и выдаст документ с положительным заключением.
С точки зрения кредиторов, основным пользователем аудита
могли бы стать банки. Но банковскому бизнесу достоверная отчетность сейчас тоже не нужна. Ведь она будет показывать, что большинство предприятий убыточны. В кризис сокращаются доходы.
Компании не всегда успевают сокращать расходы, поэтому терпят
убытки.
В основном аудиторская проверка осуществляется в рамках,
предписанных законом. Так, на долю обязательного аудита приходится 90,6 % проверок. Доля КО в общем объеме проверок в 2016 г.
составила 1,0 % (табл. 2.9).
52
Таблица 2.9
Основания проведения аудита
аудиторскими организациями [40]
Показатель
Доля в общем количестве
проведенных аудитов, %
2015
2016
Количество проведенных аудитов, всего
100,0
100,0
В том числе:
Обязательный аудит
88,7
90,6
Из них:
акционерные общества
19,9
35,0
организации, ценные бумаги которых
допущены к обращению
на организованных торгах
1,2
0,8
кредитные организации
1,2
1,0
страховые организации и общества
взаимного страхования
0,6
0,5
негосударственные пенсионные фонды
0,2
0,2
иные некредитные финансовые
организации
–
1,1
организации, в уставных (складочных)
капиталах которых доля
государственной собственности
составляет не менее 25 %
3,4
2,4
организации, финансовые показатели
которых выше минимальных значений
49,7
49,0
организации, предоставляющие
и (или) раскрывающие
консолидированную финансовую
отчетность
–
1,4
Инициативный аудит
11,3
9,4
В территориальном аспекте на долю клиентов – банков Москвы
и Санкт-Петербурга в 2016 г. приходится 26,7 и 15,8 % соответственно (табл. 2.10).
53
Таблица 2.10
Распределение общественно значимых клиентов аудиторских
организаций, бухгалтерская отчетность которых проаудирована,
по Российской Федерации в 2016 г. [40]
Виды организаций
Доля группы общественно значимых клиентов*
в общем количестве общественно значимых
клиентов, %
Россия,
всего
Москва
Санкт-
Петербург
Другие
регионы
Организации, ценные
бумаги которых допущены
к обращению на
организованных торгах
14,5
23,1
5,9
5,7
Организации, выпустившие
проспект ценных бумаг
9,5
17,4
0,0
1,5
Кредитные организации
19,4
26,7
15,8
11,5
Страховые организации и
общества взаимного
страхования
9,56
13,9
5,4
5,1
Негосударственные
пенсионные фонды
3,4
5,5
1,4
1,3
Организации, в уставных
(складочных) капиталах
которых доля федеральной
собственности составляет
не менее 25 %
14,9
12,0
18,5
17,9
Организации, в уставных
(складочных) капиталах
которых доля собственности
субъекта Российской
Федерации составляет
не менее 25 %
30,7
8,2
43,2
55,4
* Одна и та же общественно значимая организация может быть включена в более
чем одну группу.
Как показывают данные табл. 2.11, доля немодифицированных
заключений по-прежнему очень велика (более 76,7 %), что в сочетании с долей заключений с выражением мнения с оговоркой
(на уровне 21–22 %) свидетельствует о якобы высоком качестве
финансовой отчетности аудируемых лиц.
54
Таблица 2.11
Распределение выданных аудиторских заключений по видам
Виды аудиторских заключений
Доля в общем количестве
выданных аудиторских
заключений, %
2015
2016
Аудиторские заключения, всего
100,0
100,0
В том числе:
с выражением немодифицированного
мнения
77,3
76,7
с выражением мнения с оговоркой
21,4
22,1
с выражением отрицательного мнения
0,9
0,7
с отказом от выражения мнения
0,4
0,5
Аудиторские заключения с выражением
сомнения в возможности клиента
продолжать деятельность и с указанием
на значительную неопределенность
в деятельности клиента
3,7
4,2
Фактически аудиторское заключение приравнивается к стоимости
бумаги, на которой оно напечатано, и может стоить 10–25 тыс. руб.
Аудит завода, выручка которого составляет 1 млрд руб. и работает
одна тысяча человек, обходится всего в 100 тыс. руб. Это значит,
что один аудитор работал с документами не больше одного месяца
(исходя из региональных расценок). При том, что численность работников бухгалтерии на этом заводе в среднем 20 человек. Один
специалист не может все качественно проверить. Он может проконсультировать и рассказать об особенностях налогообложения, но
подтвердить отчетность он физически не может. А именно такие
расценки сейчас на региональных рынках [54].
Согласно данным Банка России, в 2015–2017 гг. было отозвано
135 лицензий КО, получивших 267 аудиторских заключений, из которых 227 выражали немодифицированное мнение; по итогам 2016 г.
сложилась опасная тенденция, когда организации финансового сектора получили немодифицированные аудиторские заключения,
а в дальнейшем у них также были отозваны лицензии (табл. 2.12).
55
Таблица 2.12
Количество организаций финансового сектора,
у которых в 2016 г. аннулированы лицензии [52]
Организации
финансового сектора
Удельный вес
аудиторских заключений
с выражением
немодифицированного
мнения, %
Количество
аннулированных
лицензий,
случаев
Страховые организации
76
10 из 13
Негосударственные
пенсионные фонды
91
11 из 12
Управляющие компании
100
8 из 8
Безусловно, информация Банка России заставляет задуматься.
Трудно игнорировать мнение, что «на 90 % отчетность лишенных
лицензии или санируемых банков существенно искажена, а аудиторским заключениям нельзя верить». Справедливости ради надо
сказать, что за низкое качество работы аудиторов не ругает только
ленивый. Явное противоречие между чрезвычайно высокой долей
подтвержденной «достоверной и полной» финансовой отчетности и
наличием реальных финансовых проблем российских компаний отражает дуалистический характер современного российского аудита.
С одной стороны, налицо чрезвычайно высокая зависимость аудитора от клиента и боязнь потерять любого из них (что неудивительно, поскольку, например, у «типичной» московской организации в среднем всего пять клиентов в год), а с другой – необходимость обеспечить выполнение всех требований аудиторских стандартов [50, 51].
В падении спроса на аудиторские услуги и, в первую очередь,
на инициативный аудит, конечно, есть и вина аудиторов. Даже если
собственникам или стейкхолдерам организации действительно нужен инициативный аудит, они не станут настаивать на его проведении, не будучи уверенными, что обязательно получат качественную
услугу в приемлемом ценовом сегменте. И поэтому потенциальный
56
заказчик готов заплатить только «бросовую» цену за услугу, которая ему объективно не нужна, но потребуется в связи с наличием
критериев обязательного аудита, либо в качестве и надежности которой он сомневается.
Рис. 2.1. Распределение выданных аудиторских заключений по видам [40]:
– отказ от выражения мнения; – отрицательное мнение;
– мнение с оговоркой; – немодифицированное мнение
Данные проблемы не могут не сказаться на качестве проводимых проверок. Количество аудиторских заключений с выражением
немодифицированного мнения в 2016 г. по сравнению с 2010 г.
увеличилось на 30,9 % (рис. 2.1). Такой рост происходит на фоне
возрастающего количества претензий к качеству проводимых проверок, что снижает доверие к российским аудиторским организациям.
Необходимо отметить, что проблема качества аудиторских
проверок актуальна не только для России. За последние 25 лет правительства многих стран провели реформы деятельности надзорных
органов, направленные на повышение качества аудита и доверия
общества к финансовым отчетностям корпораций и компаний [42].
Первое крупномасштабное анкетное обследование рынка аудиторских услуг было проведенно в рамках научно-исследовательской
работы «Анализ деловой активности на рынке аудиторских услуг
в 2015 – 2016 гг.», выполненной НИФИ Минфина России в 2016 г. с
%
80
60
40
20
0
57
участием Департамента регулирования бухгалтерского учета, финансовой отчетности и аудиторской деятельности Минфина России [11].
Всего было получено от субъектов рынка аудиторских услуг
(аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов) 1589 заполненных анкет. При их обработке акцент был сделан на получение оценок в динамике, а также на получение мнений о перспективах изменения отдельных показателей деятельности аудиторских
организаций (индивидуальных аудиторов).
Согласно «Основным показателям рынка аудиторских услуг
в Российской Федерации в 2015 г.», опубликованным на интернетсайте Минфина России, количество общественно значимых организаций (ОЗО) составляло в 2015 г. примерно 5000, тогда как в том же
году было выдано 71841 аудиторское заключение. И хотя обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ОЗО (далее –
аудит ОЗО) составляет незначительную часть рынка аудиторских
услуг, он весьма важен, поскольку такие организации играют особую роль в экономике страны (табл. 2.13).
Таблица 2.13
Аудит общественно значимых организаций [11]
Показатель
ИА
АО
Всего
по
РАУ
малые
средние
крупные
всего
Число на всем РАУ, ед.
713
4068
320
53
4441
5154
Число ответивших на анкету, ед.
176
1296
88
29
1413
1589
Число аудирующих ОЗО в ответах, ед.
3
283
56
26
365
368
Доля в ответах аудирующих ОЗО
среди АО, %
−
77,5
15,3
7,1
99,9
−
Доля среди АО на всем РАУ, %
−
91,6
7,2
1,2
100,0
−
Доля в ответах укрупненно, %
1,7
21,8
63,6
89,7
25,8
23,2
Коэффициент распространения, ед.
4,05
3,13
3,64
1,83
3,14
3,25
Оценочное число субъектов РАУ, аудирующих ОЗО, на всем РАУ, ед.
12,2
885,8
203,8
47,9
1149,7
1159,9
Примечание. РАУ – рынок аудиторских услуг; ИА – индивидуальные аудиторы;
АО – аудиторские организации; ОЗО − общественно значимые организации.
58
По данным табл. 2.13 можно сделать следующие выводы.
Больше всего к аудиту ОЗО «тяготеют» крупные аудиторские организации (при общей доле последних среди аудиторских организаций на рынке аудиторских услуг, равной 1,2 %, их доля среди организаций, проводящих аудит ОЗО, составляет 7,1 %), затем − средние аудиторские организации (7,2 и 15,3 % соответственно), а замыкают рынок этого вида аудиторских услуг малые аудиторские организации (при их доле на рынке аудиторских услуг, равной
91,6 %, их доля среди аудиторских организаций, проводящих аудит
ОЗО, составляет всего 77,5 %) (рис. 2.2).
Рис. 2.2. Доля субъектов рынка
аудиторских услуг в аудите
общественно значимых организаций
в ответах на анкету, % [11]:
– малые аудиторские организации;
– средние аудиторские организации;
– крупные аудиторские организации;
– погрешность
По абсолютному числу организаций, проводящих аудит ОЗО, лидируют малые аудиторские организации, количество которых равно
283 из общего числа аудиторских организаций, равного 365, проводящих такой аудит (согласно ответам, проводят, т. е. их доля − 77,5 %).
Распространение данных анкетирования на всю генеральную
совокупность субъектов рынка аудиторских услуг показывает, что
обязательный аудит ОЗО проводят примерно 1160 таких субъектов
из 5154, т. е. 22,5 % 1; для малых аудиторских организаций это число
составляет 21,8 %, для средних аудиторских организаций – 63,8 %,
а для крупных – 90,6 %.
_______________________
1
Примерно – поскольку нельзя относиться буквально к получаемому через коэффициент
распространения числу.
59
Из табл. 2.13 видно, что резервы у крупных и особенно у средних аудиторских организаций в отношении увеличения своей доли
есть: среди крупных аудиторских организаций такой аудит проводят сейчас (оценочно) 48 организаций из 53, а среди средних – 204
из 320. Обозначенные резервы могут быть реализованы двояко: либо увеличением числа таких аудиторских организаций (особенно
средних), либо увеличением числа ОЗО, аудит отчетности которых
проводят крупные и средние аудиторские организации.
Востребованность аудиторских услуг выяснялась по тому,
сколько субъектов рынка аудиторских услуг из 1589, приславших
ответы на анкету, занимались каждым видом деятельности и какую
долю в ответах занимают эти виды.
Рис. 2.3. Распределение видов деятельности по их востребованности
на рынке аудиторских услуг (в 1589 ответах), ед. [11]:
О – обучение; ОУ − оценочные услуги; ОБОЗО − обязательный
аудит общественно значимых организаций; ДУ – другие услуги;
ЮКиП – юридическое консультирование и посредничество;
УК – управленческое консультирование; БО – бухгалтерское
обслуживание; САУ – сопутствующие аудиту услуги; НК – налоговое
консультирование; БК – бухгалтерское консультирование;
ИА − инициативный аудит; ОАДК – обязательный аудит других клиентов
1497
1401
1258
1248
971
816
534
498
382
368
144
87
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600
ОАДКИАБК
НК
САУБОУК
ЮКиП
ДУ
ОБОЗООУО
60
Перечисленные виды услуг (рис. 2.3) охватывают практически
все основные виды деятельности субъектов рынка аудиторских
услуг; позиция «другие виды деятельности» заняла при ранжировании рынка девятое место (эту позицию отметили всего 382 респондента).
На первом месте по востребованности на рынке аудиторских
услуг стоит обязательный аудит других (кроме ОЗО) клиентов – его
отметили 1497 приславших ответы субъектов рынка, второе место у
инициативного аудита – 1401 ответ. Аналогичная ситуация у малых, средних и крупных аудиторских организаций; у индивидуальных аудиторов эти виды деятельности занимают четвертое и третье
места соответственно. Последнее место занимают услуги по обучению: 12-е место − у всех трех типов аудиторских организаций (87
респондентов) и 10-е место − у индивидуальных аудиторов.
С учетом масштаба субъектов рынка аудиторских услуг динамика спроса на аудит выглядит следующим образом. Ситуация у
малых аудиторских организаций примерно такая же, как на рынке
аудиторских услуг в целом. Это объясняется тем, что малые аудиторские организации дали преобладающую долю ответов на анкету.
Большинство субъектов рынка аудиторских услуг (61,0 %) оценили свою конкурентоспособность как среднюю, 29,8 % – как низкую и только 9,2 % – как высокую (рис. 2.4).
Рис. 2.4. Самооценка конкурентоспособности
субъектов рынка аудиторских услуг
в своем секторе рынка, % [11]:
– высокая; – средняя; – низкая
У индивидуальных аудиторов оценка конкурентоспособности
среди субъектов рынка аудиторских услуг самая низкая. Например,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]