Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав
.pdf
§ 3. Срок правовой охраны
быть результатом творческого труда автора и быть выражены в объективной форме.
При этом творческим является произведение, если оно не скопировано, создано интеллектом, разумом автора.
8. Новизна произведения, равно как и его уникальность или оригинальность, не является критерие охраноспособности, но может анализироваться в числе прочих обстоятельств для определения того, является ли произведение творчески созданным. При этом с учетом отсутствия в законе критерия новизны произведения два похожих (или
идентичных) произведения, если каждое из них самостоятельно, творчески создано его автором, являются самостоятельным объектом правовой охраны.
9. Для топологии интегральной микросхемы творческий характер ее создания также является критерием охраноспособности, но дополнительно он развивается через требование относительной новизны топологии.
10. Программы для ЭВМ и базы данных, как и иные произведения, подлежат охране, будучи выраженными в объективной форме.
При этом вид их фиксации значения не имеет.
11. Иных критериев охраноспособности произведений (в том числе программ для ЭВМ и баз данных) Кодекс не выделяет, указывая,
что произведения охраняются независимо от их достоинства и назначения.
С учетом этого можно прийти к выводу о том, что охраноспособными являются такие программы для ЭВМ, как компьютерные вирусы
(определение которых приводится лишь в УК РФ: под ними понимаются программы для ЭВМ, заведомо приводящие к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их
сети). При этом на основании ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите прав на такую программу для ЭВМ, установив ее создание исключительно с намерением причинить вред.
12. Интеллектуальные права на программы для ЭВМ, базы данных,
топологии интегральных микросхем возникают в силу самого факта создания такого результата интеллектуальной деятельности. При
этом автор (иной правообладатель) вправе зарегистрировать этот результат по своему желанию в федеральном органе исполнительной
51
Глава I. Правовая охрана программ для ЭВМ, БД и топологий
власти по интеллектуальной собственности. Такая регистрация имеет не правоустанавливающее, а лишь доказательственное значение (о
факте существования конкретного результата интеллектуальной деятельности на конкретную дату и о его авторе). Сведения, внесенные
в Реестр программ для ЭВМ, Реестр баз данных или Реестр топологий интегральных микросхем, предполагаются достоверными, пока
не доказано иное.
Соответствующие сведения могут быть опровергнуты, в том числе
путем удовлетворения судом требования о признании права, предъявленного надлежащим правообладателем к лицу, внесенному в соответствующий реестр.
13. Произведения, «созданные, сгенерированные компьютером»,
могут быть объектом правовой охраны, поскольку компьютер и функционирующая на нем программа для ЭВМ – это не более чем средство, с помощью которого человек достигает определенного результата.
Такой результат, если он является творческим и выражен в объективной форме, охраноспособен.
Автором «созданного компьютером» результата является физическое лицо, а не устройство, им использованное. При этом если результат был создан компьютером и функционирующей на нем программой
исходя из параметров, заложенных автором программы, именно автор
программы должен быть признан автором такого результата. Если же
параметры введены пользователем, то таковым должен быть признан
он как лицо, совершившее необходимые действия, которые привели
к созданию соответствующего результата.
Гл а В а II. Пр а В а н а П р о Г р а м м ы д л я эВм, б а з ы д а н н ы х
и т о П о л о Г и и и н т е Г р а л ь н ы х м и к р о с х е м
В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации)
признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,
предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.
Интеллектуальные права на произведения, в том числе программы
для ЭВМ и базы данных, Кодексом именуются авторскими правами,
в отношении прав на топологии интегральных микросхем специального термина не предусмотрено.
В отношении программ для ЭВМ, баз данных (иных произведений), топологий интегральных микросхем личные неимущественные
права охраняются только в том случае, если соответствующие права
на соответствующий результат интеллектуальной деятельности прямо
установлены Кодексом. При этом единственным личным неимущественным правом, возникающим на все без исключения результаты
интеллектуальной деятельности, является право авторства (для топологий интегральных микросхем это единственное личное неимущественное право, подлежащее охране).
Личные неимущественные права на любой результат интеллектуальной деятельности принадлежат его автору – лицу, чьим творческим трудом он создан.
Основными свойствами личных неимущественных прав являются их неотчуждаемость и непередаваемость (п. 2 ст. 1228, ст. 150
ГК РФ1).
В силу закона отказ от личных неимущественных прав ничтожен.
1
Российская газета. 1994. 8 декабря. № 238–239.
53
Глава II. Права на программы для ЭВМ, БД и топологии ИМС
В отношении любого результата интеллектуальной деятельности
признается исключительное право на его использование.
В период действия специального законодательства – Закона об
авторском праве, о программах, о топологиях в судебной практике обсуждался вопрос, является ли исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности имущественным.
При этом исключительное право на использование произведения,
топологии называлось имущественным в первоначальной редакции
Закона об авторском праве, Закона о программах, Закона о топологиях. При последующем изменении законодательства указание на
имущественный характер исключительного права из текста Закона о программах и Закона о топологиях (но не Закона об авторском
праве) было исключено1.
Статья 128 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2008 г.)
указывала, что «к объектам гражданского права относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имуществен-
ные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуаль-
ной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».
Буквальное прочтение данной нормы позволяло сделать однозначный вывод о том, что законодатель развел две категории: имущественные права, которые составляют часть категории «имущество», и исключительные права, относящиеся к результатам интеллектуальной
деятельности. Более того, исключительные права в смысле ГК РФ
не только не являлись имущественными, они вообще не составляли
часть имущества.
Указанная позиция нашла свое подтверждение и в судебной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2004 г. № 6579/04, отменяя
судебные акты нижестоящих судов, указал, что «судебные инстанции
не учли, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе
1
Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных
вычислительных машин и баз данных»» // Российская газета. 2002. 28 декабря. № 244; Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О правовой охране топологий интегральных микросхем»» //
Российская газета. 2002. 13 июля. № 127.
54
Глава II. Права на программы для ЭВМ, БД и топологии ИМС
исключительные права на них (интеллектуальная собственность)…
не являются имуществом».
При принятии ч. 4 ГК РФ законодатель дал прямой ответ на вопрос
о природе исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности, указав в ст. 1226 ГК РФ, что такое право носит имущественный характер, и, кроме того, изменив редакцию ст. 128
Кодекса, выведя из категории имущества только результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не исключительное право на их использование.
В отличие от личных неимущественных прав, для которых Кодекс
прямо определил, что отказ от них ничтожен, для исключительного
права на использование результата интеллектуальной деятельности
соответствующего правила не установлено.
В науке авторского права высказывалось суждение о том, что автор (иной правообладатель), безусловно, может отказаться от исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности, что обусловливается имущественным характером такого
права. При этом последствием такого отказа является переход соответствующего результата в общественное достояние1.
Представляется, с учетом действующего законодательства, в частности положений ст. 9 ГК РФ, допустим лишь отказ от осуществления принадлежащего лицу исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности. Такой отказ
не влечет прекращения этого права (поскольку законом такое последствие отказа от осуществления исключительного права не предусмотрено – в положениях части четвертой об исключительном
праве отсутствует норма, аналогичная по своему содержанию норме ст. 226 Кодекса).
Кроме того, несомненно прав Г.Ф. Шершеневич, утверждавший,
что последствием отказа от исключительного права (если он допускается) является переход соответствующего результата интеллектуальной деятельности в общественное достояние. В настоящее же время
Кодекс предусматривает лишь два основания перехода результата интеллектуальной деятельности в общественное достояние: истечение
срока действия исключительного права и отсутствие у правообладателя наследников по закону и по завещанию.
1
См., например: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 234.
55
Глава II. Права на программы для ЭВМ, БД и топологии ИМС
§ 1. Субъекты интеллектуальных прав на программы для ЭВМ
или базы данных и топологии интегральных микросхем
Субъектами права на результат интеллектуальной деятельности являются не только сами авторы соответствующих результатов, но и иные
правообладатели.
Полагаем возможным выделить следующие группы возможных
субъектов права на результаты интеллектуальной деятельности по двум
критериям:
– лица, обладающие личными неимущественными правами и (или)
исключительным правом на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности;
– первоначальные и производные обладатели права.
Первоначальным обладателем личных неимущественных прав по
общему правилу является физическое лицо – автор, чьим непосредственным творческим трудом создана программа для ЭВМ, база данных или топология интегральной микросхемы, то есть то лицо, которое, как писал Г.Ф. Шершеневич, облекло мысли в форму1.
Исключением из правила о том, что обладателем личных неимущественных прав может быть только автор – физическое лицо, следует
признать случай, когда таковые возникают у юридического лица на основании права иностранного государства, в котором это допустимо.
В Российской Федерации охрана прав иностранных лиц осуществляется на основании принципа взаимности в соответствии с международными правовыми актами. Основными являются Бернская и Всемирная конвенции.
В соответствии с данными документами охрана предоставляется
авторам произведений на основании двух критериев: гражданства2
(охране подлежат как выпущенные, так и не выпущенные в свет произведения, авторы которых являются гражданами стран – участниц
конвенций или имеют обычное место жительства на их территории)
и территории3 (произведение автора-негражданина, не имеющего основного места жительства на территории страны-участницы, выпущенное на ее территории).
1
См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 213.
2
Бернская конвенция. П. 1 (а), 2. Ст. 3; Всемирная конвенция. Ст. II.
3
Бернская конвенция. П. 1 (b). Ст. 3; Всемирная конвенция. П. 1. Ст. II.
56
§ 1. Субъекты интеллектуальных прав
Данными конвенциями устанавливается национальный режим охраны произведений стран-участниц, в соответствии с которым охраняемые произведения на территории другого государства пользуются
той же охраной, которая предоставляется последним своим авторам.
В дополнение к этому автор на территории чужого государства имеет
право пользоваться и правами, особо предоставленными конвенциями. Таким образом, в случае, если отдельное государство своим авторам предоставляет меньше прав, чем это предусмотрено конвенциями, иностранные авторы в этом государстве имеют больше прав – национальные и конвенционные.
В связи с этим необходимо признать, что в случае, если в государстве, чьи произведения подлежат правовой охране в Российской Федерации, личные неимущественные права могут возникать у юридических лиц, в России именно они будут субъектами правовой охраны.
Здесь следует отметить, что, например, на территории стран Европейского Союза допускается возможность возникновения такого права у
юридических лиц при создании программ для ЭВМ. В соответствии с
подп. 2 п. 2 ст. 1 Директивы № 91/2501 автором программы для ЭВМ
является «физическое лицо или группа физических лиц, создавшая
программу, или юридическое лицо, если законодательством государства-члена оно признается обладателем права». Аналогичная норма
содержится в Директиве № 96/92, посвященной вопросам охраны баз
данных в Европейском Союзе, и Директиве № 87/543, посвященной
охране топологий интегральных микросхем.
Личные неимущественные права возникают у автора результата интеллектуальной деятельности в силу факта его творческого создания,
независимо от возраста лица, состояния его дееспособности. От этих
факторов зависит лишь возможность автора осуществлять его исключительное право, что будет рассмотрено далее в настоящей главе.
Если программа для ЭВМ, база данных или топология интегральной микросхемы создана совместным творческим трудом двух или более физических лиц, то такие лица признаются соавторами всего произведения в целом. На соавторство не будет влиять тот факт, состоит
ли программа для ЭВМ, база данных или интегральная микросхема из
1
Directive (CE) nº 91/250 du 14 mai 1991. Art. 1.
2
Directive (CE) nº 96/9 du 11 mars 1996. Art. 4.
3
Directive n° 87/54 du 16 décembre 1986. Art. 3.3.b.ii.
57
Глава II. Права на программы для ЭВМ, БД и топологии ИМС
частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, или же
является неделимой. При этом, однако, результат интеллектуальной
деятельности в целом должен быть таковым, чтобы совокупность отдельных его частей составляла нечто цельное и обеспечивала его совместное использование1.
Законодательство многих стран различает два возможных вида соавторства: совместные и коллективные произведения.
При этом под совместными, как правило, понимают произведения,
в создании которых принимали участие несколько физических лиц2.
Сами авторы при этом объединяют свои усилия таким образом, чтобы
в итоговом произведении, являющемся результатом единого замысла,
были соединены результаты творческого труда их всех.
Коллективным же является произведение, созданное по инициативе физического или юридического лица, которое его редактирует,
публикует и обнародует под своим руководством и именем, и в котором личный вклад различных участвующих в разработке авторов образует единство, являющееся целью работы и позволяющее каждому
из участников иметь право на все произведение в целом3. Как правило, коллективными являются служебные произведения, созданные по
заданию работодателя.
Коллективными произведениями в странах, где эта категория выделяется, традиционно являются словари, энциклопедии, учебники. В настоящее время одними из наиболее распространенных коллективных
произведений являются базы данных и программные комплексы.
Российское законодательство видов соавторства не выделяет, но
при этом охватывает как совместные произведения, так и коллективные, с тем лишь исключением, что лицо, руководящее коллективной
работой, может быть только физическим и для признания его одним
из авторов оно также должно внести творческий вклад в создание произведения.
Лицо, руководящее коллективной работой, если оно является издателем коллективного произведения, независимо от того, является ли
оно физическим или юридическим лицом, получает право указывать
свое наименование при любом использовании энциклопедий, энцик-
1
См., например: Липцик Д. Указ. соч. С. 111.
2
См., например: Code de la propriété intellectuelle de la République Française. Art. 113-2.
3
Ibidem.
58
§ 1. Субъекты интеллектуальных прав
лопедических словарей, периодических и продолжающихся сборников научных трудов, газет, журналов и других периодических изданий
или требовать его указания (а также исключительное право на использование произведения).
Основанием для соавторства является совместный творческий труд
в решении поставленной задачи. При этом неважно, какова доля участия каждого из соавторов, важен сам факт участия.
Отдельные авторы1 полагают, что для признания творческого труда совместным необходимо письменное или устное соглашение между
авторами о создании произведения в соавторстве. Отсутствие соглашения является безусловным основанием считать соавторство не возникшим. О возможности заключения соглашения, регулирующего
взаимоотношения авторов (но не факт возникновения соавторства),
говорится в п. 2 ст. 1258 и п. 2 ст. 1451 Кодекса. О том, что соавторство возникает только в силу прямого указания закона или соглашения, говорится лишь в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 18 апреля 1986 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений»2 (сохраняющем свою актуальность в части, не противоречащей действующему законодательству). Указывается, что соглашение может быть достигнуто в любой стадии создания произведения
или после его завершения.
Полагаем, что само соглашение как определенная договоренность,
как правило, должно существовать. Без него невозможно создание единого произведения. Вместе с тем совершенно необязательно, чтобы
такое соглашение заключалось именно между авторами.
Представляются возможными следующие варианты:
– единое соглашение между всеми авторами;
– соглашение между одним автором-координатором и каждым из
остальных авторов;
– соглашение между координатором, не являющимся автором, как
оказывающим организационную, а не творческую помощь и каждым
из авторов;
1
См., например: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» с судебной практикой. М., 2003. С. 74; Сергеев А.П. Указ. соч.
С. 176–177.
2
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3.
59
Глава II. Права на программы для ЭВМ, БД и топологии ИМС
– выполнение различными авторами-работниками одного работода-
теля служебного задания, в результате которого возникнет соавторство.
Как видно, в двух последних случаях никакого соглашения между
авторами не заключается. Таким образом, следует признать, что единый результат интеллектуальной деятельности возникает в силу соглашения, заключенного как между соавторами, так и между соавторами
и третьим лицом, и в результате выполнения служебного задания (что
будет подробно рассмотрено далее).
В отношении объектов авторского права (но не топологий, очевидно, из-за существа такого результата интеллектуальной деятельности) Кодекс выделяет два возможных вида соавторства: раздельное
и нераздельное.
При нераздельном соавторстве созданное произведение представляет собой неразрывное целое, его части не могут использоваться самостоятельно.
При раздельном – часть произведения, имеющая самостоятельное значение, может быть использована независимо от других частей
произведения. При этом автор этой самостоятельной части может использовать ее по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением («между соавторами», как говорит Кодекс, но, очевидно,
иное может быть предусмотрено и в вышеуказанных соглашениях, заключаемых не между соавторами)
1
.
Так, в программном комплексе Microsoft Office отдельные его части,
например Microsoft Word или Microsoft Outlook, могут использоваться (и
используются) как самостоятельно, так и как части целого. Вместе с
тем программа-оболочка, отвечающая за единое использование всего
программного комплекса в целом, без программ, его наполняющих,
самостоятельного значения не имеет.
Не признаются соавторами лица, оказавшие авторам техническую,
организационную или материальную помощь, а также лица, осуществлявшие общее руководство работой, но не принимавшие творческого участия в создании программы. Примерные виды технической
помощи, не приводящей к соавторству, даны в п. 1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда СССР, в соответствии
с которым к таковым относят подбор материалов, вычерчивание схем,
1
В отдельных странах, например Великобритании, признается только нераздель-
ное соавторство (см., например: Бентли Л., Шерман Б. Указ. соч. С. 209).
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]