Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 172 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > Следующая >>>

§ 1. История развития законодательного регулирования

РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»1 (далее – Закон о программах) и в ст. 4 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-12 (далее – Патентный закон).

Вместе с тем, как представляется, и до законодательного решения вопроса о возможности авторско-правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных с практической точки зрения возможность применения к ним норм авторского права не исключалась. Перечень видов произведений, которым предоставлялась авторско-правовая охрана, закрепленный в ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.3, не носил исчерпывающий характер. Таким образом, программы для ЭВМ и базы данных, если они отвечали критериям охраноспособности произведения, могли быть объектом авторского права и в России4.

В действующем в настоящее время ГК РФ также закреплена позиция о том, что программы для ЭВМ могут являться объектами авторского, но не патентного права, но, в отличие от Закона о программах, они не считаются произведениями литературы, а лишь охраняются как таковые (ст. 1259, 1261, 1350 ГК РФ).

Очевидно, такое решение справедливо, так как программы для ЭВМ могут отвечать признакам охраняемых авторским правом объектов: они могут быть созданы творческим трудом человека (этот признак вытекает из положений ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ) и выражаются в объективной форме (этот признак следует из абзаца первого ст. 1259 ГК РФ).

Авторско-правовая охрана программ для ЭВМ является более оперативной (так как не требует длительной процедуры получения патента) и дешевой (так как авторское право возникает уже в силу самого факта создания произведения) по сравнению с охраной нормами патентного законодательства.

Российская газета. 1992. 20 октября. № 229.

Российская газета. 1992. 14 октября. № 225.

Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

Вряд ли можно согласиться с С.А. Судариковым, утверждающим, что открытость перечня охраноспособных произведений носит исключительно декларативный характер и ни один вид произведения, пока он не будет прямо указан в законе, охране не подлежит (см.: Судариков С.А. Интеллектуальная собственность. М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2007. С. 93). Любое произведение, если оно отвечает критериям охраноспособности, пользуется авторско-правовой охраной (см., например: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарий / Под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 388).

Глава I. Правовая охрана программ для ЭВМ, БД и топологий

Очевидно, что значение при выборе авторско-правовой охраны программ для ЭВМ в России имел и тот факт, что в большинстве зарубежных стран этот вопрос был решен аналогичным образом, и установление в Российской Федерации иного порядка исключило бы наше государство из системы международной охраны.

Российская Федерация является участником ряда многосторонних соглашений в области правовой охраны интеллектуальных прав. Применительно к правовой охране программ для ЭВМ и баз данных это Всемирная конвенция, к которой СССР присоединился 27 мая 1973 г., и Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности1, 1967 г. (ратифицирована СССР 19 сентября 1969 г.).

В 1995 г. Российская Федерация присоединилась к Бернской конвенции в редакции 1971 г., Всемирной конвенции в редакции 1971 г. и дополнительному Протоколу 1.

К Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г., Российская Федерация присоединилась в 2008 г.

Эти документы обеспечивают правовую охрану объектов авторского права в странах – участницах соответствующих союзов путем предоставления охраны произведениям национальных и иностранных авторов на основе национального режима. Конвенции устанавливают перечень охраняемых произведений и соответствующих исключительных прав, минимальные требования к сроку охраны и т.п.

При разработке российского законодательства также были учтены положения Директивы Совета ЕЭС 1991 г., согласно которым, в частности, правовая охрана распространяется в отношении программ, зафиксированных в любой форме и на любом носителе информации, программы охраняются, если они оригинальны и в этом качестве являются результатом интеллектуальной деятельности автора2, а также положения об авторах данных произведений и о способах их использования (см. подробнее далее).

В 1992 г. был принят Закон о программах, который установил авторско-правовую охрану программ для ЭВМ, определил права авто-

СПС «КонсультантПлюс».

Directive (CE) n° 91/250 du 14 mai 1991. Art. 1.

§ 1. История развития законодательного регулирования

ров программного обеспечения, сроки действия авторских прав и установил возможность защиты прав создателей программ для ЭВМ с помощью мер гражданского, уголовного и административного законодательства.

Независимо от формы своего объективного выражения программы для ЭВМ с точки зрения правовой охраны приравниваются к произведениям литературы. Как и литературные произведения, программы для ЭВМ охраняются независимо от их материального носителя, назначения и достоинства в том случае, если они выражены в объективной форме и являются результатом творческого труда.

Как уже говорилось ранее, отнесение программ для ЭВМ к охраняемым авторским правом литературным произведениям не является новеллой российского права. Первым государством, предложившим подобный подход к охране программных продуктов, выступили Соединенные Штаты Америки – сначала на уровне судебной практики, а потом и в законодательстве. В настоящее время данная позиция закреплена в законодательстве большинства стран мира, Директиве Европейского Союза, а также в новом международно-правовом акте, специально посвященном авторскому праву в условиях развития информационных технологий, – Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 года1.

Вместе с тем законодательство ряда стран хотя и относит программы для ЭВМ к объектам авторского права, но перечисляет их среди прочих объектов, не распространяя на них режим охраны литературных произведений2.

См., например: Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. Ст. 4 // СПС «КонсультантПлюс»; Directive (CE) n° 91/250 du 14 mai 1991. Art. 1; Закон США об авторском праве 1976 г. // http://www.wipo.int/clea/en/text_html.jsp?lang=EN&id=3923; Закон Кыргызской Республики от 30 марта 1998 г. № 28 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Ст. 2 // http://www.wipo.int/clea/en/text_pdf. jsp?lang=EN&id=2739.

См., например: Code de la propriété intellectuelle de la République Française. Art. 112-1 // Code de la propriété intellectuelle. Paris, Dalloz. 2004 (хотя данный пример не очень удачен, так как на Францию распространяются коммунитарные нормы об отнесении программ для ЭВМ к литературным произведениям); Гражданский кодекс Республики Казахстан. Ст. 972 // Законодательство зарубежных стран. Гражданский кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002; Гражданский кодекс Республики Беларусь. Ст. 993 // Законодательство зарубежных стран. Гражданский кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Закон Республики Узбекистан от 6 мая 1994 г. № 1060-XII «О правовой охране программ для элек-

Глава I. Правовая охрана программ для ЭВМ, БД и топологий

Нам представляется, что после всеобщего признания программ для ЭВМ объектами авторского права само по себе приравнивание или неприравнивание режима их охраны к режиму охраны литературных произведений не имеет большого значения. Как и в тех странах, где программы для ЭВМ перечисляются среди иных объектов, так и в тех странах, где программы для ЭВМ считаются видом литературного произведения (или охраняются как литературные произведения), назначение перечня объектов состоит лишь в определении тех произведений, которые при наличии творческого характера их создания и выраженности в материальной форме точно подлежат авторско-правовой охране. Вне зависимости от избранного законодателем решения охрана программ для ЭВМ обладает определенными особенностями, которые указываются либо в общем правовом акте об авторском праве, либо в специальном акте об охране программных продуктов.

Если на программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения, то на базы данных распространяется режим сборников. При этом, исходя из самого понятия базы данных, они в отличие от программ для ЭВМ, правовая природа которых определяется в законодательстве разных стран различным образом, охраняются как сборники во всех приведенных выше странах.

Базам данных предоставляется охрана независимо от того, являются ли объектами авторского права данные, входящие в их состав. Как и в случае с иными сборниками, охрана предоставляется лишь подбору и организации данных, входящих в состав базы. Это, однако, не означает возможности использования в составе баз данных объектов авторского права независимо от принадлежности прав на них. Авторское право составителя базы данных охраняется как право на самостоятельный объект авторского права независимо от охраны прав авторов произведений, входящих в содержание базы данных, но осуществление своих прав автором базы данных возможно лишь при условии соблюдения прав авторов использованных при составлении базы данных произведений (п. 3, 4 ст. 1260 ГК РФ).

Таким образом, полагаем возможным четко разграничить охраноспособность как самой базы данных так и ее содержания. Признание одного из этих двух элементов охраноспособным ни в каких случаях

тронных вычислительных машин и баз данных» // http://www.wipo.int/clea/en/text_pdf. jsp?lang=EN&id=5200.

§ 1. История развития законодательного регулирования

не влечет признания охраноспособным второго, их охрана строго самостоятельна.

Проблема разграничения этих двух элементов встречается и в судебной практике. Так, апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми указала, что использование информационных материалов, являющихся составной частью подлежащей охране базы данных, без разрешения обладателя прав на эту базу незаконно. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 24 сентября 2003 г. № А29-1032/2003-2Э постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что следует разделять охраноспособность как самой базы как сборника так и ее содержания. В данном случае с учетом того, что содержанием базы данных являлись информационные материалы, носившие характер сообщений о событиях и фактах, оно не подлежало охране авторским правом в силу ст. 8 действовавшего на момент нарушения Закона об авторском праве.

Вопрос об охране содержания баз данных авторским правом возник в судебной практике применительно к электронным телефонным базам данных. При этом, например, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа (постановление от 17 мая 1999 г. № 3328) утверждал, что использование сведений о номерах телефонов не нарушает авторских прав истца, так как они введены в гражданский оборот и открыты для всеобщего доступа. С позицией о неохраняемости сведений о номерах телефонов авторским правом можно согласиться, но при этом необходимо указать, что номера телефонов в любом случае не могут быть объектами авторско-правовой охраны как не имеющие творческого характера создания. Также не подлежит охране авторским правом содержание, например, баз данных, включающих в себя исключительно регистрационные номера транспортных средств и информацию об их владельцах.

В то время как в России в период действия Закона об авторском праве содержание базы данных как совокупность данных не охранялось, в странах Европейского Союза, в силу Директивы 1996 г., устанавливались два вида охраны для баз данных. База данных как творчески созданное «собрание произведений, данных или иных независимых элементов, изложенное систематизированным или методическим образом и доступное в электронной или иной форме»1 подлежит охра-

Directive (CE) n° 96/9 du 11 mars 1996. Art. 1 (здесь и далее перевод автора).

Глава I. Правовая охрана программ для ЭВМ, БД и топологий

не в соответствии с нормами авторского права. Вместе с тем в отношении содержания базы данных помимо возможности его авторско-правовой охраны вводится право «sui generis» (право особого рода)1. При этом охране подлежат данные базы, если их получение, проверка или представление потребовали существенных с точки зрения количественных или качественных показателей инвестиций.

Одной из новелл части четвертой ГК РФ явилось введение в России с 2008 г. института охраны содержания баз данных, схожего с существующим в Европейском Союзе. Вместе с тем в России такая охрана является не «правом особого рода», а смежным правом, регулирование которого закреплено в § 5 гл. 71 ГК РФ.

При этом, как и в Европейском Союзе, охрана смежным правом содержания базы данных и охрана авторским правом самой базы данных (а равно возможная авторско-правовая охрана отдельных элементов содержания базы данных) имеют самостоятельный характер2.

Целью самостоятельной охраны смежным правом содержания базы является защита инвестиций изготовителей таких баз, поскольку такая цель лишь авторско-правовой охраной базы данных достигнута быть не может. Авторское право на базу данных охраняет лишь структуру базы, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания базы могут использоваться любыми лицами.

Смежное право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции. Причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские.

Кодекс не раскрывает понятия того, какие инвестиции могут быть признаны существенными (как не делается этого и в Директиве Европейского Союза), вместе с тем установлена презумпция того, что если содержание базы данных составляет больше 10 тыс. самостоятельных

Directive (CE) n° 96/9 du 11 mars 1996. Art. 7.

См., например: Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003. С. 36; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарий / Под ред. А.Л. Маковского. С. 486–487; Cornu G. Droit Civil. Introduction. Les personnes. Les biens. Paris: Montchrestien, 2003. Р. 711; Computer Law. Edited by C. Reed, J. Angel. Oxford: University press, 2003. P. 243.

§ 1. История развития законодательного регулирования

информационных элементов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), ее создание потребовало значительных усилий.

Принципы правовой охраны базы данных смежным правом в России и ее соотношения с авторско-правовой охраной по сути не отличаются от принципов охраны содержания баз данных правом sui generis в Европейском Союзе:

– охрана авторским правом и смежным правом баз данных предоставляется исходя из разных критериев охраноспособности;

– предусмотрены разные правомочия, входящие в состав исключительного права на использование базы данных как объекта авторских и как объекта смежных прав, от разных нарушений установлена защита;

– авторские права и смежные права на базу данных могут принадлежать разным правообладателям;

– и авторско-правовая охрана базы данных, и охрана смежным правом могут быть установлены на одну и ту же базу данных, но каждая их них носит самостоятельный характер по сравнению с авторско-правовой охраной содержания базы данных1.

Если проанализировать примеры судебной практики, приведенные ранее, то следует отметить, что если бы соответствующие базы данных были созданы или обнародованы после 31 декабря 2007 г.2, возможно решения судов по этим делам были бы иными. Как информационные материалы, так и телефонные номера являются информационными элементами, и при приложении значительных усилий для их подбора совокупность таких элементов могла бы получить правовую охрану смежным правом.

Особенностью программы, электронной базы данных является то, что информация, содержащаяся в них, воспринимается лишь ЭВМ, она записана на машинном языке программирования, не воспринимаемом человеком как язык научных понятий.

Программу для ЭВМ можно условно разделить на ряд структурных компонентов, которые, хотя и находятся в неразрывном единстве, имеют разную правовую охрану.

Computer Law. Р. 243–245.

Согласно точке зрения ВС РФ и ВАС РФ, высказанной в п. 46 Постановления № 5/29, право изготовителя базы данных охраняется только в отношении базы данных, созданной или обнародованной после 31 декабря 2007 г.

Глава I. Правовая охрана программ для ЭВМ, БД и топологий

Алгоритм – это основной структурный компонент программы, отражающий ее суть, ее содержание и в итоге определяющий практический результат, который получается с ее помощью. Как писал А. Милье, учитывая, что с помощью алгоритма человеческому интеллекту указывается взаимосвязь компьютерных ресурсов, сочетаемых для получения передаваемого публике результата, они, безусловно, должны являться исключительной собственностью автора1. Однако в соответствии с российским законодательством алгоритм, являясь идеей, лежащей в основе функционирования программы, лишен прямой правовой охраны (п. 5 ст. 1259 ГК РФ). На основе авторского права он получает лишь косвенную охрану, так как воплощен в оригинальной форме самой программы и составляет ее неотъемлемую часть.

В охраняемые элементы программы включаются так называемые литеральные компоненты программ, в состав которых входят исходный текст (код, который находится в читаемой форме, понятной программисту) и объектный код (код, который понятен машине).

Существует точка зрения, что охрана объектного кода нормами авторского права не совсем традиционна, поскольку произведения, как правило, выражаются в форме, понятной человеку, объектный же код находится в машиночитаемой форме и понятен только компьютеру.

Так, например, В.А. Хохлов отмечает, что программные продукты вовсе не тождественны обычным авторским произведениям: если для литературных произведений требуется текст, способный рождать у пользователя определенные образы (такого требования к литературным произведениям закон не содержит. – В.К.), то к компьютерной программе такого требования не предъявляется, часть ее вообще не воспринимается человеком2.

Вместе с тем представляется, что компьютерные программы в этой части могут быть сравнимы с такими объектами авторского права, как музыкальные записи. Исходный текст схож с музыкальной партитурой, которую также читать могут лишь лица, обладающие специальными познаниями3, а объектный код, понятный только компьютеру,

См.: Милье А. Указ. соч. С. 23.

См,: Хохлов В.А. Указ. соч. С. 207–208.

При этом Л. Бентли и Б. Шерман справедливо утверждают, что произведение не должно быть обязательно доступно пониманию всех и каждого: достаточно, если содержащиеся в нем сведения будут понятны ограниченной группе лиц, обладающих специальными познаниями (см.: Бентли Л., Шерман. Б. Указ. соч. С. 107).

§ 1. История развития законодательного регулирования

аналогичен по своей природе звуковой записи музыкального произведения, преобразовать которую в форму, понятную человеку, может лишь специальное устройство (музыкальный инструмент).

На самом деле программы для ЭВМ и базы данных – это не первые в человеческой истории объекты авторского права, которые находятся в форме, по общему правилу не понятной человеку. Так, еще С.А. Беляцкин упоминал о возможности существования охраняемых авторским правом произведений в «механически» читаемой форме1 – под таковыми имелись в виду конструкции для механического пианино, для шарманки. Данные музыкальные произведения существуют в форме, распознаваемой лишь соответствующим устройством. Можно согласиться с А.П. Луцкером, утверждающим, что даже со времен валиков для механических фортепиано считалось, что фиксации не должны считываться только людьми: произведения, считываемые машинами, могут охраняться авторским правом2.

Подлежат охране и «нелитеральные» компоненты программы – аудиовизуальные отображения, которые включают в себя последовательность, структуру и организацию программы, выводящейся на экран или пользовательский интерфейс.

Традиционна для авторского права охрана названия программы (которое составляет исключительное право собственности автора, поскольку оно используется для того, чтобы отличить программу от сходной интеллектуальной продукции), письменных текстов и диаграмм, созданных автором и воплощенных в программе, и подготовительных материалов, связанных с программой3.

Название произведения придает ему индивидуальный характер, отражает его содержание, позволяет его идентифицировать во избежание смешения с другими произведениями4. Вместе с тем охране авторским правом подлежат не любые названия (просто в силу того, что являются частью охраняемого произведения), а лишь те из них, которые сами

См.: Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. СПб.: Из-

дание Юридического книжного склада «Право», 1912. С. 51–52.

См.: Луцкер А.П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ: Пер. с англ.

М.: Кудиц-образ, 2005. С. 61.

См.: Титов А. Компьютерная программа: произведение или технология // Интел-

лектуальная собственность. 1999. № 3. С. 27–34.

См.: Липцик Д. Авторское право и смежные права: Пер. с фр. М.: Ладомир; Изда-

тельство ЮНЕСКО, 2002. С. 102–103.

Глава I. Правовая охрана программ для ЭВМ, БД и топологий

по себе, в отрыве от остальной части произведения являются результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В судебной практике также обращается внимание на охраноспособность лишь тех названий, которые являются результатами творческой деятельности автора1.

Применительно к названиям произведений фактически используется тот же режим, что и в отношении сочетания базы данных и ее содержания, – критерии охраноспособности для этих двух элементов также исследуются по отдельности.

Таким образом, выделяют два вида названий: оригинальные названия, созданные творческим трудом автора (например, «Сага о Форсайтах» Голсуорси), и обычные названия (например, «Идиот» Достоевского), единственная функция которых заключается в идентификации произведения. Охрана не предоставляется обычным названиям даже в случае, если они подходят по смыслу произведению и автор предпринял некоторые усилия для того, чтобы его найти (например, «Свадебный марш»).

При этом вопрос об охраноспособности названий возникает в случаях, когда творческий характер названия не очевиден, – например, «Преступление и наказание» или «Отцы и дети». Представляется все же, что и подобные названия следует отнести к обычным и соответственно не охранять их нормами авторского права (сколь удачными бы они не являлись, будучи взятыми в отрыве от самого произведения они представляют собой общеупотребимые словосочетания).

Полагаем также, что всегда творческими следует считать названия, в которых использованы придуманные автором слова, в том числе слова, состоящие из частей уже существующих слов.

Применительно к программам для ЭВМ следует иметь в виду, что, как правило, их названия должны не только идентифицировать саму программу, но и определить сферу ее применения или иные отличительные ее способности. Так, например, такие названия, как Norton Antivirus корпорации Symantec или Microsoft Word корпорации Microsoft, призваны определить функции программ – антивирусную и тексто-

Пункт 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 г. № 47 (далее – Обзор № 47) (Вестник ВАС РФ. 1999. № 11).

<<< < Предыдущая 12 / 172 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]