Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Ответственность политической элиты. Теория и современная российская практика. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

1 / 151 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

В.М. ДОЛГОВ, А.Ф. СТРИЖОВА

Ответственность политической элиты: теория и современная российская практика

Монография

Москва

2014

УДК 323.396(470+571) ББК 66.3(2Рос) Д 64

Рецензенты:

Цыбулевская О.И. — доктор юридических наук, профессор Поволжского института управления им. П.А. Столыпина — филиала ФГБОУ ВПО «РАНХиГС», Заслуженный работник высшей школы РФ.

Магомедов А.К. — доктор политических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет».

Авторы:

Долгов В.М. — доктор исторических наук, профессор Поволжского инсти‑ тута управления им. П.А. Столыпина — филиала ФГБОУ ВПО «РАНХиГС».

Стрижова А.Ф. — кандидат политических наук, преподаватель По‑

волжского института управления им. П.А. Столыпина — филиала ФГБОУ ВПО «РАНХиГС».

Долгов В.М., Стрижова А.Ф.

Д 64

Ответственность политической элиты: теория и со-

временная российская практика: Монография / В.М. Долгов, А.Ф. Стрижова. М.: Юстицинформ, 2014 — 144 с.

ISBN 978-5-7205-1228-6

В монографии рассматривается процесс формирования современ‑ ной российской элиты, характер ее ответственности перед обществом, оценивается реальная деятельность элитарных групп в современной России. Дается авторская трактовка содержания ответственности по‑ литической элиты в условиях трансформации российского общества. Основу исследования составили действующие нормативные документы, материалы СМИ и проведенного авторами экспертного опроса.

Книга предназначена для специалистов, студентов и ученых, инте‑ ресующихся проблематикой современных элит.

ISBN 978-5-7205-1228-6

ВВЕДЕНИЕ

Ответственность является принципиальной характеристикой любо‑

го общественного института и, прежде всего, системы государственной власти. Именно в пространстве современного российского общества раз‑ рабатывается и реализуется вся политика, обеспечивается управление и развитие страны; само государство испытывает огромную потребность в ответственном отношении руководящего слоя общества, финансово‑про‑ мышленных кругов, населения к собственной деятельности. В особой сте‑ пени это относится к правящему слою, который призван вывести страну на путь реального эффективного развития. Стремясь к высшей власти в государстве, обретая ее, политическая элита берет на себя всю полно‑ ту ответственности за судьбу страны, за ее развитие, за качество жизни населения. Уровень ответственности обычно определяется масштабом властных полномочий и ресурсными возможностями субъекта власти. С этой точки зрения политическая элита современной России имеет все необходимое для проведения эффективной государственной политики и полностью ответственна за развитие России, за реализацию провоз‑ глашенного политического курса на модернизацию, за необходимое повы‑ шение уровня жизни населения.

Политическая стратегия Президента РФ В. В. Путина включает

фактор существенного повышения ответственности всех элементов по‑ литической системы. В одной из программных статей в период предвы‑ борной кампании 2012 года В. В. Путин отметил, что «сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зре‑ лым, активным и ответственным… Нам необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и спо‑ собных добиваться результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки, принятия и реализации решений — как стратегических, так и тактических» 1.

В связи с этим можно сказать, что элита страны понимает необходи‑

мость повышения эффективности собственной работы (наряду с другими механизмами государственного управления), и об отношении к ответствен‑ ности, как основной характеристике современной политической элиты в рос‑ сийском государстве. Однако эта тема развивается и в применении к населе‑ нию: «нам важно создать политическую систему, при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагает решения и программы, несет ответственность за их реализацию. Те, кто выбирает «принимающих

Демократия и качество государства. Владимир Путин о развитии демократи‑ ческих институтов в России//Коммерсантъ. — 2012. — № 20/П (4805). — URL: ht tp:// www.kommersant.ru/doc/1866753

решения», понимают, кого и что они выбирают. Это принесет доверие, кон‑ структивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью» Таким образом, ответственность как характеристика элиты в политической практике может оцениваться с позиции универсальной категории, которая делает государственную структуру более работоспособной.

Важное место проблеме ответственности элиты уделяется в деятель‑ ности В. В. Путина. В Послании 12 декабря 2012 года Президент при трак‑ товке ответственности большее внимание уделял элите как ее субъекту, ориентируясь на наиболее существенный принцип эффективного развития России. Он подчеркивал, что «в Конституции общенародная ответствен‑ ность за Родину перед нынешними и будущими поколениями провозглаша‑ ется как фундаментальный принцип российской государственности»

. При этом В. В. Путин рассматривал ответственность как основу деятельности и власти, и каждого гражданина, и всего общества в целом. «Именно в граж‑ данской ответственности, в патриотизме вижу консолидирующую базу нашей политики… Ответственность за страну формируется не лозунгами и призывами, а когда люди видят, что власть прозрачна, доступна и сама «вкалывает» во имя страны, города, региона, посёлка и каждого граждани‑ на, учитывает общественное мнение»

В своем очередном послании Федеральному Собранию в день 20‑летия Конституции России РФ В. В. Путин большое внимание уделил ответствен‑ ности. В 2013 году акценты Президента В. В. Путина сместились на ком‑ плексное восприятие ответственности всех участников политического процесса в государстве: «Смысл конституционной нормы о социальном государстве — именно во взаимной ответственности государства, общества, бизнеса, каждого гражданина», — говорится в его очередном Послании. — «Мы должны поддержать растущее стремление граждан, представителей общественных и профессиональных объединений, политических партий, предпринимательского класса участвовать в жизни страны».

С таким подходом нельзя не согласиться, но бесспорно, что к подобному состоянию современная Россия приближается крайне медленно, если вообще при‑ ближается. Элите отводится роль высокопрофессиональных управленцев, готовых реализовывать задачи государственного уровня, и ответственность

Демократия и качество государства. Владимир Путин о развитии демократи‑

ческих институтов в России. — Там же.

Послание Президента Федеральному Собранию. 12 декабря 2012 года, 13:30. — URL: http://президент.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%8 2%D0%B8/17118

Послание Президента Федеральному Собранию. 12 декабря 2012 года, 13:30. — URL: http://президент.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%8

2%D0%B8/17118

Послание Владимира Путина Федеральному собранию. Полный текст. 12 декабря 2013 г. — URL: http://www.1tvnet.r u/content/show/poslanie-vladimira-putina-

federalnomu-sobraniyu-polnii-tekst_500884_23887.html

4 5

в этом случае является не более чем чертой, характерной для специали‑ стов, перед которыми ставятся определенные задачи. И механизм выборов в этом случае работает как чисто рекрутинговый механизм, определяющий эффективность результата отбора кадров для исполнения задачи, а не из‑ менения политического курса, стратегии или откровенной смены власти.

Используя Конституцию и ее юбилей в качестве стержня своего выступления, Президент называет «ответственность за страну» базой Основного Закона. В этом случае роль элиты снова наделяется чертами дви‑ жущей силы практических изменений в жизни граждан: «всё, что заявлено, должно исполняться без всяких оговорок… В этом главная, самая весомая

задача власти»

. В данном фрагменте своего Послания В. В. Путин, с одной стороны, разделяет ответственность за благополучие России между элитой и гражданами (такой подход впервые появляется в Посланиях), с другой стороны — возлагает на элиту задачу поддержания и активизации стрем‑ ления граждан к участию в развитии страны. «Только в этом случае будет расти активность граждан, появится стремление внести свой вклад в раз‑

витие страны», — отметил Глава государства.

И в этом подходе Президент видит консолидирующую позицию: «считаю такой подход концентрирован‑ ным выражением ответственности и предлагаю сделать его девизом … для всех: для власти, для общества, для граждан». Таким образом, В. В. Путин определяет свою роль в политической системе не как «лидера элиты», а как лидера нации.

Особая роль элиты в определении судьбы страны в современных усло‑ виях остро проявляется в политических процессах, происходящих в таких странах, как Югославия, Египет, Грузия, Украина. Особенно красноречив пример Украины, где элита, ориентированная на развитие своего бизнеса в западных странах, слабо связанная с национальными интересами, ока‑ залась неспособной обеспечить самостоятельный эффективный путь раз‑ вития своего государства. Пример Украины не является частным случаем в современном мире. Это тенденция в развитии многих стран, новые элиты которых оказались связаны финансовыми интересами за пределами своих стран, что во многом определяет их политическое поведение. Подобный сценарий политического развития не исключается и для Российской Феде‑ рации.

В качестве принципа политической деятельности ответственность имеет богатое историческое прошлое. Разнообразные формы его прояв‑ лений уходят вглубь истории, обнаруживаются в деятельности древних государств Востока и Запада. В условиях индустриального общества этот принцип превратился в политическую традицию. Однако его практиче‑

Послание Владимира Путина Федеральному собранию. Полный текст.

12 декабря 2013 г. — URL: http://www.1tvnet.r u/content/show/poslanie-vladimira-putina-

federalnomu-sobraniyu-polnii-tekst_500884_23887.html

Послание Владимира Путина Федеральному собранию. Полный текст. 12 де‑

кабря 2013 г. — Там же.

ское осуществление обеспечивалось и обеспечивается в настоящее время такими основаниями как развитая демократическая культура народа, вли‑ ятельные структуры гражданского общества, достаточно разработанное за‑ конодательство и господствующая в обществе традиция законопослушания. Ответственность невозможна без соответствующего уровня государствен‑ ного и общественного контроля, так как сама ответственность реализуется в отношениях либо с законом, либо с обществом.

В отечественной истории традиции политической ответственности просматриваются слабо. Как в царской России, так и в Советском Союзе не было необходимых условий для реализации этого принципа в деятель‑ ности государственной власти. Ответственность, как таковая, предусматри‑ валась в политической системе и Российской империи, и СССР, но не была явлением системного порядка, а лишь фактором отношений внутри самой власти, ответственностью перед вышестоящей властной инстанцией, и не выходила за пределы определенного чиновничьего круга. Такое по‑ нимание не только ограничивало, но нередко обессмысливало реальное содержание политической ответственности как принципа государственного управления. Ответственность правящих групп редко связывалась с мнени‑ ем общества, с оценками гражданских объединений, а сам процесс реали‑ зации принципа ответственности в сферах власти обычно носил закрытый характер. Реальное действие этого принципа в отношении политической элиты наблюдалось только на рубеже 80–90‑х годов, когда КПСС вынужде‑ на была уйти от власти.

Мало что изменилось в этом процессе и при демократическом харак‑ тере российской власти. По‑прежнему политическая ответственность слабо связана с мнением гражданского общества, а ее осуществление носит пре‑ имущественно корпоративный характер. Малоэффективны существующие механизмы ответственности, подотчетности элитарных, правящих групп перед населением, перед избирателями, что особенно очевидно на регио‑ нальном уровне. Российское законодательство не всегда способно обеспе‑ чить ответственную деятельность властных структур. Доверие граждан ор‑ ганам власти является одной из фундаментальных основ демократического государства, демократических механизмов государственного управления. В современной России такого доверия пока недостаточно для эффективного взаимодействия правящих групп и остального общества.

Принципиальное значение для эффективного управления страной, для реализации намеченных государством направлений и программ развития имеет качественный уровень региональных элит. В пространстве субъектов РФ проходит основная созидательная деятельность граждан страны. И ее результаты в большей степени определяются ответственным отношением региональных элит к исполнению своих функций, к организации эффек‑ тивного осуществления государственной политики в интересах населения региона и страны в целом. В этом смысле ответственность является важней‑ шей качественной характеристикой элитарных групп российских регионов.

6 7

Все это свидетельствует о высокой степени актуальности проблемы ответственности политической элиты для современной России, в том числе на региональном уровне государственной власти. Категория ответственно‑ сти является одной из важнейших в оценочном отношении населения к вла‑ сти, но содержание ее пока мало исследовано в теоретическом аспекте, хотя ее характеристики широко используются в практической деятельности. Но без хорошо разработанных и сформированных представлений о харак‑ тере ответственности правящих групп общество не в состоянии выработать и сохранить способность к политической конкуренции и демократическим механизмам осуществления власти.

Целью данной монографии является обобщение существующих на‑ учных представлений об ответственности политических элит, исследование их воплощения в нравственных и правовых нормах современного общества, оценка уровня ответственности, которая проявляется в деятельности рос‑ сийской политической элиты. Реализация намеченной цели осуществлена на основе современной научной методологии и значительного массива эм‑ пирических материалов.

Проблема ответственности исследуется различными науками: философией, психологией, правом, социологией, историей, политологией. Каждая из этих наук имеет собственный подход к феномену общественной ответственности, концентрируется на его определенных характеристиках, элементах, проявлениях. Традиционно наибольшее внимание изучению различных аспектов личностной и коллективной ответственности уделя‑ лось философской и юридической науками. Среди философов эту проблему затрагивали и анализировали Платон, Аристотель, Конфуций, И. Кант, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж. П. Сартр, П. Бурдье и другие. В их работах категория ответственности обычно соотносится с понятиями долга, нравственного закона, совести, обязанности. В анализе проявлений ответственности фило‑ софы часто исходят из соотношения свободы и необходимости, из харак‑ тера взаимодействия личности и общества. В юридических исследованиях ответственность чаще всего рассматривается в двух проявлениях: пози‑ тивном и негативном. При этом основное внимание уделяется разработке правовых измерений ответственности, условий ее анализа, выработке зако‑ нодательных норм при оценивании характера и результатов ответственных действий личности. Вопросы коллективной ответственности применительно к группам, осуществляющим власть, отечественной юридической наукой практически не разрабатывались, а исследования зарубежных ученых‑ правоведов в нашей стране использовались эпизодически.

Характерной чертой в изучении ответственности является расхожде‑ ние в подходах между философией и другими науками. Философы, есте‑ ственно, занимались общеметодологическими аспектами социальной от‑ ветственности и при этом не выходили на анализ специфики и конкретных проявлений. Специалисты частных дисциплин, в том числе юриспруденции и политологии, концентрировались, напротив, на изучении проявлений ответственности или ухода от нее в конкретных социальных отношениях,

отодвигая как второстепенный, общеметодологический, теоретический анализ ответственности

. В обоих случаях исследование оказывалось неполным, а, нередко, и необъективным. Немало научных исследований посвящено проблематике моральной и этической ответственности субъек‑ тов политических отношений. В них преобладают философские подходы к определению критериев морально‑ответственного и этичного поведения, к анализу правовых и неправовых способов регулирования этического аспекта деятельности представителей органов власти.

Большой объем исследований по тематике ответственности полити‑ ческой элиты как подхода более многогранного и синтетического, внесли зарубежные, в основном американские и английские ученые. Причем они сосредоточились на этой проблематике значительно раньше отечествен‑ ных исследователей — примерно начиная с 50‑х годов ХХ века — и со‑ держательно разделили понятия «ответственности» и «подотчетности» в политической деятельности. Большинство опубликованных работ связано с анализом возможных вариантов отношений между элитой и населением, и все они объединены одной методологической основой — теорией «агент‑ принципал»

. Ученые Кембриджской школы сделали значительный вклад в разработку идей систематизации ответственности элиты по параметрам, в частности, по зависимости от ее характера (политическая, бюрократиче‑ ская, юридическая, профессиональная, финансовая, социальная и др.). Бо‑ лее подробно отношения между политической и бизнес‑элитой и формы их взаимодействия и взаимовлияния на основе зависимости и ответственности друг перед другом исследовали экономисты M. Бовенс, Г. Хант и С. Харвуд, которые выделили формы такого влияния — конкуренцию (консолидацию на уровне решения общих задач или противодействия общим опасностям) и соперничество (в процессе борьбы за ресурсы или влияние, а также как

Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права: автореф.., канд. юрид. наук. — Тольятти, 2003. — 194 с.; Лахина А. П. Социальная ответственность в системе управления социально‑экономической деятельностью корпораций: автореф.., канд. экон. наук. — М., 2009. — 141 с.; Комина А. В. Авторитет, ответственность, доверие как реалии и императивы власти: Дис. канд. филос. наук: Тверь, 2003–168 c. и др.

Lindberg Staffan I. Аccountability: the core concept and its subtypes. — Institute of Development Studies at the University of Sussex, Brighton — 2009. — № 4. — URL: http://www.odi.org.uk/; Jabbra  J. G.,  Dwivedi  O. P. Public Service Accountability: A Comparative Perspective. — West Hartford, Kumarian Press, 1998. — С. 32; Мескон М., Альберт М., Хедоури  Фр. Основы менеджмента: Пер. с англ./Под ред. Л. И. Евенко. — Академия народного хозяйства при правительстве Российской Федерации. — М.: Дело, 1997. — С. 208; Саймон Г. А. Administrative Behavior: Пер. С англ. 4‑е изд. — М., 1997. — С. 163–166 и др; Huntigton S. Political Order in Changing Societies — New Haven, 1970–301 p.; Huntigton S. P. The Third Wave. Democration in the Late Twentieth Century. — University of Oklahoma Press, 1993. — 187 с.; Goldstone J. A. Revolution: Theoretical, Comparative and Historical Studies. — N. Y.,

1986. — 156 p.

8 9

отклик на существующие социально‑политические ситуации)

. Одной из наиболее концептуально выверенных представляется теория Стефа‑ на И. Линдберга, являющаяся развернутой системой исследования разных видов ответственности представителей элиты, а также универсальной формой измерения различных событий в политической действительности.

Некоторые из западных научных традиций оцениваются в качестве модели применения нравственных принципов в российской политической практике, в общественной оценке российских властей

. Большой объем работ отечественных ученых посвящен исследованию понятия ответствен‑ ности, её структуры и формы. Факторы, влияющие на развитие этого важ‑ нейшего свойства личности, раскрываются в трудах К. А. Абульхановой‑ Славской, Л. И. Анциферовой, Л. И. Божович, Л. С. Выготского, Б. Ф. Ломова, К. Муздыбаева, С. Л. Рубинштейна и других отечественных и зарубежных психологов

in Complex Organisations. Cambridge University Press, 1998; Hunt G. The Principle of Complementarity: Freedom of Information, Public Accountability & Whistleblowing//Open Government in a Theoretical and Practical Context. Ashgate, Aldershot, 2006; Hunt G. Whistleblowing in the Social Services: Public Accountability & Professional Practice. — Arnold (Hodder), 1998; Mastop R. Characterising Responsibility in Organisational Structures: The Problem of Many Hands//Deontic Logic in Computer Science/eds. G. Governatori and G. Sartor. Berlin: Springer‑Verlag, 2010. — P. 274–287; Thompson D. F. Designing Responsibility: The Problem of Many Hands in Complex Organizations//The Design Turn in Applied Ethics/eds., J. van den Hoven, S. Miller and T. Pogge. Cambridge University Press, 2012; Thompson D. F. The Moral Responsibility of Public Officials: The Problem of Many Hands//American Political Science Review, 74 (1980). — P. 905–916.

Р. Г. Апресян — М.: Гардарики, 2002. — 523 с.; Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике/Б. Г.  Капустин. — М.: Изд‑во МГУ; Университет, 2004. — 496 с. — («Политический разум и практика политики»); Оболонский А. В. Мораль и право в политике и управлении/Оболонский  А. В. — М.: Изд‑во ГУ ВШЭ,

2006. — C. 263; Оболонский  А. В. Этика публичной сферы//Общественные науки и современность. — 2008. — № 2. — C. 112–118; Семенова  Р. У. Профессиональная этика политика: политические и нравственные аспекты//Вестник Оренбургского государственного университета. — 2006. — № 6. — C. 201–207 и др.

М., 1980. — C. 49–50; Абульханова-Славская  К. А. Стратегия жизни. — М.: Мысль, 1991. — 245 с.; Анциферова  Л. И. О динамическом подходе к психологическому изучению личности//Психологический журнал. — 1981. — Т. 2. — C . 8–18; Анциферова Л. И. Системный подход в психологии личности//Принцип системности в психологических исследованиях. — М., 1990. — C. 61–78; Божович Л. И. Проблемы формирования личности: избранные психологические труды/Под ред. Д. И. Фельдштейна. — М.: Академия педагогических и социальных наук, Московский психолого‑социальный институт, 1997. — 352 с.; Вы готский  Л. С. Генетические корни мышления и речи. — М., 1962. — 159 с.; Ломов Б. Ф., Сурков Е. Н. Антиципация в структуре деятельности. — М. 1980. — 215 с; Муздыбаев К. Анатомия эгоизма//Социол. исслед. — 1992. — № 11. — С. 94–101; Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л., Наука, 1993. — 398 с.

Bovens M. The Quest for Responsibility: Accountability and Citizenship

Дробницкий  О. Г. Моральная философия: Избранные труды/Составитель

Абульханова-Славская  К. А. Деятельность и психология личности. —

Особо следует выделить политологический уровень изучения от‑ ветственности, который распространяется на субъекты политики, прежде всего — субъекты политического управления. Основателями этого подхода можно считать М. Вебера и П. Сорокина, которые выдвинули ряд концепций с характеристикой видов и субъектов ответственности в сфере политиче‑ ской деятельности

. Среди современных российских ученых значимый вклад в исследование разных аспектов социальной ответственности внесли А. К. Агапонов, М. А. Краснов, М. С. Солодкая, М. Ю. Квицинский, О. Е. Пази‑ на. В работах А. К. Агапонова и М. А. Краснова

особое внимание уделяется различным формам социальной ответственности государственных и муни‑ ципальных служащих, депутатов разного уровня. Однако поданные в форме статей материалы их исследований носят достаточно ограниченный харак‑ тер. О. Е. Пазина охарактеризовала особенности ответственности личности в условиях переходного общества, существующего в России

. М. Ю. Кви‑ цинский рассматривает разнообразие форм ответственности СМИ в рамках их деятельности и отношений в обществе

. Наиболее близким теме нашей монографии является исследование М. С. Солодкой, посвященное комплекс‑ ному анализу проблемы морально‑этической, правовой, профессиональной ответственности различных субъектов управленческой системы государ‑

ства

. Высокий уровень научных разработок элитологической тематики

позволяет провести анализ особенностей региональной элиты.

См.: Вебе р М. Политика как призвание и профессия/Вебер М.//И зб р . произв. — М., 1990. — 690–706 с.; Вебер М. Политические работы 1985–1919 гг.: Пер. с нем./Б. Скуратов. — М.: Праксис, 2003. — 424 с.; Сорокин П. А. Обязанности власти и обязанности гражданина//Журнал социологии и социальной антропологии. —

1998. — Т. 1., вып. 3. — C. 116–122.

См.: Агапонов А. К. Деятельность партийных комитетов по повышению ответственности руководящих кадров за социальную политику КПСС: Дисс. … канд. ист. наук. — М., АОН ЦК КПСС, 1990. — 149 с.; Агапонов А. К. Проблемы ответственности региональной политической власти в современной России (Политологический анализ, технологии формирования и реализации): Дис. … д‑ра полит. наук: Ростов н/Д, 2003. — 342 c.; Краснов М. А.  Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). — М.: Наука, 1992. — 281 с.; Краснов М. А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). — М.: Наука 1997. — 311 с.

См.: Пазина О. Е. Социальная ответственность личности в современном обществе: Дис. … канд. философ. наук. Н. Новгород, 2007. — 148 с.

Квицинский М. Ю. Социально‑политическая ответственность средств массовой информации в постсоветской России: Дисс… канд. полит. наук. — М.,

2007. — 154 с.

Солодкая М. С. Морально‑этическая ответственность субъекта управления//Credo. — 1998. — № 8. — C. 86–91; Солодкая М. С. Ответственность субъекта управления: состояние проблемы и перспективы исследования//Credo. —

1998. — № 1 — URL: www.credo.osu.ru; Солодкая М. С. Социальная ответственность субъекта управления//Credo. — 1999. — № 1. — C. 34–42; Солодкая М. С. Сущность управления и проблема управляемости//Credo. — 1997. — № 3. — С. 52–61.

10 11

1 / 151 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]