Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ответственность политической элиты. Теория и современная российская практика. Монография
.pdf
из партийных функционеров в крупных чиновников. Фактически в реги‑
ональной политике оформилась система регулирования всех кадровых
перестановок и назначений через партийные структуры «Единой России».
При этом депутатство в областной или городской Думах выполняет функ‑
цию некоего посреднического звена между партией и органами исполни‑
тельной власти.
Тем самым в публичной политике региона формируется практика,
когда внутренняя работа законодательного органа власти в значительной
степени обессмысливается и теряет публичность за счет того, что обсуж‑
дение важнейших вопросов и выработка решений происходят внутри пар‑
тийных структур, а процесс принятия того или иного решения в областном
заксобрании сводится только к голосованию с уже заранее известным
числом голосов. Внутрипартийная дискуссия приобретает характер об‑
суждения разных вариантов принятия решения, однако не ставит вопрос
о его актуальности для населения региона, если оно уже признано акту‑
альным для партийной структуры. Такой подход напрямую, на наш взгляд,
нарушает принцип ответственности элиты перед населением — нередко
принимаемые решения реализуются не столько для улучшения жизни
граждан и повышения эффективности государственных структур, сколько
для упрочения авторитета и влияния партии «Единая Россия» в регионе.
Руководящий состав законодательного органа власти Саратовской
области отличается многоопытностью, сбалансированным возрастным
составом, а также строгим следованием во всей своей законодательной
и политической деятельности линии партии власти. Важно отметить, что
на ответственность в деятельности депутатов в отличие от чиновников
положительно влияет фактор «срочности» из‑за специфики отношений
с принципалом и отсутствия действенного механизма отзыва. Если чинов‑
ник может лишиться своего поста в любой момент по решению руковод‑
ства, то у депутатов в нынешних условиях есть резерв времени длиной
в 5 лет для реализации целей и задач. Поэтому они мотивированы выстро‑
ить свои отношения с населением округа таким образом, чтобы завоевать
поддержку в следующем выборном цикле. Этот принцип действует для
депутатов‑одномандатников.
В случае с кандидатами, вошедшими в список от партийных объедине‑
ний, работает система концентрации депутатских усилий на партии с ее ин‑
тересами, как коллективном акторе, несущем ответственность за деятель‑
ность Областной Думы в целом. Поэтому, с точки зрения дополнительного
фильтра и отбора в состав представителей элиты достойных кандидатур,
партия может выстроить работу своих представителей в законодательных
органах власти на принципе повышения их статуса от локального (муници‑
пального) к региональному путем постепенного продвижения по карьерной
политической лестнице. При этом в Областной Думе сохраняется полное
преобладание партии «Единая Россия», которая уже много лет возглавляет
все ключевые органы в законодательном собрании Саратовской области.
Наиболее важное значение для понимания уровня и содержания
ответственности, исповедуемой российской элитой имеет отношение
к этому нравственно‑правовому принципу со стороны ее административно‑
управленческого слоя или чиновников исполнительной власти. К тому же
в структуре региональных элит эта группа является самой многочисленной
и располагающей реальной властью и реальными ресурсами. Конкретная
деятельность чиновников в решающей степени определяет уровень ответ‑
ственности всего государственного управления, всей проводимой политики
в стране и в отдельных регионах.
Качественные характеристики данной группы элиты оценены в нашем
исследовании на примере состава двух правительств Саратовской области,
зафиксированного на момент смены правительства П. Л. Ипатова прави‑
тельством В. В. Радаева в апреле 2012 года. В основу анализа положены на‑
ходящиеся в открытом доступе факты из биографий более 50 должностных
лиц руководящего состава обоих правительств. Среди них: губернатор, его
заместители, министры, председатели комитетов, то есть лица, непосред‑
ственно участвующие в принятии управленческих решений и ответствен‑
ные за их исполнение.
Для выявления особенностей профессионального пути, карьерного
роста и личных качеств представителей элиты, которые могли бы стать ос‑
нованием для оценки их деятельности с позиции ответственности, избрано
несколько критериев. Среди них: возрастные особенности, профессиональ‑
ное образование, накопленный опыт профессиональной и руководящей
работы, участие в деятельности политических организаций. Подобную же
методику при анализе элит использует и А. К. Агапонов
194
. Стоит оговорить‑
ся, что для анализа выбран достаточно краткий перечень критериев. Это
связано с необходимостью выявления прямой связи между ответственно‑
стью за результат своих действий и особенностями жизненного пути пред‑
ставителя элиты и его личными достижениями. Указанные характеристики
логично анализировать в комплексе, так как именно в системе они дают
более точную для анализа ответственности картину поведения представи‑
телей элиты.
Возраст позволяет оценить личность с точки зрения сформированно‑
сти взглядов, продуманности действий и выстраивания личного поведения
как в служебной, так и в частной жизни. Возраст прихода в политику или
начала работы в структурах государственного управления может быть
свидетельством личного опыта, жизненных целей, приоритетов и позиций,
которые мотивировали человека на работу в органах власти. Наличие об‑
ширного жизненного и служебного опыта представителя элиты актуально
для нашего исследования, так как позволяет найти в нем те или иные по‑
казатели ответственности за проводимую деятельность, охарактеризовать
194
власти в современной России. Политологический анализ технологии формирования
и реализации: Дис. … д‑ра полит. наук: Ростов н/Д, 2003. — 342 c.
Агапонов А. К. Проблемы ответственности региональной политической
102 103
цельность личности. Уровень образования и его направление (как базовое,
так и дополнительные, приобретаемые для получения сопутствующих зна‑
ний и навыков в работе) являются показателем того минимума профессио‑
нальных качеств, которые развиты у человека, занимающего ответственный
пост. Образование также формирует образ мышления и подход к решению
проблем, умение организовать и распределить имеющиеся ресурсы, что
также может рассматриваться как проявление ответственности. Анализ
опыта работы, накопленного чиновником, отражает карьерный рост, что
свидетельствует о его мотивации к работе в органах власти, демонстрирует
уровень сложности поставленных управленческих задач и ответственности
за их решение.
Сложной, хотя и спорной, на наш взгляд, является характеристика
политической ориентации и её влияние на ответственность акторов по‑
литического процесса. Этот показатель демонстрирует цельность системы
взглядов человека на государственное управление, принципы проводи‑
мой политики, а также показывает его последовательность в разработке
и реализации программ улучшения жизни населения, свидетельствует
об определенной ориентации в системе «принципал‑агент». Именно по‑
следовательность и продуманность деятельности являются элементами
ответственности, в которых просматривается четкое следование человека
своим собственным словам и твердость его позиции при принятии решений.
С одной стороны, участие в работе политических структур накладывает
на представителя элиты дополнительную ответственность за счет рас‑
ширения числа его принципалов (руководство партии на разных уровнях)
и обременением необходимостью решения дополнительного блока задач
по партийной линии, в том числе при реализации своих должностных
полномочий. С другой стороны, этот элемент расширяет имеющийся у пред‑
ставителя элиты спектр ресурсов: с помощью партийной и общественно‑по‑
литической деятельности он приобретает навыки более успешной работы
по реализации функций чиновника. Сложность анализа по этому параметру
состоит в неразделимости деятельности представителя элиты в его статусе
на службе в государственных органах и партийной деятельности, так как
последняя может превалировать перед первой и быть более приоритетной
для него.
Для проведения анализа по возрастному признаку мы выделили
представителей исполнительной ветви власти региона: два состава Пра‑
вительства Саратовской области — по состоянию на февраль 2012 года
во главе с губернатором П. Л. Ипатовым, и по состоянию на май 2012 года,
сформированный В. В. Радаевым. При этом в ходе анализа учитывается, что
В. В. Радаев до наделения полномочиями главы региона занимал пост спи‑
кера областного парламента, а многие члены его кабинета также до своего
назначения были депутатами Областной думы.
Говоря о правительстве В. В. Радаева, отметим средний возраст
его сотрудников — 44,8 года, формальный показатель колеблется
от 28 до 61 года, в связи с чем максимальный разрыв в возрасте составля‑
ет 33 года. Для сравнения, в правительстве П. Л. Ипатова средний возраст
составлял 54,8 года (от 41 до 65 лет соответственно) с разрывом в 24 года.
Данные показатели свидетельствуют о значительном омоложении управ‑
ляющего слоя административной элиты с приходом команды В. В. Радаева.
Это связано, в первую очередь, с назначением вице‑губернатором — ру‑
ководителем аппарата правительства Д. В. Фадеева (1981 г. р.), А. В. Кире‑
ева — управляющим делами правительства (1984 г. р.) и С. А. Нестерова —
министром по делам территориальных образований Саратовской области
195
(1980 г. р.)
.
С одной стороны, это положительный фактор, который должен сти‑
мулировать поступление новых идей и разработку механизмов решения
накопившихся в области проблем, а также давать развитие более современ‑
ным направлениям работы. Вопрос полученного воспитания, привитых тра‑
диций мы в данном случае не рассматриваем, однако отметим, что личную
ответственность персон в исполнительной системе власти характеризует
понимание служебных функций. Кроме того, логично рассматривать с этих
позиций карьерный рост как косвенный показатель уровня ответствен‑
ности, так как в любой сфере деятельности ответственность за реализацию
порученного дела всегда является одним из основных параметров при на‑
делении дополнительными полномочиями.
С другой стороны, достаточно молодой возраст также свидетельству‑
ет о наличии небогатого опыта построения эффективной коммуникации
с разными группами людей, возможное отсутствие необходимых навыков
для принятия моделей поведения, используемых в разных сферах дея‑
тельности. Сюда следует отнести понимание моделей «руководитель‑под‑
чиненный», «принципал‑агент», разделения принципалов, проявление себя
в качестве агента нескольких принципалов, а, значит, и представление
об ответственности за собственную деятельность, работу своих подчинен‑
ных и поставленные им задачи.
При этом чрезвычайный разрыв в возрасте представителей одной ко‑
манды не всегда полезен, так как это создает дополнительные субъективные
ограничения коммуникативного свойства. Могут складываться отношения
в системе «наставник‑ученик» при формальном равенстве должностных по‑
зиций обоих акторов, что может быть полезно в некоторых многоаспектных
вопросах, но не в полном объеме выполняемой чиновником работы, что мо‑
жет отрицательно сказываться на процессе принятия решений и связанного
195
Биография. URL: http://www.lizagubernii.ru/ppage/17826/biografiya.html;
Большеданов П. В. Биография. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%EB%FC
%F8%E5%E4%E0%ED%EE%E2%2C_%CF%E0%E2%E5%EB_%C2%EB%E0%E4%E8%E
C%E8%F0%EE%E2%E8%F7; Моисеев Ю. М. Биография. URL: http://marks.sarmo.ru/
index.php?option=com_content&view=article&id=109&Itemid=179; Киреев А. В. URL:
http://saratov.gov.ru/government/structure/ud/; Нестеров С. А. URL: http://saratov.
gov.ru/government/structure/terupr/и др. (дата обращения — 29.07.12).
Радаев В. В. Биография. URL: http://lenta.ru/lib/14217044/#12; Фадеев Д. В.
104 105
с этим чувством ответственности. Дополнительным негативным фактором,
проистекающим из глубокого возрастного разрыва, может стать полярность
мнений при решении общих для нескольких ведомств вопросов, например,
в сфере экономики. Это связано с разным опытом работы, в том числе ап‑
паратной, различиями в образовании и воспитании, а также в понимании
поставленных задач и приоритетов интересов разных принципалов. При
этом само по себе преобладание людей старше 50 лет в руководящих орга‑
нах может негативно отразиться на адекватности восприятия современных
социально‑экономических и политических условий, использования новых
управленческих технологий.
Для анализа ответственности представителей элиты важным явля‑
ется критерий возраста, в котором актор впервые вошел в политическую
сферу, а также общий срок работы в сфере государственного управления.
В данной характеристике мы учитываем опыт работы не только непосред‑
ственно на должностях в министерствах, ведомствах, представительных
органах местного и регионального уровня, но и в общественно‑политиче‑
ских организациях, в политических и выборных проектах. Сравнительный
анализ персонального состава правительств В. В. Радаева и П. Л. Ипатова
демонстрирует следующие данные: средний возраст начала работы в по‑
литической сфере — 34,4; 37,0 соответственно, средний период работы
в этой деятельности по состоянию на июль 2012 года — 10,5 и 17,9 года
соответственно. На основе этих данных можно сделать вывод о том, что
большая часть представителей элиты в Саратовской области — это люди,
пришедшие в сферу политики уже с опытом работы в других, не связан‑
ных с ней областях. Исключение в данном случае составляют А. В. Киреев,
С. А. Нестеров, Д. В. Фадеев, Л. В. Колязина, А. А. Щербаков.
Анализ суммарного опыта работы в сфере государственного управ‑
ления показывает, что более многоопытным можно назвать правительство
П. Л. Ипатова, которое также было одним из самых «возрастных». В соста‑
ве кабинета В. В. Радаева, наоборот, можно наблюдать достаточно высокий
процент людей с формально большим опытом работы в госструктурах
при относительно молодом возрасте. Этот фактор может сыграть как по‑
зитивную (ожидание от некоторых молодых членов кабинета энергичных,
активных действий на посту), так и достаточно негативную роль. Такого
рода опасения у многих экспертов вызывает деятельность уже названных
выше «молодых специалистов» — вице‑губернатора Д. В. Фадеева, управ‑
делами А. В. Киреева и министра С. А. Нестерова, которые при наличии
базового образования имеют основной опыт работы помимо политической
сферы только в общественных организациях (в том числе политических —
«Молодая гвардия» Единой России»). Если называть эту группу предста‑
вителей элиты «новичками», то к ним могли бы примкнуть и новый министр
спорта Н. Б. Бриленок (до этого некоторое время работала в министерстве
на исполнительских должностях и больший опыт накопила в руководстве
специализированной спортивной структурой) и Р. Б. Федосеев (занимался
ранее бизнесом и входил в руководящий состав партии ЛДПР), а также
бывшие сотрудники партийного аппарата «Единой России» Л. В. Колязи‑
на, Р. Ю. Чуйченко. Эти персоны находились в публичном политическом
пространстве, однако никогда не были акторами, участвующими в при‑
нятии политических решений в Саратовском регионе. Таким образом,
выбор политической сферы для собственного профессионального разви‑
тия и кадрового роста является для большинства представителей элиты
в Саратовской области осознанным, взвешенным по своим последствиям
и необходимости личных вложений. В большинстве своем, за некоторым
исключением, это люди с достаточно обширным опытом работы в полити‑
ческой сфере.
Из этого числа представителей элиты опасение вызывают пер‑
соны, которые за короткий срок (от 5 лет) сменили более 5 мест рабо‑
ты — С. В. Канчер, С. А. Нестеров, Л. В. Колязина, А. Е. Андрющенко,
196
Р. Ю. Чуйченко, Р. Б. Федосеев
. Мы склонны высказать опасение,
основывающееся на общей тенденции развития элитного состава, что
«новички» и «перебежчики» могут не оправдать возложенные на них
надежды в виду недостатка сил, общей организации и при недостаточно
высоком уровне ответственности на всех уровнях управления. Их, кроме
положительных характеристик, отличает слабое понимание системы
поведения в условиях работы с несколькими принципалами (партийные
органы, губернатор, население). Также вполне вероятен вариант смены
их личных субъективных ориентиров и принципов с последующим пере‑
ходом на другую должность без достижения конкретных результатов
на прежнем месте работы (например, при поступлении предложения
с видимым карьерным ростом, статусом, повышением содержания, удоб‑
ством графика работы или, например, снижением объемов полномочий
и ответственности при прочих равных условиях). Это будет являться
прямой демонстрацией отсутствия ответственности за результаты своей
работы перед населением региона.
Следующий параметр анализа — профессиональное образование или
совокупность полученных представителем элиты знаний. Более присталь‑
ное внимание в анализе мы уделили первому образованию, так как именно
оно формирует общее представление человека о профессии, трудовой дея‑
тельности и закладывает основы мировосприятия. Все последующие виды
образования являются дополнительными к базовому и призваны пополнить
запас знаний, необходимых для более успешного и результативного ведения
деятельности в выбранной сфере, так как часто получение дополнительного
образования связано с карьерным ростом.
На основе официальных биографий представителей элиты оказалось
возможным сделать несколько обобщений о спектре их профессий. В пра‑
196
Колязина Л. В. URL: http://saratov.gov.ru/government/structure/minsoc/people/
detail.php?ID=22124 и др. — (дата обращения — 02.08.2012).
Андрющенко А. Е. http://saratov.gov.ru/government/structure/compresenvir/;
106 107
вительстве В. В. Радаева преобладают специалисты в естественнонаучной
сфере, изучавшие в вузе физику, химию, математику и медицину (около
30% рассмотренных персон), за ними следуют специалисты с техническим
образованием — инженеры, строители (23,5%), одинаковый процент в пра‑
вительстве региона занимают чиновники с гуманитарным и сельскохозяй‑
ственным образованием (по 17,6%), меньше всего (11,8%) — специалистов
с экономическим образованием. По сравнению с составом правительства
П. Л. Ипатова, кабинет пополнили в большинстве своем специалисты
с естественнонаучным образованием и заменили собой «техников» (в пре‑
дыдущем кабинете преобладали чиновники с техническим образованием —
42,9%, 28,6% были «гуманитариями» и по 14,3% — экономистов и специ‑
алистов по сельскому хозяйству). Упоминая о том, что значительная часть
руководящего состава Областной Думы в мае 2012 года перешла в высший
исполнительный орган региона и это сильно повлияло на ее состав, отметим,
что губернатор В. В. Радаев делал выбор лиц для состава своего кабинета
по профессиональным качествам, которым более соответствовали специа‑
листы с базовым естественнонаучным образованием, тогда как П. Л. Ипатов
ориентировался на специалистов с техническим образованием.
Возвращаясь к вопросу о числе пройденных представителями элиты
курсов образования, нельзя не отметить, что в исполнительном органе
власти Саратовского региона образца мая 2012 года подавляющее большин‑
ство составляют специалисты с одним высшим образованием (53%), чуть
меньше — с двумя (34%) и тремя (13%). В предыдущем кабинете больше
половины должностей (57%) оставалось за специалистами с двумя высшими
образованиями, однако не было руководителей с тремя и более дипломами.
Также все составы членов правительства при В. В. Радаеве и П. Л. Ипатове
объединяет наличие значительного процента персон с кандидатской или
докторской степенью — 53% и 57% соответственно. Это может быть свиде‑
тельством как достаточно высокого уровня подготовленности кадров в дей‑
ствующем составе элиты, так и формальной статусности научной степени
в этой профессиональной среде.
Анализ профессионального образования логично продолжает рас‑
смотрение опыта работы представителей действующей элиты, а также
определение основных источников формирования кадров для исполнитель‑
ной ветви власти вместе с традиционными для саратовской политической
практики перемещениями одних и тех же людей в разные органы власти.
В виду специфики государственного управления как сферы деятельности,
нас, в первую очередь, интересует непосредственное место работы пред‑
ставителя элиты до назначения на пост в правительстве, причем с акцентом
на ту должность, которая была наиболее близка к политике.
В правительстве, сформированном В. В. Радаевым к маю 2012 года,
можно выделить несколько групп акторов по указанному принципу: боль‑
шая часть — чиновники, которые до назначения, уже работали на посту в ис‑
полнительной власти региона, а также на федеральном уровне и депутаты
разных уровней — местного, регионального и федерального. Затем следуют
персоны, которые ранее не были активными участниками публичного по‑
литического процесса, в том числе сотрудники аппарата партии «Единая
Россия». К «чиновникам» мы отнесли А. А. Соловьева (бывшего заместителя
министра сельского хозяйства РФ), А. В. Киреева (занимал пост члена из‑
бирательной комиссии Саратовской области с правом решающего голоса)
и некоторых других. В большую группу «депутатов» (в основном областного
законодательного собрания) входят сам глава региона В. В. Радаев (пред‑
седатель облдумы), П. В. Большеданов, А. В. Россошанский, В.А Пожаров
и С. В. Канчер (сложил полномочия депутата Государственной Думы ФС РФ
и был назначен на пост министра строительства и ЖКХ).
Акторами, реализовавшими карьерный рывок с муниципального
уровня на областной, можно считать М. А. Епифанову (стала министром
образования, до этого руководила отделом образования в администрации
муниципального образования «Город Саратов»), Ю. М. Моисеева (замести‑
тель председателя правительства, курирующий инфраструктуру, до на‑
значения был депутатом — главой Марксовского муниципального района),
И. А. Бабошкина (министр сельского хозяйства, был главой администрации
Дергачевского муниципального района), С. А. Нестерова (глава админи‑
страции Хвалынского муниципального района, а затем министр по делам
территориальных образований Саратовской области). Положительным
моментом в отборе данных кандидатур на ответственные посты является
имеющийся у них опыт работы с населением, близость к региональным про‑
блемам, знание специфики и реакции населения на принимаемые властью
решения, а также ответственность перед ним за реализацию взятых задач.
Однако не в их пользу может сыграть такой фактор как невозможность
прямого калькирования их прежней работы на региональный уровень:
они никогда не принимали решений такого масштаба и могут не иметь
необходимого личного представления о системе регионального управления
и бюрократической системе, сложившейся в области за последние десяти‑
летия. В связи с этим, требуется время, чтобы они накопили необходимый
политико‑управленческий опыт.
К группе лиц, ранее работавших в партийных органах (в аппарате ВПП
«Единая Россия»), можно отнести Л. В. Колязину (возглавляла обществен‑
ную приемную председателя партии В. В. Путина в Саратовской области)
и Р. Ю. Чуйченко (перед назначением на должность министра информации
и печати был заместителем руководителя секретариата Президиума Ген‑
совета Центрального исполнительного комитета партии). Опыт работы этих
специалистов многообразен и при достаточно молодом их возрасте может
сыграть положительную роль в выполнении ими профессиональных задач.
Однако при этом нельзя исключать опасность, что при выборе ключевого
принципала для себя они могут сохранить ориентацию именно на партию,
а не на население региона. Хотя структура и дисциплина вместе с возмож‑
ностью получения преференций по этому направлению карьерного разви‑
108 109
тия может также стимулировать их к наиболее активной и ответственной
работе на постах в правительстве.
В этом блоке анализа биографических данных членов саратовского
правительства образца мая 2012 года отметим достаточно большой процент
персон, которые трудились в предыдущем составе правительства: А. Н. Да‑
нилов (был понижен в должности с заместителя председателя кабинета
по социальным вопросам до министра здравоохранения), С. М. Лисовский
(сохранил пост министра промышленности и энергетики) и министра фи‑
нансов А. С. Ларионов. Их, безусловно, можно назвать профессионалами, ко‑
торые смогли добиться на своих постах значительных результатов, и долгое
время работали в органах власти региона. Однако в случае с последними
двумя политическими фигурами возникает вопрос о возрасте, который уже
подходит к пенсионному. Такой подход губернатора В. В. Радаева к форми‑
рованию кадрового состава может быть оценен двояко — как обращение
к профессионалам, доказавшим свою работоспособность в какой‑либо
сфере, а также и как недостаток резерва персонала для рекрутирования
полностью обновленного состава правительства.
На профессионализм и ответственный подход к деятельности на го‑
сударственном посту в значительной степени влияет также и весь опыт
чиновников, накопленный в процессе карьерного роста. Для большинства
рассмотренных персоналий характерно наличие в трудовой биографии
достаточного опыта работы на руководящих должностях в коммерческих
и некоммерческих структурах. Такие примеры мы видим в лице В. А. Пожа‑
рова, С. В. Канчера, А. Е. Андрющенко и др. Позитивным может считаться
опыт самостоятельной предпринимательской деятельности, которая тре‑
бует проявления личных качеств ответственности и организованности для
получения успешных результатов. Среди таких примеров можно назвать
биографии Ю. М. Моисеева и А. А. Соловьева. Полезным с точки зрения
проявления ответственности в работе является многоаспектный опыт ра‑
боты бывших депутатов, которые кроме бизнес‑структур ранее занимали
ответственные посты в исполнительной власти. Здесь речь идет о таких
персонах как А. В. Россошанский, П. В. Большеданов, С. М. Лисовский (рабо‑
тали в правительстве губернатора Д. Ф. Аяцкова в середине 1990‑х годов).
Ожидания эффективности и ответственности от людей с большим опытом
разноплановой деятельности обычно связаны с их предыдущими заслугами
и результатами. С точки зрения понимания личной ответственности, эти
люди более мобильны в силу того, что лучше осознавали особенности своего
положения в системе «агент‑принципал» свою роль в механизме управле‑
ния региональной власти в отношениях власти с населением.
Для сравнения, последний состав правительства П. Л. Ипатова
(до апреля 2012 года) по образованию и профессиональному опыту можно
структурировать по трем группам: люди, близкие лично главе региона,
представители бизнеса и чиновники муниципального уровня. К первой
группе относятся А. Г. Бабичев, Е. В. Каменева, Ю. И. Жбанчиков, А. В. Жан‑
даров, А. В. Бовтунов, которых с главой региона связывала совместная
работа в Балаково и на Балаковской АЭС. Эти специалисты не всегда
имели профильное образование и соответствующий опыт работы для
государственных структур (например, бывший вице‑губернатор А. Г. Баби‑
чев — юрист, большая часть его трудовой деятельности связана с работой
прокурора. Однако именно эти персоны составляли костяк команды гу‑
бернатора, в связи с чем можно предположить, что включение их в состав
правительства произошло на основании долгосрочных личных взаимоот‑
ношений. Вторую группу представили профессионалы из хозяйственных
структур (сам П. Л. Ипатов, Д. А. Федотов, А. А. Щербаков и др.), которые
пришли в правительство на ключевые посты уже после достижения неко‑
торых результатов в прежней деятельности. Третий блок в составе кабине‑
та — чиновники, перешедшие с муниципального на региональный уровень
управления (Н. И. Старшова, А. М. Стрелюхин).
При формировании нового правительства из состава прежнего кабине‑
та, в первую очередь, ушли персоны, близкие к предыдущему главе испол‑
нительной власти, а на смену им пришли бывшие представители депутат‑
ского корпуса, близкие новому губернатору по предыдущей работе. Это дает
повод думать, что близость к первому лицу является одним из ключевых
факторов отбора представителей исполнительной власти в Саратовской
области. Также в новом составе правительства продолжилась традиция
поиска источников кадрового потенциала в муниципалитетах области, как
это было при П. Л. Ипатове, однако приняло еще большие масштабы. Что
касается представителей бизнеса, то их в новом правительстве полностью
заменили «новички» и партийные функционеры, тем не менее, имеющие
некоторый опыт работы в реальном секторе экономики и уже побывавшие
в креслах депутатов и чиновников.
Характеризуя первый состав правительства В. В. Радаева, следует
отметить тенденцию к частой смене и перестановке кадров, что, конечно,
свидетельствует о его неустойчивости, о неудачных назначениях и неэф‑
фективной работе отдельных чиновников. На стартовом этапе работы лю‑
бого правительства ему сопутствуют многочисленные надежды и ожидания
достижения в работе отдельных персон, основанные на их биографических
данных. Но за время работы в правительстве, причем часто довольно корот‑
кое время, отдельные назначенцы не оправдывают этих надежд. Например,
находясь ранее в статусе депутатов, многие члены правительства порой
согласовывали невыгодные для региона решения и проекты с чисто коммер‑
ческими интересами и целями. Но, перейдя в правительство, они попадали
в щекотливое положение и стремились уйти от прямой ответственности.
Следующим критерием анализа персонального состава чиновников
областного уровня рассматривается фактор партийной принадлежности.
Стоит сразу обратить внимание, что многие публичные персоны обоих со‑
ставов правительства в официальных биографиях не отмечают партийную
принадлежность, так же как и не касаются такой общей для них черты, как
110 111
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]