Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ответственность политической элиты. Теория и современная российская практика. Монография
.pdf
происходило демократически, достаточно прозрачно и справедливо. В Бол‑
гарии и Венгрии, Польше и Чехии и некоторых других странах постсовет‑
ского пространства
103
в результате приватизационных мероприятий сфор‑
мировался широкий и эффективный слой мелких и средних собственников,
который развернул массовое предпринимательство на рыночной основе.
А российская приватизация обеспечила возникновение олигархических
групп, которые контролировали всю экономику и ресурсы страны. Конечно,
этому способствовал традиционный для нашей страны высокий уровень
концентрации власти и централизации управления. Но проведенная при‑
ватизация уже через 3–4 года так расслоила общество, что реальная демо‑
кратия в нем просто невозможна.
В таких условиях новый правящий класс формировался из различных
групп, так или иначе причастных к приватизационным процессам и при‑
способившихся к правилам ее проведения. По данным А. С. Панарина,
более 65% приватизированной в 1992 году государственной собственности
досталось представителям номенклатуры и спецслужб.
104
В последующие
годы менялись доли присвоенной государственной собственности среди
различных групп, но неприкосновенным оставался принцип отстранения
от приватизации основных масс населения.
Подобный характер приватизации неизбежно выдвигал в число ее
активных участников людей с определенными ценностными ориентирами
и нравственными качествами. В ходе приватизационных сделок и мошен‑
ничеств все эти качества усиливались и формировали личность. Среди по‑
добных качеств особенно проявлялись жажда наживы и власти, алчность,
подлость, беспринципность, пренебрежение совестью и законом, игнориро‑
вание чужих интересов, завышенное самомнение, стремление к богатству
и власти или власти, а через нее — к богатству. Все это подавляло у людей
нормальные человеческие и гражданские качества и оказалось символом
большинства групп, участвовавших в реальной приватизации. Из этих
групп формировалась российская элита девяностых годов, которая открыто
противопоставила собственные интересы интересам других групп населе‑
ния и страны в целом.
А. В. Понеделков подчеркивает многоисточниковое формирование
российской элиты и называет такие основные генерирующие структуры:
«… бюрократия, этническая организация, новые экономические корпора‑
ции, прежние силовые структуры и корпорации, а также структуры ор‑
ганизованного криминала».
105
К этому можно добавить, что все названные
здесь структуры были тесно связаны с процессом приватизации и укре‑
пляли свои позиции в обществе одновременно с увеличением собственных
103
процесс, — Саратов, 2005. — С. 56–60.
в середине 90‑х годов ХХ века и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты
анализа). — Ростов н/Д, 2005. — С. 180.
См.: Долгова Г. Н. Приватизация в Российской Федерации как политический
104
См.: Панарин А. С. Искушение глобализмом. — М., 2000, С. 45.
105
См. Понеделков А. В. Политико‑административные элиты России
капиталов, собственности и влияния на экономику страны. А. В. Понеделков
акцентирует внимание на том, что в начале 2000‑х годов российская элита
продолжала опираться на все ту же социальную базу: «Какой бы срез со‑
временных элит мы не взяли (высший, региональный, местный) — везде
доминируют и консолидируются представители и выдвиженцы названных
структур».
106
Подобная трансформация социальной структуры российского обще‑
ства была особенно очевидной в последние годы президентства Б. Н. Ель‑
цина. Высшая исполнительная власть и финансовая верхушка слились
в олигархию, полностью подчинившую государство и политику. Этот
факт, кстати, признавал и В. В. Путин. В одной из предвыборных статей
он написал: «В результате в 90‑е годы под флагом воцарения демократии
мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов
и множество полуфеодальных кормлений. …Не справедливое и свободное
общество, а произвол самоназначенных «элит», откровенно пренебрегав‑
ших интересами простых людей». И далее: «Мы в 90‑х годах столкнулись
и с анархией и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризи‑
сом ответственного государственного мышления»
107
.
Ясно, что современная российская элита — социальный продукт
масштабного передела собственности. Характерно, что ученые с самыми
разными научными и идейными позициями, пишут о социально‑эко‑
номических основаниях современной российской элиты примерно одно
и то же
108
. На волне всеобщей приватизации государственной собствен‑
ности в правящей группе общества объединились именно те, кто лучше
других воспользовался новыми возможностями ее приобретения и рас‑
порядительства.
Но также не подлежит сомнению, что игнорирование ответственности
перед обществом и государством было характерным свойством большинства
людей, входивших в правящую элиту. Можно сказать и жестче: в сознании
тех людей отсутствовало или было отодвинуто на его периферию общепри‑
нятое понимание чувства ответственности, гражданского долга, совести, па‑
триотизма. Об этом свидетельствуют многочисленные поступки, действия
106
в середине 90‑х годов ХХ века и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты
анализа). — Ростов н/Д, 2005. — С.. 191.
6 февраля 2012 г.
Ред. Дуки А. В. — СПб.: Интерсоцис, 2005. — 296 с.; Зас лавская Т. И. Современное
российское общество. Социальный механизм трансформации. — М., 2004. — С. 289;
Понеделков А. В. Политико‑административные элиты России в середине 90‑х годов
ХХ века и 10 лет спустя (теоретический и прикладной аспекты анализа). — Ростов
н/Дону.: Изд‑во СКАГС, 2005. — 381 с.; Ясин Е. Г. Приживется ли демократия
в России./Ясин Е. Г. — 2‑е изд. — М.: Фонд «Либеральная миссия», Новое
литературное обозрение, 2012. — 864 с. и др.
См. Понеделков А. В. Политико‑административные элиты России
107
Путин В. В. Демократия и качество государства//Газета «Коммерсантъ».
108
Власть и элиты в российской трансформации: Сб. научных статей/Под.
52 53
«власть имущих», попиравшие интересы России и ее народа: присвоение
огромной собственности, объединение в мафиозные группы, вывоз капита‑
лов за рубеж и собственное бегство вслед за ними, проведение масштабных
мошеннических операций в государственных и хозяйственных структурах,
превращение коррупции в основной механизм всех «деловых отношений».
Все это, конечно, несовместимо с политической ответственностью, поэтому
ее и не было у правящей элиты.
В условиях последних лет, особенно в период третьего президентского
срока В. В. Путина, оформилась политическая тенденция к преодолению не‑
гативных воздействий фактора приватизации на формирование российской
элиты. Однако достижение существенных результатов в развертывании
данной тенденции пока слабо ощутимо для общества, и современная рос‑
сийская элита по‑прежнему является продуктом социально‑экономических
и политических процессов девяностых годов, одним из самых существенных
их следствием. Такая оценка логично выводится из многих характеристик,
которые дают современной элите российские политологи и социологи.
Богатый материал в этом отношении содержится в публикациях Первого
Всероссийского элитологического конгресса, состоявшегося в Ростове‑на‑
Дону в октябре 2013 года.
Прежде всего обратим внимание на данные социологического опроса,
проведенного в Ростовской области в 2013 году на вполне репрезентативной
основе.
109
Полученные результаты свидетельствуют о критическом отно‑
шении населения к элитам данного региона, об острой неудовлетворенности
людей их деятельностью. Наиболее красноречивы ответы респондентов
на вопрос: «Какие недостатки проявляются в деятельности региональных
политических элит?». Четыре варианта ответов разместились следующим
образом:
– игнорирование запросов и интересов населения — 58,75%,
– коррумпированность — 52,25%,
– подбор руководства по родственным и приятельским признакам —
33,75%,
– недостаточный профессионализм — 30,25%.
Комментируя эти результаты, авторы пишут: «Данное устойчивое
ранжирование ответов, по сути, обозначает изначальную «родовую травму»
постсоветских элит, сформировавшихся не на принципах меритократии,
а в жестокой борьбе за передел государственной собственности и власти.
Поддержка со стороны общества при этом не требовалась. Более того, пост‑
советские элиты сделали все, чтобы максимально изолировать общество
от «большого передела».
110
Таким образом, в данном суждении проведена
прямая связь между различными положениями российской политической
элиты.
109
авторов. — Ростов н/Д, 2013. — С. 13.
См.: Современные региональный элиты (социологический анализ)/Колл.
110
Там же. — С. 12.
Глубокий анализ качественных характеристик современной россий‑
ской элиты провела группа политических психологов Московского государ‑
ственного университета им. М. В. Ломоносова под руководством Е. Б. Ше‑
111
стопал.
В исследованиях начала‑середины 2000‑х годов они выявили, что
политическое сознание элиты в тот период отличалось хаотичным набором
ценностей и смыслов, что никак не позволяло говорить о выполнении элитой
ее идеологической, ценностной, целеполагающей функции в государстве.
112
Исходя из такой оценки, справедливо отметить, что эта «элита» не могла
быть полноценной, во всяком случае, не была способна стать авангардной
силой общества в осуществлении сложных проблем модернизации России.
В 2010 году тот же научный коллектив выполнил новое исследование,
полностью посвященное осмыслению психологии представителей россий‑
ского политического класса, что, кстати, тесно связано с рассмотрением
качественной характеристики ответственности. Результаты данного иссле‑
дования весьма показательны. Прежде всего, у представителей всех типов
российских элит отмечается недостаточная развитость стратегического,
рефлекторного мышления, что «порождает ситуативное политическое
поведение, вечное «тушение пожара» вместо прогнозирования ситуации
и внятной стратегии». Это свидетельствует о явно низком профессиона‑
лизме правящего класса, который функционально обязан выстраивать по‑
литику и действовать сообразно намеченному курсу. Но реальная ситуация
сложнее. И она проясняется в дальнейшем анализе качества политической
элиты. Особенностью ментальности элит называется «ценностная череспо‑
лосица, невыстроенность ценностей в отсутствии внятной идеологии. При
этом материальные ценности явно преобладают над всеми иными.
Авторы исследования подчеркивают, что практически все изученные
ими политики, среди которых губернаторы, депутаты, федеральные мини‑
стры, являются носителями материальных ценностей в такой степени, что
они не могут задавать ценностные рамки обществу и эффективно выполнять
113
свои масштабные функции.
Говоря конкретнее, элита, подверженная
сильнейшему влиянию индивидуальных материальных интересов, неиз‑
бежно игнорирует ценностные ориентиры и интересы остального общества.
Она не способна к реализации политической стратегии государства в инте‑
ресах большинства граждан России. Преобладание ориентации на личное
в противовес общему и на материальное в сравнении с идейным и нрав‑
111
психологический анализ/Под. ред. Е. Б. Шестопал, А. В. Селезневой. — М.:
РОССПЭН., 2012; Шестопал Е. Б. Субъективные параметры оценки российской
политической элиты//Элитология России: современной состояние и перспективы
развития. — Т. 1. — Ростов н/Д, 2013. — С. 49–58.
политической элиты//Элитология России: современной состояние и перспективы
развития. — Т. 1. — Ростов н/Д, 2013. — С. 55–57.
См. Человеческий капитал российских политических элит. Политико‑
112
См.: Шестопал Е. Б. Указ. соч., С. 51.
113
См.: Шестопал Е. Б. Субъективные параметры оценки российской
54 55
ственным неизбежно формирует у представителей элиты безответственное
отношение к национальным интересам и государственной политике.
Данная картина идейно‑нравственного состояния российской элиты
адекватно дополняется оценочными суждениями А. И. Турчинова
114
, кото‑
рые носят хоть и взвешенный, но резкий характер, вполне соответствующий
массовым общественным представлениям. Он обращается к особенностям
возникновения элитарного слоя в девяностые годы и подчеркивает, что
не профессионализм и нравственность обеспечивали продвижение в правя‑
щие группы, а такие качества, «… как пренебрежение правовыми нормами,
принципами честности, общественного долга, а также господством наглости,
стяжательства, хамством, подкупом, обманом и другими безнравственными
деяниями».
115
Констатируя переход механизмов формирования элитарных
групп из девяностых годов в двухтысячные, А. И. Турчинов делает вывод,
что на протяжении двух десятилетий в публичной политике, в бизнесе, в го‑
сударственном управлении, в образовании и других общественно значимых
сферах России господствуют люди, пришедшие на вершины социальных
пирамид с помощью именно таких механизмов, и подчеркивает, что не все
из этих путей соответствуют таким категориям морали, как честность, до‑
бросовестность, долг, ответственность.
Социологические исследования последних лет, проведенные в разных
регионах страны,
116
дают обширный материал, подтверждающий, что насе‑
ление очень невысоко оценивает морально‑нравственные, идейные, граж‑
данско‑патриотические качества российских элитарных групп. По разным
регионам страны от половины до двух третей респондентов отмечают
низкий уровень реагирования властных структур на запросы населения,
а примерно четверть всех опрошенных выражает сомнение в том, что реги‑
ональной элите вообще присуща политическая ответственность.
117
И скорее
всего, подобная оценка соответствует современным реалиям нашей страны.
114
элита современной России//Элитология России: современное состояние и перс‑
пективы развития. — С. 68–76.
н/Д, 2013.
См.: Турчинов А. И. Кадровая политика и административно‑политическая
115
Там же. — с. 69.
116
См.: Современные региональный элиты (социологический анализ). — Ростов
117
Там же. — С. 9.
ГлаВа 3. НОрмаТИВНО-праВОВыЕ
ОсНОВы рЕалИзацИИ ОТВЕТсТВЕННОсТИ
пОлИТИчЕскОй элИТы
Серьезное влияние на процесс формирования элиты, а также
ее качеств ответственности, оказывало и оказывает российское за‑
конодательство. Оно определяет основные рамки развития различных
общественных групп, а также их функциональность в политическом
процессе. Формирование системы правовых отношений ответственности
в решающей степени определяется политической системой страны и кон‑
кретной структурой государственной власти. Ориентиры стратегического
развития России, в том числе ее законодательной системы, во многом
отражают черты американской модели государственного управления.
Это непосредственно относится и к вопросам организации и реализации
ответственности власти перед обществом. Соединенные Штаты Америки
имеют огромный исторический опыт и традиции общества в реализации
различных форм ответственности в сфере политики. В связи с этим про‑
анализируем американскую правовую практику в части подотчетности
органов власти перед населением и сопоставим ее с правовыми основами
реализации ответственности в современной России.
Принципиальное значение в процессе формирования системы по‑
дотчетности власти для американского общества имеет четкое понимание
содержания и пределов ответственности. Роберт С. Баркер считает, что
«подотчетность власти — это обязанность официальных лиц информи‑
ровать граждан о своих действиях и правах граждан, принимать меры
против тех должностных лиц, чье поведение они считают неудовлетвори‑
тельным». Он подчеркивает, что этот принцип можно считать важнейшим
элементом демократии.
ряд положений о подотчетности органов власти.
Конгресса ведут запись своих заседаний в едином журнале, а затем пу‑
бликуют их в официальных источниках. Это требование статьи 1 раздела
5 Конституции США не касается только отдельных частей, которые сами
члены палаты признали носящими секретную информацию.
В виде дополнительной ответственности главы государства Кон‑
ституция предусматривает обязательное опубликование в журнале
одной из палат подробного описания и обоснования своих возражений
в отношении каждого законопроекта, на который он наложил вето. Что
касается персоналий, участвующих в управлении государственной ма‑
118
Действительно, Конституция США выделяет
119
На ее основе все палаты
118
органов власти в США. Т. –5. — 2000, август. — С. 6–13.
Cons_usa.html
Роберт Баркер. Подотчетность органов власти и ее пределы//Подотчетность
119
Конституция США. Раздел 5, ст. 1//URL: http:// www.pseudology.org/state/
56 57
шиной, то шестая поправка к Конституции предусматривает единство
и открытость судебных разбирательств для каждого случая. Однако каж‑
дое должностное лицо может быть снято с должности после импичмента.
Отдельным элементом этой процедуры является публичное осуждение
и порицание деятельности служащего, отражающееся на его публичном
имидже. Еще одной особенностью американской Конституции является
четкое закрепление в ней сроков работы в должности не только для пред‑
ставителей законодательной, но и для чиновников исполнительной ветвей
власти.
Все эти «рамки» говорят о достаточно жестком контроле общества
над органами власти, который широко распространяется из‑за обязанно‑
сти самих властей представлять общественности обширную информацию
о собственной деятельности и всех ее специфических нюансах. Обратной
стороной уклонения от этого варианта работы является отстранение
от должности. Характерно, что во всех штатах США региональные Кон‑
ституции дублируют эти положения Основного закона страны.
Однако границы ответственности властных органов не ограни‑
чиваются только Конституцией, а конкретизируются федеральными,
региональными и местными нормативными актами. Их основной смысл
сводится к предоставлению гражданам доступа к определенному кругу
информации. В частности, раскрытие должностными лицами сведений
о своих доходах и расходах, источников финансирования избирательных
кампаний на выборах в разные уровни управления, открытое обсужде‑
ние всех вопросов повестки дня законодательными органами. При этом
отдельные полномочия, которые не переданы напрямую федеральному
правительству, остаются в ведомстве штата и населения. Этот принцип
закрепляется в Десятой поправке к Конституции США и является одной
из основ федерального государственного управления. При этом понятно,
что только в рамках законодательства невозможно выстроить систему,
при которой властные структуры будут подотчетны общественности.
Основными элементами в системе подотчетности наряду с нормативными
требованиями становятся сама структура власти в США и политические
традиции, сложившиеся в ходе активной политической жизни государства.
Говоря о традициях американцев в сфере управления государством,
стоит отметить нормативно‑правовую базу, обеспечивающую активное
участие граждан в системе государственного управления на уровне мест‑
ного самоуправления. Эта система получила начало с первых колоний
переселенцев в Америке, которые стали образовывать округа в городах
и малых населенных пунктах, а они, в свою очередь, образовывали окруж‑
ные структуры. При этом в традициях образования законодательных
органов власти был выбор одного представителя от города, села или по‑
селения для представительства в нижней палате легислатуры. Таким
образом, принцип подотчетности стал традиционным для населения, т. к.
скреплялся личными отношениями, когда каждое должностное лицо близ‑
ко знакомо своим соседям и во многом зависит от их поддержки. Контроль
над представителями власти стал само собой разумеющимся элементом.
Из этих же отношений произросла традиция выборов депутатов по одно‑
мандатным округам, когда каждый из них отождествляется с гражданами,
выдвинувшими его, и отвечает перед ними персонально.
Благодаря этой традиции, для американского общества комфортна
периодичность выборов своих представителей в органах власти разного
уровня не реже одного раза в год. Такая традиция становится нормой
и «обыденной» политической обязанностью каждого гражданина. Этому
не противоречит и «дублирование» необходимости выражения волеизъ‑
явления граждан сначала в ходе определения кандидатов от своей партии
на выборы, а затем — на выборах между представителями своих партий.
Таким образом, население реализует право постоянного контроля над
властью, а значит самостоятельно контролирует ее подотчетность и име‑
ет реальный инструмент для замены неэффективных элементов управ‑
ления. В этих условиях создается вполне реальная ситуация, при которой
ответственная власть напрямую зависит от ответственных граждан,
которые делают свой выбор осознанно, участвуют в политической жизни
на столько, на сколько этого требует знание ситуации и формулирование
своего мнения о правильности развития тех или иных политических про‑
цессов.
В этой логике политических событий лежит и поддержание системы
разделения властей. Горизонтальная и вертикальная созависимость ор‑
ганов власти на долгие годы заложила основу ответственности каждого
элемента системы государственного управления в США. Принцип раз‑
деления властей в значительной степени дополняют свобода слова, СМИ,
собраний и объединений. Причем именно в США элементы ответственно‑
сти в пользу населения превалируют над возможностями самих органов
власти, например, когда свобода выражения точки зрения СМИ, напри‑
мер, более ценна и защищается более жестко, если в поле ее внимания
попадают органы власти. Этот факт имеет место даже в случаях, когда
со стороны журналистов допускается ошибка или даже преднамеренное
искажение информации. Таким образом, защищается одно из основных
прав граждан в американском обществе — на открытое выражение мне‑
ния, объединение в группы для отстаивания своих целей. Эта совокупность
терминов в американской традиции входит в понятие «открытая власть».
Неотъемлемым элементом открытости власти является постоянная воз‑
можность граждан не только иметь доступ к информации о действиях
власти, но и оспаривать их, доказывать свою правоту и создавать условия
для удовлетворения собственных задач и наказания должностных лиц,
совершивших проступок или намеренное упущение в рамках служебной
деятельности.
Реальное осуществление подотчетности властей возможно лишь
при такой же реальной системе прозрачности всех ее действий и реше‑
58 59
120
ний. Основательный анализ данной проблемы дает Роберт Г. Вон.
Он
показывает, что, наряду с Федеральным законом о свободе информации,
во всех штатах существуют нормативные акты, так или иначе регламен‑
тирующие действия властей в отношении этой сферы. В США сложилась
разветвленная система федеральных и субъектных нормативных актов,
которые определяют принципы взаимоотношений населения и власти
в вопросах подотчетности.
Важнейшим по значимости в оценках американских ученых явля‑
ется Закон о свободе информации. Он предполагает обязательность раз‑
мещения некоторого перечня документов, относящихся к деятельности
органов власти, в открытом доступе для граждан без необходимости де‑
лать официальный запрос или получать специальное разрешение на до‑
ступ к нему. Действие этого закона распространяется на специальные
нормативы, которые разрабатываются органами исполнительной власти,
на результаты и решения по конкретным проблемам, а также на действия
власти, напрямую затрагивающие население. При этом немаловажным
фактором является знание гражданами стандартов, в которых действуют
представители элиты. С одной стороны, стандарты очерчивают границы
поведения представителей власти, с другой — дают возможность на‑
селению самостоятельно «маркировать» то или иное их поведение (при
условии точного знания сути вопроса).
Для контроля за информацией, размещаемой в электронном виде,
американские законодатели еще в 1996 году приняли специальный Закон
о свободе электронной информации. Он имел целью не только предоставить
общественности сведения, находящиеся у правительственных структур,
но и повысить значимость объекта этой информации как источника цен‑
ных данных для анализа политической ситуации. Таким образом, почти
20 лет назад американское общество было готово к тому, чтобы перейти
от традиционных «сложных» форм предоставления доступа к печатным
изданиям в читальных залах к электронным или «виртуальным», а пра‑
вительство и другие органы власти намеренно вышли на новый для себя
уровень открытости и близости к населению.
Отдельно исследователи отмечают большое общественное значение
таких нормативных актов, как Законы «О гласности в системе управ‑
ления», «О консультативных комитетах», «О служебной этике в госу‑
дарственных органах», «О защите лиц, сообщающих о нарушениях»,
«О неприкосновенности частной жизни». В большинстве случаев, и это
является традицией, указанные законы дублируются в нормативных
актах штатов, что подтверждает близость федеральных и региональных
принципов организации власти. Например, Закон «Об открытых засе‑
120
и подотчетность пределы//Подотчетность органов власти в США. Т. 5. — 2000,
август. — С. 18–19.
Роберт Г. Вон. Механизмы прозрачности: открытость действий властей
даниях» определяет процедуру осуществления общественного надзора
за процессом принятия коллегиальных решений на всех уровнях власти.
Этот нормативный акт открывает возможности для доступа широких
слоев заинтересованной общественности к решениям, которые призва‑
ны разрешать конфликтные ситуации с участием большого количества
участвующих сторон, а также к документам, представляющим разные
позиции в споре.
Характерно, что в нормативной системе есть и специальный закон,
регулирующий деятельность активных граждан, которые входят в так
называемые консультативные комитеты при правительственных струк‑
турах. Они несут на себе исключительно совещательный функционал
и ставят своей задачей разработку и внешнюю экспертизу принимаемых
стандартов и процедур. Закон о консультативных комитетах стимулирует
ответственность граждан, берущих на себя задачу контроля над властью
при непосредственном контакте с ней. Регулирование и описание этого
элемента взаимоотношений власти и общественности актуально ввиду
особенного статуса экспертов и их роли в представлении и артикуляции
мнений населения. Аналогичную цель преследует и Закон о непри‑
косновенности частной жизни, отражающий особенности американской
политической системы. Он предполагает, что любой гражданин вправе
ознакомиться с информацией, собранной государственными органами
в отношении его персоны. Процедура запроса проста: достаточно обра‑
титься в соответствующий орган управления и сообщить свои имя и номер
в системе социального обеспечения.
Финансовая сторона подотчетности представителей органов власти
рассматривается в комплексе составляющих и наиболее подробно от‑
ражена в «Законе о служебной этике. В частности, высшие должностные
лица всех трех ветвей власти обязаны представлять для опубликования
данные о получении любого вида дохода, в том числе, к примеру, от бан‑
ковских процентов или арендной платы. Представление гражданам такой
информации дает широкое поле для анализа ответственности чиновни‑
ков, что очевидно, при рассмотрении в комплексе, дает основания делать
выводы о профессионализме некоторых сотрудников органов власти. При
этом для баланса в американской системе координат действует и «Закон
о защите государственных служащих, сообщающих о нарушениях». Он
обеспечивает самим чиновникам, которые не только заметили нарушение
законов, халатность или попустительство со стороны коллег, а также
злоупотребления, неэффективное использование ресурсов, создание
опасности для населения, но и сообщили о нем, защиту от возможных
последствий со стороны бывших коллег, которые получили взыскания
после их инициативы. Закон дает возможность чиновникам, которые
также являются гражданами, свободно выражать мнения, в которых они
в силу своих должностных обязанностей бывают ограничены. Указанный
нормативный акт был принят Конгрессом в 1989 году, однако через 5 лет
60 61
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]