Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ответственность политической элиты. Теория и современная российская практика. Монография
.pdf
Ответственность представителей разных элитных групп в экстре‑
мальных условиях действующего социального конфликта наряду с пробле‑
матикой демократической трансформации рассматривал в своих исследо‑
ваниях А. Г. Здравомыслов, однако автор был ориентирован на преломление
тематики ответственности к экономической элите
18
. Большое внимание
к поведению представителей политической элиты в регионе в реальных
условиях уделяют Н. Ю. Лапина, А. Дахин, Н. Распопов
19
, которые отмечают
ее сильную зависимость и подчиненность на всех уровнях от федеральной
элиты на современном этапе развития. Авторы называют несколько линий
выстраивания отношений между элитами — от нейтрализма до оппозици‑
онности (в крайних случаях), однако ключевой характеристикой называют
лояльность с возможным тяготением к нейтралитету.
В последние годы внимание российских ученых к проблеме ответ‑
ственности элит существенно выросло. Это можно объяснить возрастанием
роли ответственности в жизни общества, в политике государства. Расши‑
рение открытости власти, все более частое вторжение СМИ, общественных
организаций в сферу государственного управления обеспечивает лучшее
осмысление состояния власти, уровня эффективности ее деятельности.
Наряду с этим общественную огласку получают множественные факты
принятия ошибочных управленческих решений, слабой исполнительской
дисциплины на разных уровнях государственной власти, коррупционных
сделок и низкого профессионализма в управленческой среде. Особенно
громкий резонанс получают в обществе разоблачения коррупционных
действий крупных чиновников, чьи имена известны всему населению, а за‑
нимаемые должности объективно обеспечены самым высоким уровнем от‑
ветственности в государстве. Все это, в совокупности, не только подрывает
авторитет государства, но и ведет к эрозии государственных институтов,
в частности, института ответственности власти перед народом. Даже самый
упрощенный анализ современного состояния России показывает, что дефи‑
цит ответственности власти прямо препятствует нормальному развитию
страны.
18
См. Здравомыслов А. Г. Распад СССР как результат кризиса
власти//Социология российского кризиса. — М.: Наука, 1999. — С. 203–206; Кто и куда
стремится вести Россию?.. Акторы макро‑, мезо‑ и микроуровней современного
трансформационного процесса./Под. Ред. Т. И. Заславской. — М.: МВШСЭН, 2001. —
412 с.; Современный российский кризис: характеристика и истоки//Социология
российского кризиса. — М.: Наука, — 1999. — С. 156–168; Представления
россиян об ответственности экономической элиты перед обществом//Вестник
общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. — 2004. — № 6 (74). — С. 42–51;
Ответственность экономической элиты: мнения россиян//Общественные науки
и современность. — 2005. — № 1. — С. 45–58 и др.
19
Дахин А., Распопов Н. Проблема региональной стратификации в современной
России//Полис. — 1998. — № 4. — С. 132–144; Лапина Н. Ю., Чирико ва А. Е.
Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации. — М.:
ИНИОН РАН, 1999. — С. 378 и др.
Конечно, объем исследований по проблематике ответственности
элит не очень значителен, как, скажем, по вопросам развития партийной
системы или местного самоуправления, федерализма или избирательного
процесса. Но многие известные ученые — политологи, юристы, философы,
психологи, социологи — опубликовали работы с различными аспектами
анализа проблем ответственности власти и представляющих ее полити‑
ческих групп. Среди них: А. К. Агапонов, М. Н. Афанасьев, О. В. Гаман‑
Голутвина, Т. И. Заславская, Д. Ю. Знаменский, В. Т. Кабышев, Г. Н. Ком‑
кова, М. А. Краснов, О. В. Крыштановская, А. М. Малько, А. И. Ореховский,
А. В. Понеделков, М. С. Солодкая, А. И. Соловьев, А. М. Старостин, А. Г. Чер‑
нышов, О. И. Цыбулевская. В публикациях этих ученых анализируются
современные представления о явлении общественной ответственности как
нравственной, юридической и политической категории, рассматриваются
и оцениваются их разнообразные преломления в российской политиче‑
ской практике. Следует выделить два научных центра, осуществляющих
системные исследования по обозначенной проблематике: Ростов‑на‑Дону
и Саратов. Творческим и организационным ядром ростовского научного
центра, лидирующего в российской элитологии, являются политологи
Южно‑Российского института‑филиала РАНХиГС при Президенте РФ,
всесторонне исследующие проблемы ответственности власти в современ‑
ной России. Научные разработки этих центров используются в данной
монографии.
Формирование ростовского центра элитологии началось с защиты
в 1995 г. докторской диссертации А. В. Понеделкова
20
, который стал его
основным и бессменным руководителем на протяжении почти двадцатилет‑
него периода. За это время по инициативе А. В. Понеделкова и А. М. Старо‑
стина развернуты и осуществлены самые масштабные в России исследова‑
ния практически всех групп отечественной элиты.
21
Элитологи ростовского
научного центра систематически организуют российские и международные
научные конференции по проблемам элитологии, привлекая большое коли‑
чество участников из разных регионов России. В 2013 году провели Первый
20
См. Понеделков А. В. Политико‑административная элита: генезис
и проблемы ее становления в современной России (региональный политологический
анализ). Дисс… докт. полит. наук. — М.: РАГС., 1995.
21
См. в частности: Понеделков А. В. Политико‑административные элиты
в середине 90‑х годов ХХ века и 10 лет спустя. — Ростов н/Д, 2005; Старостин А. М.
Эффективность деятельности административно‑политических элит: критерии
оценки и анализ состояния в современной России. — Ростов н/Д, 2003;
Стариков А. Г. Элиты СМИ в политическом процессе современной России. — Ростов
н/Д, 2005; Понеделков А. В., Старостин А. М., Лысенко В. Д. и др. Региональные
административно‑политические элиты России: двадцать лет постсоветской
эволюции (социологический анализ). — Ростов н/Д, 2012; Понеделков А. В.,
Старостин А. М., Кислицын С. А. Основы политической элитологии. — М.: 2003;
Понеделков А. В. Политическая наука в элитологическом измерении. — Ростов н/Д,
2010 и др.
12 13
Всероссийский элитологический конгресс. Материалы таких научных ме‑
22
роприятий публикуются и доступны научной общественности.
Научную
деятельность ростовского центра элитологии высоко оценивает автори‑
23
тетный организатор и аналитик российской политологии Я. А. Пляйс
, его
несомненное лидерство в данной области науки признают ученые‑обще‑
ствоведы других регионов страны.
Саратовский центр юридической науки хорошо известен в России
и за ее пределами. Саратовские ученые активно участвовали в подготовке
Конституции Российской Федерации и многих федеральных законов. Важ‑
ным направлением исследований в рамках саратовского центра является
разработка правовых аспектов ответственности, в том числе ответствен‑
ности власти. Традиции этого научного направления заложены в советское
24
время
и успешно развиваются в современных условиях. Различные
аспекты юридической и политической ответственности разрабатываются
в трудах Кабышева В. Т., Матузова Н. И., Малько А. В., Петренко В. В.,
Милушевой Т. В., Цыбулевской О. И., Эбзеева Б. С., которые публикуются
25
в центральных юридических изданиях.
В 2010–2012 годах под руковод‑
ством О. И. Цыбулевской проведено комплексное исследование на тему:
«Ответственность публичной власти в России: механизмы установления
и реализации». Большой резонанс получила коллективная монография,
подготовленная саратовскими юристами при участии специалистов по юри‑
26
дической ответственности из других регионов страны.
В ней представлено
разнообразие научных и политических оценок ответственности структур
государственной власти современной России, имеются суждения об ответ‑
ственности региональных властей. Книга является серьезным подтвержде‑
22
Вот лишь несколько примеров: Властные элиты современной России
в процессе политической трансформации. Отв. ред. В. Г. Игнатов, О. В. Гаман-
Голутвина, А. В. Понеделков, А. М. Старостин. — Ростов н/Д, 2004;
Элитологические исследования. Ежегодник, 2005. Отв. ред. А. В. Понеделков,
А. М. Старостин. — Ростов н/Д, 2006; Элиты и будущее России: взгляд из регионов.
В двух выпусках. — Ростов н/Д, 2007, Элитология России: современное состояние
и перспективы развития. В двух томах. — Ростов н/Д, 2013 (110,0 п. л.).
23
См., в частности: Пляйс Я. А. Политология в контексте переходной эпохи
в России. — М., 2009. — С. 279–296, Он же. Элиты России. Обзор диссертационных
исследований отечественных политологов. — Ростов н/Д, 2013 и др.
24
См.: Торхов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. —
Саратов, 1979; Матузов Н. И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987.
25
См.: Эбзеев Б. С. Личность и государство в России: взаимная ответственность
и конституционные обязанности. — М., 2007; Малько А. В. Стимулы и ограничения
в праве. — М., 2004; Цыбулевская О. И. Нравственные основания современного
российского права. — Саратов, 2004; Она же. Мораль. Право. Власть, — Саратов,
2004; Петренко В. В. Нравственно‑правовые основы деятельности властных
субъектов. — Саратов, 2007.
26
Публичная власть: проблемы реализации и ответственности/Под. ред.
Н. И. Матузова, О. И. Цыбулевской. — Саратов, 2011.
нием ведущих позиций, занимаемых саратовскими юристами в исследова‑
нии проблематики политико‑правовой ответственности и ее реализации
в современной России. В сентябре 2013 г. на базе Поволжского института
управления им. П. А. Столыпина — филиала РАНХиГС при Президенте РФ
состоялась международная научно‑практическая конференция на тему:
«Ответственность власти перед гражданским обществом: механизмы
контроля и взаимодействия». По проблематике ответственности защищено
несколько кандидатских диссертаций по юриспруденции и политологии.
Определенное участие в разработке проблематики ответственности власти
принимают и авторы данной монографии.
27
Эмпирическую базу данной монографии составили разнообразные
законодательные акты, статистические и фактологические материалы,
характеризующие формальные условия деятельности современной элиты
в России, а также кейсы из реальной политической практики Саратовской
области (публикации 5 региональных новостных порталов, сообщения
официальных структур органов власти, тексты выступлений публичных
политиков и стенограммы официальных мероприятий и совещаний). Ос‑
27
Долгов В. М. Внедемократическое воздействие партий на формирование
бюрократии в России//Демократия в современном мире. — М.: РОССПЭН, 2009. —
411 с.; Долгов В. М. Особенности партийное элиты в современной России//Элиты
и будущее России: взгляд из регионов. В двух выпусках. — Ростов н/Д, 2007. —
С. 134–136; Долгов В. М., Долгова Г. Н. Воздействие приватизации на формирование
партократии в России//Демократия в современном мире. — М., 2009. — С. 115–120;
Долгов В. М., Долгова Г. Н., Стрижова А. Ф. Ответственность политической элиты:
теоретическое содержание и современная практика российских регионов//России:
современное состояние и перспективы развития. В 2 томах. — Ростов н/Д, 2013;
Стрижова А. Ф. Ответственность региональной политической элиты в современной
России (на примере Саратовской области): Дисс… канд. полит. наук. — М., 2013. —
206 с.; Стрижо ва А. Ф. Ответственность политической элиты: дефиницирование
понятия в российской и англоязычной традициях//Вестник Поволжской академии
государственной службы. — № 1 (26) . — 2011. — С. 66–72 ; Долгов В. М., Стрижова А. Ф.
Структурные особенности региональной политической элиты в современной
России//Власть. — № 11. — 2012. — С. 56–61; Стрижова А. Ф. Каналы формирования
ответственной политической элиты на региональном уровне//Развитие
современного региона: перекрестки науки и практики. — Саратов, — 2009. —
С. 132–134; Стрижова А. Ф. Проблема ответственность элиты в теории
Стефана И. Линдберга//Проблемы и перспективы социально‑экономического
реформирования современного государства и общества: материалы Пятой
международной научно‑практической конференции, Москва, 30 декабря 2011 года. —
М.: Изд‑во «Спецкнига», 2011. — С. 249–254; Стрижова А. Ф. Ответственность
политической элиты в представлениях российских ученых//Теория и практика
современной науки: материалы Четвертой международной научно‑практической
конференции, г. Москва, 30 декабря 2011 г. — М.: Изд‑во «Спецкнига», 2011. —
С. 744–750; Стрижова А. Ф. Ответственность политической элиты как элемент
публичной политики//Материалы VI Всероссийского конгресса политологов
«Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия».
Москва, 22–24 ноября 2012 г. — М.: РАПН, 2012. — С. 591–592.
14 15
нову эмпирического блока составляют материалы авторского очного экс‑
пертного интервью с представителями общественности, руководителями
социологических служб и главными редакторами региональных СМИ
в 2012 году. С экспертами были проведены беседы по единому перечню
вопросов, в которых они в свободной форме высказали свое мнение и ха‑
рактеристики политической элиты региона, дали оценки эффективности
деятельности, а также конкретным проявлениям ее ответственности.
Выборка экспертов позволила сделать верифицируемые выводы относи‑
тельно политической практики в Саратовском регионе за счет того, что
эксперты, с одной стороны, находятся в политической системе региона
(принимают активное участие в обсуждении важных вопросов), с другой
стороны, — сами не являются политическими акторами, не участвуют на‑
прямую в принятии таких решений.
Теоретические обобщения, фактологические материалы, применяе‑
мые методики данной монографии вносят определенный вклад в разработ‑
ку проблем ответственности политической элиты. Все это в совокупности
может быть использовано в анализе современной политической практики
регионов России.
ГлаВа 1. ТЕОрЕТИчЕскОЕ сОДЕржаНИЕ
ОТВЕТсТВЕННОсТИ элИТ В пОлИТИкЕ
Изучение проявлений ответственности в политике, как самостоятель‑
ной проблемы, давно осуществляется зарубежной наукой. Это относится,
в первую очередь, к понятийности данного явления, к его содержательной
наполняемости, а также к проблеме функционирования и воздействия
элиты на политический процесс, на характер взаимоотношений общества
и власти. Ответственности в качестве средства, регулирующего взаимодей‑
ствие всех субъектов общественных отношений, влияющего на деятель‑
ность элитарных слоев общества, придается большое значение. В процессе
современного переустройства российского общества на основе западной
модели тематика ответственности в политике становится все более востре‑
бованной и в практическом, и в научном отношениях.
В науке сформировалось несколько подходов к пониманию «от‑
ветственности», которые могут рассматриваться в сочетании с понятием
«элита». В данном случае нет необходимости разделять «ответственность»
элиты и ее «политическую ответственность», т. к., во‑первых, в данном
контексте юридическая или дисциплинарная ответственность рассматри‑
ваются обособленно, во‑вторых, объектом исследования выступает именно
ответственность элиты в политической сфере, во взаимоотношениях между
публичными политиками, чиновниками и гражданами при реализации ими
своих политических интересов.
Одним из первых подходов к пониманию ответственности в науке ока‑
зался морально‑философский. Философы рассматривают ответственность
в широкой трактовке, безотносительно к человеку, в масштабах общегосу‑
дарственного уровня. Например, В. Е. Чиркин употребляет словосочетание
«историческая ответственность» как «ответственность живых поколений
перед будущими, этническая ответственность за сохранение и развитие
языка и культуры этноса»
ции ответственности рассматривают ее как свойство человека, результат
его внутренней работы над собой. Философы также отмечают необходи‑
мость внешнего воздействия при инициировании того или иного поступка,
который в дальнейшем рассматривается в преломлении к ответственности
за поведение. Русский философ М. М. Бахтин писал: «если взять поступок
изнутри, то ответственность поступка есть учет в нем всех факторов:
и смысловой значимости и фактического свершения»
Бахтин усматривает «единый план и единый принцип поступка»
28
. При этом приближенные к личности концеп‑
29
. В ответственности
30
. Эта точ‑
28
Чиркин В. Е. Публичная власть. — М.: Юрист, 2005. — С. 150–151
29
Бахтин М. М. Искусство и ответственность/Бахтин М. М.//Литературно‑
критические статьи. — М.: Худож. лит., 1986. — С. 103–104.
30
Бахтин М. М. К философии поступка. Автор и герой эстетической
деятельности (фрагмент)//Философия и социология науки и техники: Ежегодник
1984–1985. — М., 1986. — С. 58.
16 17
ка зрения также подтверждает мысль о мотивации человека к действию,
исходя из внутреннего и внешнего воздействия на него.
Французский философ‑диалогист Эммануэль Левинас разработал
собственную теорию ответственности, опираясь на моральные оценки по‑
ведения. Способность к трансцендированию как выходу за рамки «у себя»
и «для себя» он описывает категориями этического дискурса. При этом
«этика не оказывается приложением к прежней экзистенциальной ос‑
нове; в этике, понимаемой как ответственность, завязывается сам узел
субъективности», «маловажным представляется то, кем другой является
по отношению ко мне — это его дело; для меня он, прежде всего, тот, за кого
я несу ответственность».
31
Взаимность, по убеждению философа, — исклю‑
чительная прерогатива ближнего. При разработке собственной концепции
автор опирается на русскую традицию в понимании ответственности, иду‑
щую от Ф. М. Достоевского: «все люди несут ответственность друг за друга,
а я в большей степени, чем другие, моя ответственность всегда превышает
ответственность других».
32
Открывается источник смысла бытия: отноше‑
ние один‑через‑другого возможно исключительно благодаря отношению
один‑для‑другого, императив которого заключается в беспредельной от‑
ветственности
Одним из первых комплексное исследование ответственности с по‑
зиций философии осуществил Р. Маккион в 1787 году
33
.
34
. Этот термин сопут‑
ствовал, по мнению автора, всем взаимоотношениям в сфере управления
в рамках необходимости регулирования итогов работы представителей
власти, принимающих политические решения. При этом нельзя не отме‑
тить позитивный подход Р. Маккиона к определению ответственности —
это не санкция, а форма реализации политических интересов разных слоев
общества и социальных групп. Продолжая эту мысль, М. С. Солодкая отме‑
чает, что ответственность как отражение комплексной системы взаимодей‑
ствия внутри групп граждан сама становится универсальным регулятором
взаимоотношений
35
. Исходя из этого, каждый гражданин самостоятельно
выбирает мотив ответственного поведения: объект ответственности («я несу
ответственность за что‑то»), субъект ответственности («я несу ответствен‑
ность перед кем‑то»), возможная санкция за неверное поведение, полно‑
мочия и статус, полезность собственной деятельности
36
.
31
Levinas Е. Ethique et infini (dialogues d’Emmmanuel Levinas et Philippe
Nemo). — Paris, Fayard, coll. “L’Espace intérieur “, 1982. — С. 103.
32
О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881–
1931 годов./Сост.: Борисова В. М., Рогинский А. Б. — М., 1990.
33
История философии. Учебное пособие/Под редакцией Грицанова А. А. — М.:
Изд‑во «Книжный Дом», 2002. — С. 122.
34
См. Солодкая М. С. Ответственность субъекта управления: состояние
проблемы и перспективы исследования//Credo. — 1998. — № 1. — С. 154–156
35
Солодкая М. С. Сущность управления и проблема управляемости//
Credo — 1997. — № 3. — С. 52–61.
36
Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства
(методологические подходы). — М.: Наука, 1992. — 281 с.
М. Бубер предложил более жесткую позицию по отношению к ответ‑
ственности человека и связал ее с возможностью контроля над человеком.
Он считает, что «подлинная ответственность есть лишь там, где есть
действительная возможность ответа». Эта возможность ответа на то, «что
с человеком случается, что он видит, слышит, чувствует», дается человеку
«внимающему». Именно от внимающего человека можно ожидать, что он
«воспримет происходящее творение».
37
«Ответственность фактически
существует лишь в том случае, если есть инстанция, перед которой я от‑
ветственен». При этом ответственность у М. Бубера никак не связана
с обязанностью реализовывать какие‑то действия, она для него является
только возможностью.
Один из современных подходов к объяснению понятия ответственно‑
сти предложил Г. Йонас, который рассматривает ответственность как долг,
выдвигая так называемый «принцип ответственности» как категорический
императив
38
. «С внезапным возникновением едва возможной задачи для
ответственности имплицированной в ней глобальной проблемы, сколько
еще мы сможем «тянуть» общество сегодня или завтра, мы переходим
от mores к moralia — от нравов к нравственности и нравственному долгу —
и тем самым приближаемся одновременно к конкретным запросам техно‑
логического будущего»
39
. При этом отметим, что Г. Йонас более подробно
исследовал ответственность представителей науки за свои разработки
и их дальнейшее применение, предложил выработать для широкого при‑
менения обществом и государством «этику ответственности». Такую же
идею выдвигает и обосновывает В. А. Канке, который считает ответствен‑
ность вершиной всей пирамиды социально‑нравственных ценностей.
40
Вслед за философами к исследованию ответственности человека
подключились психологи, которые начали рассматривать ее как качество
личности, ценность в социокультурном понимании. Большой блок исследо‑
ваний сосредоточен на механизмах формирования ответственности у де‑
тей — возрастные особенности, показатели и поведение. В рамках данного
исследования важно подчеркнуть, что теории психологического подхода
ввели в науку понимание человека как субъекта и объекта ответственности
одновременно. Если философский подход актуализирует ответственность
человека за все свои действия, акцентируясь на внешнем воздействии,
то в данном случае человек может быть мерилом ответственности и для
окружающей действительности и как особый случай для себя самого.
37
Новая философская энциклопедия: в 4‑х т. — М.: Мысль, 2001. — Т. 3, — С. 115.
38
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической
цивилизации: Пер. с нем. — М., 2004. — С. 86–87.
39
См.: Jonas H. Technik, Medizin und Ethik. Zur Praxis des Prinzips
Verantwortung — Frankfurt/M., 1985. — С. 59.
40
Канке В. А. Этика ответственности. Теория морали будущего. — М., 2003. —
С. 272–273.
18 19
К. А. Абульхановой‑Славской ответственность определяется как
«задача, которую ставит перед собой личность при осуществлении
деятельности — удержаться на уровне определенного качества ее вы‑
полнения, отвечающего притязаниям личности в течение определенного
41
времени и при наличии непредвиденных трудностей»
. Надо заметить,
что эту планку человек выставляет себе сам и самостоятельно стремится
к ее достижению. В этом случае ответственность персонифицирована
и требует от человека — вне зависимости от его профессиональной при‑
надлежности — определенного уровня требовательности по отношению
к самому себе. В данном случае, однако, не учитывается внешнее воздей‑
ствие на личность со стороны какого‑либо контролирующего актора, что
позволяет отнести ответственность к психологическим чертам личности,
характерным результатом самостоятельной работы над собой.
Данное направление в психологическом подходе продолжает теория
деятельностного опосредования межличностных отношений в группе.
42
Одним из ее представителей является А. В. Петровский.
В результате
проведенных исследований ему удалось доказать, что члены малых групп
с разнообразным уровнем социальной и психологической социализации
по‑разному оценивают и высказывают свое отношение к ответственности
за результаты деятельности группы и отдельных ее участников. Под «от‑
ветственным поведением» понимают ситуацию, когда приоритетом для
индивида считается возложение на себя ответственности за групповые
промахи или неудачи, а также исключение из поведения демонстративно‑
го акцентирования личного участия в успехе группы. Эти идеи получили
развитие в трудах К. Муздыбаева. В своем определении ответственности
он объединил два параметра: внешний контроль за исполнением тре‑
бований общества и личные ориентиры в поведении, которые основаны
на опыте самого человека. Ответственность, по К. Муздыбаеву, — это
качество, «характеризующее социальную типичность личности. По‑
этому, говоря об ответственности, имеется в виду склонность личности
придерживаться в своем поведении общепринятых в данном обществе
социальных норм, исполнять ролевые обязанности и ее готовность дать
43
отчет за свои действия»
. Рассмотрение ответственности в рамках такого
подхода позволяет описать возможные формы влияния внешних условий
жизни человека на характер его ответственного или безответственного
поведения в обществе.
Конечно, психологические трактовки отношения человека к обще‑
ственно значимым поступкам и действиям, как своим собственным, так
и других людей, не имеют прямого отношения к объяснению проявлений
41
Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. — М.,
1980. — С. 49–50.
42
Петровский А. В. Психология и время. — СПб.: Питер, 2007. — 448 с.
43
Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л., Наука, 1993. — С. 398.
ответственности в политической сфере. Но вскрывая психологические
основания в общественной деятельности личности, в массовом поведении
людей, в оценке ими результатов этой деятельности, данные трактовки
существенно расширяют научное пространство анализа качественного со‑
держания понятия ответственности.
Самым широко разработанным в науке считается правовой (юридиче‑
ский) подход. В его основе заложено понятие «санкции», которая является
последствием действий субъекта в конкретной ситуации. Ответственность
трактуется как «особое положение, при котором лицо, выполняющее ка‑
кую‑либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять
на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного
дела, в выполнении каких‑либо обязанностей, обязательств»
44
. Именно
этот подход в силу специфики вводит и разрабатывает понятие меры от‑
ветственности как результата неверных действий актора.
В данном случае акцент делается на внешнем контроле, который воз‑
можно отследить на основе формальных признаков, таких, например, как
соответствие действий сотрудника требованиям должностных инструкций,
требование отчета о проделанной в том или ином направлении работы,
которая выражается в реализации заранее намеченного плана. Однако при
анализе конкретных политических фактов стоит учитывать, что акцент
на применении возможных санкций является несколько односторонним
пониманием сложного социального императива ответственности. В науке
достаточно подробно разработаны виды и уровни правовых санкций, то есть
непосредственного наказания, которое может последовать за реализацией
неадекватного, неверного решения для конкретного лица или группы. В этом
ракурсе рассмотрения, ответственность — это «предусмотренная нормами
права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагопри‑
ятные последствия»
45
.
При таком подходе в отдельное исследовательское направление вы‑
деляется анализ государственной ответственности. Для ее определения
в современном международном праве используется термин «междуна‑
родно‑правовая ответственность». Под ним понимают последствия таких
«действий одной страны и ее руководства, которые привели к применению
открытой агрессии к другому участнику международных отношений,
то есть применению силы». Такое поведение чаще всего приводит к измене‑
нию соотношения сил на международной арене, что может вызвать деста‑
билизацию существующего положения и нарушение ранее установленных
договоренностей. Таким образом, эти действия могут грозить безопасности
каждой страны. К государствам‑нарушителям может применяться «по‑
44
Толковый словарь русского языка: в 4 т./Под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Гос.
ин‑т “Сов. энцикл.”; ОГИЗ; Гос. изд‑во иностр. и нац. слов, 1935–1940. — Т. 3. — 329 с.
45
Большой юридический словарь/Под ред. проф. А. Я. Сухарева. — 3‑е изд.,
доп. и перераб. — М.: ИНФРА‑М, 2007. — С. 215.
20 21
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]