Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Национальные отношения в России период Московского царства и Российской империи (XVII – начало ХХ в.). Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 282 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

тие «этнос», поскольку долгое время этнографами и философами употреблялся термин «этническая общность».

Л. Н. Гумилев рассматривал этнос как органическое жизнен- ное единство. Этнос толкуется им как живое существо, в отличие от отдельного человека коллективное, огромное и живущее в течение длительного времени. Человек ограничен своим телом. Возможности этноса намного шире: он может производить много различных тел. Но также, как и у живого человека, согласно Гумилеву, у этноса есть начало, рождение, подъем, зрелость, угасание и старость11.

А. Г. Дугин отмечает этимологическую близость слов «этнос» и «этос». Он пишет: «Греческое “этносˮ близко к слову “этосˮ, от которого образовано понятие “этикаˮ. “Этосˮ означает “нравˮ, “поведениеˮ, “моральˮ. Древнегреческий корень “этˮ, от которого образованы слова “этносˮ и “этосˮ, означал “населенную местностьˮ, “местность, в которой находится деревня или поселениеˮ, или “поселение сельского толкаˮ, но не город, т. к. город – это “полисˮ, производное от которого – “политикаˮ. Таким образом, в понятии “этносˮ объединяются пространственное представление о населенной (сельской) местности (‟этˮ), понятия “нравˮ, “моральˮ и “обычайˮ (‟этосˮ) и “народˮ (этнос) … Этнос – это органическое общество, находящееся на определенной террито-

рии и отличающееся общей моралью»12.

По мнению А. Дугина, «этнос» как первичное явление является базой, фундаментом более сложного образования – народа (по-гречески «лаос»). А исторической формой развития «лаоса» – на этапе превращения традиционного государства в современное – появляется «нация». Хотя и этнос, и лаос, и нация в переводе означают почти одно и то же.

Известный российский историк и философ В. Л. Махнач (последователь идей Л. Н. Гумилева) высказывается по поводу этноса следующим образом: «Этнос – категория природная. Это форма существования (или форма общности в существовании) биоло-

Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. – М.: Айрис-Пресс,

2012. – 560 с.

Дугин А. Г. Этносоциология. – М.: Академический проект, 2014. –

С. 29.

гического вида homo sapiens, наиболее близкая к биологической категории «популяция» (популяцией называется совокупность особей данного вида в данной экологической нише или в данном географическом ареале). Но все же, этнос – не популяция, так как человек – это более, чем животное, ибо создает культуру. Каждый этнос формирует свой этнокультурный вариант или, иными словами, свою национальную культуру. Поэтому этнос – не чисто популяционное единство, он включает в себя и некоторые аспекты культурного единства. Вообще, этнология (наука об этносе) – наука пограничная, находящаяся на стыке дисциплин историче-

ских, географических и биологических»13.

Великий немецкий социолог Макс Вебер понимал под этносом социальную группу, объединенную культурной однородностью и верой в общее происхождение. Отметим важное и принципиальное отличие от определения Широкогорова – «вера в общее происхождение». В этом смысле этнос и этничность есть конструкты сознания и личного самоопределения. Биология здесь может быть, а может и не быть. Вера в этническое единство важнее факта общего происхождения от кровного родственника.

Этничность. Следующее важное понятие – «этничность». Оно возникло и стало первоначально употребляться с начала 60-х гг. XX в. в англоязычной литературе. В отечественную науку понятие «этничность» вошло позднее – на рубеже 80–90-х гг. Этимологически данное понятие произошло от английского обществоведческого термина ethnicity, который на русский язык был переведен и закреплен как «этничность». В советской этнографии данное понятие практически не употреблялось, Ю. В. Бромлей его явно игнорировал, а у других авторов оно толковалось как «этническое сознание».

С начала 1990-х гг., особенно после существенных изменений в идеологической сфере российского общества, в стране стали появляться не только статьи, но и крупные научные работы, авторы

Махнач В. Л. Историко-культурное введение в политологию. Курс лекций [Электронный ресурс]. – М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 1998. – Режим доступа: http://www.kadet.ru/library/public/Machn/ (дата обращения:

15.06.2018).

которых начали поиск подходов к трактовке возникшего феномена. Естественно, все это сопровождалось активными дискуссиями ученых, причем не только о понятии «этничность», но и о понятиях «этнос», «этническое», «этническая идентичность» и др.

Так, крупный российский этнолог С. Е. Рыбаков выступает решительно против отождествления этничности с этнической идентичностью, что характерно для конструктивистского направления в этнологии14. Рыбаков также не согласен с теми этнологами, которые понимают под этничностью «совокупность признаков или свойств, отличающих один этнос от другого». Он справедливо считает, что подобная дефиниция этничности, даже если признать этнические признаки реальными, способна отражать содержание этничности лишь частично (а лучше сказать – поверхностно). Сам С. Е. Рыбаков считает, что этничность – это сложносоставное социальное качество личности, которое в силу его иррациональной природы не может, по крайней мере на современном этапе развития науки, быть адекватно отражено посредством точной дефиниции. По его мнению, этничность стихийна, аморфна, неструктурирована, но при этом активна и устойчива. К основным свойствам этничности Рыбаков относит:

– атрибутивность («этничность обнаруживает себя как атрибут личности, она может быть выраженной более или менее сильно, но есть у каждого»);

– устойчивость («этническое глубоко укоренено в человеке и потому весьма устойчиво, существует в известной степени независимо от внеэтнических социальных условий»);

– интенсивность («этническое несет в себе мощный эмоциональный заряд, который сообщает ей непередаваемую значимость и неповторимую особенность к принуждению»).

Исходя из названных свойств этничности, С. Е. Рыбаков делает попытку дать свое определение этноса: «Этнос – это общность людей на основе обеспеченного эндогамией и языком единства ценностных ориентации, которое символически выражается в стиле культуры и образе жизни».

Рыбаков С. Е. К вопросу о понятии этнос: философско-антропо-

логический аспект // Этнографическое обозрение. – 1998. – № 6. – С. 3–15.

Бенедикт Андерсон называл этничность «всечеловеческим способом выражения лояльности к культуре своего народа»15.

Академик В. А. Тишков – многолетний директор Института этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН – определяет этничность как «форму социальной организации культурных различий», возможной на основе «культурной самоидентификации по отношению к другим общностям»16.

Народ. В ходе исторического процесса этносы вступают во взаимодействие между собой и постепенно вместе формируют более крупное и более сложное образование – народ. Народ можно определить как объединение этносов, которое вступает в историю, создает государство и отстаивает его в борьбе с другими народами (этносами).

Наглядным примером возникновения народа из этноса на пути к нации можно считать еврейский народ. Евреи существовали как этнос, вступили в историю в состоянии рассеяния, которое длилось более двух тысяч лет, и при этом они сохранились, став народом, а затем создали свое национальное государство-нацию Израиль.

Русский народ также исторически сложился из множества этносов (племен). По мнению многих этнологов, корректнее называть российский народ не многонациональным (как в Конституции 1993 г.), а многоэтничным.

Нация. Латинский термин natio происходит от корня nat – род, рожденный и на русский переводится как народ (на-род, то, что народилось). Нация – это латинский эквивалент греческого этноса.

В. Л. Махнач пишет, что в Средневековье слово «нация» употреблялось в значении родившихся в одной местности, землячества: «Например, в весьма знаменитом в Европе Пражском университете времен Яна Гуса официально числилось четыре “нации” (четыре корпорации студентов и преподавателей): чеш-

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. – М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. – 288 с.

Тишков В. А. Этнология и политика. Научная публицистика. – М.: Наука, 2001. – 240 с.

ская, польская, баварская и саксонская. Очевидно, что это не этническая принадлежность, ибо польская нация тогда состояла почти исключительно из немцев – подданных польского короля, и тем самым из четырех наций Пражского университета три были немецкими»17.

К концу Средневековья «нацией» начали называть совокупность подданных одного государя и совокупность граждан одного государства.

Постепенно термин «нация» прочно приобрел значение «совокупность граждан». Наиболее последовательно это проводилось во Франции после 1789 г. Французская республика, объявив себя единой и неделимой, а свое население поголовно французами, получила массу конкретных неприятностей, тем не менее, в конце концов, жители Франции действительно начали ощущать себя французами. В настоящий момент французами, т. е. лицами, принадлежащими к французской нации, считают себя и бретонцы (этнические кельты), и гасконцы (этнические баски), и французские евреи (как ашкенази, так и сефарды), и потомки марокканцев (берберского происхождения). Примечательно, что национальная героиня французской истории Жанна д`Арк была немкой из Лотарингии, всю жизнь плохо говорившей по-французски.

Следует подчеркнуть, что представление о нации как о совокупности граждан может быть адекватным, только когда нация складывается длительное время в довольно благополучных условиях единого государства.

Однако есть одна серьезная оговорка: представление о нации как о совокупности граждан за пределами Запада не действует.

Показателен в этом смысле пример Индии, граждане которой говорят на языках трех больших самостоятельных языковых групп. Ситуация в стране была настолько противоречива до расчленения Индии на Индию и Пакистан из-за известного противоборства индусов с мусульманами, что с ней не смог справиться и великий Ганди. Но даже сейчас, когда основные

15.06.2018).

мусульманские области уже не одно десятилетие отделены от Индостана государственными границами Пакистана и Бангладеш, Индия являет наисложнейшую этническую картину. И в этих условиях виднейшие деятели новой индийской истории (принадлежавшие клану Ганди) попытались решить внутренние проблемы и преодолеть разногласия, декларировав создание единого национального государства Индия. Они все были деятелями незаурядными и оставили след в мировой истории. Однако то, что удается империям, на пути национального государства оказалось недостижимым.

В. Л. Махнач делает вывод, что модель nation state в Азии не

работает. Там понятие «нация» синонимично понятию «этнос»18.

Схожая логика присутствует в работах А. Г. Дугина. Он подчеркивает, что «нация» в классическом понимании этого термина означает граждан, объединенных политически в единое государство, поэтому во французском языке есть устойчивый политологический термин Etat-Nation, «государство-нация», показывающий, что нация неразрывно связана с политической системой государства, объединяет в особое образование граждан этого государства. Но не всякое государство есть «государство-нация». Государстваминациями (или национальными государствами) являются современные государства европейского типа, чаще всего светские и основанные на политической доминации буржуазии. По мнению Дугина, только к гражданам такого современного светского (секулярного, не религиозного) буржуазного государства мы можем с полным основанием применить определение «нация». Признаки этноса мы встречаем во всех обществах – архаичных и современных, западных и восточных, организованных политически и живущих общинами. А признаки нации – только в современных, западных (по типу организации) и политизированных обществах19.

Интересную трактовку отличия этноса от нации дает дореволюционный российский философ Н. Г. Дебольский. В целом

Дугин А. Г. Этносоциология. – М.: Академический проект, 2014. – С. 36.

для него «народ» и «нация» – синонимы, или собственно русское и латинское по корню название одной реальности; точно так же обстоит дело со словом «племя» и греческим по корню словом «этнос». А народ (нация) для Дебольского – это племя (этнос), способное к государственному строительству и сумевшее отстоять его в борьбе с другими племенами. Никакое племя не может достичь статуса нации, не доказав эту способность на деле20.

Национальность – термин, введенный австрийским марксистом О. Бауэром, который понимал под данным словом народ, переходящий в состояние нации. В СССР понятие национальности по сути означало нацию (народ), использовалось как синоним нации (например, в структуре высших органов власти был Совет Национальностей, то есть собрание представителей всех крупных народов СССР). Одновременно национальность означала принадлежность к определенной нации (народу, народности).

1.2. Империя как форма

государственного устройства

1.2.1. Понятие империи, отличия империи 

от других форм государственного устройства

Согласно классической политологической теории (целиком почерпнутой из западно-европейской науки) имеется 3 формы государственного устройства – унитарное государство, федерация и конфедерация. Известный российский культуролог и историк Владимир Махнач, ученик Л. Н. Гумилева, предложил свою типологию, добавив империю как особую форму и одновременно поставив под сомнение реальность конфедеративного устройства (считая эту форму временной, неустойчивой, ненастоящей)21.

Унитарное государство – самое древнее по происхождению, федерация – более позднее явление и достаточно редкое в силу

Ильин Н. П. Этика и метафизика национализма в трудах Н. Г. Дебольского (1842–1918) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://moloko.ruspole.info/node/888 (дата обращения: 26.07.2018).

сложности управления22. Империя, по Махначу, отличается и от унитарного, и от федеративного государства. В частности, он пишет: «Империя, несомненно, – самостоятельный тип государства, представленный исторически весьма немногими примерами, которые существовали, однако, в течение длительного времени. Продолжительность жизни империи в среднем превышает продолжительность жизни государства неимперского типа. Империя – достаточно поздний тип государства, сложившийся в процессе взаимодействия различных народов в одних государственных рамках. Вся история империй на Земле насчитывает примерно 2500 лет. Каждая империя полиэтнична (здесь исключений нет)»23.

Отличительные черты империи как формы устройства госу-

дарства:

1. Специфическая структура взаимоотношений центра и провинций (терпимость центра по отношению к социально-культурному, религиозному, административному, хозяйственному своеобразию провинций, наличие общего интереса для центра и провинций).

2. Наличие стержневого (имперского) этноса, берущего на себя лидерство во всех значимых сферах жизни империи.

3. Включение представителей провинциальных элит в имперскую.

4. Система межэтнических отношений, позволяющая сбалансировать интересы большого, среднего и малого народов, входящих в империю.

Империя отличается от унитарного государства наличием провинций, т. е. территорий, населенных различными этносами, которые сохраняют в рамках империи, во-первых, культурное своеобразие; во-вторых, в той или иной степени обычаи и элементы своего законодательства; в-третьих, свою традиционную власть (последнее не всегда). Например, подданными Римской

По разным оценкам (поскольку минимум в 2-х государствах – Сомали и Судане – идет граждансая война, хотя они формально попадают в список), в мире насчитывается 27 государств-федераций из 193 государств, признанных ООН (всего в мире де-факто 251 государство).

империи были и египтяне с тремя тысячелетиями культуры за спиной; и сирийцы, у которых на наследие месопотамской культуры наложилось мощнейшее иранское влияние; и кельты, чья великая культура не сложилась, будучи раздавленной, по сути дела, античной, но и не прервалась, продолжив свое существование в виде местных культурных традиций отдельных кельтских народов. А в составе Российской империи, кроме восточнохристианского большинства, жили также народы западной культуры, исламской культуры, культуры северного буддизма. Таким образом, этносы, входившие в империи, различались не только по религиозной принадлежности, но и по принадлежности к той или иной великой культуре.

В. Махнач проницательно замечает, что управлять унитарным государством проще, жить в моноэтничном государстве легче, но, так как моноэтничных государств никогда не было и нет, и разным народам как-то надо сосуществовать на одной земле, то наилучший вариант жизни народов в одном государстве дает империя.

И. Л. Экарева в одной из своих работ подчеркивает отличия империи от «колониальной державы». На наш взгляд, речь идет об империях двух типов – континентальной и колониальной. К первому типу (империи как таковой, в терминологии Экаревой) относились Персидская, Римская, Византийская и Российская империи, ко второму (к «колониальным державам») – Карфаген, империя инков, Португалия, Испания, Англия, Франция, Япония24.

Согласно И. Л. Экаревой, отличия империй от колониальных держав следующие:

«1. Колониальные державы паразитируют на грабеже колоний, а империи и имперский центр обеспечивают безопасность, правовые гарантии, свободу торговли. Имперский порядок стόит суверенитета.

2. Имперские этносы обладают повышенной культурной терпимостью, способностью перенимать, учиться и одновременно оказывать влияние. Имперский этнос выполняет стержневую роль, обеспечивает имперский порядок не столько силой, сколько

Экарева И. Л. Россия в системе мировых Империй: некоторые особенности // Вестн. Саратовского гос. соц-экон. ун-та. – 2008. – № 3 (22). – С. 154–156.

способностью к согласию, умением избегать обострений межэтнических отношений.

3. Имперская элита, в отличие от знати колониальной метрополии, – система открытая. В Египте чужеземец Иосиф мог стать первым министром фараона. Ранняя история Рима – это история войн, которые заканчивались союзом с побежденными. Римляне вплоть до Пунических войн выступали не столько завоевателями, сколько объединителями. В отличие от большинства полисов античного суперэтноса, Рим с самого начала легко шел на увеличение числа полноправных граждан. В Афинах, тем более в Спарте или Карфагене, полноправным гражданином можно было только родиться.

4. Империи (Древний Египет, Персия, Рим, Византия, Южная Германия, историческая Россия) образовали единое экономическое и геополитическое пространство, территория каждой из них была единой. Достаточная компактность территории, сколь бы обширной она ни была, определяет выгоды от имперского мира»25.

Империя отличается от государства федеративного, которое тоже состоит из провинций, тем, что она всегда создается вокруг стержневого (имперского) этноса. Его наличие для империи обязательно. И именно с ним прямо связаны два вопроса: продолжительность жизни империи и ее распад.

Распад империи никогда не происходит в силу центробежных тенденций, в силу, якобы, того, что порабощенные народы разрывают империю на части. Распад империи может произойти по двум причинам, и обе они обусловлены поведением стержневого этноса.

Во-первых, империя обычно распадается с потерей пассионарности (жизненной силы, энергии) стержневого (имперского) этноса. В работах Л. Н. Гумилева, в его концепции этногенеза, это состояние стержневого этноса называется обскурацией, буквально – сумерками, затемнением, потемнением. Подобно снижению освещенности в момент вечернего заката солнца. Так и этнос: горел, светил – и стал гаснуть, темнеть. Согласно В. Махначу, империя живет лишь столько, сколько живет ее имперский народ.

Экарева И. Л. Россия в системе мировых Империй: некоторые особенности // Вестн. Саратовского гос. соц-экон. ун-та. – 2008. – № 3 (22). – С. 155.

<<< < Предыдущая 12 / 282 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]