Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Методология гражданского процессуального права

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
§ 2. Сравнительно-правовой метод
советским и буржуазным гражданским процессом. То есть наиболее применяемой была типология, состоящая из социалистической и ка­питалистической гражданских процессуальных систем.
Одним из примеров является типология национальной гражданской процессуальной системы, составляемая в зависимости от этапов отече­ственной истории. Более того, некоторые авторы выделяют самостоя­тельные исторические периоды именно гражданского процессуального права, которые не зависят и могут не совпадать с общеисторической хронологией. Например, А.Ф. Воронов предложил выделять пять эта­пов в истории российского гражданского процесса: 1) до принятия Устава гражданского судопроизводства 1864 г.; 2) с 1864 по 1923 г.;
3) с 1917 г. до принятия ГПК 1964 г.; 4) с 1964 г. до принятия ГПК 2002 г.; 5) с 2002 г. по настоящее время1.
Таким образом, успех в использовании историко-правового ме­тода возможен только в случае, если он применяется в совокупности с другими методами гражданского процессуального исследования. Одностороннее использование данного метода в законотворчестве может привести к негативным последствиям.
§ 2. Сравнительно-правовой метод
Сравнительно-правовой метод является одним из тех средств, роль которого, с одной стороны, не нужно переоценивать, а с другой стороны, игнорировать его было бы неправильно. Сущность сравнительного метода достаточно ярко выражена в словах Аристотеля: «То, что мы обозначаем как иное по виду, является таковым по сравнению с чем-нибудь и в отно­шении к чему-нибудь…»2. Применительно к юридическому исследованию данный метод заключается в сравнении правовых норм, институтов, отраслей и систем. Под ним принято подразумевать сопоставление как государства и права различных стран в целом, так и отдельных элементов, особенностей правовых систем3. Использование этого способа имеет целью получение новых знаний в анализируемой области права.
Вопрос о самостоятельном существовании сравнительно-право­вого метода является дискуссионным. Многие ученые считают, что
1
Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007. С. 41.
2
Аристотель. Метафизика. СПб.; Киев, 2002. С. 327.
3
Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005. С. 274–275.
171
Глава 4. Общеправовые и специальные методы гражданского процессуального права
такого метода в настоящее время нет. Отсутствие методологических разработок приводит к обычному сравнительному обзору иностран­ного законодательства. Сравнительное право не смогло выработать самостоятельный метод, поэтому исследования в этой области осуще­ствляются в каждом конкретном случае с помощью проб и ошибок1. Некоторые авторы утверждают, что существует только общенаучный метод сравнения объектов исследования. Никаких особенностей в об­ласти юриспруденции этот метод не имеет.
Несмотря на дискуссионность вопроса о самостоятельности срав­нительно-правового метода, сравнительный анализ в области юриспру­денции проводится. Суть данного метода заключается в параллельном изучении эволюции права различных народов, результатом которого является определение общей формулы движения права2. Особый смысл сравнительный метод приобретает в настоящее время в условиях глоба­лизации и как следствие возрастающего взаимного влияния правовых систем. Национальное право во все исторические периоды чаще всего совершенствовалось именно путем рецепции иностранного права. Причем она могла быть как добровольной, так и навязанной3.
Сравнительно-правовые исследования проводятся практически в каждой отрасли права, и их число, по мнению многих ученых, по­стоянно увеличивается. Было бы большой ошибкой при разработке законодательства не использовать имеющийся опыт иностранных правовых систем. Как писал по этому поводу один из авторов судебной реформы 1864 г. С.И. Зарудный, «не допускать в одном государстве доказанных в другом общих начал усовершенствования только потому, что они иностранные, а не национальные, значило бы почти то же, что не допускать введения железных дорог или телеграфов в государствах, жители которых не имели случая дойти до подобного общенародного изобретения»4.
1
Тихомиров А.Д. Юридическая компаративистика: философские, теоретические
и методологические проблемы. Киев, 2005. С. 24–25.
2
Скрипилев Е.А. Историко-сравнительный метод в правоведении России второй
половины XIX – начала ХХ в. // Методология историко-правовых исследований. М.,
1980. С. 24.
3
Имбер Ж. Исторический метод в сравнительном правоведении // Проблемы срав­нительного правоведения: Материалы VI советско-французского симпозиума юристов. М., 1981. С. 72–80.
4
Цит. по: Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915. С. 32.
172
§ 2. Сравнительно-правовой метод
Значение сравнительно-правового метода подчеркивается многи­ми исследователями. Например, В.М. Хвостов отмечал, что «лучшим средством для того, чтобы углубить познания в праве своей страны, является сравнение его с каким-либо другим; сравнение дает повод ставить вопросы о характере замеченных различий и их причинах и в связи с этим заставляет глубже вникать в изучаемый материал»1.
В сфере гражданского процесса число таких исследований в по­следнее время значительно увеличилось. Однако неразработанность методологии таких работ имеет негативные последствия. Эффек­тивность данных исследований значительно снижается. Нередко они превращаются в простой перевод зарубежного законодательства. Отсутствует какая-либо связь с российским правом. Как отмечают некоторые авторы, «некритичность к юридическому «импорту»» сти­мулирует «неверие в собственный правокультурный потенциал и, де­тонируя волны механического копирования иностранных» правовых норм, негативно влияет на юридическую систему России2. По словам В.Д. Зорькина, негативными последствиями механического переноса зарубежных «ценностей на иную почву, как показывает опыт, являются их деформация, формирование искаженных представлений о демо­кратических институтах, правовой нигилизм, абсолютизация власти, а как следствие – разочарование населения в указанных институтах и возможность их отторжения»3. Особенно важно правильно исполь­зовать сравнительно-правовой метод в гражданских процессуальных исследованиях. Копирование чуждых процессуальных норм вне связи с особенностями культуры народа также может привести к коллапсу всей гражданской процессуальной системы4.
Тем не менее подобные работы имеют большую ценность для разви­тия гражданского процесса. В то же время их цель не должна сводиться только к изложению иностранного права. Речь должна идти, по словам М.Н. Марченко, «не о некой механической «операции», а о творческом подходе и учете при этом исторических, национальных, экономических,
1
Хвостов В.М. Система римского права: Общая часть. М., 1996. С. 11.
2
Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: вопросы правореализации. Саратов,
1995. С. 4.
3
Зорькин В.Д. Конституционные основы развития цивилизации в современном
глобальном мире // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 7.
4
Marcus R.L. Putting American Procedural Exceptionalism into a Globalised Context //
The American Journal of Comparative Law. 2005. Vol. 53. P. 710.
173
Глава 4. Общеправовые и специальные методы гражданского процессуального права
политических и других условий и особенностей той или иной страны»1. «Изучать иной опыт можно и должно, – отмечал историк Л.Н. Гуми­лев, – но стоит помнить, что это именно чужой опыт»2. При реформи­ровании гражданского судопроизводства опыт иностранных правовых систем нужно использовать «не для копирования иностранных ин­ститутов в нашем законодательстве»3, а как показатель общемировых тенденций развития отдельных правовых институтов.
Полагаем, что должны быть четко обозначены задачи таких ис­следований, а также средства и методика их проведения. Существуют различные взгляды относительно целей сравнительно-правовых иссле­дований. Некоторые ученые отмечают следующие цели: 1) унификация законодательного регулирования в различных правовых системах;
2) решение конкретных юридических проблем путем рецепции норм зарубежного права; 3) правильное применение судами иностранного права; 4) выбор оптимальной юрисдикции при осуществлении меж­дународной экономической деятельности4.
Таким образом, эффективность сравнительного анализа обусловле­на необходимостью его применения только в совокупности с другими методами гражданского процессуального исследования. Односторон­нее его использование может иметь больше негативных последствий, чем положительных результатов.
§ 3. Специальные методы
К числу специальных методов исследования гражданского про­цессуального права относится метод анализа и обобщения судебной практики. Несмотря на то что данный метод широко применяется в других юридических науках, его истоки лежат именно в науке граж­данского процессуального права. Изначально как самостоятельный метод юридического анализа он сформировался в гражданских про­цессуальных исследованиях.
1
Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: Общая часть: Учебник для юриди-
ческих вузов. М., 2001. С. 247.
2
Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1994. С. 299.
3
Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М.,
1998. С. 6.
4
Dannemann G. Comparative Law: Study of Similarities of Differences? // Reimann M.,
Zimmermann R. (eds.). The Oxford Handbook of Comparative Law. Oxford, 2006. P. 401–406.
174
§ 3. Специальные методы
Судебная практика имеет большое значение как для развития нау­ки, так и в законотворческом процессе. Следует проводить различие между понятиями «судебный прецедент» и «судебная практика». Часто они используются как синонимы, однако существует между ними раз­личие. Например, И.В. Решетникова представляет судебную практику как суммарный результат рассмотрения конкретных дел, а прецедент, по ее мнению, создается отдельно вынесенным решением, причем только высшей судебной инстанцией1. Н.И. Авдеенко определяла су­дебную практику как практику использования процессуальных норм органами правосудия2.
Вопрос о понятии судебной практики в отечественной науке является дискуссионным3. Во-первых, судебная практика является разновид­ностью юридической практики. Юридическая практика определяется как деятельность по изданию, толкованию, реализации юридических предписаний, взятая в единстве с накопленным социально-правовым опытом4. Поэтому, определяя судебную практику, необходимо учиты­вать характеристики категории более высокого уровня – юридической практики. Мы придерживаемся точки зрения профессора М.К. Треуш­никова, который определяет судебную практику как «элемент правовой системы, участвующий в правовом регулировании, но относится она не к правотворчеству, а к применению права»5. Что касается поня­тия «судебный прецедент», то существует множество определений6. Некоторые авторы выделяют различные виды прецедентов: обяза­тельный, толковательный, убеждающий и информационный, считая, что в таком случае проблема судебного прецедента как источника права теряет смысл7. Не рассматривая подробно данную проблему,
1
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 18.
2
Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-про-
цессуального права. Л., 1969. С. 8.
3
Обзор различных точек зрения по этому вопросу см.: Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы // Юридическая наука и образование. Вып. 1. М., 2008. С. 204–205.
4
Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. Т. 3 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 140.
5
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 58.
6
Подробный анализ различных точек зрения по этому вопросу см.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.
7
Ястржембский И.А. Современное понимание сущности судебного прецедента // Lex Russica: Научные труды МГЮА. Т. LXIII. 2004. № 1. С. 353–354.
175
Глава 4. Общеправовые и специальные методы гражданского процессуального права
отметим, что в качестве судебного прецедента следует, с нашей точки зрения, рассматривать любое судебное решение, имеющее признаки источника права и способное не только разрешить конкретный спор, но и урегулировать другие общественные отношения. Судебная практи- ка не может быть признана источником права, в то время как судебный прецедент имеет отдельные его признаки. Причем не имеет значения, в какой правовой системе действует прецедент. Если судебное решение обладает признаками источника права, то оно может быть признано судебным прецедентом.
Именно судебная практика позволяет установить эффективность правовой нормы. Изучение судебной практики позволяет установить ее несовершенство1. Она является своеобразным критерием, индикато­ром необходимости преобразований в той или иной области правового регулирования. Анализ судебной практики помогает законодателю в издании и формулировании таких норм права, которые были бы предельно точными и ясными2. Примером правильного использования данного метода является подготовка действующего ГПК РФ 2002 г. Большинство концептуальных положений Кодекса, по словам его разработчиков, проверено судебной практикой3. Один из сопредсе­дателей рабочей группы профессор В.К. Пучинский в самом начале работы отмечал: «Хорошо также использовать материалы обобщений судебной практики»4. Изучение судебной практики является одним из наиболее эффективных способов гражданского процессуального исследования, поскольку позволяет оценить эффективность законо­дательства, степень его восприятия на практике.
1
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 5.
2
Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-про-
цессуального права. Л., 1969. С. 10.
3
Пояснительная записка к проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года // Путь к закону (исходные документы, пояснитель­ные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 620.
4
Там же. С. 78.
Заключение
Методология гражданского процессуального права как совокуп­ность методов исследования предполагает использование, во-первых, общенаучных методов, во-вторых, частнонаучных (неюридических) методов, в-третьих, общеправовых способов анализа, в-четвертых, методов других (не гражданских процессуальных) юридических наук, в-пятых, специальных методов исследования гражданского процес­суального права.
Успех любых исследований и законодательных изменений в об­ласти гражданского процессуального права возможен только в том случае, если они будут аргументированы с методологических пози­ций. Игнорирование методологического обоснования может приве­сти к созданию сугубо декларативных, недействующих норм. В целях объективной оценки правовой нормы и последствий ее реализации следует использовать не отдельные методы, а их совокупность. Приме­нение одного метода характеризует предмет изучения только с одной стороны. Использование же нескольких методов, причем не только юридических, но и общенаучных, а также методов других наук позво­ляет рассмотреть предмет исследования объективно и всесторонне. В сфере гражданского процесса такой порядок исследования обуслов­ливается необходимостью оценки влияния правовой нормы на раз­личные сферы общественной жизни. Правильная законотворческая техника предполагает проведение не только юридического анализа, но и экономического, политологического, психологического, куль­турологического и других способов научного исследования. Поэтому эффективность правовой нормы зависит от использования не одного, а комплекса методов гражданского процессуального исследования.
Библиография
1. Academic American Encyclopedia. Vol. 5. New Jersey, 1980.
2. Akers R.L. Toward a Comparative Definition of Law // The Journal
of Criminal Law, Criminology, and Police Science. 1965. Vol. 56. No. 3.
3. Al-Zahrani S.S.A., Kaplowitz S.A. Attributional Biases in Individualistic and Collectivistic Cultures: A Comparison of Americans with Saudis // Social Psychology Quarterly. 1993. Vol. 56. No. 3.
4. Basedow J., Kono T. (eds.). Legal Aspects of Globalization. Conflict of Law, Internet, Capital Markets and Insolvency in a Global Economy. Hague, 2000.
5. Berman H.J. Justice in the U.S.S.R. An Interpretation of Soviet Law. 1963.
6. Black D. Sociological Justice. N.Y.; Oxford, 1989.
7. Bracey D.H. Exploring Law and Culture. Long Grove, 2006.
8. Cairns H. The Theory of Legal Science. N.Y., 1941.
9. Cappelletti M. Social and Political Aspects of Civil Litigation – Reforms and Trends in Western and Eastern Europe // Michigan Law Review. 1971. Vol. 69.
10. Carpi F. Harmonisation and Approximation in Civil Procedure // Rabello A.M., Zanotti A. (eds.). Development in European, Italian and Israeli Law. Milan, 2001.
11. Chai D-K. Western Law in a Traditional Society Korea // Varga C. (ed.). Comparative Legal Cultures. N.Y., 1992.
12. Chase O.G. Law, Culture and Ritual. Disputing Systems in Cross-Cultural Context. N.Y., 2005.
13. Choi C. Traditional Legal Thoughts in Korea // Journal of Korean Law.
2003. Vol. 3. No. 1.
14. Crittenden J. Beyond Individualism. Reconstructing the Liberal Self. N.Y., 1992.
15. Dannemann G. Comparative Law: Study of Similarities of Differences? // Reimann M., Zimmermann R. (eds.). The Oxford Handbook of Comparative Law. Oxford, 2006.
16. Dictionary of the Social Science (Graig Calhoun (ed.)). Oxford, 2000.
17. Dorsey G.L. Nations and Civilization from the Perspective of Juris-culture // Saint Louis – Warsaw Transatlantic Law Journal. 1997.
18. Easterly E.S. Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence // Geographical Review. 1977. Vol. 67. No. 2.
19. Eckstein H. A Culturalist Theory of Political Change // American Political Science Review. 1988. No. 82.
178
Библиография
20. Etzold T.H., Gaddis J.L. (eds.). Documents on American Policy and Strategy. 1945–1950. N.Y., 1978.
21. Friedman L.M. Law, Lawyers and Popular Culture // The Yale Law Journal.
1989. No. 98.
22. Friedman L.M. Legal Culture and Social Development // Law and Society Review. 1969. Vol. 4. No. 1.
23. Friedman L.M. Litigation and Society // Annual Review of Sociology.
1989. Vol. 15.
24. Friedman L.W. Legal Culture and Social Development // Law and Society Review. 1969. Vol. 4. No. 1.
25. Guins G.C. East and West in Soviet Ideology // Russian Review. 1949. Vol. 8. No. 4.
26. Hahm C. Law, Culture and the Politics of Confucianism // Columbia Journal of Asian Law. 2003. Vol. 16. No. 2.
27. Hendley С. «Demand» for the Law in Russia – A Mixed Picture // East European Constitutional Review. 2001. No. 10.
28. Hendley С. Rewriting the Rules of the Game in Russia: The Neglected Is- sue of the Demand for Law // East European Constitutional Review. 1999. Vol. 8.
29. Hutchinson A.C. (ed.). Access to Civil Justice. Toronto, 1990.
30. Jacob J.I.H. The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in Civil Procedure. L., 1982.
31. Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge, 2000.
32. Judiciary Needs 35 000 Judges // The Times of India, Goa. 2010. January 8.
33. Kaplan B. Civil Procedure – Reflections on the Comparison of Systems // Buffalo Law Review. 1959–1960. Vol. 9.
34. MacCormack G. «Law» and «Legal System» // The Modern Law Review.
1979. Vol. 42.
35. Marcus R.L. Putting American Procedural Exceptionalism into a Glo­balised Context // The American Journal of Comparative Law. 2005. Vol. 53.
36. Marlies Calenkamp. Individualism verus Collectivism. Rotterdam, 1993.
37. Merry S.E. Law, Culture and Cultural Appropriation // Yale Human Rights and Development Law Review. 1998. No. 10.
38. Mikelenas V. Protection of Public and Collective Interests in the Lithu­anian Civil Procedure // Zeitschrift fur Zivilprozess International. 2005. No. 10.
39. Morton P. An Institutional Theory of Law. Keeping Law in its Place. Clarendon Press. Oxford, 1998.
40. Murray R. International Human Rights: Neglect of Perspectives from African Institutions // International Comparative Law Quarterly. 2006. № 55.
41. Nelken D. (ed.). Comparing Legal Cultures. Aldershot, 1997.
42. Orfield L.B. The Growth of Scandinavian Law. Philadelphia, 1953.
179
Библиография
43. Podgorecki A., Whelan C. J., Khosla D. Legal Systems and Social Systems. L., 1985.
44. Post R.C. Fashioning the Legal Constitution: Culture, Courts and Law // Harvard Law Review. 2003. Vol. 117.
45. Rabello A.M., Zanotti A. (eds.). Developments in European, Italian and Israeli Law. Milan, 2001.
46. Raz J. The Identity of Legal Systems // California Law Review. 1971. Vol. 59. No. 3.
47. Rice C. Rethinking National Interest. American Realism for a New World // Foreign Affairs. 2008. No. 2.
48. Roberts S. Settlement as Civil Justice // The Modern Law Review. 2000. Vol. 63. No. 5.
49. Rokumoto K. Law and Culture in Transition // American Journal of Com- parative Law. 2001. No. 49.
50. Sachs J.D., Pistor K. (eds.). The Rule of Law and Economic Reform in Russia. 1997.
51. Sebba L. (ed.). Social Control and Justice. Jerusalem, 1996.
52. Shervin R.K. (ed.). Popular Culture and Law. Hants, 2006.
53. Storme M. (ed.). Procedural Laws in Europe. Towards Harmonization. Antwerp-Apeldoorn, 2003.
54. Subrin S.N., Woo M.Y.K. Litigating in America. Civil Procedure in Con- text. N.Y., 2006.
55. Sypnowich С. The Concept of Socialist Law, 1990.
56. Tamanaha B.Z. Realistic Socio-Legal Theory. Pragmatism and a Social Theory of Law. Clarendon Press. Oxford, 1997.
57. The Encyclopedia Americana. International Edition. 1997. Vol. 7.
58. The New Encyclopedia Britannica. 15th ed. 2002. Vol. 3.
59. Thompson M.H. Individualistic and Collectivistic Liberty // Journal of Philosophy. Vol. 37. No. 14 (1940).
60. Vago S. Law and Society. New Jersey. 2003.
61. Varga C. (ed.). Comparative Legal Cultures. N.Y., 1992.
62. Vogel E.F. The Four Little Dragons: The Spread of Industralisation in East Asia. 1991.
63. Wrightsman L.S. Psychology and the Legal System. Monterey, 1987.
64. Аболонин В.О. «Справедливый» гражданский процесс: иллюзия или реальность? (о роли морали и нравственности при разрешении граждан­ских дел) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса (2007). СПб., 2008. № 6.
65. Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. М., 2010.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности