Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методология гражданского процессуального права
.pdf
§ 3. Социокультурный метод
они не противоречат их интересам, а 21% ставят справедливость выше
закона и только 25% высказали готовность всегда и во всем соблюдать
нормы права1. В 2009 г. треть опрошенных представителей молодежи
признались, что ради достижения своих целей они готовы перешагнуть
через правовые нормы2. Более удручающим выглядит результат опроса,
проведенного среди студентов юридических вузов3: 45% опрошенных
считают оправданным нарушение закона в определенных жизненных ситуациях, 41% склоняются к мнению, что умный человек всегда
найдет способ обойти закон, если он ему мешает, а 28% полагают,
что выжить в сложившейся ситуации в стране и не нарушать закон
практически невозможно.
Несмотря на существование древнерусских «памятников права»,
многие исследователи подчеркивают, что слово «закон» практически
не использовалось в русском языке до Петра I4. Распространенным было
слово «правда». Поиск правды, истины являлся одной из отличительных
черт русского национального характера5. В то время как право не всегда
означает истину. Неуважение к правовым нормам в нашей стране стало
иметь место именно в период царствовании Петра I, осуществлявшего
модернизацию всего государства, а также правовой системы по западноевропейскому образцу. В.А. Томсинов подчеркивает, что российское
общество XIX в. «связывало с законом не правопорядок и правосудие,
а скорее злоупотребление властью и неправый суд. И соответственно
не уважало закон»6.
Судебная реформа 1864 г. коренным образом преобразовала российскую правовую систему того времени. Тем не менее авторы уставов прекрасно понимали, что истинная причина неэффективности российских
законов заключалась не в несовершенстве конкретной правовой нормы.
1
См.: Римский В. И граждане, и предприниматели ждут от суда справедливости
и объективного рассмотрения своих дел // Новая юстиция. Журнал судебных прецедентов. 2009. № 2. С. 90.
2
Горшков М. Народ десятилетней выдержки: Интервью // Российская газета. 2010.
11 марта. С. 11.
3
Козлов Ю. Кого готовим, господа? // Юрист. 1998. № 7. С. 64.
4
Отец Георгий (Рябых). Документ Русской Православной Церкви о правах человека: его основные идеи и их связь со Всеобщей декларацией прав человека 1948 года //
Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 102.
5
Павловский И.В. Православие и русский национальный характер // Вестник МГУ.
Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2004. № 2. С. 111.
6
Очерки русской культуры XIX века. Т. 2: Власть и культура. М., 2000. С. 156.
131
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
В пояснительной записке к Уставу гражданского судопроизводства
прямо указывается, что перечисленные его авторами недостатки прежнего порядка гражданского судопроизводства являются лишь внешним
проявлением его несовершенства, а их настоящей причиной являются
«повсеместное неуважение к закону и повседневное его нарушение»1.
Действительно, значительные правовые преобразования Александра II
практически не изменили состояние правовой культуры и правового
сознания в обществе. В начале следующего XX в. было замечено, что
«законность в русской жизни – совсем не каламбур… это поразительное отсутствие законности… есть и одно из главных свойств, и одно из
коренных противоречий русской действительности»2.
Похожая ситуация сложилась и с реализацией правовых норм 90-х гг.
прошлого века. По словам академика О.Е. Кутафина, «мы никогда
не были так далеки от правового государства, как сейчас… У нас пока
не верят в законы и не уважают их»3. Даже Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин отмечает: «Роль и значение как права,
так и правовой системы в целом все еще остаются недооцененными,
а значит, остается неиспользованным серьезный ресурс в развитии России… Право еще не стало общепринятой ценностью даже для многих
представителей государства…»4. «Законодательство, – пишет Е.А. Лукьянова, – не воспринимается населением, оно стало хаотичным, пробельным, ущербным…»5. По словам профессора Гарвардского университета Гарольда Бермана, «Россия в действительности никогда не хотела
принимать Западную правовую систему»6.
В последнее время намечаются некоторые изменения в законотворческом процессе. В отдельных случаях разработчики законов стараются
принимать во внимание социокультурные особенности России. Так,
авторы законопроекта о регулировании лоббистской деятельности
1
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они
основаны. Часть первая. СПб., 1866. С. XII.
2
Маклаков В. Законность в русской жизни (Публичная лекция, прочитанная 17 марта
1909 года в зале Тенишевского училища) // Вестник Европы. 1909. Т. 3. Май. С. 238.
3
Кутафин О.Е. «Есть вещи безобидные, а есть кардинальные» // Lex Russica (Науч-
ные труды МГЮА). 2004. № 2. С. 377.
4
На вершине судебной власти: Интервью с Председателем Конституционного
Суда РФ В.Д. Зорькиным // эж-Юрист. 2006. № 41. С. 5.
5
Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов (к истории российской государствен-
ности): Пособие для реформаторов. М., 2002. С. 78.
6
Berman H.J. Justice in the U.S.S.R. // An Interpretation of Soviet Law. 1963. P. 220.
132
§ 3. Социокультурный метод
отмечают, что при его разработке учитывалось не только зарубежное
законодательство, но и культура и обычаи России1.
Изучение российского законотворчества в конце XIX и в конце
XX в. позволяет говорить если не об идентичности, то о схожести основных проблем в развитии: общая ориентированность на западноевропейскую правовую систему, а в итоге неэффективность правовых
норм на практике. В данном случае уместно вспомнить о повторяемости истории2, а российской – в особенности3, и о необходимости учитывать ошибки прошлых лет, в том числе в области правотворчества.
Таким образом, законодательство, основанное только на западноевропейских правовых традициях и не имевшее опыта реализации
в российских условиях, неэффективно в нашей стране, что лишь
усиливает правовой нигилизм и нежелание соблюдать правовые
предписания. Общеправовая тенденция нигилизма распространяется и в сфере гражданского процесса, что более подробно будет
проанализировано ниже.
Одна из причин, из-за которой многие нормы западноевропейского
права не в полной мере реализуются в России и других странах, заключается в различном отношении к праву. По словам В.В. Молчанова,
«правовая норма имеет моральную ценность не сама по себе, а только тогда, когда основывается на господствующих в обществе нормах
нравственности»4. В большинстве незападных обществ право является
второстепенным социальным регулятором по сравнению с религиозными постулатами или другими нравственными установками.
Ключевое значение имеет различие культурологических типов.
В мусульманских обществах основа общества – не индивид, а умма
(сообщество правоверных), в Индии – каста, во многих странах Африки – племя и т.д. Такая же ситуация имеет место и в других странах, где
основой общества является коллектив, а не отдельный индивид. Есть
страны и со смешанным культурологическим типом, где сосуществуют
индивидуализм и коллективизм.
1
В законе о регулировании лоббистской деятельности постараются учесть обычаи
и культуру России [www-документ] // Полит.Ру [www-сайт]: URL: http: // www.polit.ru /
news / 2008 / 11 / 17 / lobbi_print.html (2008. 17 ноября).
2
Кедров Б.М. О повторяемости в процессе развития. М., 2006.
3
Зубов А.В. Циклы русской истории // Вопросы философии. 2005. № 3. С. 161–166.
4
Молчанов В.В. Правдивость свидетельских показаний в суде (моральные аспекты
проблемы) // Законодательство. 2010. № 1. С. 73.
133
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
Разница между индивидуалистскими и коллективистскими обществами касается не только правовой психологии. Незападные общества
специфично воспринимают как некоторые юридические институты,
так и многие другие элементы западноевропейской культуры. Их фундаментальное культурологическое различие состоит в том, что эпоха
Возрождения, как и Реформация, открыла Западу принципиальную
возможность формирования личности в каждом члене общества, тогда
как Восток сохранял в большинстве случаев «безличностный», коллективистский тип культуры1. Именно в эпоху Возрождения сформировались основы индивидуалистского культурологического типа, его
основные ценности. Культура, основанная на приоритете правового
регулирования, базируется прежде всего на ценности индивидуальной свободы. Право выступает в данном случае средством ее защиты.
Поэтому неукоснительное соблюдение и уважение норм права являются ключевыми элементами индивидуалистского мировоззрения.
При коллективизме, наоборот, индивидуальная свобода не является
ценностью. Приоритетом становятся интересы коллектива. Поэтому
в данном случае нет условий для развития права. Юридические нормы, возникшие для того, чтобы защищать индивидуальную свободу, при коллективизме являются чуждым элементом, поскольку она
не имеет никакой ценности. По сути право и коллективизм изначально
находятся в противоречии.
Что касается России, то эпоха Возрождения непосредственно не затронула нашу страну. Коллективизм признается одной из основных
социокультурных доминант дореволюционной России2. В то же время
было бы неправильно утверждать о «безличностном» характере менталитета россиян и безоговорочно относить Россию к коллективистскому
культурологическому типу. Имеет место скорее постоянное сосуществование, противоборство и столкновение двух типов культур в течение
практически всей отечественной истории.
Вопрос о принадлежности нашей страны к европейской культуре,
а следовательно, к индивидуалистскому культурологическому типу берет свое начало если не с зарождения государственности, то по крайней
1
Каган М.С. Наследие Л. фон Берталанфи и проблема применения системного под-
хода в сфере гуманитарного знания // Системный подход в современной науке. М.,
2004. С. 66.
2
Аксютин Ю.М. Имперская культура: система ценностей, символы, ритуал: Авто-
реф. дис. … канд. филос. наук. Томск, 2009. С. 8.
134
§ 3. Социокультурный метод
мере с периода «европеизации» России Петром I. Екатерина II, предваряя сомнения соотечественников в правильности реформ Петра I в одном из главных, по ее мнению, своих трудов – «Наказе ее Императорского величества Екатерины Второй Самодержавицы Всероссийской,
данном Комиссии о сочинении проекта Нового Уложения» (1767),
специально в самом начале этого произведения подчеркивала: «Россия есть Европейская держава»1. Подобного мнения придерживаются
и современные руководители нашего государства. В.В. Путин считает,
что «культура России и ее традиции в основе своей сформированы
именно европейской цивилизацией»2, а следовательно, по его мнению, «по духу, культуре наша страна является неотъемлемой частью
европейской цивилизации»3. В послании Федеральному Собранию
он уверенно констатировал, что «Россия была, есть и, конечно, будет
крупнейшей европейской нацией»4. Д.А. Медведев также отмечает,
что «наши ценности – те же, что и … на Западе»5. С.В. Иванов утверждает, что «по большому счету Россия – это самостоятельная, мощно
разросшаяся ветвь европейской цивилизации»6. Такую точку зрения
разделяют многие другие отечественные государственные деятели.
Социологические исследования дают иные результаты. Если в 2002 г.
на вопрос: «Следовать ли России примеру ведущих стран Запада?» –
37% респондентов ответили «да», а 33,5% – «нет»7, то более детальные исследования 2007 г. показали другие результаты. 71% опрошенных россиян
не считают себя европейцами, только пятая часть опрошенных думает,
что у России и Европы единая культура, 76% считают, что Россия –
1
Императрица Екатерина Вторая. Наказ, данный Комиссии о сочинении проекта
нового Уложения / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2008. С. 31.
2
Речь Президента РФ В.В. Путина на VII съезде Российского союза ректоров 6 декабря 2002 года (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова) // Образование, которое мы можем потерять: Сборник / Под общ. ред. В.А. Садовничего. М., 2003. С. 22.
3
Путин В. Полвека европейской интеграции и Россия [www-документ] // Президент
России. Официальный сайт [www-сайт]: URL: http: // www.kremlin.ru / text / appears /
2007 / 03 / 120754.shtml (2007. 11 апреля).
4
Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию. М., 2005. С. 4.
5
Медведев Д.А. Wind of Change: Интервью // Профиль: Деловой еженедельник. 2009.
№ 41 (9 ноября). С. 15.
6
Лавров С.В. Все в одной лодке: Интервью // Российская газета. 2010. 18 марта. С. 8.
7
Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Процессы перемен в сознании российской учащей-
ся молодежи // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 4. С. 175.
135
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
евразийское государство и у нее свой путь развития, а 45% вообще считают, что Европейский Союз представляет угрозу для независимости
России1. Таким образом, если руководство страны придерживается
позиции о европейской сущности российской культуры, то в обществе
распространена иная точка зрения.
Свою кульминацию данный спор получил в дискуссии между славянофилами и западниками, которая по-прежнему является актуальной
в современной России2. Хотя большинство представителей государственной власти придерживаются западнических воззрений, существуют и другие точки зрения. Например, А.Г. Дугин считает, что «Россия
по своему геополитическому и цивилизационному формату, по своему
объему и своей стратегической мощи в существующую Европу никак
не вписывается»3. Другой отечественный политолог – профессор МГУ
А.С. Панарин утверждает, что «Россия при всех условиях сохраняет
свое цивилизационное отличие от Запада»4.
Таким образом, спор между западниками и славянофилами является
перманентным, длится уже более 200 лет5, а самое главное, негативно
сказывается практически на всех сферах общественной жизни, поскольку привносит непоследовательность как в проведение реформ,
так и в повседневную жизнь. Такое отсутствие умеренности, поступательности в развитии, постоянные радикальные изменения и своеобразное «метание» из одной крайности в другую не могут не сказываться на юриспруденции, включая гражданское процессуальное право,
для которого также характерны все данные качества российской социокультурной действительности.
Для взаимодействия России и стран Запада в большей степени
характерно противостояние, чем сотрудничество практически на всех
1
Исследование «Восприятие россиянами европейских ценностей» проводилось
аналитическом центром «Левада-центр» совместно с центром «ЕС-Россия» в 2007 г.
См. подробнее: Восприятие россиянами европейских ценностей: Исследование Центра ЕС-Россия и Левада-центра [www-документ] // EU-Russia centre [www-сайт]: URL:
http: // www.eu-russiacentre.org (2007. 11 апреля).
2
Вопрос взаимоотношений национальной и западноевропейской культуры является
актуальным не только для России. Подобные дискуссии ведутся в общественно-политической жизни, например, Турции, Китая, Японии.
3
Дугин А. Оси дружбы и оси вражды // Вестник аналитики. 2006. № 2 (24). С. 168.
4
Геополитика: Антология. М., 2006. С. 822.
5
Обзор различных точек зрения по этой проблеме см.: Афанасьев В.В. Россия и Европа:
нации в эпоху глобализации: Сборник статей. М., 2009.
136
§ 3. Социокультурный метод
исторических этапах. Современный период не является исключением1.
Тем не менее в нашей стране были периоды, когда перенимались многие внешние манеры и стиль жизни, принятые на Западе. Особенно
ярко эти тенденции проявлялись в первой половине XIX в. и в последние 15 лет. Интересно и красочно описал это явление Герцен:
«В России люди, подвергшиеся влиянию этого мощного западного
веяния, не вышли историческими людьми, а людьми оригинальными.
Иностранцы дома, иностранцы в чужих краях, праздные зрители, испорченные для России западными предрассудками, для Запада – русскими привычками, они представляли какую-то умную ненужность…»2.
Как правило, чаще всего перенимаются пороки западной цивилизации
еще до того, как осваиваются ее достижения3.
Интересна точка зрения Ф.М. Достоевского. Один из наиболее
активных сторонников самобытности России, он красочно описал
процессы заимствования государственных и общественных институтов
из Европы. В 1876 г. он рассуждал: «Но ведь все, что взято из Европы,
в сущности, не привилось, а держится, лишь кое-как соединяясь с народным обычаем, и получило далеко не европейскую форму. А иное
так просто оказалось вздором и до сих пор лишь вредит…»4. Великий
русский писатель, полемизируя с западниками, писал: «А вы, господа, теперь-то указываете нам на Европу и зовете пересаживать к нам
именно те самые учреждения, которые там завтра же рухнут… и в которые и там уже многие умные люди давно не верят, которые держатся
и существуют там до сих пор лишь по одной инерции»5. В настоящее
время однобокое восприятие западных ценностей в экономической,
политической, культурной и психологической сферах жизни лишь
углубило цивилизационный и ценностный кризис в нашей стране6.
Аргументируя самобытность России, Ф.М. Достоевский тем не менее
прекрасно понимал сущность российской культуры, ее непосредственную
1
Караганов С. Новая эпоха: что делать? // Российская газета. 2007. 12 сентября.
№ 201 (4464). С. 9.
2
Герцен А.И. Былое и думы. М., 1979. С. 76.
3
Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы
философии. 2005. № 11. С. 20.
4
Собрание мыслей Достоевского. М., 2003. С. 340.
5
Там же. С. 344.
6
Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. В 15 т. Т. 11: Куль-
тура и религия. М., 2007. С. 136.
137
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
близость к европейской цивилизации. «Европа нам родная, она наша, –
отмечал писатель, – русскому Европа так же драгоценна, как Россия:
каждый камень в ней мил и дорог. Европа так же была отечеством нашим,
как и Россия»1. Не случайно Джордж Сорос заметил: «Россия остается чувствительной к европейскому шарму»2. Проблема взаимовлияния
обеих культур, сложный характер их взаимодействия обусловливаются
в первую очередь, с нашей точки зрения, их культурной и географической
близостью.
У географически близких народов уровень культурной близости
достаточно высок, однако не идентичен. Данный тезис в полной мере
касается культурологического взаимодействия России и Западной Европы. Многие компоненты, породившие европейскую цивилизацию,
имеются и в нашей стране3. Выпускник юридического факультета
МГУ философ С.Л. Франк рассматривал отношения между Россией
и Западом «как отношения между родственными личностями, каждая
из которых представляет собой совершенно своеобразный духовный
тип и которые часто совершенно не могут понять друг друга, и все
же, однако, как та, так и другая чувствуют свое внутренне родство.
Оно зиждется на общем происхождении: обе культуры, как западноевропейская, так и русская, в конце концов, происходят от сплава
христианства с духом античности и являются лишь различными ответвлениями этого общего ствола»4. К похожему выводу пришли и некоторые современные ученые и государственные деятели. Так, по мнению
В.Ю. Суркова, «наши трудности с Западом – это трудности перевода,
трудности общения однокоренных, но глубоко различных по духу европейских культур»5. Истоки обеих цивилизаций похожи, однако в силу
различных факторов (географических, исторических и т.д.) развитие
они получили разное. Тем не менее, несмотря на наличие общих черт,
современная Россия не может быть отнесена к западноевропейскому
культурологическому типу.
Можно, с оговорками, твердить о схожести в определенных сферах
общественного уклада России и Запада, но невозможно признать их
1
Собрание мыслей Достоевского. С. 343–344.
2
Сорос Дж. Российская проблема // Ведомости. 2009. № 25 (12 февраля). С. А04.
3
Зубов А. Карта Европы: с Россией или без нее // Вопросы философии. 2005. № 12.
С. 34.
4
Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 194.
5
Сурков В. Русская политическая культура // Сурков В. Тексты 97–07. М., 2008. С. 20.
138
§ 3. Социокультурный метод
единообразие. По словам одного из ведущих отечественных культурологов, Ю.М. Лотмана, «своеобразие русского переживания западноевропейских идей отчасти состоит в том, что одни и те же слова и,
казалось бы, полностью совпадающие концепции коренным образом
меняют свой смысл в зависимости от того, пишутся и воспринимаются
они в Западной Европе или в России»1. Н.А. Бердяев по этому поводу
заметил, что «у русских моральное сознание очень отличается от морального сознания западных людей...»2. Признавая в целом отличие
российского культурологического типа от западноевропейского, нужно
определить, какие моральные ценности и принципы воспринимаются
различно. В чем же непосредственно психология российских граждан
отличается от психологии западноевропейцев?
Один из сторонников цивилизационного подхода, профессор МГУ
В.Ф. Шаповалов, сопоставляя российский уклад с западным образом
жизни, отмечает, что «по сравнению с Западом российское бытие, быт
и труд не уступают в ориентации на красоту, но менее рациональны,
менее ориентированы на целесообразность. Запад рационален, рассудочен, схематичен, в известной мере даже скован своей схематичностью
и рассудочностью»3. Н.А. Бердяев указывал на «недостаток инициативы,
слабо развитое чувство ответственности…»4. Непонятность, иррациональность поступков и решений также являются отличительной чертой
русского характера5. Достаточно удачно различие западноевропейского
и российского мировоззрений определил С.Л. Франк: «Западное мировоззрение исходит из «Я»; индивидуалистический персонализм соответствует его идеализму… В противоположность западному, русское мировоззрение содержит в себе ярко выраженную философию «МЫ»…»6.
Е.А. Лукьянова пишет о том, что если западная цивилизация выработала
идеал индивидуальной личности, свобода которой происходит от обладания частной собственностью, то «приоритетными в нашей стране
всегда являлись не частные, а коллективистские интересы, единение
1
Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. С. 748.
2
Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков; М., 2000. С. 240.
3
Шаповалов В.Ф. Понятие современной российской цивилизации // Вестник МГУ.
Сер. 7. Философия. 2006. № 2. С. 50.
4
Бердяев Н.А. Философия свободы. Харьков; М., 2002. С. 325.
5
Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995.
№ 6.
6
Франк С.Л. Русское мировоззрение. С. 159.
139
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
людей и их общность»1. С.Г. Тер-Минасова также считает, что «русская
культура по параметру ориентации на коллектив или на отдельного
человека тяготеет к культурам восточным, т.е. коллективистским…
коллективизм, общинность – исконные черты русского народа»2. Некоторые зарубежные ученые отмечают, что «успех Советского Союза
в Азии обусловлен тем, что русские ближе к народам Азии, чем западноевропейцы, и имеют четкие представления об азиатском характере»
(«…the Soviet Union owes much of its success in Asia to the fact that Russians
can draw closer to the peoples of Asia than West Europeans and have a clear
understanding of the Asiatic character»)3. Другие авторы утверждают, что
«из-за постоянно меняющейся конфигурации громадного государства
родина для русского человека везде и нигде»4.
Западная и российская цивилизации изначально демонстрируют
два альтернативных принципа, две разные мироустроительные установки: западная связана с технологическими гарантиями надежных
механизмов, российская – с гарантиями, даваемыми духом5. Интересно
об этом писал Ф.М. Достоевский: «…поверьте, что нигде на Западе
и даже в целом мире не найдете вы такой широкой, такой гуманной
веротерпимости, как в душе настоящего русского человека»6. Далее
писатель развивал свою мысль: «…в русском характере замечается
резкое отличие от европейского, резкая особенность, что в нем по преимуществу выступает способность высокосинтетическая, способность
всепримиримости, всечеловечности. В русском человеке нет европейской угловатости, непроницаемости, неподатливости. Он со всеми
уживается и во все вживается…»7.
Своеобразие российской культуры проявляется практически во всех
сферах общественной жизни: быту, политике, бизнесе8, предпринима-
1
Лукьянова Е.А. О русской национальной идее // Вестник МГУ. Сер. 12. Полити-
ческие науки. 2003. № 2. С. 55.
2
Тер-Минасова С.Г. Личность и коллектив в языках и культурах // Вестник МГУ.
Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. № 2. С. 11.
3
Guins G.C. East and West in Soviet Ideology // Russian Review. 1949. Vol. 8. No. 4. P. 272.
4
Зубов А.В. Циклы русской истории // Вопросы философии. 2005. № 3. С. 161–166.
5
Василенко И.А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для вузов. М., С. 177.
6
Собрание мыслей Достоевского. С. 198.
7
Там же. С. 237.
8
См., напр.: Павленко Ю.Г. Экономический успех страны и ее конкурентоспособность в глобальной экономике // Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / Отв. ред. Д.С. Львов, Д.Е. Сорокин. М., 2005. С. 43.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]