Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методология гражданского процессуального права
.pdf
§ 3. Социокультурный метод
она обусловливает также задачи гражданского судопроизводства, процесс сбора и исследования доказательств и т.д.
Социокультурные условия оказывают влияние на деятельность
судьи в гражданском процессе1. Наиболее ярко это проявляется в правовом регулировании участия суда в собирании доказательств. Проведя
детальный исторический анализ принципа состязательности, А.Ф. Воронов пришел к выводу, что в России у человека, чьи права нарушены,
во все исторические периоды была надежда на заступничество государства в лице князя, боярина, царя, помещика, партии и поэтому
«для большинства населения нашей страны, в отличие от некоторых
других государств, пока не характерна нацеленность на самостоятельную активную защиту права, собирание доказательств…»2. Другие
авторы также подчеркивают, что для российских граждан не характерна активность при разбирательстве споров3. Устранение активности
суда в гражданском процессе может противоречить соцокультурным
условиям российского общества. Пассивное положение судьи не соответствует отечественному культурологическому типу.
Коллективизм предполагает активность суда, а индивидуализм, наоборот, ее не требует. Характерная для коллективистского типа общества некоторая изначально присущая гражданам инертность не позволяет
им активно участвовать в разбирательстве дела. Поэтому такая нехватка
у сторон инициативы восполняется активностью суда. При индивидуализме, наоборот, изначально присущая гражданам инициативность
позволяет суду действовать нейтрально, без дополнительных усилий.
Как отмечал еще профессор Е.В. Васьковский, «принцип состязательности открывает простор для самодеятельности тяжущихся и побуждает их к проявлению личной инициативы и энергии»4. Благодаря
изначально присущей сторонам активности они имеют возможность
самостоятельно собрать и предоставить суду необходимые доказатель-
1
Tamanaha B.Z. Realistic Socio-Legal Theory. Pragmatism and a Social Theory of Law.
Clarendon Press. Oxford, 1997. P. 225–227; Morton P. An Institutional Theory of Law. Keeping
Law in its Place. Clarendon Press. Oxford, 1998. P. 177, 183–184.
2
Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее.
М., 2009. С. 384–385.
3
Прохоренко В.В. Некоторые аспекты унификации гражданского процессуального
права различных правовых систем // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002. № 1 (2001). С. 259.
4
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 132.
151
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
ства. В большинстве случаев их достаточно для вынесения справедливого решения. То есть своеобразная пассивность суда в данном случае
компенсируется активностью сторон. Их деятельность позволяет суду
разрешить спор, выступая лишь в качестве арбитра. Следует учитывать,
что в России культурологический тип общества формируется не только
индивидуалистскими, но и коллективистскими принципами. Более
того, коллективистское мировоззрение превалирует над индивидуализмом. При отсутствии активности и суда, и сторон возникает нехватка
доказательств, что не позволяет вынести справедливое решение. Поэтому в нашей стране недостаточная активность суда негативно отражается
на эффективности гражданского судопроизводства.
Активная роль прокурора в отечественном гражданском процессе
также обусловливается социокульутрными особенностями общества.
Его особые полномочия являются проявлением идей коллективизма,
которые представляют собой одну из составляющих частей российского культурологического типа. Изначальная недостаточная активность
сторон, отсутствие их инициативности компенсируются участием
прокурора. Его назначение заключается в оказании помощи гражданам в защите их прав и законных интересов. То есть участие прокурора
обусловлено необходимостью восполнения своеобразного недостатка
индивидуализма в российском обществе. Обращаясь с заявлением
в суд, прокурор, по сути, компенсирует отсутствие инициативности
лиц, чьи права нарушены.
В советский период прокурор был наделен чрезмерными полномочиями, что в полной мере соответствовало культурологическим условиям развития общества в тот период. Задачей гражданского процесса
было не только разрешение спора, но и защита общественных интересов. Деятельность прокурора как раз и была направлена на выполнение
этой задачи. В настоящее время социокультурные условия изменились.
Российское общество относится к смешанному культурологическому
типу. Учитывая, что коллективистские принципы по-прежнему его
формируют, наличие у прокурора определенных функций в гражданском процессе полностью соответствует культурологическим условиям
современного общества. Принципы коллективизма имеют не настолько большое значение, как в советский период, но тем не менее существуют. Участие прокурора также является не настолько активным,
как в советский период, но отдельные его функции сохранены. Таким
образом, авторы ГПК РФ 2002 г. при разработке института участия
152
§ 3. Социокультурный метод
прокурора в гражданском процессе достаточно успешно отразили
социокультурную эволюцию российского общества.
Надзорное производство России обусловлено в первую очередь
особенностями социокультурного типа. Данный порядок может иметь
эффективность только в условиях коллективистского либо в крайнем
случае смешанного общества. Социокультурными условиями возникновения данного института являются изначальная недостаточная
активность сторон, отсутствие их инициативности. Ведь в данном
случае речь идет о пересмотре решений, уже вступивших в законную силу. Срок для обжалования в апелляционном либо кассационном порядке истек, но сторонам предоставляется еще одна возможность обжаловать вынесенное решение. То есть, по сути, заявитель,
не успевший обжаловать решение в течение 10 дней, не теряет право
на дальнейшее продолжение судебного разбирательства. С учетом
изначальной недостаточной активности граждан им предоставляется
возможность использовать право на обжалование не только в обычном порядке, но и после вступления решения в законную силу. Такой
порядок позволяет обеспечить законность и справедливость судебного
разбирательства в условиях особенностей коллективистского типа
общества. При индивидуализме необходимость в подобной процедуре отсутствует. При активности и инициативности участников право
на обжалование реализуется в обычном порядке, нет необходимости
предоставлять дополнительные возможности по пересмотру уже вступивших в законную силу решений.
Другой сферой, где отчетливо проявляется специфика отечественного культурологического типа, является невозможность разрешения дела с участием присяжных заседателей. Вызывает сомнение
эффективность подобного способа разрешения споров в условиях
российского культурологического типа. Рассмотрение дела с участием
присяжных заседателей предполагает активность сторон, их представителей. Основная задача их процессуального участия сводится
к убеждению присяжных в своей позиции. В большинстве случаев
исход дела зависит не от достижения судом истины, а от способности
сторон к убеждению присяжных. В таких условиях только их активное участие позволит защитить нарушенное право. Активность сторон возможна только в условиях преобладания индивидуалистского
культурологического типа, предполагающего развитое самосознание
личности, ее инициативность.
153
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
Россия, как уже не раз отмечалось, относится к смешанному культурологическому типу. Использование присяжных заседателей может
осложниться недостаточной развитостью так называемой Я-концепции. В гражданском процессе отсутствие инициативности сторон компенсируется активностью суда и других участников, что в той или
иной степени всегда имело место в России. Совмещение активности
суда и работы присяжных не представляется возможным. Два этих
принципа, на наш взгляд, являются взаимоисключающими. В подобной ситуации один из институтов окажется недействующим. Об этом
свидетельствует практика использования народных заседателей в советском гражданском процессе, а также арбитражных заседателей
в современном арбитражном процессе. В условиях активности суда
схожие с институтом присяжных заседателей институты оказались
неэффективными. Поэтому возникает проблема выбора между двумя
институтами. Исключить активность суда не представляется возможным, поскольку в условиях недостаточной инициативности сторон
истина может быть установлена только с помощью суда. Следовательно, защита нарушенного права в условиях российского культурологического типа может быть достигнута только в случае активности суда.
Учитывая взаимоисключаемость двух институтов, участие присяжных
заседателей не может быть эффективным в российском гражданском
процессе, предполагающем активность суда. Поэтому введение данного института является, с нашей точки зрения, нецелесообразным.
В исполнительном производстве такая пассивность сторон неблагоприятно сказывается на соблюдении прав взыскателя и должника.
Эффективная система исполнения судебных постановлений предполагает наличие системы гарантий, обеспечивающей правомерность
исполнения. Такая система гарантий может быть установлена либо
с помощью контроля со стороны взыскателя и должника, либо с помощью участия суда в процессе исполнения. То есть если значение
суда в процессе исполнения уменьшается, то соответственно большее
значение должны приобретать стороны. Однако ввиду недостаточной развитости категории «Я» значение сторон может в реальности
и не увеличиться. По причине изначальной пассивности стороны
не будут осуществлять должного контроля за деятельностью органов
исполнения. В таких случаях система гарантий может быть обеспечена
только судом. Если не предусмотреть активную роль суда, процесс
исполнения может оказаться по сути дела без действенной системы
154
§ 3. Социокультурный метод
гарантий. Поэтому полагаем, что неразвитость категории «Я» может
быть компенсирована усилением роли суда в процессе исполнения
судебных постановлений.
Кроме того, специфика культуры обусловила введение специального
порядка исполнения решений по делам, когда должником является
государство. Он свидетельствует о распространении коллективистских
воззрений в обществе. Изъятие данной категории дел из общей процедуры исполнительного производства свидетельствует о приоритете
государственных, общественных интересов перед частными. Очевидно,
что данная процедура ущемляет права взыскателя, поскольку исключает
возможность обращения взыскания в общем порядке. В то же время
законодатель, установив такой порядок, посчитал интересы конкретного гражданина менее важными, чем интересы государства. В условиях
индивидуалистского общества, когда приоритет отдается правам конкретного индивидуума, подобная процедура вряд ли возможна. Она противоречит основным принципам индивидуалистского типа общества.
В то же время эффективность подобной процедуры в нашей стране
не является однозначной. Россия относится к смешанному культурологическому типу, сочетающему идеи как индивидуализма, так и коллективизма. Соответствуя коллективистскому мировоззрению, данный
порядок, наоборот, противоречит индивидуалистским принципам.
Поэтому данный институт имеет противоречие уже в своей основе,
в социокультурных условиях его реализации. Таким образом, установленный специальный порядок исполнения судебных постановлений
по делам, когда должником является государство, изначально не может
быть эффективен, поскольку при его разработке не все социокультурные особенности были приняты во внимание.
Специфика российского культурологического типа должна также способствовать развитию несудебных способов разрешения споров. Особые черты, свойственные российской культуре, касающиеся
стремления к объединению из внутренних убеждений, общей цели1,
содействуют развитию такого порядка. Разрешение споров, возникающих в коллективе, объединенном общим делом, целесообразно
осуществлять на основе доверия. Наиболее вероятным является возложение на одного из членов коллектива, пользующегося доверием
1
См.: Степин В.С. Права человека в эпоху глобализации и диалога культур // Всеоб-
щая декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 20–21.
155
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
и разбирающегося в специфике конкретной деятельности, полномочий
по разбирательству возникающих споров.
Социокультурный тип общества определяет значение и степень
распространенности судебных и несудебных способов защиты права.
Моральные установки предопределяют поведение граждан, а следовательно, обусловливают обращение их в суд либо, наоборот, воздержание от такового. Многие культуры вообще отрицательно относятся
к любому разрешению спора, заканчивающемуся не примирением сторон, а принудительным исполнением. Такая процедура не сглаживает
противоречия в обществе, а, наоборот, только их усугубляет. Поэтому
предпочтение отдается переговорам. Их отличие от судебного процесса
заключается в том, что целью является не разрешение спора «любой
ценой», а именно примирение сторон, даже если оно не соответствует
обстоятельствам дела. Ликвидация конфликта в обществе является
более важным, чем достижение истины. Большую роль в данном вопросе играют также религиозные предпочтения. Именно они зачастую
формируют мировоззрение граждан, в том числе и в отношении права
судебного разбирательства. Поэтому социокультурные особенности
являются ключевым фактором выбора той или иной формы защиты
права.
В условиях индивидуализма судебная форма защиты права имеет
большее значение, поскольку позволяет реализовывать личностные качества индивидуума. Детально урегулированная процедура разрешения
спора требует от него активного участия. Ярким примером проявления
индивидуализма является состязательность гражданского процесса,
раскрывающая все способности и умения конкретного субъекта.
В условиях коллективизма, наоборот, главная роль отводится несудебным формам разрешения споров. Судебная защита права неэффективна в этих обществах по следующим причинам. Во-первых, она
требует реализации индивидуальной активности, что несовместимо
с социокультурными установками. Во-вторых, первичной целью деятельности суда является разрешение спора, в то время как в условиях
коллективизма эта цель является второстепенной, а примирение сторон – главной. В условиях деятельности суда этого не всегда удается
достичь, поскольку в большинстве случае есть проигравшая и выигравшая стороны, что только осложняет стабильность общественных
отношений. Примирение сторон более эффективно осуществляется
во внесудебном порядке. Кроме того, следует учитывать, что право
156
§ 3. Социокультурный метод
не есть основной социальный регулятор в этих обществах. В большинстве случаев таковыми являются религия, традиции, моральные
установки. Поэтому решение суда, выносимое только на основе права,
не может быть окончательным способом разрешения спора.
В нашей стране распространение получило многообразие судебных
и несудебных форм. В различные исторические эпохи роль тех или
иных органов менялась. В дореволюционный период большое значение имели несудебные формы, поскольку, во-первых, суд на практике
был «малодоступен» для крестьянства и малообеспеченных граждан,
а, во-вторых, коллективные формы разбирательства вызывали на практике большее доверие у населения, чем судебные процедуры. В советский период общественность также принимала участие в разрешении
споров. Более того, развитие таких форм разбирательства поощрялось
государством и обусловливалось идеологическим фактором. В настоящее время роль несудебных способов несколько снижена, но тем
не менее их потенциал в российском обществе, с нашей точки зрения,
велик. Учитывая смешанный характер российского культурологического типа, в нашей стране наряду с судебным разбирательством
должны быть развиты несудебные процедуры защиты права. Причем
как судебная, так и несудебная формы защиты права одинаково имеют
своеобразную социокультурную основу, в полной мере соответствуют
культурологическим условиям российского общества.
В России бывали не только периоды заимствования индивидуалистской модели права, но и отдельные исторические этапы, когда
развитие получали правовые нормы, основанные на коллективизме.
Если при индивидуализме право сориентировано в первую очередь
на защиту индивидуальных прав граждан, то при коллективизме основной целью правового регулирования является обеспечение общественных и государственных интересов. Коллективистское право рассматривается как инструмент экономической организации общества
и воспитания граждан, в его соблюдении заинтересовано в большей
степени государство, чем частные лица1.
Ярким примером является эпоха возникновения российской государственности. Древнерусский законодатель, по мнению многих
ученых, заимствовал либо скандинавские и старогерманские обычаи,
либо византийские правовые нормы. Так, известный русский историк
1
Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 75.
157
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
Н.М. Карамзин писал, что «Россияне получили свои гражданские законы от Скандинавов»1. Затруднительно определить характер древнескандинавского права, однако вряд ли оно было основано на принципах
индивидуализма. В отличие от права государств Центральной Европы
скандинавское право не было подвержено влиянию римского права.
С одной стороны, оно не являлось кодифицированной системой права,
а с другой стороны, оно не было прецедентной системой. Основным
источником вплоть до конца ХIХ в. являлись обычаи, а также доктрина2.
Даже в современный период в странах Северной Европы имеет место
самостоятельная, значительно отличающаяся как от систем континентальных, так и от англосаксонских государств правовая система3. Что
касается старогерманских обычаев, то, по мнению многих исследователей, они не были основаны на принципах индивидуализма, которые
пронизывали римское право4. Заимствование права, основанного на коллективизме, было востребовано в Древней Руси и могло быть эффективно, поскольку соответствовало отечественному культурологическому
типу того времени. Как отмечают некоторые ученые, сильная община
препятствовала становлению индивидуального начала в хозяйственной
и духовной жизни, создавала условия для полного поглощения лица
обществом и радикального отрицания всего личного5.
Важную роль в становлении древнерусского права сыграло также византийское, а впоследствии – татаро-монгольское влияние.
По мнению некоторых исследователей, византийский тоталитаризм
и азиатский ханский абсолютизм заложили основы древнерусского
государства и права6.
1
Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. Т. II–III / Под ред. А.Н. Са-
харова. М., 1991. С. 31.
2
Orfield L.B. The Growth of Scandinavian Law. Philadelphia, 1953. P. 14, 170–174.
3
См.: Easterly E.S. Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence // Geographical Review. 1977. Vol. 67. No. 2. P. 216; Саидов А.Х. Сравнительное
правоведение и юридическая география мира. М., 1993. С. 99–103; Цвайгерт К., Кётц Х.
Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. Т. I. М., 2000.
С. 415, 426; Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право
и сравнительное правоведение / Пер. с нем. М., 2003. С. 331.
4
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 53.
5
Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Исторические традиции российской школы сравнительного права // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 163.
6
Блинов Н.В. Русь как улус Золотой Орды. Из истории государства // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Юридические науки». 2006. № 3. С. 9.
158
§ 3. Социокультурный метод
Византийское влияние прослеживается во многих древнерусских
памятниках права1. Церковные уставы князей Владимира, Ярослава,
Всеволода, Судный закон были созданы на базе византийского права2. В Русской Правде хотя и нет дословных заимствований, ее составители руководствовались в первую очередь византийским правом,
о чем свидетельствуют не только отдельные нормы, но и стиль закона,
характерный для Византии того времени3. Византийский тип общественного устройства способствовал усилению центральной власти,
развитию авторитаризма4, распространению права государственной
собственности в «ущерб» частной собственности, ограничивал развитие индивидуальных прав личности5. Его специфика обусловлена
приоритетом публичного права над частным. По мнению некоторых
ученых, оно оправдывало в целях сохранения действовавшей власти
насилие над человеком, одновременно имея развитые юридические
формы, а наиболее «изощренным, искусным образцом византийского
права стала «власть Советов», где за фасадом красивых лозунгов и справедливых законов безраздельно господствовала власть партократии…»6.
В области гражданского процесса византийское право имело большое влияние. С заключением договоров князей Олега в 911 г. и Игоря
в 945 г. на Руси стали действовать клятва, присяга, розыск, показания
свидетелей в качестве судебных доказательств, а с принятием Русской
Правды из византийской Эклоги и других источников были заимствованы нормы об обеспечении иска, о судебных сроках, об обязательном
минимуме свидетелей, об испытании раскаленным железом и т.д.7
Кроме того, византийское право, базируясь на нормах православия,
разработало развитые примирительные процедуры8, которые имели
на Руси благоприятные условия для развития.
1
См., напр.: Милов Л.В. Византийская Эклога и Пространная Русская Правда (про-
блемы рецепции) // Древнее право. Ivs. Antiqvvm. 1998. № 1 (3). С. 113–119.
2
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 24.
3
Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. I: Курс русской истории. Ч. I. М., 1987. С. 219.
4
Лукашева Е.А. Российская цивилизация и права человека // Всеобщая декларация
прав человека: универсализм и многообразие опытов. С. 61.
5
Шелистов Ю.И. Частная собственность в России: проблемы институциональных
искажений // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 2. С. 11.
6
Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. С. 102–103.
7
См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 17–25.
8
Алексеев С.С. Восхождение к праву: поиски и решения. М., 2001. С. 191.
159
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
Татаро-монгольское право значительно отличалось от римских
юридических постулатов. Вследствие татаро-монгольского ига произошла централизация судов, которые были переданы кормленщикам,
дьякам и подьячим1, появился новый способ взыскания – правеж2.
Правовые акты, создаваемые в советский период, базировались
на принципе коллективизма и были направлены преимущественно
на защиту общих интересов в ущерб частным. Что касается гражданского процесса, то особенность состояния отечественного культурологического типа в советский период проявлялась как в сущностных
характеристиках судебного разбирательства, так и в непосредственной
практике применения гражданских процессуальных норм. Гражданский процесс рассматривался как один из способов ликвидации классового разделения, построения коллективистского общества без частных интересов3.
Критике законодательства советского периода посвящена обширная литература, отметим лишь следующее. Законодательство во многих
случаях носило декларативный характер. Многие постулаты советского
права, будучи глубоко и обстоятельно разработанными теоретически,
не были осуществлены практически4. Одной из причин подобного
положения было специфическое отношение к праву со стороны основоположников советской правовой системы. Следуя точке зрения
К. Маркса об отмирании юридической формы при переходе к развернутому коммунизму, многие теоретики советского государства
и права обосновывали тезис о «выветривании» права5. Поэтому реальным регулятором общественных отношений являлись распоряжения
и указания органов управления государством. Неправовые методы
регулирования общественных отношений широко использовались
в те годы6. В советский период некоторые правовые нормы не отвечали
1
Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства: извлечения // Граж-
данский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. С. 165.
2
Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского
судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 33.
3
Easterly E.S. Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence.
P. 217.
4
Общая теория государства и права: академический курс. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред.
М.Н. Марченко. М., 2002. С. 188.
5
См., напр.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и го-
сударства. М., 1980.
6
Sypnowich С. The Concept of Socialist Law. Oxford, 1990. P. 155.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]