Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методология гражданского процессуального права
.pdf
§ 3. Социокультурный метод
тически не изменилось с начала прошлого века. По их количеству
на численность населения показатель Японии один из самых низких
среди индустриально развитых стран – один юрист на 6258 человек1.
Число судей также не увеличилось с 1890 г. Однако если в тот период
один судья приходился на 22 000 человек, то сейчас – на 60 000. Предпочтение отдается переговорам и медиации. Сохранение репутации
является более важным, чем соблюдение правовых норм. Ее потеря
для японцев сравнима с тюремным наказанием для европейцев2. Поэтому неправовые способы социального регулирования в Японии
являются первостепенными и более эффективными.
В Корее, считающейся страной, где идеи конфуцианства по-прежнему имеют наибольшее влияние среди стран Юго-Восточной Азии,
обращение в суд используется также в исключительных случаях3.
Подобное отношение к суду имеет место и в Индии, где постулаты
индуизма регулируют не только духовные, но и повседневные отношения
граждан. Видимо, поэтому число судей в этой стране чрезвычайно мало4.
В большинстве государств Африки 60% всех споров рассматривается в несудебном порядке при помощи способов, действовавших
еще до колонизации5. С появлением европейцев в некоторых странах
вообще стали действовать две разные системы судов. В одной системе
применялось обычное право, получившее развитие до колонизации,
а в других – писаное право6. В настоящее время основным социальным
регулятором для большинства населения по-прежнему является не право, а обычай. Они имеют религиозную основу, основным принципом
регулирования выступают гармония и равновесие в общественных
отношениях7. Поэтому разрешение конфликтов осуществляется преимущественно путем переговоров, цель которых – примирение сторон.
1
Ватанабэ Ф. Как работает прокуратура Японии // Российская юстиция. 1994.
№ 8. С. 45.
2
Black D. Sociological Justice. N.Y.; Oxford, 1989. P. 84–85.
3
Hahm C. Law, Culture and the Politics of Confucianism // Columbia Journal of Asian
Law. 2003. Vol. 16. No. 2. P. 257, 259, 273, 278.
4
См.: Judiciary needs 35 000 judges // The Times of India, Goa. 2010. January 8. P. 9.
5
Oloruntimehin O. The Status of Informal Social Control and Dispute Resolution –
An analysis of African Societies // Sebba L. (ed.). Social Control and Justice. Jerusalem, 1996.
P. 338.
6
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. С. 391.
7
Гусейнов А.И. Право как феномен культуры: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.,
2007. С. 36.
101
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
В исламских государствах специфика судопроизводства связана
прежде всего с особой ролью постулатов ислама в системе источников
права. Во-первых, должность судьи олицетворяется прежде всего с исполнением религиозного долга по отношению к общине верующих1.
Во-вторых, широкое распространение имеет судебное разбирательство
дел по аналогии2. Имея в качестве официального источника права исламские учения, судебное усмотрение базируется прежде всего на них.
Оно должно в первую очередь соответствовать исламу, а затем уже
действующим законам. Судья может не выносить решение, которое,
по его мнению, противоречит интересам аллаха, даже если оно соответствует представленным доказательствам.
Интересно, что схожая специфика имеет место и в Израиле3.
В странах Европы и Северной Америки ситуация противоположная.
Если граждане Японии и других стран Юго-Восточной Азии предпочитают компромиссы либо разрешают споры путем переговоров
и медиации, то американцы, наоборот, считаются нацией с наивысшими показателями обращений в суд. Излишнее сутяжничество рассматривается как одна из негативных черт американского общества,
превращающая судопроизводство не столько в форму восстановления
справедливости, сколько в шоу и источник заработка4. Некоторые ученые считают, что причина заключается в индивидуалистской культуре,
распространенной в Северной Америке и Европе5. Реализуя личную
целеустремленность, человек, воспитанный в соответствии с данным
мировоззрением, скорее обратится в суд, чем станет использовать
переговоры или другие способы несудебного разрешения конфликтов.
Тем не менее медиация, а также другие способы несудебного разрешения споров также популярны в странах Европы и Северной Америки.
В то же время многие их формы применяются неофициально. Например, при разрешении конфликтов во внесудебном порядке среди
1
Бойко К.А. Предисловие // Мухаммад ибн Харис ал-Хушани. Книга о судьях (Ки-
таб ал-кудат). М., 1992. С. 14.
2
Vago S. Law and Society. New Jersey, 2003. P. 17.
3
Rabello A.M. Non Liquet: From Modern Law to Roman Law // Rabello A.M., Zanotti A.
(eds.). Developments in European, Italian and Israeli Law. Milan, 2001. P. 361–362.
4
Цыпкин М. Об особенностях территории, климата и выбора // Русский мир.ru.
Журнал о России и русской цивилизации. 2009. Март. С. 19.
5
См., напр.: Friedman L.M. Litigation and Society // Annual Review of Sociology. 1989.
Vol. 15. P. 20.
102
§ 3. Социокультурный метод
этнических меньшинств США широко распространена практика применения обычаев, не предусмотренных законодательством1. В странах
Латинской Америки нередко наряду с общей системой судопроизводства официально действуют закрепленные на законодательном уровне
специальные правила разрешения споров в индейских племенах2.
Структура судебной системы имеет непосредственную связь с культурологическим типом общества. Она обусловлена его социокультурными условиями. Учитывая, что коллективизм предполагает некоторую инертность граждан, разветвленная судебная система в таких
условиях может быть недостаточно эффективной. Она предполагает
активность заявителя в правильном определении подведомственности
конкретного спора. В то же время недостаточная инициативность
граждан в коллективистском обществе делает судебную систему чрезвычайно обременительной. В таком обществе она неэффективна, поскольку требует активности граждан, которой недостаточно при коллективизме. Единая судебная система, наоборот, более приспособлена
для коллективистского типа общества. Активности заявителя в определении подведомственности практически не требуется, поскольку
все виды гражданских споров рассматриваются в одном суде.
Достаточно ярко специфика культуры проявляется в формулировании целей гражданского процесса в той или иной системе. Прежде
всего, определяя цель гражданского процесса, нужно иметь в виду,
что роль суда во всех типах обществах заключается в восстановлении
гармонии и сбалансированности общественных отношений3. Установление справедливости как цель гражданского процесса не подвергается
сомнению во всех правовых системах. Как отмечал Т.М. Яблочков,
«во все времена и у всех народов задачей суда выставлялось разрешение
жизненных отношений, кроющих в себе столкновение интересов»4.
Однако практическая реализация такой сущности судебной власти
1
Friedman L.M. Legal Culture and Social Development // Law and Society Review. 1969.
Vol. 4. No. 1. P. 31.
2
Мартынов Б.Ф. Правовая культура Латинской Америки в контексте ее цивилизаци-
онной парадигмы // Всеобщая декларация прав человека: универсализм и многообразие
опытов. С. 94.
3
Friedman L.M. Litigation and Society. P. 26.
4
Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса: Извлечения // Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 192.
103
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
различается. По мнению К.И. Малышева, «самый процесс везде имеет
одну и ту же цель… оттого и логические моменты суда везде одинаковы… но как инструменты физики и химии могут быть различного
достоинства… так и организация процесса проходит разные ступени
в своем развитии, мало-помалу усовершенствуясь путем собственного
опыта народа…»1.
Несмотря на общую направленность целевых установок, имеются
различия в определении целей в конкретных правовых системах. Цель
деятельности суда устанавливается не произвольно, она обусловливается такими факторами, как социальная структура, правовая культура и менталитет общества2. Достижение справедливости как общая
для всех типов процессов целевая установка может изменяться, с нашей точки зрения, в зависимости от социокультурных особенностей
конкретного общества. Хотя в гражданском процессе речь идет о столкновении различных частных интересов, порядок разрешения споров
различается в коллективистских и индивидуалистских обществах. По-
этому цели судебной деятельности не являются одинаковыми в этих
гражданских процессуальных системах.
Учитывая приоритет общественных интересов над частными, разрешение споров в коллективистских обществах осуществляется только
в соответствии с общественными интересами. Даже несмотря на то,
что конфликт возникает между частными интересами, их разрешение
в гражданском процессе не должно противоречить общественным интересам. Суд как орган власти является в данном случае своеобразным
«блюстителем» общественных интересов. Он их защищает от возможного нарушения в случае принятия судебного решения. Целью гражданского процесса при таких условиях является не только разрешение
спора между сторонами, но и защита общественных интересов.
В индивидуалистских обществах, наоборот, приоритет отдается
не общественным, а частным интересам. Любое вторжение государства рассматривается как посягательство на интересы конкретного
индивидуума. Деятельность судьи не направлена на защиту общественных интересов. Разбирательство дела происходит только в рамках
конфликта противоположных частных интересов. Общественные ин-
1
Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 6.
2
Прохоренко В.В. Некоторые аспекты унификации гражданского процессуального
права различных правовых систем // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001). М., 2002. С. 254.
104
§ 3. Социокультурный метод
тересы не имеют никакого значения. Целями гражданского процесса
в данном случае являются только разрешение спора между сторонами,
защита их прав.
Ярким примером реализации целей гражданского процесса в коллективистских обществах является советское законодательство. Цели
гражданского процесса в тот период определялись исходя из тезиса
«социализм не отрицает, а совмещает индивидуальные интересы с интересами коллектива»1. Тем не менее на практике приоритет отдавался
общественным интересам. Необходимость их защиты официально
устанавливалась в качестве цели гражданского процесса. Согласно ст. 3
Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» одной из
целей правосудия была охрана общественного строя, его политической
и экономической систем. В Основах законодательства Союза ССР
и союзных республик о судоустройстве 1989 г.2 (ст. 3) отмечалось, что
деятельность суда должна быть направлена на укрепление государства,
утверждение принципа социальной справедливости, обеспечение развития самоуправления народа. Такие же нормы содержались и в гражданском процессуальном законодательстве. В соответствии со ст. 2 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик3
задачей процесса являлось не только правильное рассмотрение дела,
но и защита общественного строя. Кроме того, выполнение этой цели
было «подкреплено» множеством правовых институтов, характерных
только для советского типа гражданского процесса. Во-первых, суд
был наделен значительными полномочиями, его роль была чрезмерно
активной. В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.4 он не ограничивался представленными доказательствами, а истребовал доказательства по собственной инициативе. Во-вторых, на защиту общественных
интересов была направлена и деятельность прокурора, имевшего в тот
период значительные полномочия в гражданском процессе. Согласно
ст. 41 ГПК РСФСР 1964 г. прокурор имел право предъявить иск или
вступить в дело, если этого требует защита общественных интересов.
1
Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1945. С. 602. Цит. по: Гурвич М.А. Лекции
по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 7.
2
Имеются в виду Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о су-
доустройстве от 13 ноября 1989 г.
3
Имеются в виду Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных
республик от 1 мая 1962 г.
4
Имеется в виду Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.
105
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
Активными участниками гражданского процесса являлись также органы государственного управления и общественные организации. Основная задача их участия заключалась в обеспечении защиты
общественных интересов1. Участие органов государственной власти
обеспечивало реализацию в гражданском процессе принципа подчинения личных интересов интересам общества2. Кроме того, широкое
распространение имела такая форма несудебного разрешения споров,
как товарищеские суды. Причем задачей товарищеского суда официально провозглашалось развитие у граждан чувства коллективизма
(ст. 1 Положения о товарищеских судах3).
Ученые того периода подчеркивали значимость защиты общественных интересов как цели гражданского процесса. По словам
А.Ф. Клейнмана, советская наука определяла цели гражданского процесса, «гармонически сочетая интересы социалистического общества
и советских граждан», исходя из того, что правосудие «защищает права
и интересы всего советского народа…»4. По его словам, «основные
задачи суда в гражданском процессе – это защита общественной социалистической собственности и социалистических отношений, исходя
из которых гражданский суд разрешает каждое гражданское дело»5.
Защита интересов государства как одна из целей гражданского процесса характерна и для других периодов. Например, подобный подход
имеет место в отечественном законодательстве XVI–XVII вв.
6
В настоящее время подобная трактовка целей гражданского процесса
характерна для некоторых стран Юго-Восточной Азии. Например,
1
См.: Иванова С.А. Участие органа опеки и попечительства в судебных спорах о детях // Уч. зап. Всесоюзного юрид. заочн. ин-та. Вып. V: Вопросы гражданского права.
М., 1958. С. 256; Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1989. С. 89.
2
Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском
гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., МГУ, 1954. С. 4.
3
Имеется в виду Положение «О товарищеских судах». Утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. // Положение о товарищеских
судах. Положение об общественных советах по работе товарищеских судов. М., 1986.
4
Клейнман А. Предмет науки советского гражданского процессуального права //
Советское государство и право. 1940. № 3. С. 61.
5
Клейнман А.Ф. Гражданский процесс (М., 1936) // Клейнман А.Ф. Избранные труды.
Т. II. Краснодар, 2009. С. 44.
6
См., напр.: Амплеева Т.Ю. Борьба с судебным произволом чиновников в Москов-
ской Руси (ХVI–XVII вв.) // Государство и право. 2006. № 10. С. 73.
106
§ 3. Социокультурный метод
согласно ст. 2 Закона о гражданском процессе Китая1 целью является
не только защита прав и интересов сторон, но и обеспечение развития социалистического общежития. Конституция Вьетнама (ст. 126)
в качестве задачи Верховного суда устанавливает охрану права народа
на коллективное хозяйствование2.
Интересно, что в Норвегии цели гражданского процесса также сформулированы в соответствии с коллективистским подходом. Статья 1
Закона о медиации и разрешении гражданских споров3 определяет их
как защиту прав и разрешение споров, а также защиту общественных
потребностей. Такая ситуация связана, по нашему мнению, с преобладанием коллективистского мировоззрения в странах Скандинавии. Такая
социокультурная специфика этих государств обусловила особый характер их правовой системы, в том числе в области гражданского процесса.
Специфика индивидуалистской культуры имеет и другие проявления
в гражданском процессе. По мнению К.С. Юдельсона, гражданский процесс некоторых зарубежных государств обусловлен индивидуалистской
системой доказывания4. В англосаксонской доктрине распространена
точка зрения, согласно которой развитие состязательной системы процесса
в странах общего права связано с распространением в них либерализма
и индивидуалистского мировоззрения5. Американские процессуалисты
считают, что состязательный характер гражданского судопроизводства
и доминирование в нем адвокатов также являются следствием индивидуализма. Например, в США распространена точка зрения, согласно которой
гражданский процесс основывается и отражает исторически сложившиеся
в их стране традиции и ценности, которые заключаются в свободе личности, ее развитой индивидуальности, состязательности как в межличностных отношениях, так и в конкуренции в условиях свободного рынка6.
Английские ученые объясняют состязательный характер судопроизводства
1
Law of Civil Procedure of the People’s Republic of China, Adopted by the Fourth Session
of the National People’s Congress on April 9, 1991, Promulgated by the Order No. 44.
2
Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989–1992): Сборник кон-
ституций / Под ред. Д.Л. Златопольского. М., 1996. С. 323.
3
Norway Act relating to mediation and procedure in civil disputes (The Dispute Act)
of 17 June 2005. No. 90.
4
Юдельсон К.С. Избранное. М.: Екатеринбург, 2005. С. 361.
5
Zemans F.H. Making The Justice System Balance: Beyond the Zubert Report // Hutchin-
son A.C. (ed.). Access to Civil Justice. Toronto, 1990. P. 237.
6
Subrin S.N., Woo M.Y.K. Litigating in America. Civil Procedure in Context. N.Y., 2006. P. 23.
107
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
их страны и пассивное участие в нем судей соответствием «английскому
стремлению к независимости и любви к «справедливому состязанию»»
(«the adversary system… suits the English character of independence and love
of «fair play»»1). Поэтому многие ученые отрицательно отнеслись к проведенной в 1999 г. реформе Вульфа, значительно усилившей роль суда
в английском гражданском процессе, посчитав, что такой порядок будет
иметь сильный резонанс в общей культуре общества2. Например, профессор Йолович (Jolowicz) отмечает, что «между тем, сложно поверить, что
прежняя философия состязательной системы более не может существовать… будущие судьи будут играть более активную роль…»3.
Степень активности суда в гражданском процессе имеет непосредственную зависимость от культурологического типа общества. Коллективизм предполагает активность суда, а индивидуализм, наоборот, ее
не требует. Некоторая изначально присущая гражданам инертность,
характерная для коллективистского общества, не позволяет им активно
участвовать в разбирательстве дела. Поэтому недостаточная инициативность сторон должна восполняться активностью суда. В противном
случае достижение цели правосудия – защиты нарушенных прав –
представляется невозможным. При отсутствии активности и суда,
и сторон возникает нехватка доказательств, что не позволяет вынести
справедливое решение. Таким образом, активность суда обусловливается коллективистскими принципами.
Предпосылки для активности государства существуют преимущественно в коллективистских обществах. Специфика общественных отношений в этих государствах, заключающаяся в преобладании общественных интересов над частными, влечет необходимость постоянного
вмешательства власти. Реализация общественных интересов возможна
путем установления властеотношений, исключения всяких противоречий с частными интересами. Такое вмешательство государства осуществляется практически во всех областях общественной жизни, в том
числе при отправлении правосудия. Хотя в гражданском процессе речь
идет о столкновении различных частных интересов, разрешение споров
в коллективистских обществах осуществляется только в соответствии
с общественными интересами. Даже в гражданском процессе разре-
1
Jacob J.I.H. The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in Civil Procedure.
L., 1982. P. 39.
2
Roberts S. Settlement as Civil Justice // The Modern Law Review. 2000. Vol. 63. No. 5. P. 742.
3
Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge, 2000. P. 385.
108
§ 3. Социокультурный метод
шение дела не должно противоречить общественным интересам. Суд
как орган власти является в данном случае своеобразным «блюстителем»
общественных интересов. Он разрешает конфликт между сторонами,
не затрагивая общественных интересов. При наличии противоречия
между решением по делу и общественными интересами предпочтение
отдается общественным интересам. Разрешение спора между сторонами
должно им соответствовать. Естественно, что при таких условиях судья
не может выступать в роли пассивного арбитра. Его участие должно быть
активным, чтобы реализовывать в процессе общественные интересы.
В индивидуалистских обществах, наоборот, вторжение государства
рассматривается как посягательство на интересы конкретного индивидуума. Исходя из приоритета частных интересов над общественными
судья ограничен во вмешательстве в отношения между сторонами
спора. Разбирательство дела проводится вне зависимости от соответствия судебного решения общественным интересам. Основная задача
заключается в разрешении конфликта между частными интересами.
Деятельность судьи в данном случае не направлена на защиту общественных интересов. Его роль сводится к нейтральному наблюдению
за правильностью проведения разбирательства.
В советском гражданском процессе, когда идеи коллективизма имели большее распространение, роль суда была чрезмерно активной, что
в полной мере соответствовало социокультурным условиям развития
общества в тот период. Более того, на защиту общественных интересов
были направлены деятельность прокурора, а также активное участие
общественных органов.
Другим ярким примером влияния культурологического типа на степень активности суда являются преобразования последних лет в странах англосаксонской системы гражданского судопроизводства. Одной
из причин подобных изменений в этих государствах выступает, с нашей
точки зрения, смещение культурологического типа общества от крайнего индивидуализма в сторону коллективизма. Одно из проявлений
подобных социокультурных изменений в гражданском процессе – усиление роли суда. Видимо, поэтому некоторые процессуалисты считают,
что проведенная реформа Вульфа будет иметь значительное влияние
на английскую культуру1. По нашему мнению, проведенные преобразования лишь зафиксировали изменившиеся социокультурные условия
1
Roberts S. Settlement as Civil Justice // The Modern Law Review. 2000. Vol. 63. No. 5. P. 742.
109
Глава 3. Частнонаучные методы гражданского процессуального права
в этой стране. Кроме того, нельзя не учитывать и влияние права стран
романо-германской системы, некоторые институты которого были
адаптированы в англосаксонской правовой семье.
Интересным является влияние культуры на институт групповых исков. Большинство авторов подчеркивают особое значение коллективистских начал в формировании данного института. Например, Н.Г. Елисеев
пишет, что «по своей сути групповое производство противоречит индивидуалистическим началам…»1. В. Микеленас отмечает, что «групповой
иск является хорошим способом внедрения в обществе идей коллективизма и альтруизма»2. Действительно, с внешней, формальной, стороны
данный институт имеет больше коллективистских черт, нежели индивидуалистских. В частности, его целью является защита прав большого
коллектива либо вообще неопределенного круга лиц. В то же время
полагаем, что данный институт развивался сугубо на индивидуалистских
принципах и возникнуть мог только в индивидуалистских обществах.
В коллективистских обществах задача по защите прав общества
либо отдельных его больших коллективов возлагается на суд. Поэтому суд обладает чрезвычайной активностью в гражданском процессе,
может истребовать доказательства по собственной инициативе и т.д.
В индивидуалистских обществах у суда такой задачи нет, его главная
цель – обеспечить правильное разрешение конкретного дела. В то же
время в жизни происходят нарушения прав больших коллективов.
Учитывая характерную для этих обществ инициативность конкретного
индивидуума, защита коллективных прав оказалась возложена именно
на индивид, а не на суд. Суд, являясь пассивным участником процесса,
не имеет возможностей для этого. Истец, наоборот, активен и способен
выступить в защиту не только своих прав, но и прав других лиц. Такое
развитие гражданского процесса в полной мере соответствует социокультурному типу индивидуалистского общества: в защиту коллектива
выступает конкретный индивид, а не государство. В коллективистских обществах, наоборот, данный институт не мог получить развитие
по причине отсутствия инициативности у отдельного гражданина.
Защита коллективных прав более эффективно осуществляется государством, а не отдельными гражданами. Таким образом, считаем, что
1
Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2006.
С. 496.
2
Mikelenas V. Protection of Public and Collective Interests in the Lithuanian Civil Proce-
dure // Zeitschrift fur Zivilprozess International. 2005. No. 10. P. 275.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]