Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Аутентификация и верификация в цивилистическом процессе
.pdf
Глава 3. Аутентификация и верификация в иных формах цивилистического процесса
При этом следует сделать оговорку, что есть и иные подходы, в соответствии с которыми исполнительное производство представляет
собой подотрасль административного процесса1.
Одновременно с этим есть и мнение о том, что исполнительное
производство – это самостоятельная отрасль права, обладающая комплексным характером. Это мнение можно найти в трудах В.В. Яркова2,
Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева3, О.В. Исаенковой4, Е.Н. Сердитовой5
и др.
Признавая авторитетность всех подходов, следует отметить, что
наиболее правильным представляется первый подход, в соответствии
с которым исполнительное производство является фактически частью
цивилистического процесса. Соответственно, и в рамках данного исследования необходимо рассмотреть аутентификацию и верификацию
в контексте текущей интегрированности и потенциального увеличения
уровня включенности современных технологий в исполнительное
производство6.
1
См.: Горбунова Я.П. Исполнительное производство как институт административ-
ного права: проблемы организации, практической реализации и перспективы правового
регулирования: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. 254 с.; Кощеева Е.С. Правовые
проблемы административно-исполнительного производства в Российской Федерации:
дис. … канд. юрид. наук. Киров, 2006. 173 с.; Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации: дис. … д-ра юрид. наук. М.,
2001. 385 с.; Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства
в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 148 с.
2
См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном произ-
водстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 2000. С. 11.
3
См.: Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Исполнительное производство: процессуальная
природа и цивилистические основы. М., 2007. С. 31‒36.
4
См.: Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система
гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы
развития: межвуз. сб. науч. трудов / под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2000. С. 488.
5
См.: Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения
арбитражного суда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 15.
6
См. также об этом: Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М.: Городец, 2000. 248 с.; Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сб. матер. Междунар. науч.-практ.
конф. (Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, 8‒11 июня
2011 г.) / отв. ред. А.О. Парфенчиков, Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2011. 430 с; Правосудие
в современном мире: монография / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма;
ИНФРА-М, 2012. 720 с.; Пономаренко В.А. Электронное гражданское судопроизводство
в России. Штрихи концепции. М.: Проспект, 2015. 184 с.; Ярков В.В., Гуреев В.А. Новый
этап гармонизации в сфере цифрового исполнения // Вестник исполнительного производства. 2021. № 4. С. 6‒12; Гальперин М.Л. Будущее исполнительного производства:
131
Н.Н. Маколкин. Аутентификация и верификация в цивилистическом процессе
Аутентификация в исполнительном производстве может быть необходима на разных его этапах: это и подача заявления на исполнение
конкретного исполнительного документа, когда необходимо аутентифицировать стороны исполнительного производства, и в контексте
примирения1, и аутентификация при проведении исполнительных
действий, когда необходимо удостовериться, что лицо, представившие
документы и осуществляющее действия (например участие в осмотре
объекта недвижимости), делает это на законных основаниях.
Рассматривая аутентификацию сторон исполнительного производства, можно отметить, что на сегодняшний день на портале «Госуслуги»
возможно подать ходатайство, заявление или жалобу в рамках исполнительного производства, что реализовано посредством суперсервиса «Цифровое исполнительное производство». Данный суперсервис
предоставляет возможность реализовать практически все правомочия,
имеющиеся у сторон исполнительного производства. Одновременно
с этим ни сам данный суперсервис, ни текущая практика исполнения
решений суда и иных юрисдикционных органов не лишены пороков
аутентификации и верификации.
Говоря о пороках аутентификации, можно выделить такую проблему, как сложность аутентификации сторон исполнительного производства, которая может быть воспринята как многогранное явление,
возникающее из проблем правоприменительной практики. В данном
контексте возможно возникновение ситуаций, когда совпадают отдельные реквизиты как на стороне взыскателя, так и на стороне должника,
что обусловливает ошибочное наложение арестов или взысканий.
То есть судебные приставы-исполнители накладывают арест на имущество другого лица, что представляет собой порок аутентификации
субъектов исполнительного производства, и этому корреспондируют
неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, которые
данное лицо становится вынужденным оспаривать, что также подтверждается судебной практикой. Подобные ситуации представляются недопустимыми и требуют создания механизма, позволяющего
минимизировать подобные явления.
проблемы взаимодействия материального и процессуального права // Закон. 2012. № 4.
С. 40‒57; Исполнительное производство / Н.Д. Эриашвили, Л.В. Туманова, А.Н. Кузбагаров и др.; под ред. Л.В. Тумановой, С.С. Маиляна, Н.Д. Эриашвили. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2020. 304 с.
1
См.: Кузбагаров А.Н. Примирение сторон в исполнительном производстве (поня-
тие, задачи и стимулы) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 311‒324.
132
Глава 3. Аутентификация и верификация в иных формах цивилистического процесса
Примером этого можно назвать обстоятельства, имевшие место
в рамках дела № 2-13238/2018 по иску Е.В. Власовой к Федеральной
службе судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которое было рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что Е.В. Власова является полной тезкой должника в рамках
исполнительного производства, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований, связанных с возвратом денежных средств.
Решение суда первой инстанции было поддержано апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 20 июня 2019 г. и определением судебной коллегии
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
от 18 февраля 2020 г.
Е.В. Власова обратилась с жалобой на данные судебные акты в Верховный Суд РФ, который установил, что она должником не является,
исполнительное производство возбуждено в отношении ее полной
тезки, однако судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий установил не все персональные данные должника,
что повлекло необоснованное списание денежных средств. В течение
длительного времени истец обращалась в ФССП России с жалобами
и заявлениями о возврате денег, в связи с чем ей пришлось нести
расходы, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были.
Вышеизложенное послужило основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что следует из определения Верховного Суда РФ
от 12 июля 2021 г. по делу № 5-КГ21-45-К21.
Схожая правоприменительная практика2 и подобного рода ошибки
являются относительно распространенным явлением, что и подтверж-
1
ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
Подтверждением этому служат следующие судебные акты: определение судебной
коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу № 88а-1039/2021 // ЭПС «Система ГАРАНТ»; решение
Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. по делу № 2а-59/2020 // ЭПС
«Система ГАРАНТ»; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря
2017 г. по делу № 2-4443/2017 // ЭПС «Система ГАРАНТ»; решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 г. по делу № 2а-1627/2019 // ЭПС «Система ГАРАНТ»; решение Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2019 г. по делу № 2-551/2019 // ЭПС «Система ГАРАНТ»; решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1019/2020 // ЭПС
«Система ГАРАНТ»; решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской
133
Н.Н. Маколкин. Аутентификация и верификация в цивилистическом процессе
дает необходимость аутентификации сторон исполнительного производства на более высоком уровне в целях минимизации нарушения
прав и законных интересов добросовестных лиц1. Данная проблема
также была предметом отдельного письма ФССП, в рамках которого предложено вести общий реестр граждан, имеющих идентичные
с должником анкетные данные, а также применять более широкий круг
признаков для идентификации: ФИО и место жительства, а также дата
и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер
индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского
удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства)2.
Одновременно с этим возможны и такие пороки, предопределяемые
зачастую человеческим фактором, как ошибочное определение статуса
стороны исполнительного производства. То есть лицо, фактически
являющееся должником в рамках исполнительного производства,
определяется судебным приставом-исполнителем в качестве взыскателя, а, соответственно, взыскатель определяется в качестве должника,
что порождает для него наступление негативных последствий в рамках
уже возбужденного исполнительного производства. Таковыми последствиями опять же являются арест счетов и имущества, а также
списание денежных средств со счетов.
Обе рассмотренные ситуации фактически не представляют собой
событие, последствия которого неисправимы, одновременно с этим
подобные явления представляются необходимыми к восприятию в качестве требующих недопущения и искоренения. Так, действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя, но данный механизм
является контрольной функцией суда, а не стандартным механизмом,
применяемым в рамках исполнительного производства. Соответственно, предоставленная законом возможность такого оспаривания вы-
Республики от 21 октября 2022 г. по делу № 2-765/2022 // ЭПС «Система ГАРАНТ»;
определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по делу № 88-28056/2022 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
1
См. также об этом: Голубцов В.Г. Судебное доказывание обстоятельств субъектив-
ной добросовестности // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. № 5. С. 83‒100.
2
См. подробнее: Письмо Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 г.
№ 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников
по исполнительному производству» // ЭПС «Система ГАРАНТ».
134
Глава 3. Аутентификация и верификация в иных формах цивилистического процесса
ступает в некоторой степени экстраординарным элементом, который
также сопряжен как с временными, так и с финансовыми издержками,
возникающими у сторон исполнительного производства.
При этом административные юрисдикционные процедуры, существующие в контексте деятельности по проверке законности деятельности судебных приставов-исполнителей3, также сопряжены
с временными издержками.
Кроме того, общим для подобных ситуаций будет возникновение
сложностей, связанных с затруднительным распоряжением денежными средствами, что определяет возникновение ситуаций, когда
взыскатель фактически может остаться без средств к существованию,
если все денежные средства находятся на арестованных счетах. Этому
корреспондирует банальное отсутствие возможности удовлетворения
ежедневных базовых потребностей, необходимых для жизни.
Таким образом, ошибки аутентификации сторон исполнительного
производства имеют место в правоприменительной практике и требуют
выработки механизма преодоления подобного явления. В качестве такового может выступать перевод всего исполнительного производства
на цифровую платформу, имеющую прямую связь с ГАС «Правосудие»,
«Мой арбитр» и суперсервисом «Правосудие онлайн». Функционал
данной платформы может быть реализован в специальных личных
кабинетах судебных приставов-исполнителей в рамках портала «Госуслуги» и суперсервиса «Цифровое исполнительное производство».
Само платформенное решение может содержать следующий инструментарий: все исполнительные производства ведутся исключительно
в электронном виде с дублированием отдельных документов в материальном формате для соблюдения требований делопроизводства и архивирования ключевых сведений по конкретному исполнительному
производству. При этом данные личные кабинеты должны иметь обязательную связь с электронными платформами, с которыми работают
суды, что позволит обеспечить более корректную аутентификацию
сторон исполнительного производства.
Визуализируя данную модель, ее можно представить в формате
алгоритма4, который не позволяет «перейти на следующий шаг», пока
3
См. также об этом: Орлов В.Б. Административно-исполнительная деятельность
Федеральной службы судебных приставов // Вестник Московского университета МВД
России. 2014. № 5. С. 164‒168; Денисова Е.И. Объекты оспаривания в исполнительном
производстве // Вестник ОмГУ. Сер. Право. 2008. № 3. С. 204‒207.
4
См. подробнее об этом: Порываева Н.Ф. Алгоритмы и право // Теория и практика общественного развития. 2021. № 5 (159). С. 90‒95; Зенин С.С., Кутейников Д.Л.,
135
Н.Н. Маколкин. Аутентификация и верификация в цивилистическом процессе
есть определенные пороки на данном этапе. То есть если судебный
пристав-исполнитель некорректно аутентифицирует сторону исполнительного производства, это будет иное лицо, которое не участвовало
в процессе рассмотрения дела по существу и не является стороной
спорного правоотношения, или в качестве должника ошибочно будет
определен взыскатель, то данная система не даст перейти на следующий этап исполнительного производства и возбудить его с некорректно
определенными сторонами, что станет доступно после устранения
пороков «подготовительного» этапа.
Подобный механизм также можно назвать новой процессуальной
гарантией, но уже в исполнительном производстве, которая обеспечивает недопущение необоснованного возбуждения исполнительного
производства в контексте возбуждения исполнительного производства
с пороками сторон, а равно гарантией недопущения ущемления прав
и законных интересов граждан и юридических лиц.
Одновременно с этим корректная аутентификация сторон исполнительного производства способна стать новой процессуальной гарантией в контексте исполнения не только на основании исполнительного
листа, судебного приказа или определения судьи о наложении ареста
на имущество, но и на основании исполнительных документов, выдаваемых иными юрисдикционными органами1.
В первую очередь сюда можно отнести и исполнительные документы, возникающие при непосредственном участии нотариуса: это
исполнительная надпись нотариуса, нотариально удостоверенные
соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии и нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии. При
этом необходимо понимать, что для реализации рассмотренного выше
механизма применительно к нотариату необходима дополнительная
интеграция, носящая взаимный характер, системы нотариата и суперсервиса «Цифровое исполнительное производство». Изложенное
Ижаев О.А., Япрынцев И.М. Правотворчество в условиях алгоритмизации права // Lex
Russica. 2020. № 7 (164). С. 97‒104.
1
См. подробнее об этом: Соколов Г.Г. Особенности внесудебного взыскания задол-
женности с использованием исполнительной надписи нотариуса // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2022. № 3. С. 15‒22; Корсик К.А. Исполнительная надпись нотариуса как способ разрешения юридических конфликтов //
Актуальные проблемы российского права. 2021. № 11 (132). С. 174‒179; Арзуманова Л.Л.,
Мачкова Т.В., Шолленберг А.Д. Нотариальное удостоверение медиативных соглашений
в банковской сфере // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 6 (139). С. 63‒71.
136
Глава 3. Аутентификация и верификация в иных формах цивилистического процесса
также представляется действенным механизмом, так как фактически
нотариусы ведут базу нотариальных действий, что не приведет к возложению на них дополнительных обязанностей, но при этом повысит
качество осуществления исполнительного производства.
Схожий механизм, но реализуемый через интеграцию в систему
электронного межведомственного взаимодействия, представляется
применимым к таким видам исполнительных документов, как акты
Фонда пенсионного и социального страхования РФ о взыскании денежных средств с должника-гражданина, удостоверения, выдаваемые
уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг, запросы центрального органа, назначенного в Российской Федерации
в целях обеспечения исполнения обязательств по международному
договору РФ, исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению
на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ,
и решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя. Данная деятельность сопряжена
с необходимостью создания множества технологических решений
и установления повышенного уровня межведомственного взаимодействия, но при этом представляется реализуемой в перспективе.
Отдельно в данном контексте стоит такой вид исполнительных
документов, как постановления судебного пристава-исполнителя,
постановления Федеральной службы судебных приставов. Данный вид
исполнительных документов работает внутри одной системы и требует
исключительно недопущения пороков аутентификации внутри этой
системы. При этом в данном случае также возникает двухэтапная аутентификация, что минимизирует возникновение описанных ранее
ситуаций, связанных с пороками аутентификации.
Однако необходимо сделать оговорку о том, что такие исполнительные документы, как удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, стоят особняком среди остальных исполнительных
документов. Это обусловлено их природой и тем обстоятельством, что
затруднительно настроить систему межведомственного взаимодействия
между ФССП и конкретными КТС. Соответственно, в данной ситуации на данном этапе представляется затруднительным установление
автоматизации процесса и двухэтапной проверки. При этом в качестве
потенциального механизма разрешения данной ситуации возможно
возложение на инспекции труда обязанности по аккумуляции таких
удостоверений и их интеграции в системы межведомственного взаимодействия, что позволяет встроить рассматриваемый вид исполни-
137
Н.Н. Маколкин. Аутентификация и верификация в цивилистическом процессе
тельных документов в экосистему двойной аутентификации сторон
исполнительного производства.
Говоря об аутентификации при проведении исполнительных действий, когда необходимо удостовериться, что лицо, представившие
документы и осуществляющее действия, имеет на это законные основания, можно отметить, что большинство действий в данной сфере
проводятся в традиционном «очном» формате, что упрощает вопросы
аутентификации участников исполнительных действий. При этом
если, например, лицо направляет согласие на проведение отдельного
исполнительного действия в его отсутствие, то аутентификация этого
лица должна определяться на общих основаниях аутентификации,
рассмотренных ранее, и такое лицо, вероятнее всего, будет стороной
исполнительного производства, что также предопределяет минимизацию спорных ситуаций в данном вопросе.
Таким образом, аутентификация участников исполнительного производства посредством интеграции суперсервиса «Цифровое исполнительное производство» с электронными системами судов и иных
юрисдикционных органов в симбиозе с интеграцией двухэтапной аутентификации сторон и их статуса в рамках исполнительного производства способна снизить вероятность возникновения спорных ситуаций
и ошибочных действий судебных приставов-исполнителей.
Верификация в разрезе исполнительного производства представляет собой процесс проверки достоверности информации, содержащейся
в документах. Верификация может проводиться как в начале исполнительного производства, так и во время его проведения.
В первом случае судебный пристав-исполнитель проверяет правильность представленных документов и убеждается в их соответствии
требованиям закона. Если документы не соответствуют требованиям,
то сторонам выдается уведомление о необходимости представления
исправленных документов. Во время проведения исполнительного
производства верификация может быть проведена при предъявлении
сторонами новых документов или при необходимости проверки подлинности уже представленных документов. В этом случае судебный
пристав-исполнитель может запросить у сторон дополнительные документы или провести дополнительную проверку.
Основным источником информации, который требует верифи
кации в рамках исполнительного производства, является сам исполнительный документ, выступающий основанием возбуждения
исполнительного производства. Рассмотренные выше механизмы
аутентификации сторон исполнительного производства применимы
и к верификации исполнительных документов, что позволит снизить
-
138
Глава 3. Аутентификация и верификация в иных формах цивилистического процесса
вероятность принятия к исполнению поддельных исполнительных документов. Данная проблема является довольно актуальной для правоприменительной практики1 и стала предметом рассмотрения в рамках
обзоров судебной практики Верховного Суда РФ2. Так, в случае, когда
исполнение по поддельному исполнительному документу осуществляет
банк, на него возлагается возмещение всех убытков, которые понесло
лицо, с которого были незаконно взысканы денежные средства. Данная
позиция, в соответствии с п. 14 Обзора судебной практики разрешения
судами споров, связанных с принудительным исполнением требований
исполнительных документов банками и иными кредитными организациями3, связана с тем, что, принимая к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк
действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника
гражданского оборота, поэтому требование взыскателя о возмещении
убытков, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств, обоснованно удовлетворено.
Данный пример является не единственным4. Так, в рамках дела
№ А40-258290/185 общество с ограниченной ответственностью «Амолит
1
См. подробнее об этом: постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11 июля 2017 г. по делу № А56-7903/2016 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См. подробнее об этом вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ
№ 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) // ЭПС «Система
ГАРАНТ».
3
См.: Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными
кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г. //
ЭПС «Система ГАРАНТ».
4
См., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня
2021 г. по делу № А40-22294/2020 // ЭПС «Система ГАРАНТ»; определение Судебной
коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. по делу
№ 18-КГ14-205 // ЭПС «Система ГАРАНТ»; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу № 88-16982/2021 // ЭПС «Система
ГАРАНТ»; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. по делу № А03-9041/2016 // ЭПС «Система ГАРАНТ»; решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 г. по делу № 2-967/2018 // ЭПС «Система ГАРАНТ»; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня
2021 г. по делу № А36-782/2020 // ЭПС «Система ГАРАНТ»; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2016 г. по делу № А32-24418/2014 //
ЭПС «Система ГАРАНТ»; решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2675/2019 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
5
См. подробнее: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. по делу № А40-258290/18 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
139
Н.Н. Маколкин. Аутентификация и верификация в цивилистическом процессе
СК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
России за счет казны Российской Федерации возмещения убытков
в сумме 10 600 000 руб.
В обоснование иска о возмещении убытков истец сослался на то,
что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району городского округа Железнодорожный УФССП
Московской области имели место неправомерные действия по возбуждению исполнительного производства № 22349/18/50001-ИП в отношении ООО «Амолит СК» на основании исполнительного листа
серии ВС 045837001 от 12 января 2018 г. с указанием должника – ООО
«АмоЛит СК», адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Западная,
д. 7, который Котласским городским судом Архангельской области
не выдавался, что подтверждено письменным ответом председателя
суда от 6 ноября 2018 г. № 01-08 на запрос УФССП по Московской
области от 2 ноября 2018 г. № 50907/18/62283, обращению взыскания
на денежные средства истца, находящиеся в банке, и причинению
убытков в сумме 10 600 000 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика.
Как следует из платежных документов, указанных выше и приобщенных к материалам дела, списанные банком денежные средства
не сразу были зачислены на счет получателя. Сумма денежных средств
изначально поступила на счет судебных приставов, была зачислена
на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, открытый в Управлении Федерального казначейства РФ по Московской
области. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель осуществил их
перевод на счет взыскателя.
Таким образом, в течение некоторого времени, пока средства находились на счете государственного органа, истец имел возможность
обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о приостановлении их зачисления взыскателю, заявить свои возражения,
обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Однако этого не было сделано. На дату судебного разбирательства
ни одно из действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя
истцом не обжаловано. Доказательств обратного не представлено.
Несмотря на то что для возбуждения исполнительного производства
был представлен подложный исполнительный лист, оформленный
по несуществующему делу, это не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, на что указал и суд кассационной
инстанции. Прямая причинно-следственная связь между действиями
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]