Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров. Монография
.pdf
менении обеспечительных мер ответчик может ходатайствовать о
замене принятой меры на другую, более «выгодную» для него.
Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что
ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав
при проведении обеспечительных мер. В противном случае еще
до подтверждения
судебным решением права истца на предмет
спора ответчик, при необоснованно предъявленном к нему требовании об обеспечении иска, может оказаться в невыгодном по
сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер связано для ответчика с материально-правовыми
ограничениями и возможными убытками.
Статья 146 ГПК РФ предоставляет в этом случае ответчику
или другим лицам, которым были причинены убытки обеспечением иска, право требовать от лица, по ходатайству которого судом
были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных
убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при частичном отказе в удовлетворении иска
: лицо, понесшее убытки, вправе их взыскать соразмерно той части иска, в
удовлетворении которой было отказано арбитражным судом.
ГПК РФ не ограничивает право понесшего убытки лица на
предъявление иска лишь к истцу, а также не содержит правила
о подсудности такого иска только суду, рассматривавшему данное дело. Лицо, которому были
причинены убытки обеспечением
иска, вправе предъявить иск к лицу, по ходатайству которого были
приняты обеспечительные меры, в общем порядке в соответствии
с правилами о подсудности, установленными нормами гл.3 ГПК
РФ. Это положение также важно для ответчика, поскольку:
— круг субъектов, с которых можно взыскать убытки, не огра-
ничивается лишь истцом;
— взыскивать
эти убытки разрешается и в других судах.
Соблазн недобросовестного использования обеспечительных
мер во многом возникает потому, что требующие их введения
лица могут легко уйти от ответственности за последствия реализации таких мер в виде убытков. Процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания с истца убытков,
причиненных обеспечением иска, только после вступления
в силу
171
судебного акта об отказе в удовлетворении этого иска. Это позволяет недобросовестным истцам избежать ответственности путем
отказа от иска до вынесения решения. Поэтому с целью пресечения подобной практики необходимо, чтобы право требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, возникало и в случае отказа истца от предъявленного иска.
В доктрине
существует также точка зрения, что в данной ситуации ответчик может использовать Постановление КС РФ от 14
февраля 2002г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК
РСФСР
1
, положения которой аналогичны ст. 98 АПК РФ. В нем
содержится правовая позиция, согласно которой, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон
в гражданском судопроизводстве, правила о возмещении убытков,
причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего
иск2.
При защите миноритария. Законодатель долго защищал
миноритария и в итоге наделил его правами, не соизмеримыми с
числом принадлежащих тому акций, чем стали пользоваться захватчики бизнеса. Им достаточно стать миноритариями, чтобы
нанести серьезный урон компании. Борьба за права мелких акционеров вместо того, чтобы уравновесить корпоративные отношения, накренила их
в другую сторону.
Сегодня от миноритариев необходимо защищать сами компании, деятельность которых парализуется тяжбами с мелкими акционерами, зачастую ставшими таковыми за день до подачи иска.
В этой ситуации обеспечительные меры, вводимые судами, стали одним из наиболее востребованных инструментов в тактике и
стратегии корпоративных войн.
Анализ правоприменительной практики требует
от адвоката
применения в своей деятельности подходов, изложенных Пленумом ВС РФ в постановлении № 12 от 10.10.2001 г. «О вопросе,
возникающем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» дал краткое разъяснение о невозможности
1
СПС «Кодекс».
2
Там же.
172
вынесения такой обеспечительной меры, как запрет на проведение общего собрания акционеров
1
.
Виды обеспечительных мер. Представляется необходимым
более детально рассмотреть некоторые из обеспечительных мер и
тактику защиты от них. Причем перечень этих обеспечительных
мер не случаен, поскольку приведены будут лишь самые распространенные из них.
Арест имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику. Суть этой обеспечительной меры состоит в том,
что суд
запрещает ответчику и лицам, у которых принадлежащее
ответчику имущество находится по любым основаниям, распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным
имуществом, кое указанными лицами не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в
пользование или управление другим лицам.
Серьезные трудности возникают при обеспечении иска путем
наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Эта мера в настоящее время является достаточно распространенной при рассмотрении дел в суде. Адвокату следует учитывать, что арест следует налагать не на счета должника в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах
суммы имущественных требований.
Разумеется,
наложение ареста на имущество или денежные
средства ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц — кредиторов.
Поэтому суд, принимая соответствующее решение, должен четко
представлять последствия такого ареста для хозяйственной деятельности ответчика. А тот, обжалуя применение данной меры,
вполне может ссылаться на интересы
всевозможных абстрактных
кредиторов.
По ходатайству ответчика при необходимости суд вправе потребовать от истца представления доказательств в подтверждение
того, что он сможет возместить убытки ответчика, если таковые
возникнут из-за принятия мер по обеспечению иска. Вопрос об
обеспечении иска в таком случае решается судом в зависимости
от представления истцом таких
доказательств.
1
Российская газета, № 202 от 17.10. 2001 года.
173
Арест акций. При ведении корпоративных «войн» «захватчи-
ки» очень часто используют такой прием, как получение в порядке обеспечения иска определения суда об аресте акций держателя
контрольного пакета и (или) о запрете голосования ими.
С таким определением на руках «захватчики» смело проводят собрание, на котором полностью игнорируют волю держателя
контрольного
пакета акций, ссылаясь на отсутствие у него права
голосовать. Их не смущает даже то, что в 99% случаев определение суда об аресте акций (запрете ими голосовать) впоследствии
отменяется или самим судом, или вышестоящей инстанцией как
незаконное.
У адвоката не должно остаться никаких сомнений в ничтож-
ности решений, принятых на собраниях,
на которых при определении кворума не учитывались арестованные акции, которыми
было запрещено голосовать.
В зависимости от предмета иски, в рамках которых налагается арест на акции, можно условно разделить на две группы. К первой относятся иски, предмет которых непосредственно связан со
спором о правах на акции. Это, например, иски
о применении последствий недействительности ничтожной сделки с акциями; виндикационные и негаторные иски о защите права собственности на
акции; иски о признании выпуска акций недействительным; иски
о переводе прав и обязанностей покупателя акций. Предметом исков второй группы являются требования, не связанные с оспариванием прав на акции.
Как
правило, это требования о взыскании денежных средств
по разнообразным гражданско-правовым основаниям. Поэтому следует отличать арест акций в целях обращения взыскания
на имущество должника от ареста акций в рамках исполнения
определения суда о принятии мер по обеспечению иска. В первом
случае судебный пристав действует на основании Постановления
Правительства РФ от
наложения ареста на ценные бумаги» (далее — Порядок)
12 августа 1998 г. «Об утверждении Порядка
1
, кото-
рое позволяет судебному приставу принять решение об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими.
1
СПС «Кодекс».
174
Адвокат должен учитывать, что арест следует налагать не на
счета должника в кредитных учреждениях, а не имеющиеся на
счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
Если арест на акции наложен судом в порядке принятия мер
по обеспечению иска, то и ограничение прав, удостоверенных арестованными акциями (виды, объемы и сроки ограничения
), может
быть при необходимости установлено только самим арбитражным
судом, который вправе ввести ограничения либо непосредственно
в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной обеспечительной меры. Если такие ограничения судом не утверждены, то арест акций представляет собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Поэтому, исполняя определение
суда
об аресте акций, судебный пристав не может выйти за пределы
судебного акта и ввести по собственной инициативе какие-либо
ограничения прав владельца акций.
Таким образом, если в определении суда не указано иное, то
арест акций позволяет акционеру пользоваться этими ценными
бумагами, осуществлять права, вытекающие из владения ими.
Ограничение права пользования
акциями на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, не допускается. При
исполнении определения суда об аресте акций не применяются
положения п. 10 Порядка, согласно которым все доходы по арестованным ценным бумагам подлежат зачислению эмитентом на
депозитный счет подразделения службы судебных приставов,
поскольку данное правило касается случаев обращения взыскания
на акции в целях их последующей реализации.
В определении суда о наложении ареста на акции должно
быть указано количество арестованных акций, их вид, номер выпуска, номинальная стоимость, а также сведения об эмитенте и
владельце акций, иначе определение суда будет неисполнимо
вследствие невозможности
индивидуализации имущества, подвергнутого ограничениям. Запрет осуществлять права, вытекающие из владения акциями, представляет частный случай такой
обеспечительной меры, как запрещение ответчику или другим
лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета
спора (п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК).
В доктрине существует точка зрения, согласно которой огра-
ничение прав акционеров вообще юридически невозможно. Эта
175
позиция основывается на том, что такая обеспечительная мера,
как запрет акционеру участвовать в управлении акционерным
обществом и голосовать на собраниях акционеров, противоречит
действующему законодательству, не соответствует цели принятия
обеспечительных мер, не связана с предметом иска о правах на
акции, а также существенно ущемляет права акционера.
Участие акционера в управлении делами акционерного
общества, голосование по вопросам повестки дня не может повлечь
каких-либо затруднений при исполнении решения суда по иску о
правах на акции или по иску о признании выпуска акций недействительным. Разнообразные аргументы в пользу того, что голосование ответчика на собраниях акционеров приведет к причинению ущерба истцу,
строятся на предположениях и не могут быть
подтверждены допустимыми в процессе доказательствами.
Несмотря на наличие различных точек зрения в доктрине,
судебная практика насчитывает множество примеров применения в качестве обеспечительной меры ограничения прав акционера. Так, акционеры общества, совместно владеющие менее чем
0,0002% от общего количества акций, обратились в суд с
иском
о признании недействительными сделок с акциями дополнительного выпуска общества и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата обществу всех акций
данного выпуска.
Федеральный суд Московского района Санкт-Петербурга 7
июня 1999 г. вынес определение об обеспечении указанного иска,
запретив собственникам акций дополнительного выпуска управлять обществом и голосовать
на общих собраниях. Поскольку
данным определением владельцы акций дополнительного выпуска были лишены права участвовать в управлении обществом, то
они не могли требовать проведения внеочередного собрания акционеров, предлагать вопросы в повестку дня, выдвигать кандидатов в органы управления общества.
Определением от 28 июня 1999 г. суд повторно принял обеспе-
чительные меры,
запретив голосовать акциями дополнительного
выпуска на общем собрании акционеров общества, назначенном
на 28 июня 1999г. Количество исключенных из голосования акций
превышало 15% от общего объема голосующих акций общества.
Нетрудно заметить, что определение было вынесено в день про-
176
ведения собрания, что делало бессмысленным его обжалование1.
Аналогичное определение было вынесено тем же судьей 9 июня
2000 г. в день проведения следующего годового общего собрания
акционеров общества. Определения от 7 и 9 июня 2000 г. были
отменены Судебной коллегией по гражданским делам СанктПетербургского городского суда соответственно 13 сентября
2000 г. и 23 марта 2001 года.
Кассационная инстанция указала, что запрет на участие ак-
ционеров
в управлении обществом и на голосование его акциями
противоречит действующему законодательству и ущемляет права
акционеров. До вынесения судом решения, которым выпуск акций
будет признан недействительным, акционеры не могут считаться
незаконными владельцами акций и потому не могут быть отстранены от участия в управлении обществом. Кроме того, участие
акционеров в управлении делами
общества и голосование на собраниях не могут каким-либо образом повлиять на исполнение
принятого судом решения
2
.
Если в определении суда не указано иное, то арест акций позволяет акционеру пользоваться этими ценными бумагами, осуществлять права, вытекающие из владения ими. Ограничение права пользования акциями на основании постановления судебного
пристава, вынесенного в рамках исполнения определения суда об
обеспечении иска, не допускается.
В другом случае гражданин Н.
обратился в Федеральный районный суд г. Петрозаводска с иском к гражданам С. и П. о признании недействительным заключенного между ними договора
дарения 25000 акций общества (около 10% голосующих акций).
Определением от 17 августа 2000г. гражданину С. было запрещено осуществлять права, вытекающие из владения акциями, в
том числе голосовать на собраниях акционеров
. Исходя из текста
определения суда, гражданин С. лишался права управления всеми своими голосующими акциями (около 25%), тогда как в иске
оспаривалась законность приобретения только 10% акций. Обществу не разрешалось регистрировать гражданина С. как участника
общих собраний акционеров.
1
СПС «Кодекс».
2
Там же.
177
Кассационная инстанция 22 сентября 2000 г. определение
суда первой инстанции в части запретов управлять всеми акциями
и регистрировать гражданина С. как участника собраний отменила и оставила в силе запрет на управление 25000 акций. В ответ
на это было подано заявление о принесении протеста. Надзорная
инстанция Верховного суда Республики Карелия отказала в принесении
протеста, сославшись на обоснованность вывода суда о
необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять права, вытекающие из владения акциями, правомерность приобретения которых оспаривается в суде.
К моменту рассмотрения надзорной жалобы в ВС РФ Петрозаводский городской суд вынес решение об отказе в иске гражданину
Н. и об отмене мер обеспечения иска, указав, что истцом в
нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о недействительности
договора между гражданами С. и П. Иные аргументы истца не
имели правового значения для разрешения спора. Суд также учел,
что для истца решение по делу
не имело бы никаких правовых
последствий, так как он не был связан с оспариваемым договором. В кассационную инстанцию решение суда гражданин Н. не
обжаловал.
Аналогичным образом судья Петрозаводского городского суда
Республики Карелия 10 августа 2000 г. вынес определение об обеспечении иска прокурора Республики Карелия в интересах общества о признании
недействительными сделок по приобретению
гражданином П. 4884 акций общества. По определению суда гражданину П. запрещалось осуществлять права, вытекающие из владения акциями общества, и голосовать всеми принадлежащими ему
голосующими акциями (около 10%), хотя предметом спора были
только 4884 акции (примерно 2%). Это определение также было
отменено кассационной инстанцией, но уже после проведения собрания
акционеров. Таким образом, в результате принятия обеспечительных мер в годовом общем собрании не приняли участия
акционеры, в совокупности владеющие 35% голосующих акций
1
.
В судебной практике до настоящего времени не сложился еди-
ный подход к решению вопроса о допустимости ограничения ак-
1
СПС «Кодекс».
178
ционера в правах, вытекающих из владения акциями. В приведенных примерах Санкт-Петербургский городской суд и Верховный
суд Республики Карелия заняли противоположные позиции. Как
бы то ни было, при решении вопроса о применении обеспечительных мер, в том числе в виде ареста акций, суды должны учитывать
не только интересы истца, но
и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц. Меры должны быть разумными и не парализующими деятельность ответчика. Далеко не все
негативные последствия, к которым могут привести его действия,
являются основанием для принятия обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд
должен проверить обоснованность как
ходатайства, так и исковых
требований. Если основания иска не подтверждены соответствующими доказательствами, то в его обеспечении должно быть отказано. При этом надо учитывать, что положения п. 1, 2 ст. 167 ГК
о последствиях недействительности сделки в части, касающейся
обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное
по сделке, не могут распространяться на
добросовестного приобретателя, если это прямо не оговорено законом. Поэтому ходатайство об аресте акций в обеспечение иска о применении последствий недействительности сделки с этими акциями не подлежит
удовлетворению, если истцом не представлены доказательства
недобросовестности владельца таких акций.
Представляется важным выработать единую правопримени-
тельную практику в отношении того, какие
правовые последствия
имеет решение собрания, если к моменту его принятия действовало определение суда о запрете голосовать или принимать решение
по тому или иному вопросу на собрании. В силу ст. 13 ГПК судебные постановления являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, неисполнение собранием акционеров
(обществом) судебного определения
о запрете принимать решения по какому-либо вопросу является
существенным нарушением закона, в частности положений ГПК.
Тогда может ли суд признать недействительным решение собрания только на основании того, что оно принято в нарушение
судебного требования о запрете принимать решения? Представляется, что необходимо дифференцирование подходить к
рассмотрению данного вопроса. Возможны следующие варианты построения защиты:
179
— на момент проведения собрания общество не было инфор-
мировано о наличии судебного запрета;
— судебный акт, на основании которого был наложен запрет,
в последующем был отменен как незаконный;
— решение, голосование по которому было запрещено, при-
нято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам, а голосование истца, его оспаривающего, не
мог-
ло повлиять на это решение.
Поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение.
Так, по данному постановлению игнорирование принятых судом
обеспечительных мер, согласно которым обществу запрещалось
принимать определенные решения, хотя и в рамках другого
спора,
уже является самостоятельным основанием для признания решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.
Адвокату-представителю ответчика при построении защиты
своего доверителя необходимо придерживаться одной из следующих версий.
1. Общество не знало о судебном акте, запрещающем прини-
мать решения по тому или иному вопросу.
2. Решение, голосование по которому
было запрещено, принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков
акционерам, и голосование истца, его оспаривающего, не могло
повлиять на это решение.
В остальных случаях необходимо исходить из требований
ст. 49 Закона об акционерных обществах, согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, если указанным решением нарушены
его права и законные
интересы.
Таким образом, если будет установлено, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, то суд может
отказать в иске даже несмотря на то, что данное решение было
принято вопреки судебному запрету. Данный подход будет способствовать стабилизации экономического оборота и позволит обходить определения суда о запрете принимать решения.
Адвокату следует помнить, что обеспечительные меры не
должны существенно затруднять или парализовывать деятель-
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]