Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров. Монография
.pdf
Фактические обстоятельства устанавливаются этим судом
только в той мере, в какой они могут повлиять на оценку конституционности оспариваемого закона или отдельных его положений (соблюдение установленной процедуры принятия закона или
иного нормативного акта и доведения их содержания до граждан
и т. п.).
Отсюда главная задача адвоката — помочь судьям Конституционного
Суда уяснить всю глубину проблемы, содержание рассматриваемого акта или правовой нормы, привести убедительную
правовую и научную аргументацию в подтверждение позиции
своего клиента, содействовать нахождению оптимального научно
обоснованного решения, а не заниматься исследованием фактических данных или построением версий, которые судом даже и не
будут рассматриваться.
Можно смело утверждать, что
роль адвоката в конституционном деле сводится в основном к консультированию клиента по
вопросам права и фактически к научно-исследовательской работе. Здесь очень ограничены возможности выбора той или иной
тактики отстаивания интересов клиента, потому что на судей,
которые являются высококвалифицированными юристами, процессуальные, поведенческие и ораторские ухищрения адвоката
воздействия, конечно
же, не окажут — это будет исключительно
работа на публику и с целью произвести хорошее впечатление на
своего клиента.
Для подлинной защиты прав и интересов клиента в корпоративных спорах значительно важнее то, насколько глубоко адвокат
вник в суть рассматриваемой проблемы, может ли он мыслить не
прикладными категориями права, а оценить
оспариваемый акт с
точки зрения соответствия его букве и духу Конституции.
Для этого уже недостаточно быть специалистом в гражданском или корпоративном либо в иных отраслях права, тут требуется глубокое знание и понимание Основного закона, научных
доктрин, касающихся рассматриваемой проблемы, мировых тенденций развития права. Надо также уметь моделировать возмож
ное развитие ситуации главным образом с позиций выдвижения
другой стороной тех или иных концептуальных идей, юридических аргументов, прорабатывать заранее возможные варианты
своих контрдоводов. То есть, надо быть готовым к ведению, по
-
211
существу, научной дискуссии, к участию фактически в научно-исследовательском процессе. Ведь не случайно отдельные авторы
вообще определили конституционное судебное разбирательство
1
как процесс познания
.
Вторая существенная особенность — относительная скоротечность процесса. Здесь всего одна инстанция. Решения Конституционного Суда окончательны и не подлежат ни обжалованию,
ни опротестованию. Это означает, что адвокат не может ничего
существенного приберегать на потом, он просто самим алгоритмом конституционного процесса обязывается приводить все имеющиеся у него доводы сразу —
иначе он рискует потерять воз-
можность вообще их изложить суду.
Следует добавить, что в настоящее время конституционное
судопроизводство выбивается из общей схемы правосудия в нашей стране, предусматривающей возможность рассмотрения любого дела в нескольких судебных инстанциях. Хорошо известно,
что и Конституционный Суд последовательно признает не соответствующими Конституции положения процессуального
зако-
нодательства, пресекающие возможность обжалования судебного
2
акта в вышестоящую судебную инстанцию
.
В то же время закон (ч. 1 ст. 79 ФКЗ о КС) в отношении самого
Конституционного Суда почему-то делает исключение — его решения окончательны. На наш взгляд, имеет смысл задуматься над
исправлением такого положения, предусмотреть создание второй
инстанции Конституционного Суда, что позволило бы дополнительно защитить права и свободы личности.
Третья
особенность заключается в том, что зачастую положительное решение Конституционного Суда означает начало нового
витка разбирательства, в том числе судебного, того дела, по которому был применен закон или иной нормативный правовой акт,
1
См.: Лунин В.О., Доронина О. Н. Жалобы граждан в Конституцион-
ный Суд Российской Федерации. М., ЮНИТИ, 1998. С. 99—104.
2
См.: например, постановление Конституционного Суда РФ от 28
мая 1999г. По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1
ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи
с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева,
Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука.
212
признанный неконституционным, либо где судом общей юрисдикции или арбитражным судом было дано истолкование акту, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным
Конституционным Судом.
Наконец, защита конституционных прав и свобод в конституционном процессе реализуется не столько через отстаиванием
индивидуальных, прав конкретного клиента, сколько в форме защиты прав и
свобод всех лиц, по отношению к которым может
быть применен либо, напротив, безосновательно не применяется
оспариваемый акт, то есть всегда защищаются так называемые публичные интересы.
Права адвоката как представителя ограничены совокупностью прав стороны по делу. Стороны и их представители могут
знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по
нему,
задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Они также вправе представлять
письменные отзывы на обращение, знакомиться с отзывами другой стороны.
Гипотетически адвокаты могут быть представителями сторон
по любым делам, рассматриваемым Конституционным Судом.
Напомним, что закон выделяет следующие виды конституционного судопроизводства:
—
дела о соответствии Конституции нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними (проверка
соответствия Конституции нормативных правовых актов органов
местного самоуправления в компетенцию федерального конституционного правосудия не входит);
— дела о соответствии Конституции не вступивших в силу
международных договоров Российской Федерации;
— дела по спорам о компетенции государственных органа
упомянутых в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ;
— дела о конституционности законов по жалобам на наруше-
ния конституционных прав и свобод граждан;
— дела о конституционности законов по запросам судов;
— дела о толковании Конституции;
— дела о даче заключения о соблюдении установленного по-
рядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной
измене или
совершении иного тяжкого преступления.
213
Хотя все эти виды дел рассматриваются по общим правилам
конституционного процесса, в то же время каждый из них имеет
определенную специфику оснований рассмотрения, допустимости обращений в суд, пределы рассмотрения подведомственных
суду вопросов, по содержанию и форме принимаемых судом итоговых решений. При этом по совершенно понятным причинам
адвокаты чаще всего
принимают участие в делах по жалобам
граждан и их объединений на нарушение их конституционных
прав и свобод. Поэтому при изложении материала основной упор
будет сделан именно на эту категорию дел, а по остальным видам
конституционного судопроизводства будут приводиться только
особенности, имеющие значение для работы адвоката. Кроме
того, поскольку адвокат может
представлять как одну, так и другую сторону в каждом из приведенных видов дел, то последовательно будут раскрываться действия адвоката, выступающего
на стороне заявителя, а затем адвоката, представляющего вторую
сторону.
Российское конституционное судопроизводство состоит из
нескольких взаимосвязанных стадий, представляющих собой части единого процесса:
— внесение в Конституционный Суд РФ
обращений и их
предварительное рассмотрение;
— назначение и подготовка дела к слушанию в судебном заседании;
— рассмотрение дела в судебном заседании, включая принятие итогового решения;
— исполнение акта Конституционного Суда РФ.
Адвокат как представитель стороны может участвовать в той
или иной степени во всех стадиях, кроме назначения и подготовки
к слушанию и, собственно, принятия итогового решения —
дела
все эти процедуры проходят как бы внутри суда, без непосредственного участия других участников процесса.
Функции адвоката на каждой из перечисленных стадий различаются настолько, что в данном вопросе выделены три направления, раскрывающие основные моменты и особенности деятельности адвоката на отдельных этапах
процесса.
214
5.2. Участие адвоката в подготовке дела
в конституционном процессе
Данная стадия процесса для адвоката является, по нашему
мнению, важнейшим этапом его работы в конституционном деле.
Это связано с тем, что именно при подготовке дела решается главный вопрос о наличии оснований для обращения в органы конституционной юстиции, а когда имеются различные
варианты,
выбирается основной; вырабатывается позиция соответствующей
стороны, находятся доводы в ее обоснование, определяется крут
возможных свидетелей, экспертов, специалистов, подлежащих
приглашению в суд, перечень необходимых документов и иных
материалов, прилагаемых к обращению или которые должен затребовать, по мнению стороны, суд.
Право на обращение в Конституционный Суд. Адвокат
обязан владеть этой
проблематикой в совершенстве, иначе неизбежны ошибки, которые в лучшем случае затянут процесс восстановления нарушенных конституционных прав и свобод, а в худшем — лишат его клиента возможности добиться защиты своих
интересов.
Хотя конституционно-процессуальной правоспособностью
обладают все физические лица, чьи конституционные права могут
быть затронуты на территории России, тем
не менее конституционная жалоба, поданная лицом, не достигшим совершеннолетия
или страдающим тяжким психическим заболеванием, не будет
принята судом к рассмотрению. Но это не исключает направление
жалобы их законными представителями.
ФКЗ о КС не содержит и положения о праве юридического
лица на обращение в Конституционный Суд за защитой своих
прав и
охраняемых законом интересов. Однако этот пробел восполнен стожившейся практикой конституционного судопроизводства, в соответствии с которой обращения юридических лиц по
поводу нарушения их основных прав рассматриваются судом наравне с индивидуальными (коллективными) жалобами граждан.
Суд свою позицию мотивировал тем, что граждане и созданные
ими объединения вправе обращаться с конституционной
жалобой
на нарушения прав, в том числе и этого объединения, поскольку
215
его деятельность связана с реализацией конституционных прав
граждан — учредителей, участников, членов
1
.
Однако при такой аргументации, как справедливо отмечают
А. Анохин и Е. Ситникова, остается неясным вопрос о праве на
обращения в органы конституционной юстиции юридических
лиц, учрежденных Российской Федерацией, ее субъектами, муниципальными образованиями, а также другими юридическими
лицами
2
.
На наш взгляд, по отношению к таким юридическим лицам
должен применяться тот же подход, что и к организациям, объединяющим непосредственно граждан. Логика наших рассуждений
такова.
Первое. Существуют конституционные нормы, образующие
своего рода каркас всего здания конституционного права. К их
числу, по нашему мнению, относятся ч. 2 ст. 6 и ст. 19 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом. Давно общепризнанно, что этот принцип распространяется и на юридические лица,
причем без всякого исключения. Второе. Любое юридическое
лицо — это определенная юридическая фикция, искусственное
соединение, призванное в конечном счете обеспечить передачу
прав от граждан их объединениям
3
.Точно такая же цепочка пере-
дачи прав прослеживается и при создании юридического лица
другими организациями.
Положения ч. 1 ст. 96 ФКЗ о КС, где речь идет о праве обращения в Конституционный Суд только граждан, не следует воспринимать как ограничение этого права для иностранных граждан
и лиц без гражданствам. Подобное толкование
данной нормы противоречило бы ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, которая установила,
что иностранцы и лица без гражданства пользуются в Российской
Федерации правами наравне с гражданами России, кроме случаев,
1
См.: например, постановление Конституционного Суда по делу о
проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта
1996 г. «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах» от 24 октября
1996 г. № 17—П.
2
См.: Анохин А., Ситникова Е. Что упало, то пропало? Бизнес-адво-
кат. 2001. № 5. С. 2.
3
См., например: Гражданское право. Ч. 1. Под ред. Ю. К. Толстого,
А. П. Сергеева. СПб., Изд. «Теис», 1996. С. 107.
216
предусмотренных федеральными законами или международными
договорами нашего государства. Кроме того, сам Конституционный Суд однозначно высказался за право иностранных граждан и
лиц без гражданства обращаться к нему с жалобами на нарушения
гарантированных Конституцией прав и свобод на территории Российской Федерации.
Так, в п. 2 постановления Конституционного Суда от 17 фев-
раля 1998г
. № 6—П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья
Дашти Гафура говорится, что по смыслу ч. 1 ст. 96 ФКЗ о КС в ее
взаимосвязи со ст. 46, 17 (ч. 2), (ч. 3) и 125 (ч. 4) Конституции
РФ
возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена в том числе иностранным
гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их
права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
Проверка наличия обстоятельств, препятствующих рас-
смотрению дела в Конституционном Суде. Прежде чем начи-
нать подготовку материалов для направления
в Конституционный
Суд, адвокату надлежит убедиться, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в рамках конституционной юстиции (ст. 43 ФКЗ о КС).
Первым среди таких обстоятельств закон называет неподведомственность вопроса, поставленного в обращении, Конституционному Суду. Нужно иметь в виду, что при явной неподведомственности дела этому суду уже его
секретариат направляет
заявителю соответствующее уведомление на основании п. 1 ч. 2
ст. 40 ФКЗ о КС, а если это обстоятельство не очень очевидно, то
решение по этому вопросу принимает сам суд.
В то же время адвокат должен учитывать, что неподведомственные суду обращения могут направляться по подведомственности и, как показывает практика, довольно
часто такие заявления
и жалобы рассматриваются компетентными государственными
органами или должностными лицами более оперативно и внимательно, чем письма, поступившие к ним обычным путем.
В данном случае адвокату целесообразно учитывать следующие обстоятельства. Прежде всего, тот факт, что ежегодно в
Конституционный Суд поступает в среднем около 12 тысячи об-
217
ращений, а реально рассматривается в десяти, если не в сотни раз
меньше. Поэтому он должен быть готов к тому, что секретариат
суда постарается изыскать малейший повод для возврата обращения без его рассмотрения по существу. В этом случае необходимо
проявлять настойчивость, но, самое главное, при новом направлении обращения привести в
нем более учредительные аргументы
необходимости рассмотрения дела именно о порядке конституционного судопроизводства.
Те обращения, которые секретариат суде не возвращает, докладываются Председателю Конституционного Суда либо его
заместителю. С их поручением они передаются одному или нескольким судьям для предварительного изучения. Оно должно
быть завершено не позднее через два месяца
с даты регистрации
обращения в секретариате. Затем заключение или заключения в
течение месяца заслушиваются на пленарном заседании суда, который решает принять обращение к своему производству или нет.
Обращение, принятое к производству суда, не позднее чем через
месяц после этого назначается к слушанию. Надо понимать, что
здесь речь идет о минимальном
сроке прохождения дела.
Второе. Нередко адвокаты, готовящие документы в Конституционный Суд в связи с конкретными гражданскими или уголовными делами, допускают типичную ошибку — в обращении анализируются нормы соответствующей отрасли права, фактические
обстоятельства дела, но упускается главное — какие конституционные права и свободы нарушены обжалуемым актом. Вторая типичная
ошибка, когда делается формальная ссылка на какую-то
общую норму Конституции, но при этом не объясняется, почему
именно она, по мнению заявителя, нарушена конкретным актом.
Третье. Одной из наиболее распространенных причин возврата обращений является то обстоятельство, что оспаривается
конституционность не конкретной нормы или акта, а фактически
судебной практики по
применению соответствующей нормы. Это,
действительно, один из самых спорных вопросов в конституционной юрисдикции. Но вот что сказала по этому поводу в одном
из своих интервью заместитель председателя Конституционного
Суда РФ Т. Г. Морщакова: «...нам говорят: нет, компетенция КС чересчур широка. Он сейчас может проверять закон с точки зрения
придаваемой этому закону судебной практикой, а наши критики
218
говорят: какое вам дело до нашей судебной практики? Но ведь содержание закона только и раскрывается при его применении»
1
.
Бывают очень сложные ситуации, когда есть ощущение явного нарушения основных прав и свобод, справедливости в конституционном смысле этого слова, но не удается сразу четко квалифицировать это нарушение применительно к конкретным нормам
Конституции. Ведь Основной закон — акт достаточно компактный, он содержит по большей части нормы очень высокого
уровня
обобщения и поэтому требуется серьезная аналитическая работа,
чтобы увязать конкретное нарушение гражданских прав с нормами Конституции.
В качестве примера приведем одно дело из практики адвокатов фирмы «Юстина». Поступил заказ обжаловать в порядке
конституционного правосудия п. 1 ст. 84 Закона об акционерных
обществах, определяющего, что решения органов акционерного
общества о совершении
заинтересованной сделки, принятые с
нарушением установленной законом процедуры, могут быть признаны недействительными, так как при применении конкретном
гражданском деле Президиум ВАС РФ фактически высказался за
то, что такая сделка является оспоримой и обращаться в суды с
исками о признании ее недействительной могут лишь ее стороны.
Понятно, что при такой
постановке вопроса нарушаются
права акционеров, не участвующих в этой сделке, и фактически
отменяется согласительно-контрольный механизм их влияния на
подобного рода операции. Однако это еще не основание для обращения в Конституционный Суд. Пришлось адвокатам основательно «поломать голову», пока не нашли, пожалуй, единственно возможный вариант перехода от норм корпоративного
права к
конституционным нормам.
Логика размышлений была такова: вводя согласительно-контрольные процедуры для таких сделок, законодатель ограничил
одно из основных начал гражданского права, являющееся по существу конституционным правом — свободу договора. Это говорит о том, что данной мерой он защищал более весомые права
и интересы участников гражданского оборота.
Такими правами
в указанной сфере могут быть только прямо предусмотренные
1
Уязвимая неприкосновенность. Эксперт. 2001 г. 12 марта. № 10
(270). С. 65.
219
Конституцией право собственности и право свободного занятия
экономической деятельностью. Отмена права акционеров, не участвующих в заинтересованной сделке, на предъявление требований о признании ее недействительной ведет фактически к нарушению этих их конституционных прав. Именно такая концепция
и была положена в основу обращения в Конституционный Суд
1
.
Нужно также проверить, не был ли схожий вопрос уже предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Если по аналогичному делу состоялось итоговое решение суда, то Конституционный Суд откажет в принятии жалобы или запроса. Если в производстве суда находятся подобные обращения, тогда он должен
объединить их в одно дело.
Все эти варианты должны быть разъяснены клиенту, чтобы он
принимал решение о направлении обращения в суд или нет осознанно, четко представляя перспективы своего дела. Иногда имеет
смысл рекомендовать клиенту все-таки направить обращение в
суд, даже если тот уже принял решение по такого рода вопросу.
Дело в том, что в
этом случае суд выносит определение, в котором
непосредственно подтверждает, что по данной проблеме суд уже
высказал свое мнение и оно распространяется на поставленный в
обращении вопрос.
Примером такого документа является, в частности, определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 681—ОП по жалобам граждан Ю. Ю. Колодкина и
Ю. Н. Шадеева на
нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8
Федерального закона «Об акционерных обществах», которыми
регулируется выкуп ценных бумаг открытого акционерного общества по требованию лица, владеющего более чем 95 процентами
акций данного общества. Пунктом 1 резолютивной части данного
определения было отказано в принятии к рассмотрению жалоб заявителей, поскольку по данному
предмету Конституционным Судом ранее было вынесено постановление от 24 февраля 2004 года
№ 3—П
2
, сохраняющее свою силу.
Еще одним примером является Определение Конституцион-
ного Суда РФ от 5 марта 2009 г. №295—О-О по запросу Облучен-
1
См., подробнее: Дедиков С. Когда ничтожность оспорима. Бизнес-
адвокат. 2001. С. 1, 9.
2
СПС «Консультант Плюс».
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]