Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров. Монография
.pdf
Приведенный перечень не является исчерпывающим.
Если по спорам акционеров, участников общества и иных
лиц с обществами суд признает какие-либо решения обществ или
решения их руководящих органов недействительными и для ответчиков (по исполнительному листу — для должника или должников), не устанавливается никакой обязанности, то очевидно,
что по такому судебному акту
исполнительный лист выдаваться
не должен.
При выдаче судом исполнительного листа по такому решению и его предъявлении судебному приставу-исполнителю для
принудительного исполнения исполнительный лист должен быть
возвращен в суд, его выдавший, без возбуждения исполнительного производства
1
.
7.5. Исполнительное производство по исполнительным
документам неимущественного характера,
где должником является корпорация
Если в исполнительном документе должником указано само
общество, то выполнить или организовать выполнение требуемого судебный пристав-исполнитель обязывает руководящий орган
или руководителя общества
2
.
Очевидно, что исполнение исполнительного листа о запрещении судом в проведения какой-либо акции, состоящей из ряда
последовательных действий, определенных законом или уставом
общества, предопределяет для судебного пристава-исполнителя
возможность применения штрафных санкций при каждом этапе
совершения неисправным должником запрещенных судом действий.
Причем штрафные санкции должны применяться до восстановления прежнего положения по каждому этапу.
При удовлетворении иска о признании недействительным договора о создании акционерного или иного общества
1
Настольная книга судебного пристава-исполнителя. Отв. ред.
В. Ярков, М., 2001. С. 615—616. Автор главы 18 Белоусов Л. В.
2
Ионцев М. Г. А кто у нас акционер? Корпоративный юрист. 2007.
№ 7.
291
суд может ограничиваться только установлением этого факта, и
тогда исполнительный лист не должен выдаваться, а выданный и
предъявленный к исполнению судебному приставу-исполнителю
подлежит возвращению в суд, поскольку суд должников ни к чему
не обязал.
Если же истцом (истцами) были заявлены, удовлетворены и
записаны
в исполнительный лист имущественные требования, то их
ис-
полнение производится в обычном порядке.
При удовлетворении иска об обязании акционерного об-
щества (держателя реестра) внести запись о владельце акций
в реестр акционеров в исполнительном листе будет содержаться
требование к реестродержателю о внесении записи в реестр акционеров.
В соответствии со ст. 44, 45 Закона об акционерных обще-
ствах, держатель реестра обязан
внести соответствующую запись
в реестр не позднее трех дней с момента обращения акционера и
предъявления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Перечень таких документов приведен
в ФЗ РФ от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» (ст. 8), указах Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1796 «О мерах по обеспечению прав акционеров» (п. 2)и от 18 августа 1996 г. № 1210
«О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов
государства как собственника и акционера» (п. 6), в Положении о
ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных от
2 октября 1997 г. № 27 (п. 7.3)
1
.
Аналогична процедура исполнения исполнительного листа о
предоставлении должником (акционерным или иным обществом)
в лице его исполнительного органа возможности взыскателю ознакомиться с уставом общества или получить копию устава и других документов, а также о предоставлении права ознакомиться с
информацией о деятельности общества и права ознакомления с
документацией обществ.
При
признании недействительным решения общего собрания
акционеров (членов общества), суд может ограничиться указани-
1
Содержится в СПС «Кодекс».
292
ем только этого факта в резолютивной части решения, и тогда по
такому решению исполнительный лист не должен выдаваться, а
выданный и предъявленный к исполнению подлежит возвращению.
Признание судом недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционерами вопроса в повестку дня общего собрания
или кандидата
в список для тайного голосования по выборам в
совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию, а также об отказе от созыва внеочередного общего собрания
акционеров должно влечь за собой его понуждение к выполнению
этого предложения. Однако применение судебным приставом-исполнителем предоставленных ему прав по применению штрафных и
иных санкций возможно лишь при указании в резолютивной части решения и в исполнительном листе тех конкретных
действий, которые обязан совершить совет директоров (наблюдательный совет).
Так, при неправомерном отказе акционеру во включении
предложенного им вопроса в повестку дня общего собрания акционеров принудительные действия судебного пристава –исполнителя будут возможны
, если в исполнительном листе будет указано, какой вопрос и в повестке какого (очередного, внеочередного)
общего собрания акционеров он должен быть включен.
Очевидно, что судебный пристав-исполнитель не должен подменять собой названный орган акционерного общества и какимто образом без совета директоров исполнить требование исполнительного листа. Задача с
судебного пристава-исполнителя —
путем предоставленных ему полномочий обеспечить выполнение
этих требований должником, а именно, советом директоров (наблюдательным советом).
При неудовлетворении руководящими органами общества
требования акционера (акционеров), владеющих не менее 10 процентами голосующих акций, о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки деятельности акционерного общества акционеры могут обратиться
с иском
в суд. При удовлетворении иска в резолютивной части решения в
исполнительном листе будет содержаться обращенное к должни-
293
ку требование о проведении ревизии или аудиторской проверки с
указанием, какими силами, за какое время и в какие сроки.
Поскольку такие проверки проводятся по решению общего
собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное
производство и устанавливая срок для добровольного исполнения,
должен предупредить должника о всех негативных
для него и его
работников, обязанных выполнить требование исполнительного
листа в силу своих должностных полномочий, предусмотренных
в ст. ст. 113, 114, последствиях Закона об исполнительном производстве, и таким путем обеспечить исполнение исполнительного
листа.
Имущественные споры с участием хозяйственных об-
ществ. Законом об акционерных обществах и Законом об обще-
ствах с ограниченной
ответственностью предусмотрено судебное
разрешение споров для следующих случаев:
— при переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества на соответствующее лицо (акционера или акционерное общество), готовое уплатить акционеру,
продавцу этих акций, ту же цену, по которой их приобретает лицо,
не являющееся акционером (ч. 4 п. 3 ст. Закона об акционерных
обществах);
об обязании акционерного общества по требованию акционеров, владеющих голосующих акций, выкупить у них эти акции в
случаях, указанных в законе (ст. 75 Закона об акционерных обществах);
— при признании недействительной сделки, в совершении
которой имеется заинтересованность лиц, избранных в руководящие органы общества (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
— при других спорах, являющихся имущественными спорами, например, о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, — также является имущественным спором, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК
каждая из сторон по сделке, признанной недействительной, обязана возвратить
другой все полученное по сделке.
294
7.6. Деятельность адвоката при наложении ареста
на акции (доли участия) в корпоративных спорах
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98
№ 8 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или
исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на
праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соб
ственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность лицу
акций, исходя из ст. 44—46 Закона об акционерных обществах, являются соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества и выписка из него, выдаваемая реестродержателем.
Об этом говорится и в п. 1 Постановления Пленума
ВАС РФ от
03.03.19 99 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции».
Адвокат должен учитывать, что при рассмотрении иска об
освобождении имущества от ареста, суд не вправе устанавливать
факт приобретения имущества на средства, добытые преступным
путем. Если финансовым органом или прокурором предъявлен
иск о признании имущества приобретенным
в результате действий, заведомо противоправных интересам государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного
имущества от ареста.
Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не
может быть обращено взыскание, суд снимает арест независимо
от
заявленных истцом требований.
Адвокат должен знать перечень необходимых доказательств
по иску об освобождении имущества от ареста:
— копия акта об аресте (описи) и оценке имущества;
— документы, на основании которых наложен арест (копия
приговора или решения суда, постановления налогового органа,
исполнительный документ и т. д.);
— доказательства, подтверждающие право собственности
истца на
спорное имущество (договоры купли-продажи, дарения,
мены; свидетельство о праве на наследство; счета, чеки, завеща-
-
295
ния, регистрационные удостоверения, паспорта на бытовую технику и т. д.);
— доказательства, подтверждающие, что истец, не будучи
собственником спорного имущества, владеет им правомерно — в
силу закона или договора (подтверждение, что истец является родителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего; письменные договоры найма имущества, хранения, перевозки, подряда, займа, комиссии и
другие документы, подтверждающие факт
правомерного владения истцом имуществом, не принадлежащим
должнику).
Кроме того, иск подлежит оплате госпошлиной. Как разъ-
яснил Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от
25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», споры по заявлениям об исключении имущества из описи
не относятся к имущественным спорам и размер госпошлины по
ним должен исчисляться как при подаче иных заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,
заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре. По
аналогии при подаче такого иска в суд общей юрисдикции размер госпошлины должен исчисляться в
соответствии с подп. 3 п. 1
ст. 333.19 НК РФ.
Адвокату необходимо учитывать, что при рассмотрении дел
данной категории суд может вынести одно из двух решений: удовлетворить иск об освобождении имущества от ареста или отказать
в удовлетворении иска.
При удовлетворении иска суд указывает в решении, какое
конкретное имущество признано принадлежащим истцу, на
основании какого права, по какому акту ареста (описи) и какое имущество закрепляется за должником (осужденным). Это необходимо,
потому что резолютивная часть решения излагается в исполнительном документе и зачастую невозможно разобрать, какой арест
следует отменить и по какому исполнительному производству.
После вступления в законную силу решения по иску об
освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым
был произведен арест имущества, и сообщить об этом, направив
копию определения о возобновлении исполнительного производ-
296
ства или копию решения, соответствующему подразделению судебных приставов.
О. В. Исаенкова предлагает при рассмотрении судами дел об
исключении имущества из описи в случае удовлетворения судом
заявленных требований рассматривать вопрос о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, не подлежащее взысканию либо принадлежащее
должником в исполнительном правоотношении
лицу, не являющемуся
1
.
Адвокат должен учитывать, что норма ч. 2 ст. 442 ГПК РФ
предусматривает и способ обращения в суд за защитой уже после
реализации арестованного имущества: «Если арестованное или
включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателям имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства».
Подобные иски могут быть заявлены и в арбитражном судопроизводстве. Ответчиками по такому иску будут приобретатель
имущества, взыскатель, получивший вырученную от реализации,
сумму, и должник по исполнительному производству. Судебный
пристав-исполнитель и специализированная торгующая организация могут быть привлечены
в дело в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований.
Защита права истца, требующего возврата реализованного
имущества, производится судом при имеющейся к тому фактической возможности с согласия истца путем передачи ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно — присуждением денежных сумм, вырученных от реализации имущества.
Однако в законодательстве не решен вопрос, взыскивается ли
это имущество (сумма) со взыскателя, должника или приобретателя, а если со всех вместе, то в каком процентном соотношении?
Здесь следует исходить из определений понятий добросовестного
приобретателя и недобросовестного владельца.
1
Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской
юрисдикции. Под ред. М. А. Викут. Саратов. Изд. Саратовской государственной академии права, 2002. С. 175.
297
Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не мог знать о том, что
она приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать. У
добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать
имущество только в случае, когда имущество утеряно собственником или истцом, которому имущество было
передано во владение,
либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения
иным путем помимо их воли.
Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в ст. 302 ГК РФ в зависимости от того, как приобретена вещь: «возмездно или безвозмездно?» При безвозмездном
приобретении имущества от лица, которое
не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В исполнительном производстве эта норма может быть применена в случае передачи конфискованного имущества по приговору суда финансовому органу и, соответственно, финансовым
органом той или иной организации, а также в случае оставлении
имущества взыскателем за собой
, в связи с тем что реализовать
его не представилось возможным.
Из правил виндикации установлено одно исключение. Пункт
3 ст. 302 ГК РФ не допускает истребования от добросовестного
приобретателя денег и ценных бумаг. Таким образом, если невозможно возвратить собственнику имущество в натуре, то с добросовестного приобретателя нельзя взыскать и денежные суммы
В этом случае денежные средства за реализованное имущество
должны быть взысканы со взыскателя (взыскателей), получившего
вырученную от реализации сумму. При этом у взыскателя сохраняется право требования надлежащего исполнения решения суда.
Как же решается вопрос с должником? По нашему мнению,
здесь суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела и,
возможно,
взыскать с должника 7% исполнительского сбора, перечисленного в федеральный бюджет в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и сумму комиссионного сбора, удержанного торгующей организацией.
Согласно ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от
лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения
всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь
.
298
за все время владения; от добросовестного владельца — возврата
или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был
извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника
о возврате имущества.Суду при определении недобросовестности
владения нужно иметь в виду, что для
признания приобретателя
недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности,
требуется умысел или грубая неосторожность
1
.
Абзац 2 ст. 303 ГК РФ устанавливает, что, в свою очередь,
владелец (как добросовестный, так и недобросовестный) вправе
требовать от собственника возмещения произведенных им затрат
на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам законодатель решил вопрос и о
судьбе про-
изведенных владельцем улучшений вещи.
Покупатели арестованного имущества в основном являются
добросовестными приобретателями, так как, приобретая вещь через специализированную организацию, имеющую аккредитацию
в Российском фонде федерального имущества, они не подозревают, что имущество может быть отчуждено неправомерно.
Представляется правильным разделять иски об освобождении имущества от ареста (исключении из
описи) и иски о возврате
реализованного имущества, поскольку в последнем случае говорить об освобождении имущества от ареста или исключении его
из описи не совсем корректно.
7.7. Деятельность адвоката при заключении мирового
соглашения в исполнительном производстве
из корпоративных споров
Как следует из ч. 4 ст. 49 и ч. 1 ст. 139 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Несмотря на публично-правовой характер процессуального права, названные нормы
позволяют сторонам прекратить спор самостоятельно и являются
проявлением принципа диспозитивности.
1
Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права
собственности в СССР. Л., 1955. С. 21; Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 477.
299
Реализовать данный принцип участники исполнительного
производства могут только в установленном законом порядке. В
частности, путем направления в арбитражный суд, принявший решение по делу, заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в
связи с заключением мирового соглашения.
Это приводит к более быстрому завершению дел не только в
арбитражном
процессе, но и в исполнительном производстве, а
следовательно, к экономии времени, сокращению судебных расходов и сохранению партнерских отношений сторон.
Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть
заключено на любой стадии арбитражного процесса. Однако на
практике эта норма довольно часто нарушается.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если
оно
противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц (ст. 141 АПК РФ). В данном случае суд первой инстанции
посчитал, что предложенное сторонами мировое соглашение противоречит Закону об исполнительном производстве в части, касающейся порядка обращения взыскания на имущество должника.
Урегулирование вопроса заключения мирового соглашения в
процессе исполнения судебного акта непосредственно
в АПК РФ
позволяет применять в подобной ситуации все нормы Кодекса, касающиеся условий и порядка заключения мирового соглашения.
Действующее российское законодательство (ч. 1 ст. 139 АПК
РФ, ст. 47 Закона об исполнительном производстве) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в
силу решения суда — в процессе исполнительного производства.
Необходимо подчеркнуть, что
мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения в
ходе судебного разбирательства заключается в период, когда спор
между сторонами уже разрешен судом.
Следовательно, заключение мирового соглашения в исполнительном производстве возможно только после вынесения судебного акта, который фактически разрешает спор сторон на стадии
судебного разбирательства. Именно
на основании судебного решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдается исполнительный лист, предъявляя который к исполнению, он инициирует возбуждение исполнительного производства. С момента
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]