Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров. Монография
.pdf
очередном порядке, а требования взыскателя удовлетворены в последнюю очередь.
Определенные трудности для адвоката может представлять
вопрос о распределении денежных сумм в исполнительном производстве.
Распределение взысканных денежных сумм включает в себя
множество организационных действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем распределение взысканных денежных
сумм есть процессуальное действие судебного пристава
-исполнителя, которое предполагает: во-первых, определение суммы, подлежащей передаче взыскателю, и других сумм, то есть разграничение; во-вторых, фактические действия по передаче определенных
сумм как взыскателю, так и в счет различных фондов, в том числе
и бюджета, внебюджетного фонда развития исполнительного производства.
Следовательно, распределение взысканных денежных
сумм
Закон понимается как широкое понятие, то есть как собственно
распределение — определение размера сумм, так и фактические
действия — составление платежного поручения и иных документов.
Адвокат должен помнить алгоритм фактического исполнения
исполнительного документа о присуждении денежных средств.
Передача денежных сумм взыскателю. Производство по
обращению взыскания на имущество должника фактически исполняется путем передачи денежных сумм взыскателю.
Обращение взыскания на «взысканные денежные средства». Само по себе обладание денежными средствами, которые
подлежат передаче взыскателю, предполагает возможность обращение взыскания на эти суммы в случае, если взыскатель является
должником по иному исполнительному документу.
Адвокат может посоветовать своему клиенту произвести
уступку прав по
исполнительному листу. Статья 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность правопреемства в исполнительном производстве на основании уступки
права требования.
При этом адвокат столкнется с проблемой, связанной с правопреемством в исполнительном производстве. В информационном письме ВАС РФ говорится. Что правопреемство по правам,
271
определенным или установленным исполнительным листом,
осуществляется по определению суда. Поэтому адвокат должен
дать следующий совет доверителю: «Если вы кому-то уступаете
право требования, то нужно, чтобы новый кредитор стал в исполнительном производстве стороной, необходимо определение
суда». На вопрос: «выдается ли при правопреемстве исполнительный лист?», — следует ответить, — «практика складывается по
разному. Например, бывает, что суд запрашивает исполнительный
лист, выносит определение о правопреемстве и на основании его
выдает новый исполнительный лист. Но бывает и другая ситуация: исполнительный лист уступается одному, потом следующему, затем третьему, а тот четвертому, и тот идет в арбитражный суд
с просьбой о правопреемстве. И суды
в подобном правопреемстве
отказывают, поскольку правопреемство выполняется определением суда, то второй может уступить третьему только после того,
как он будет определен правопреемником, аналогично и третий
четвертому.
Поэтому, «покупая долги», нужно их тщательно просчитывать. Если клиент купил долг у третьего, а правопреемство не выполнил, то может оказаться, что уступка
права требования будет
ничтожной.
Так, в ст. 76 Закона об исполнительном производстве к дебиторской задолженности отнесены права требования должника к
третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед
кредитором по обязательствам поставки товаров, выполненных
работ и оказанных услуг. В дебиторскую задолженность относятся и права требования в качестве взыскателя по исполненному
документу. Согласно ст. ст. 121, 124 Закона об исполнительном
производстве адвокат может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника. В ходе описи
и ареста имущества могут быть затронуты интересы лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 20.01.2003 г. №2 «О некоторых
вопросах, возникших
в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации»
1
при поступлении
-
1
БВС РФ. 2013. № 3. С. 14.
272
таких жалоб в суд общей юрисдикции, судья обязан установить,
не содержит ли данная жалоба спора о праве, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении
дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ
применяет норму, регулирующую сходные
отношения в особом
производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об
оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить
спор в порядке искового производства.
Применительно к ФЗ «Об исполнительном производстве» это
означает, что заявителю следует обращаться в суд с иском об
освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в
порядке ст. 121 указанного закона
1
.
Перед адвокатом может встать вопрос: «Как завершить процедуру исполнительного производства проведением зачёта встречных однородных требований взыскателя и должника?».
Если исполнительное производство возбуждено и обязательство прекращено зачётом встречного однородного требования,
то прекратить процедуру исполнительного производства может
только взыскатель, предоставив судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного документа
без исполнения. Такое положение делает должника беззащитным против недобросовестного кредитора, который может провести зачёт
и инициировать процедуру исполнительного производства.
Согласно Гражданскому кодексу обязательства могут прекращаться любыми не запрещёнными законом способами, в том
числе и зачётом. Но зачёт не является основанием для окончания
исполнительного производства (ст. 47 Закона об исполнительном
производстве). Исполнение судебного акта является принудительным исполнением обязательств. Таким образом, получается, что
обязательство прекращено, а его исполнение нет. Данное положение подтверждается следующими выводами арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области: «Проведение взаимозачёта возможно только по соглашению сторон либо при раз-
1
Аналитическая справка Службы судебных приставов Республики
Карелия по работе с арестованным имуществом за 2014 год.
273
решении спора в суде путём предъявления встречного иска, процессуального возражения недостаточно. В статье 410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачёта, но не порядок его
осуществления. ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена возможность и механизм проведения зачёта на стадии
исполнительного производства. Исполнительное производство
может оканчиваться фактическим исполнением исполнительного
документа, а именно, взысканием денежных средств изъятых
у должника либо вырученных за счёт продажи его имущества»
1
.
Адвокату необходимо учитывать, что незаконно удерживая
чужие денежные средства, судебный пристав-исполнитель своими неправомерными действиями (бездействием) причинил вред
потерпевшему, то есть между ним и взыскателем возникли гражданско-правовые (деликтные правоотношения). Что же касается
возможности применения к данным правоотношениям ст. 395 ГК
РФ, то решение этого вопроса полностью зависит от
правовой
квалификации этих процентов.
В информационном письме ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77,
содержащем обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (п. 33), приведено дело, в котором истец
просил взыскать с судебного пристава-исполнителя проценты за
пользование деньгами, внесенными должником на депозит под
разделения службы судебных приставов в погашение долга перед
взыскателем. Эти деньги были перечислены взыскателю лишь
спустя четыре месяца.
Поскольку между истцом — взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли
отношения, не основанные на нормах обязательственного права,
оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК
РФ, суд не нашел
и отказал в иске.
Вместе с тем суд специально отметил, что согласно ст. 330
АПК РФ, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса
-
1
СПС «Кодекс».
274
о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16,
1064, 1069 ГК РФ.
Высшая судебная инстанция по данному делу подтвердила,
что взыскателем и службой судебных приставов не возникло обязательственных правоотношений, в связи с чем, по его мнению,
неприменима ст. 395 ГК РФ, а с другой стороны предлагается, при
решении вопроса о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя, руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими внедоговорные обязательства, то есть обязательственные
правоотношения.
Необходимо учитывать положение ч. 2 ст. 8 Конституции РФ.
По смыслу данной нормы, согласно которой в РФ признаются и
защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, и в сфере налоговых от
ношений государство, физические и юридические лица должны
иметь равные возможности по защите своих прав, включая использование упрощенного способа возмещения (компенсации)
понесенного вреда. В ином случае не учитывались бы права и экономические интересы всех собственников, и нарушался бы конституционный принцип равноправия, из которого вытекает необходимость предоставления равной
защиты всем собственникам.
Необходимость эффективного обеспечения конституционных
гарантий прав и свобод физических и юридических лиц и поддержания баланса публичных интересов государства и частных
интересов субъектов, участвующих в налоговых правоотношениях, обусловила установление в налоговом законодательстве упрощенного способа возмещения (компенсации) причиненного вреда
налогоплательщику (плательщику сбора) со стороны государства
в лице
его органов и их должностных лиц. В часть 1 НК РФ введены нормы, регулирующие порядок начисления процентов в
случае несвоевременного возврата налогоплательщику излишне
уплаченных или излишне взысканных с него сумм налога и пеней
(п. 9, 11 — 13 ст. 78, п. 3, п. 4 — 8 ст. 79 в их взаимосвязи, а также
ст. 176 НК РФ
Таким образом, если и
есть основания говорить о данных процентах как об ответственности, то только как о гражданско-правовой ответственности государства перед налогоплательщиком за
необоснованное пользование его денежными средствами.
-
275
При таком подходе к определению правовой природы процентов, предусмотренных ст. 78, 79, 176 НК РФ следует признать, что,
если бездействие налоговой инспекции, не осуществившей своевременный возврат налога, является неправомерным, то не имеет
значения, по каким причинам был пропущен установленный законом срок возврата, поскольку сама ответственность в рассматриваемом случае фактически должна
наступать в соответствии
со ст. 395 ГК РФ.
Согласно Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 и
Информационного письма Президиума ВАС РФ №70: «при просрочке по долгу, номинированному в иностранной валюте проценты по ст. 395 ГК РФ определяются не по ставке рефинансирования, а по средней ставке банковского процента
по кредитованию в
соответствующей валюте».
С марта 2013 г. в Гражданском кодексе РФ появилась новая
норма п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой никто не может извлекать выгоды из своего неправомерного поведения. Если стороны
определили размер процентов в договоре, то расчеты нужно производить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договор не
содержит
специального правила на этот счет, то размер процентов нужно
определять в следующем порядке: — до 1 июня 2015 г.- по ставке
рефинансирования, то есть в прежней редакции статьи 395 ГК, —
с 1 июня 2015 г. — по средним ставкам банковского процента по
вкладам физических лиц, то есть в действующей редакции статьи
ГК».
Данное правило подтверждено следующей
судебной практикой: — Арбитражный суд республики Бурятия в решении от 8
июня 2015 г. по делу №А10—1093/2015 указал: «до 1 июня 2015г.
проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, а с 1 июня 2015 г.по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц».
Такая
же позиция содержится в решении арбитражного суда
Иркутской области в решении по делу №А19—6128/2015 от
10.06.2015г., а также в решении арбитражного суда Красноярского
края от 09.06.2015 г. по делу №А33—7115/2015.
25.11.2015 г. Верховный Суд РФ разъяснил расчет процентов
в связи с имениями в ГК РФ и дал толкование по порядку опре-
276
деления процентов, подлежащих уплате за пользование чужими
денежными средствами вследствие неправомерного удержания,
либо просрочки оплаты.
Эти разъяснения приводятся в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. Как напоминает Верховный Суд,
ФЗ от 8 марта 2015 г. №42—ФЗ «О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу
с 1 июня 2015 г. была изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК в новой редакции, размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора или,
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованном Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по
вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной
размер процентов не установлен договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой
редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по
вкладу физических лиц, опубликованных Банком России на его
официальном сайте в интернете.
В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не за день предъявления иска, или день
вынесения решения, как это было в прежней редакции данной
нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется по ставке, сложившейся в округе, в котором находится
место жительства (место нахождения) кредитора . По смыслу п. 3
ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются исключительно по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок»1.
Пунктом 43 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено,
что арест в качестве единственной меры обеспечения либо запрет
1
См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, № 3, 2015.
277
на распоряжения могут быть установлены на перечисленные в абзаце втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество,
должнику-гражданину.
То есть, речь идет о запрете на распоряжение единственного
жилья (в случае иного имущества нет) в качестве меры обеспечения иска.
Арест на единственное жилье (не являющееся предметом
ипотеки) по мнению
Верховного Суда Российской Федерации возможен. Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по административным делам ВС РФ
1
.
7.2. Особенности взыскания присужденного
по исполнительному листу, предъявленному
непосредственно в банк
Статья 6 Ф Закона об исполнительном производстве не предоставляет взыскателю право направления исполнительного листа
с инкассовым поручением к валютным банковским счетам должника. При этом предъявление инкассового поручения взыскателя
вместе с исполнительным листом к валютному счету должника
должно расцениваться банком
как получение распоряжения взы-
скателя на продажу не позднее следующего дня валюты должника.
Денежные средства, арестованные в целях обеспечения иска,
решения, являются неприкосновенными лишь для платежей 5 и 6
очередности. В Законе об исполнительном производстве не определено, кто и в каком порядке должен исполнять решение арбитражного суда о взыскании денежных средств
с Банка России.
Это сделать необходимо, поскольку Банк России может выступать в исполнительном производстве в положении должника.
Здесь вряд ли будет правильным возлагать обязанность исполнения такого решения на него самого, так как в данном случае принудительное исполнение должно осуществляться судебным приставом-исполнителем.
Перед адвокатом-представителем в
случае реализации права
на принудительное списание денежного долга может возникнуть
1
Архив ВС РФ. Дело №78—КГ 15 42 от 11.01.2016.
278
комплекс вопросов связанный с процедурным порядком предъявления исполнительного листа для взыскания с должника. Регламент данных действий расписан в Положении Центрального Банка РФ от10 апреля 2006 г. № 285—П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной
сети Банка России исполнительных документов, предъявленных
взыскателями» (далее -Положение Банка Росси
285—П).
Вначале оформляется заявление-поручение (его следует составить от имени взыскателя составить и списать со счета должника), предъявляется в банк. Банк может потребовать оплатить
свои услуги по составлению инкассо
1
.
В статье 8 Закона об исполнительном производстве перечислены обязательные требования к исполнительным документам.
Данной статьей не предусмотрено, что в исполнительном документе в обязательном порядке должен быть указан счет должника,
с которого производится взыскание денежных сумм по исполнительному документу. В заявлении-поручении гражданин, выполняя предписания закона, указывает счет
должника, с которого
банк должен списать денежные средства. В заявлении гражданин
выражает свою волю о способе получения взыскиваемых денежных средств и предоставляет сведения о своем счете, на который
банк должен перечислить денежные средства. Кроме того, в заявлении указываются фамилия, имя и отчество взыскателя, реквизиты документа, удостоверяющего его личность
, место жительства.
Заявление-поручение и исполнительный документ могут быть
представлены в банк представителем взыскателя на основании
доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом, или договора, удостоверяющего полномочия представителя.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает право гражданина участвовать в исполнительном производстве самостоятельно или через представителя. Полномочия
представителя подтверждаются
доверенностью, выданной в соответствии с федеральным законом (ст. 53 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного, предусмотренная
пунктом 1.3 Положения Банка России (от 10.04.2006 г. № 285—П)
1
Адвокату с данным требованием банка можно не соглашаться по-
скольку, органы принудительного исполнения согласно закона об исполнительном производстве, не вправе требовать оплаты своих услуг.
279
возможность взыскателю представлять в банк заявление-поручение и исполнительный документ не лично, а через представителя соответствует действующему законодательству и не нарушает
права граждан
1
. В статье 8 Федерального закона «Об исполни-
тельном производстве» установлены требования, предъявляемые
к исполнительным документам. Несоответствие исполнительного
документа требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона является основанием для возврата документа взыскателю.
Пункт 1.5 Положения ЦБ РФ № 285—П устанавливает, что при
отсутствии сведений, предусмотренных заявлением-поручением,
указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа
с нарушением установленных в отношении его требований, отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление-поручение, данное заявление-поручение вместе с исполнительным
документом не принимается. Проверка вышеуказанных сведений
осуществляется при предъявлении исполнительного документа
взыскателем или его доверенным лицом. Подписание заявленияпоручения в присутствии работника банка позволяет идентифицировать взыскателя (доверенное лицо
), а возврат ему одного
экземпляра заявления с отметкой банка служит доказательством
приема от него документов. Данная норма Положения ЦБ РФ
№ 285—П обязывает банк к составлению инкассового поручения
не позже рабочего дня, следующего за датой приема документов,
регламентирует деятельность работников банка по оформлению
расчетных документов и не затрагивает права граждан.
Пункт 3.1
Положения ЦБ РФ № 285—П предусматривает право взыскателя отозвать неисполненный или частично исполненный исполнительный документ.
Отзыв исполнительного документа осуществляется путем
представления в банк письменного заявления, составленного
взыскателем в произвольной форме, в количестве экземпляров,
определяемом банком, с указанием реквизитов, необходимых для
осуществления отзыва, включая наименование должника, номер
его счета
, фамилию, имя, отчество взыскателя, номер его счета,
реквизиты исполнительного документа, а также наименование
органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному ис-
1
Архив ВС РФ. Дело от 5 сентября 2005 г. № ГКПИ05—722.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]