Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров. Монография
.pdf
чего кворум для принятия решения отсутствовал. Кроме того, Б. в
период издания приказа об увольнении был болен и находился на
стационарном лечении
1
.
Представитель ответчика иск не признал, полагая, что порядок увольнения соблюден, требования Федерального закона «Об
акционерных обществах» выполнены. Общее собрание акционеров имело достаточно оснований для принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора. О том, что истец в
период его увольнения был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении,
известно не было, об этом Б. заявил только
в судебном заседании, что, по мнению представителя ответчика,
дает основания полагать о злоупотреблении правом.
Суд первой инстанции принял решение о восстановлении Б.
на работе.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала следую-
щее.
Исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, досрочное растор-
жение трудового
договора с руководителем организации является
правом уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации.
Таким образом, действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает право указанных лиц, избравших руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения
срока трудового договора.
Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в
данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения
трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные
полномочия являются исключительным
правом уполномоченного
органа либо собственника имущества юридического лица.
В исковом заявлении истец ссылался на нарушение ответчиком норм Федерального закона «Об акционерных обществах» при
решении вопроса об увольнении.
1
Лопугова Л. А. Из практики разрешения трудовых споров респу-
блики Хакасия. Гражданское право и процесс. 2013. №2.
121
Мотивировочная часть решения суда, в которой приведены
отдельные положения ст. 31, 34, 59 названного Федерального закона (стр. 4 решения), не содержит выводов о том, действительно
ли ответчик нарушил требования Закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что уволен Б. в период временной
нетрудоспособности, что является грубым нарушением порядка
увольнения
.
Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела
листку нетрудоспособности в день принятия акционерами решения об увольнении Б. находился на стационарном лечении.
При этом до решения вопроса об увольнении истец не поставил акционеров в известность об указанном обстоятельстве, несмотря на то, что о назначении собрания на определенный день
ему
было известно заранее, что подтверждается письменным уведомлением и не оспаривается самим Б.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при
рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в
виду, что при реализации гарантий
, предоставляемых Кодексом
работникам в случае расторжения с ними трудового договора,
должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости
злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При
установлении судом факта злоупотребления работником правом
суд может отказать
в удовлетворении его иска о восстановлении
на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного
в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, сам по себе факт увольнения работника в пе
риод временной нетрудоспособности не всегда свидетельствует о
незаконности увольнения.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика
ссылался на факт злоупотребления правом со стороны Б., не сообщившего о своей временной нетрудоспособности.
-
122
Между тем, указанным доводам суд первой инстанции в решении надлежащей оценки не дал. Ограничившись устными пояснениями истца и его представителя о том, что состояние Б. было
тяжелым, суд не установил, имел ли истец по состоянию здоровья возможность уведомить ответчика о том, что он временно
нетрудоспособен»
1
.
3.3. Деятельность адвоката на стадии подготовки дела
к судебному разбирательству
Для рассмотрения вопроса именно о судебной защите прав
участников корпоративных споров рационально разделить всю
деятельность адвоката на три больших блока: подготовка дела к
судебному разбирательству, участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката в производстве по пересмотру судебных решений.
При возникновении спора адвокат должен провести определенную работу до обращения к суду за судебной защитой его клиента-участника корпоративного спора. Данная стадия называется
стадией подготовки адвокатом дела к судебному разбирательству.
Эта работа является непроцессуальной частью деятельности адвоката, ибо не охватывает суд как субъект гражданско-процессуальных правоотношений, которые
еще не возникли, поскольку
дело не было еще возбуждено судом.
По нашему мнению, моментом вступления адвоката в гражданское дело следует считать подписание соглашения между доверителем и адвокатом на ведение последним гражданского дела
и оформленное ордером. До юридического оформления поручения все действия адвоката должны рассматриваться как часть консультационной работы.
Представляется, что перед тем, как решить вопрос о возможности заключения договора поручения с клиентом, адвокат, прежде всего, должен проверить наличие у обратившегося к нему
гражданина или организации законных оснований для обращения
в суд. Только убедившись, что имеются все основания для обраще-
1
Лапугова Л. А. Из практики разрешения трудовых споров судами
Республики Хакасия. Гражданское право и процесс. 2013. № 2. С. 51.
123
ния в суд, адвокат вправе приступить к заключению соглашения.
В противном случае заключение соглашения налагает на адвоката обязанность участвовать в дальнейших стадиях гражданского
дела и не освобождает адвоката от необходимости следовать требованиям закона и профессиональной этики при осуществлении
данного поручения.
У адвоката, принявшего поручение на ведение гражданского
дела, много
задач и обязанностей. Во-первых, он должен обстоятельно побеседовать с клиентом, чтобы выяснить его намерения,
требования и возможность их достижения. Это необходимо делать
именно обстоятельно, настойчиво выясняя все мелочи для того,
чтобы в дальнейшем они не выросли в «большие провалы», поскольку подавляющая часть клиентов рисует обстоятельства дела
в «
розовых» для себя «красках», при этом умалчиваются неблагоприятные факты, не придавая им значения. Помимо этого адвокат
также обязан выяснить объективную картину взаимоотношений
сторон.
Адвокат-представитель является одновременно субъектом
множества правоотношений, регулируемых различными отраслями права (как процессуального, так и материального) и связанных
с осуществлением им представительских функций. По этой при
чине адвокату следует уделить особое внимание процессуальным
и непроцессуальным нормам, которые будут регулировать его деятельность. Адвокату следует помнить, что его доверитель (вкладчик) прав ровно настолько, насколько его правота может быть надлежащим образом аргументирована в суде.
Прежде всего, адвокату следует определить характер спорного правоотношения. От характера спорного
правоотношения зависит решение вопроса о подведомственности спора, предмете иска,
основаниях иска, предмете доказывания.
Рассмотрим это на конкретном примере. Предприниматель
Ж. в 2013 году обратился в районный суд с иском к предпринимателям А., Т., ИМНС № 1 ЦАО г. Омска о признании недействительным договора купли — продажи доли уставного капитала в
обществе
с ограниченной ответственностью. Судом вынесено
определение о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд
Омской области.
Правильно установив, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ
арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участ-
-
124
никами хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из
деятельности хозяйствующих товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, суд, ошибочно руководствуясь п. 3 ч. 2
ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей передачу дел принятых судами общей юрисдикции к производству с нарушением правил
подсудности в другой суд, определил передать дело на рассмотрение арбитражного суда. Дело
, принятое к производству с нарушением правил подведомственности согласно п. 1 ст. 220 ГПК
РФ подлежит прекращению
1
. Другой пример. К. обратилась в суд
с заявлением, в котором просила признать незаконным действие
(бездействие) руководителя регионального филиала ОАО «Си-
бирьтелеком» Электросвязь Омской области Л. в игнорировании
ее обращения, адресованного в его адрес в форме письменного
заявления. Ею был получен ответ от коммерческого директора 3.,
ответа от Л. она до настоящего
времени не получила.
Решением районного суда в удовлетворении заявления К.
отказано. Разрешая заявление К. о признании незаконными действий (бездействия) Л. суд руководствовался ст. ст. 254—259 ГПК
РФ, регулирующими порядок разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Между тем, суд не учел,
что руководитель регионального филиала ОАО «Сибирьтелеком»
Электросвязь Омской области, чьи действия обжалуются, не относится к должностным лицам, осуществляющим функции в органах государственной власти, органов местного самоуправления,
т. к. согласно уставу ОАО «Сибирьтелеком» зарегистрировано в
качестве открытого акционерного общества. ГПК РФ в отличие от
ГПК
РСФСР и Закона РФ от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не
допускает возможности оспаривания в порядке производства по
делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и
действий (бездействий) учреждений, предприятий, организаций,
общественных объединений и их руководителей. Следовательно,
данная категория дел должна рассматриваться по
правилам иско-
1
Практика Омского областного суда за 2013 год. Сайт Омского об-
ластного суда.
125
вого производства, в том числе с соблюдением правил подсудности как дела по спорам о защите субъективного права.
Определением судебной коллегии решение отменено, дело
направлено на новое рассмотрение по подсудности.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе
на жилые и нежилые помещения, предъявляются по месту нахож
дения данных объектов.
Щ. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к
Н., указывая, что в 1994 г. подарила ответчице квартиру, расположенную в Октябрьском районе г. Омска, которая находилась в ее
собственности. В октябре 2013 г. ответчица избила ее и пыталась
задушить. Просила расторгнуть договор дарения квартиры.
Возвращая исковое
заявление Щ. на основании п. 2 ст. 135
ГПК РФ, судья указал, что истице следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, т. к. иски о правах на
здания, в том числе на жилые и нежилые помещения предъявляются по месту нахождения данного имущества.
Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал
следующее
. Из содержания искового заявления следует, что истицей предъявлен иск не о праве на недвижимое имущество, а о
расторжении договора дарения. Такой иск предъявляется по месту
жительства ответчика.
По аналогичным основаниям отменено определение суда о
возвращении искового заявления М. и других к З. об устранении
препятствий в пользовании общим имуществом
ввиду неподсуд-
ности дела данному суду.
Истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в доме по ул. Герцена. Нежилое помещение на первом этаже
дома находится в собственности у ответчицы. Подъезд является
общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений. Ответчица возвела перегородку, которая не позволяет им
пользоваться одним
из выходов из подъезда. Просили обязать З.
снести перегородку.
Из содержания искового заявления следует, что истцами не
заявлен спор о праве на недвижимое имущество. Право истцов на
имущество установлено представленными документами. Не оспаривается ими и право ответчицы на нежилое помещение. Спор,
возникший между сторонами, связан с определением порядка
-
126
пользования общей собственностью — помещением подъезда, в
который выходят все жилые и нежилые помещения. Спора о праве на недвижимое имущество между сторонами не имеется. Иск
подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчицы
1
».
После определения сторон спорного правоотношения, адвокат должен решить вопрос о том, под действие какого нормативного акта или нормы ГК РФ, подпадает этот спор.
Определенные сложности вызывает вопрос о характере отношений, возникающих между акционерным обществом и членами
совета директоров. По мнению Б. Р. Корабельникова ответственность члена совета
директоров перед обществом носит сугубо
гражданско-правовой и внедоговорный характер, хотя, «оснований говорить о возникновении деликатных отношений здесь
2
нет»
.
Тем не менее, Верховный Суд РФ склоняется к тому, чтобы и
эти отношения рассматривать как отношения трудовые. Во всяком случае, если между членом совета директоров и акционерным
обществом был заключен трудовой договор. Так, в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел по трудовым спорам
с участием акционерных
обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» от 20 ноября 2003 г. № 17, Верховный Суд РФ указал на то, что дела об
оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ
и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюда
тельных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов
организаций либо собственников имущества организаций или
уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей
юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на
работе.
-
1
Практика Омского областного суда за 2013 год. Сайт Омского об-
ластного суда.
2
Корабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обще-
ствах. М: ИД ФБК-ПРЕСС, 2013, С. 80.
127
Практические аспекты применения положений действующего
законодательства в отношении гражданской ответственности членов совета директоров еще недостаточно проработаны. Пределы
и размер такой ответственности еще только предстоит установить
российской судебной практике. Не претендуя на бесспорность
изложенного подхода к разграничению компетенции указанных
выше органов управления акционерного общества, считаем, что
выход из многих спорных ситуаций
«лежит на поверхности». Заключение трудового договора с членами совета директоров предотвратит и (или) устранит многие конфликты, поскольку позволит детально и точно установить права и обязанности каждого из
членов совета директоров, а также их ответственность. Нормативная база для таких действий, что немаловажно, уже существует —
это Трудовой кодекс
Российской Федерации1.
На практике возможны ситуации, когда наблюдается «пересечение» трудовых и гражданско-правовых начал в статусе гражданина, реализующего право на труд. Так гражданин, одновременно
являющийся собственником (сособственником) и работающий,
например в акционерном обществе.., как правило имеет двойной
статус, который следует четко различать
2
.
В случаях, когда речь идет о лицах, представляющих ситуации; собой органы акционерного общества или входящих в них,
и связанных одновременно с обществом трудовыми отношениями
мы по сути также сталкиваемся с «двойным» правовым статусом
этих лиц: статусом работника общества и статусом органа (члена
органа) управления общества. Даже управляющая организация
(управляющий
) обладает таким двойным статусом: гражданско-
правовым статусом (в рамках соответствующего договора с обществом) и статусом органу. И лишь в тех случаях, когда член совета
директоров или член правления не является одновременно работником общества, применительно к обществу он обладает только
одним статусом: статусом члена органа управления общества.
«Между юридическим
лицом и физическими лицами, осущест-
1
Кирилин А. В. Совет директоров и исполнительный орган акцио-
нерного общества: компетенция и ответственность. Право и экономика,
2015. № 6.
2
Куренной А. Указ. Соч., С. 32.
128
вляющими функции его органов, могут одновременно существовать как трудовые, так и корпоративные отношения»
1
.
Подобная точка зрения базируется прежде всего на уже норме абз.3 п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, согласно
которой: «на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа
общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется
в части, не противо-
речащей положениям настоящего Федерального закона».
В пользу этой точки зрения говорит и существующее в Трудовом кодексе Российской Федерации специальное положение,
регламентирующее материальную ответственность руководителя организации за причиненные ей убытки. Согласно ст. 277 ТК
РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный
организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом,
руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков
осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными
гражданским законодательством.
Большой вклад в подобное понимание природы отношений,
связывающих генерального директора акционерного общества и
общество, внес Верховный Суд РФ, неоднократно разъяснявший,
что споры,
вытекающие из этих отношений, являются спорами
трудовыми и поэтому подведомственны судам общей юрисдик-
2
ции
.
Более осторожным в оценке этих отношений является Конституционный Суд РФ.
1
Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., Статут,
2015, С. 360.
2
См., Обзор законодательства и судебной практики Верховного
Суда РФ за третий квартал 2003 года. Бюллетень Верховного Суда РФ,
2004, № 3; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ,
иных хозяйственных товариществ и обществ» от 20 ноября 2003 г. № 17.
Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 2004.
129
В постановлении «По делу о проверке конституционности
положений пункта 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и
абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского
суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» от 15 марта 2005 г.
№ 3—П Конституционный
суд счел необходимым подчеркнуть,
что «правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных
работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он
осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет
функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от
имени организации
юридически значимые действия (ст. 273 Тру-
дового кодекса РФ; пункт 1 ст. 53 ГК РФ)».
Одновременно Конституционный суд указала на то, что именно «в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности
юридического лица как участника гражданского оборота, в том
числе полномочия собственника по владению, пользованию и
распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных
с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление
производственным процессом и совместным трудом»
1
.
Тем не менее, Верховный Суд РФ склоняется к тому, чтобы и
эти отношения рассматривать как отношения трудовые. Во всяком случае, если между членом совета директоров и акционерным
обществом был заключен трудовой договор.
Так, в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам
с
участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» от 20 ноября 2003 г. № 17, Верховный суд указал на то, что «дела об оспаривании руководителями организаций,
членами коллегиальных исполнительных органов организаций
(генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов
1
Вестник Конституционного суда Российской Федерации, 2005.
№ 4. С. 42.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]