Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эволюция и использование достижений стандартизации аудитов в интегрированных системах менеджмента. Монография
.pdf
Аудиты как ключевой аспект интеграции
для систем менеджмента, становление
их нормирования и терминологии
ссылки на словарь по СМК ISO 9000 версии 2000 г. (ГОСТ Р
ИСО 9000 [24]), но не на словарь для своей системы.
Конечно, формирование нормативных ссылок на ISO 14050
было затруднено тем обстоятельством, что в семействе ISO 14000
словарь, как было сказано, всегда отставал с выходом от стандарта
требований на годы. Однако, поскольку все документы такой
направленности принимаются в ISO одним TC 207 «Environmental
management», согласование сроков выхода стандартов (как это делается в ISO/TC 176 по СМК) явно не может считаться неразрешимой
проблемой при условии, что это действительно считается важным.
В 2015 г. приняты новые международные требования по СЭМ,
а следом – ГОСТ Р ИСО 14001 [49] (вступающий в силу весной
2017 г.). Но здесь вообще нет никаких ссылок на терминологические
стандарты.
Нет пока (и тому уже второй год) также и нового словаря по
СЭМ, который соответствовал бы изменениям в ситуации и в требованиях по системе. И действующим в этой связи, по данным правообладателя [50], является пока все тот же, уже достаточно старый,
ISO 14050:2009. Более того, стандарта с номером «14050» нет в списке
документов ISO/TC 207, над которыми ведется какая-либо работа по
обновлению [51].
А среди стандартов, обсуждаемых нами в связи с аудитами в ИСМ,
имеется ссылка на ISO 14050, единственно, только в ГОСТ Р ИСО 190112003 [13]. Но даже и здесь не все однозначно. Так, если в российской
версии данного стандарта по аудитам упоминается [44], в оригинале
ISO 19011:2002 [52] ссылаются не на международный прототип данного
словаря (1998 г.), а на другой стандарт, ISO 14050:2002. И действительно,
именно данная версия предшествовала ныне действующему
ISO 14050:2009, по данным сайта ISO [50, 53]. Однако в российской
национальной системе стандартизации словарь по СЭМ версии 2002 г. не
принимался. И это также весьма примечательное обстоятельство.
Не упоминаются словари ISO 14050 и в ныне действующих российских стандартах, в которых были предприняты первые попытки ин-
31
Раздел 2
тегрировать подходы, связанные непосредственно с сертификацией
СМК и СЭМ. Последнее, как уже отмечалось выше, нашло отражение в
2011 г. в [41] по порядку определения продолжительности соответствующих сертификаций, а затем – в 2013 г. в [40] по порядку проведения сертификации двух систем (подсистем) менеджмента, СМК и СЭМ.
Если же говорить в этой связи о ссылках на терминологические стандарты, то в обоих документах они есть на ISO 9000 (соответственно, на
[25] и [26]), но не на словарь по СЭМ. А в рассмотренном выше стандарте [38] по порядку сертификации СЭМ ссылок на терминологические стандарты нет (хотя, среди прочего, имеются ссылки на три стандарта семейства ISO 14000).
В российской научной литературе количество упоминаний
стандарта-словаря ISO 14050 также невелико. Здесь достаточно отметить, например, что, по результатам сформированных нами поисковых
запросов в известных библиотечных сервисах eLIBRARY.ru и
CYBERLENINKA, количество выбранных ссылок для ISO 14050 оказалось в несколько раз меньше, чем даже для словаря ISO 8402, вышедшего из употребления еще в 2000 г., когда широкое распространение систем качества в России только начиналось, и никогда не принимавшегося в виде российского стандарта. (Правда, конечно, и СМК
распространены в России гораздо шире, чем СЭМ.)
Впрочем, словарь ISO 14050, так явно игнорируемый основными стандартами «своего» семейства, по-видимому, и не должен
широко использоваться в научной литературе (разве что в связи с
исследованием феномена отсутствия соответствующего цитирования). Но, во-первых, подобный словарь настоятельно необходим и
науке, и практике. А во-вторых, вполне возможно, что широкой
научной общественности мало известно об отмеченных нами здесь
особенностях применения данного документа.
Чтобы оценить содержание такого цитирования, мы рассмотрели соответствующие доступные ссылки от двух упомянутых выше
библиотечных сервисов периода 2014-2016 гг. (то есть за последние
три года). Всего таких ссылок оказалось 15 с распределением по го-
32
Аудиты как ключевой аспект интеграции
для систем менеджмента, становление
их нормирования и терминологии
дам 3, 6 и 6 публикаций – то есть с явным нарастанием публикационной активности (поскольку данные последнего года были еще не
полны).
Рассмотрим материалы в содержательном плане. В этой связи
нами выделены три группы.
а) В значительной части (6 из 15) тематические публикации
включают просто упоминание стандарта-словаря (в международном
или российском варианте) в составе списка разных стандартов семейства ISO 14000 (ГОСТ Р ИСО 14000).
б) Ровно столько же (также шесть) публикаций используют
стандарт по его прямому назначению – как источник профильных
терминов (к составу цитируемых терминов стандарта мы еще обратимся ниже).
в) И еще три ссылки касаются разных прочих аспектов использования рассматриваемого международного стандарта и его аутентичных переводов, принятых в российской национальной системе
стандартизации.
В последней группе публикаций (в) тематически хотелось бы
отметить, прежде всего, статью [54]. Ее автор, студент Юго-Западного
государственного университета (Курск), единственный, рассматривает
интересующий нас стандарт в достаточно оригинальном аналитическом и при этом совершенно правильном аспекте – в качестве примера
оперативного (в пределах одного года) принятия российского национального стандарта после выхода международного.
Еще в одной статье [55] из группы (в), также принадлежащей двум
студенткам и, по-видимому, их руководителю, кандидату технических
наук, обсуждаемый стандарт (в варианте [43]) упоминается в списке литературы. Однако здесь уже не все ясно, поскольку литературные ссылки
по тексту не расставлены. А ни один из выделенных авторами ключевых
терминов (экология, экологический менеджмент и оценка риска) в словаре [43] не рассматривается (последнее, следует отметить, тоже выглядит
достаточно странным обстоятельством, но это уже другая тема – за рамками нашего обсуждения).
33
Раздел 2
А вот третья из «разнонаправленных» публикаций,
выделенной нами группы (в), вызывает уже множество вопросов.
Не касаясь прочего содержания, рассмотрим лишь непосредственное упоминание обсуждаемого стандарта. Это оказывается не
ожидаемый для рассматриваемых научных изданий 2014-2016 гг. [43],
а его предшественник из прошлого века [44]. И для публикации
2014 г., причем в сборнике научных статей (которые формируются
достаточно оперативно) данное обстоятельство выглядит несколько
неуместным.
Обратимся к контексту цитирования. Не верится, но словарь
даже не совсем по СЭМ, а, согласно его названию, по «менеджменту
окружающей среды», первым упоминается в связи с позиционированием качества продукции (статья представляет собой комментируемый список терминов, отнесенных к представлению товара как объекта экспертизы, и «качество продукции» – в составе списка). Но и это
еще не все – документ [44] (словарь) рассматривается в
ник… «требований».
Остановимся на этом, лишь с сожалением подчеркнув, что статья
принадлежит уже не студенту, а, единолично, доктору экономических
наук, профессору Санкт-Петербургского государственного экономического университета. И еще одним доктором, а также кандидатом наук
«редактировался» сборник, включающий данную статью.
Впрочем, это всего лишь один пример проявления весьма распространенной сейчас в литературе проблемы цитирования авторами
стандартов (равно, российских или международных) – таких, которые
не рассматривались этими авторами реально. И стандарт ISO 14050
(ГОСТ Р ИСО 140150) не является, по-видимому, здесь исключением.
Последнее обстоятельство хорошо заметно и на примере выделенной нами выше группы публикаций (б).
15
, в составе
15
как источ-
15
Моденов, А.К. Товар как объект экспертизы. В сб.: Техноло-
гии товароведческой, таможенной и криминалистической экспертизы:
сборник научных трудов № 5. В 2 ч. Часть 1 / Под ред. Г.Д. Дроздова,
А.П. Прошина. – СПб: Изд-во СПбГЭУ, 2014. – С.9-14.
34
Аудиты как ключевой аспект интеграции
для систем менеджмента, становление
их нормирования и терминологии
Казалось бы, если авторы приводят некие термины и/или определения со ссылкой на стандарт (к тому же, являющийся международным
словарем), то именно к данному стандарту за соответствующими материалами и обращаются. А отклонения от прямого цитирования (иногда
целесообразные) требуют в таких случаях дополнительных комментариев, чтобы не вводить в заблуждение читателей, которые верят «печатному слову» (тем более, представленному в научной литературе).
Однако наш анализ данных показал, что только в одной (из шести)
статей группы (б), [56], а в этой публикации используется стандартизованное определение «отходов», действительно обеспечено полноценное
цитирование. Более того, оно выполнено очень корректно (в том числе,
назван даже соответствующий пункт привлекаемого стандарта).
Еще в одной статье, [57], где обсуждается разница в определениях терминов на основе различных стандартов, прямого цитирования
определений автор не использует. Но стандарт [43] упоминается в связи
с определениями «сырья» и «продукции», которые действительно рассматриваются и в публикации, и в стандарте, так что упоминание здесь
стандарта также выглядит совершенно уместным.
Однако вопросы возникают к авторам оставшихся четырех статей группы (б).
Самые минимальные, на первый взгляд, замечания возникают
здесь к публикации
тьи цитируется определение «экологического аудита». И оно действительно имеется в ссылочном стандарте. Правда, в статье текст слегка
искажен в своей заключительной части в сравнении с первоисточни-
17
. И хотя это не меняет смысл определения для практики, тем не
ком
16
. Со ссылкой на стандарт, во вводной части ста-
16
Дубровщенко, Г.А. Экологический аудит как средство ком-
плексной оценки экологической безопасности объекта недвижимости /
Г.А. Дубровщенко, О.В. Давыденко // Актуальные проблемы современной науки. – 2014. – Т.2. – №3. – С.147-150.
17
Вместо текста стандарта о «сообщении клиенту результатов,
полученных в ходе этого процесса» (имеется в виду процесс проверки)
в статье говорится о «сообщении клиенту полученных результатов».
35
Раздел 2
менее, корректность использования стандартизованных данных уже
нарушена – ведь в тексте статьи ее автором утверждается, что именно
такое «определение дано» в стандарте.
А кстати, что это за стандарт, цитируемый в 2014 г.? А это вновь
[44] (замененный на [43] еще в году 2010-м; а утвержден последний
был и еще годом ранее).
Кто-то может сказать: «Да какая разница?!». И, возможно,
«разницы» не было бы никакой. Или она была бы не столь существенна, если бы не «цепь» возникающих причинно-следственных
обстоятельств, значимых для обсуждаемого случая:
- в действующем стандарте [43] (в отличие от [44]) уже нет понятия «экологический аудит», а закреплено универсальное понятие
«аудит», как это стало принятым в международной практике;
- потому что еще в 2002 г. в международной стандартизации
сделан первый «шаг» в рамках интеграции подходов к построению и
оценке систем менеджмента вне зависимости от их вида и стандартизации; и начата была эта практика именно с аудитов, соответствующая
основа которых – международный стандарт ISO 19011;
- потому что еще ранее развитие международной стандартизации систем менеджмента привело к необходимости реализовать в одной организации по два и более стандарта на систему менеджмента,
что стало противоречить здравому смыслу экономической целесообразности и потребовало оптимизации деятельности.
А в целом дело здесь в том, что современная организация функционирует в среде широкого круга влияющих на нее стейкхолдеров с
очень разными требованиями. Чтобы облегчить их реализацию, требования эти тематически объединяются в группы, – в частности, в виде международных стандартов по системам менеджмента. Таким образом, принимать во внимание положения последних оказывается
жизненно важным для организации – вне зависимости от того, в каком
количестве они представлены, и как бы трудно это ни было.
«Вершина» развития здесь – ИСМ. А многими годами отработанный механизм ее оптимизации – универсальные аудиты. И иное –
движение не просто «против течения», а движение назад.
36
Аудиты как ключевой аспект интеграции
для систем менеджмента, становление
их нормирования и терминологии
Более того, позволяя себе привлекать «в свидетели» международные подходы, а потом отклоняться от них «в малом», авторы легко могут позволять себе и большее. И вот уже в анализируемой публикации
16
аудит рассматривается как «терминологический эквива-
лент» «обследования», «оценки» и даже «осмотра». А далее оказывается, что упоминаемая в статье «экологическая безопасность» имеется в виду не с точки зрения угрозы окружающей среде, а наоборот,
со стороны среды по отношению к некому объекту (в данном случае
– недвижимости, оцениваемой для продажи). И уже непонятно, при
чем здесь стандартизованные подходы и их словари, которые не
имеют к подобным трактовкам никакого отношения.
Еще в одной публикации группы (б),
18
, стандарт цитируется
действующий – [43]. Упоминается он в связи с представляемым определением к термину «отходы». Вот только представляемое в связи со
ссылкой на данный стандарт определение – не то. Причем между демонстрируемой автором «версией» и оригиналом есть принципиальные
различия
19
. А ведь данная статья посвящена именно соответствующему
«нормативному понятию». И кто-то, возможно, будет делать на ее основе какие-либо практически значимые выводы, считая, что сэкономил
время на знакомстве с реальными нормативными документами.
И, наконец, к группе (б) мы отнесли еще две публикации,
20
и 21.
Здесь просто цитируются со ссылками, соответственно, на [43] и на [44]
18
Найман, С.М. Содержательная основа нормативного понятия
«отходы» / С.М. Найман // Ecology and Industry of Russia. – 2015. –
Vol. 19. – Iss. 9. – P.49-53.
19
В статье отходы – это «вещества или предметы, которые уда-
ляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства». А в стандарте отходы – это «вещества или предметы, от которых владелец хочет
или должен избавиться» (даже и без «указки» какого-либо стандарта).
20
Рязанова, О.Е. Взаимосвязи в устойчивом развитии сложной
социо-эколого-экономической системы / О.Е. Рязанова, Е.В. Грибова
// Экономические науки. – 2016. – №1(134). – P.20-25.
37
Раздел 2
определения двух терминов («природы»
Вот только в рассматриваемом в каждом случае стандарте таких определений нет, а также не было и ранее – для первой публикации и не появилось позже – для второй. Впрочем, куда уж позже, если публикация
относится к 2016 г., а действующий стандарт [43], к которому следовало бы давно уже обратиться авторам
И ведь публикации
составе авторов – снова доктор экономических наук, причем из большого уважаемого вуза – Российского экономического университета
имени Г.В. Плеханова.
Вторая работа – это, страшно сказать, учебное пособие, причем
2016 г. То есть по нему еще долго будут учиться студенты. Примечательна и представляемая образовательная организация – вновь СанктПетербургский государственный экономический университет, упоминавшийся выше в связи с обсуждением публикации
научном сборнике с солидной редакцией.
20
и 21 отнюдь не «ученические». В первой в
22
и «устойчивого развития»23).
21
, вышел еще в 2009 г.
15
в вузовском
21
Дыбаль М.А. Территориальные туристско-рекреационные си-
стемы: учебное пособие / М.А. Дыбаль, Е.В. Викторова, Е.Е. Шарафанова. – СПб: Изд-во СПбГЭУ, 2016. – 110 с. (С.84).
22
Со ссылкой на [43] приводится такое определение: природа, с
экономической точки зрения, это замкнутая, саморазвивающаяся, саморегулирующаяся и оттого самодостаточная система с определенной
структурой и законами, которая в состоянии без вмешательства извне
поддерживать свое равновесное состояние.
Тот, кто хотя бы просто заглядывал в стандарты ISO, легко заметит несоответствие стиля.
23
Приводится ниже следующий фрагмент (еще и в «рамочке»,
чтобы вне внимания не остался); воспроизведение дословное.
Устойчивое развитие – [ГОСТ Р ИСО 14050-99] устойчивое развитие, при котором осуществляется «удовлетворение потребностей
нынешнего поколения, без ущерба для возможности будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности».
38
Аудиты как ключевой аспект интеграции
для систем менеджмента, становление
их нормирования и терминологии
Между тем, в «век Интернета» нужно лишь желание и несколько секунд, чтобы заглянуть в реальный нормативный документ (во
всяком случае, стандарты системы ГОСТ Р просмотру сейчас совершенно доступны). А поисковые системы нормативных баз сразу же
информируют о том, является ли данный документ действующим, а
если заменен, то на что.
Столь же легко можно проверить и любые используемые ссылки. Так, перейдя по Интернет-ссылке
ких-либо других комментариев упоминаемой в
страницу известного сайта словарей и справочников «Академик»
(dic.academic.ru) – действительно со списком начальных слов разных
вариантов определений термина «устойчивое развитие». И среди них
действительно есть упоминание стандарта [44].
Но если обратиться далее к соответствующей гиперссылке
странице будет представлено (построчно) следующее:
«устойчивое развитие
[ГОСТ Р ИСО 14050-99]».
А далее идет вновь указание термина и его определение из другого источника. Что же касается рассматриваемого стандарта, то по
нему стоит «прочерк», потому что нет в нем определения такого термина. А упоминание термина есть (термин «устойчивое развитие» был
приведен в приложении к стандарту в качестве заголовка к списку источников, в которых рекомендуется соответствующие тематические
сведения поискать). Именно поэтому стандарт и был (совершенно
адекватно) упомянут ссылочным сервисом.
Отсюда и странный вариант цитирования
21
«устойчивое развитие – [ГОСТ Р ИСО 14050-99] устойчивое разви-
тие…». Здесь просто соединили ошибочно две ссылки с сайта.
24
, вскользь [в скобках] без ка-
21
23
, мы попадаем на
25
, на
в учебном пособии
24
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ecolog/1065/.
25
http://technical_translator_dictionary.academic.ru/256785/ устой-
чивое.
39
Раздел 2
Между тем, можно было легко проследовать и далее, так как номер стандарта в квадратных скобках тоже был в первоисточнике гиперссылкой, которая выводила на страницу одной из нормативных баз
(complexdoc.ru), где яркими (красными) буквами под наименованием
стандарта посередине страницы написано, что стандарт «заменен». И
рядом указан заменяющий стандарт – естественно, [43] (но в нем
«устойчивое развитие» даже и не упоминалось).
Разве имеют право авторы учебной литературы подобным образом работать с источниками информации, тем более официальными?!
Впрочем, к стандарту ISO 14050 (ГОСТ Р ИСО 14050) это уже
прямого отношения не имеет. А у нас еще есть шесть публикаций
группы (а), включающих «простое» упоминание данного документа
вместе в другими стандартами семейства. Можно было предположить,
что в данной ситуации и ошибаться особенно не в чем. Но оказалось,
что это не так, поскольку ни в одной из шести представленных ссылок
рассматриваемые нами здесь стандарты не представляются полностью
корректно. И, к сожалению, среди этих публикаций вновь встретилось
учебное пособие.
Соответствующие комментарии мы представили общим списком (согласно хронологическому порядку публикаций), объединив их
в таблице Д.1 приложения Д.
Кроме того, фиксируемые ошибки в определении количественного и качественного состава семейства международных стандартов
ISO 14000 заставили нас обратиться также к представлению эволюционного и других классификационных признаков стандартов ISO 14000
(приложение Е), поскольку это важно для адекватного использования
стандартов в ИСМ, в том числе и при аудитах.
В этой связи нельзя было обойти аналогичным вниманием также и фундаментальную основу ИСМ – стандарты семейства ISO 9000
(приложение Ж). Важно отметить, что стандарт ISO 19011:2011 в
настоящее время перерабатывается и в новой версии будет уже отделен от семейства стандартов по СМК (куда пока еще входит) – в связи
с тем, что посвящается системам менеджмента в целом.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]