Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эволюция и использование достижений стандартизации аудитов в интегрированных системах менеджмента. Монография
.pdf
Аудиты как ключевой аспект интеграции
для систем менеджмента, становление
их нормирования и терминологии
выше, и первая версия ГОСТ Р ИСО/МЭК 17021 [39] с требованиями
к органам «по аудиту и сертификации систем менеджмента»
сительно области применения стандарта [38] прямо указывается, что
он предназначен, среди прочего, «органам по сертификации ИСМ»,
«организациям, претендующим на получение сертификата соответствия ИСМ» и «держателям сертификатов на… ИСМ» – конечно, если
только ИСМ «содержат СЭМ» в своем составе.
2.5 Нормирование работ по сертификации интегрированных
систем менеджмента. Стандарты ГОСТ Р 54318, ГОСТ Р 55568 и
ГОСТ Р 56399
Немногим позже выхода стандарта [38], в 2011-2013 гг., в рос-
сийской национальной системе появились также собственные (не «переводные»
грацию подходов, связанных с сертификацией СМК и СЭМ. Сначала
это нашло отражение в ГОСТ Р 54318 [41] по порядку определения
9
) стандарты [40, 41], напрямую сориентированные на инте-
8
. А отно-
8
В дополнение к этому, «в качестве методической и информа-
ционной основы» стандарта [38] в нем позиционируется использование руководства ISO Guide 72:2001 Guidelines for the justification and
development of management system standards (Руководящие указания
для обоснования и разработки стандартов по системам менеджмента).
9
В стандарте [40] лишь отмечается учет «обязательных докумен-
тов Международного форума по аккредитации (IAF)», а для [41] назван
в этой связи конкретно IAF MD 5:2009 IAF Mandatory Document For
Duration of QMS and EMS Audits (Документ МФА, касающийся продолжительности аудитов систем менеджмента качества и систем экологического менеджмента). Кроме того, в обоих документах «учтены положения» соответствующих версий ГОСТ Р ИСО/МЭК 17021 (в [40] –
также и некоторых других международных стандартов).
Аутентичного воспроизведения международных документов
здесь нет.
21
Раздел 2
только продолжительности соответствующих сертификаций, а еще через два года – в ГОСТ Р 55568 [40] в целом по порядку проведения сертификации двух систем (подсистем) менеджмента, СМК и СЭМ.
Оба стандарта продолжают действовать и в настоящее время. И
примечательным также является тот факт, что стандарт [40] был принят взамен последнего ГОСТ Р 40.003 [35].
При этом, хотя содержательно стандарт [40] не обеспечил полного единства подхода для рассматриваемых систем двух видов – так,
как это было сделано в тот же период времени в [13], вместе с тем
данный документ демонстрирует ряд интеграционных признаков.
В частности, уже во введении к стандарту [40] заявляются единые принципы сертификации – вне зависимости от содержания сертифицируемой системы, будь то СМК или СЭМ. Аналогично материалам [38], они могут быть отнесены именно к аудиту (в данном случае
– сертификационному, но с потенциалом переноса подхода на другие
виды аудитов, как уже отмечалось выше на примере [37]). В целом же
эти принципы очень похожи на заявленные ранее в [38], но не полностью им идентичны, и потому они вносят новые элементы в общую
картину. Так, дополнением является принцип проверки способности
обеспечить выполнение обязательных требований. Также можно отметить, что в [40] усиливается принцип «достоверности доказательств», который теперь связывается с прямой ответственностью
также и самих аудиторов (а не только аудитируемых) за соответствующую проверку.
Кроме того, в рамках обеспечения интеграции в системах менеджмента, в [40] обобщены цели проведения сертификации систем
(раздел 4 стандарта), проверка процессов (подраздел 6.5), типовые
процедуры (по тексту стандарта). В дополнение к этому, с некоторыми ограничениями можно говорить об обобщении объектов аудита
(подраздел 6.1), содержания и подходов документарной проверки
(подраздел 6.4), а также рабочих процедур и форм документов – также
относящихся, по преимуществу, непосредственно к аудиту.
Правда, при этом можно с сожалением констатировать не только положительные, но и отрицательные изменения.
22
Аудиты как ключевой аспект интеграции
для систем менеджмента, становление
их нормирования и терминологии
Обратимся, например, к целям сертификации. В более позднем
стандарте [40] их отмечается три. Но вторая цель могла бы быть разделена на две вполне самостоятельные цели (как правило, частично или
даже полностью не связанные содержательно в практике организаций
и, значит, не требующие объединения). Таким образом, мы получаем
четыре цели
ченного разделения.
Анализируя на этой основе переход от стандарта [38] (по СЭМ)
к стандарту [40] (уже, по сути, по ИСМ) можно отметить следующие
положительные моменты:
- в стандарте по СЭМ присутствует (фактически, неизменной)
цель (в) из числа отмеченных в примечании
тании с (б); таким образом, обеспечивается определенное соответствие и, как следствие, преемственность материалов, что можно отметить как положительный фактор;
- в стандарте по ИСМ не связанные напрямую цели (а) и (б)
адекватно потребностям применения разделены;
- в более позднем и общем стандарте добавлена составляющая
ориентации на потребителей.
При этом из списка целей исчезает отмечаемая в [38] оценка
воздействия значимых экологических аспектов. Но данная составляющая не только специфична для СЭМ, но и вполне может быть оценена в связи с оценкой результативности, поскольку влияние экологических аспектов планируется. Так что соответствующую «утрату»
можно считать достаточно нейтральной.
Но удовлетворительным следует считать не все:
- прежде всего, вызывает удивление факт обращения в стандарте [40] по ИСМ исключительно к потребителям (и не только в целях,
10
, две из которых, (б) и (в) получены в результате отме-
10
, а также цель (а) в соче-
10
Речь идет о том, чтобы определить:
а) соответствие… <ссылочным> стандартам;
б) способность… отвечать законодательным требованиям…;
в) способность… отвечать… требованиям потребителей;
г) результативность… <системы>.
23
Раздел 2
но и в других позиционируемых элементах – например, при определении несоответствий), тогда как в более раннем и частном стандарте
[38] в сходных ситуациях речь шла о значительно более широком
«круге» стейкхолдеров (правда, целями сертификации они не затрагивались);
- но еще более удивительным является исключение из состава
целей (при переходе от стандарта СЭМ к стандарту ИСМ) такой важнейшей составляющей, как «оценка деятельности по постоянному
улучшению системы».
В частности, последнее совершенно противоречит современной
парадигме аудитов в системах менеджмента. И, что примечательно, при
инспекционном контроле сертифицированных систем менеджмента (в
подразделе 7.7 стандарта [40]) предусмотрено, все же, проверять «развитие запланированных мероприятий, нацеленных на постоянное
улучшение». И аудит по ресертификации также должен (согласно положениям подраздела 8.3 стандарта) «включать в себя проверку… свидетельств улучшения деятельности в целом в течение периода действия
сертификата».
Так что здесь видится некоторое противоречие.
Нормирование работ по сертификации ИСМ в России продолжилось утверждением в 2015 г. национального стандарта по определению продолжительности сертификации, теперь уже систем менеджмента в целом. Этот стандарт – ГОСТ Р 56399 [42]. И полное его
обозначение (представленное в списке литературы и в приложении А)
прямо указывает на то, что в данном случае это аутентичный перевод
международной совместной спецификации от ISO и IEC. Также примечательно, что имеющие близкородственные объекты стандартизации нормативные документы [41] и [42] действуют теперь в приложении к ИСМ параллельно.
Стандарт [42] – очень небольшой по объему, даже меньше маленького [41]. Однако и в нем приводятся достаточно интересные и
оригинальные сведения. Так, например, в примечании к определению
24
Аудиты как ключевой аспект интеграции
для систем менеджмента, становление
их нормирования и терминологии
«продолжительности сертификационного аудита системы менеджмента» мероприятия аудита распределяются по восьми этапам (против шести в более раннем [34]).
Также представляется достаточно подробно полный состав тех
факторов, которые непосредственно могут повлиять на определение
продолжительности аудитов систем менеджмента. В том числе, одним
из таких факторов является ИСМ, в составе специфических характеристик которой в этой связи отмечаются в [42]:
- степень интеграции
- число систем (подсистем) менеджмента, охватываемых
ИСМ;
- усложнение ИСМ в сравнении с «одиночными системами ме-
неджмента;
- наличие аудиторов, обладающих компетентностью по не-
скольким подсистемам менеджмента (стандартам).
В дополнение к этому, в числе общих факторов влияния на продолжительность аудита в стандарте [42] рассматриваются:
- размер и место(а) расположения проверяемой организации;
- сложность устройства организации и ее системы менеджмента
(с учетом распространения области сертификации и применения аутсорсинга);
- сложность технологической и нормативно-правовой среды с
учетом применения автоматизации (в [41] дополнительно рассматривается в этой связи принадлежность организации к отрасли с большим
числом обязательных требований);
- результаты и результативность (в том числе, с учетом данных
предыдущих аудитов);
- риски по продукции и работам организации;
- культурные особенности (обычаи, язык, открытость и прочее).
11
;
11
Фактически, это новый аспект влияния и учета в системе ме-
неджмента организации. Но в данном стандарте он только упоминается, но еще не определяется, поэтому будет рассмотрен нами ниже.
25
Раздел 2
Если разобраться, большинство этих факторов непосредственно
связано с ИСМ. Например, по мере усложнения системы с включением в нее новых стандартизованных подсистем менеджмента растет
вероятность развития аутсорсинга, числа актуальных рисков, технологического разнообразия или объема привлекаемой нормативной базы.
Влияние фактора сезонности как части «суперфактора» размера и места расположения организации существенно менее значимо для СМК,
но может быть определяющим для СЭМ или системы охраны труда и
безопасности. И так далее.
Интересно, что стандарт [41] подходит к определению продолжительности аудитов существенно с других позиций, что делает вполне
обоснованным их совместное применение с более новым [42].
Так, например, при анализе продолжительности аудитов в [41]
пристальное внимание уделено соотношению временных затрат на
проведение аудита «на месте» и на работы с документацией (причем,
прежде всего, по подготовке аудита). Это соотношение определяется
как 80:20 и устанавливается запрет на его нарушение вследствие роста
доли второй части. При этом предусматривается возможность проведения части аудита в форме дистанционной проверки (до 30% доли
времени от проверки в организации в общем случае и до 50% – с документально оформленным обоснованием такой необходимости).
Устанавливается требование планирования времени каждого аудита
(как сертификационного, так и инспекционного) индивидуально, причем с документальным подтверждением данного факта.
Кроме того, в [41] (в отличие от [42]) анализируются факторы,
наоборот, сокращающие время проведения аудита. К их числу отнесены, в частности, не только «высокая зрелость системы менеджмента»
организации, но и «комплексный аудит ИСМ из двух или нескольких
совместимых систем менеджмента». Обращается внимание на фактор
наличия в организации большого числа сотрудников, работающих вне
ее физических границ – удаленно (к их числу, например, относятся
водители, торговые представители или специалисты по ремонту).
Также уделяется большое внимание работе сертификационного органа
в ситуации, когда у проверяемой организации имеются временные
площадки.
26
Аудиты как ключевой аспект интеграции
для систем менеджмента, становление
их нормирования и терминологии
2.6 Нормирование работ по сертификации систем менедж-
мента и эволюция представлений о несоответствиях
Как было показано в подразделе 2.2 данной монографии, разные
стандарты часто дают достаточно разные определения одним и тем же
терминам. Представляемые определения редактируются также и при
смене поколений стандартов.
Подобные изменения на примере четырех версий стандарта
ГОСТ Р 40.003 в приложении к определениям несоответствий продемонстрированы нами в приложении Г. Хорошо видно, что для четырех версий стандарта [32-35] имеются, фактически, четыре варианта
определений малозначительного несоответствия и три варианта – значительного (таблица Г.1).
Определения собственно несоответствия, а также уведомления
несколько более универсальны, хотя тоже менялись во времени. Но в
конце концов, они были определены как полностью идентичные для
СМК и СЭМ (в трех стандартах [34, 35, 38]; в [40] представлено только уведомление – несоответствие здесь не определяется).
В стандарте [38] уже, фактически, просматриваются определения значительного и малозначительного несоответствий, пригодные
для ИСМ, – структурно они идентичны аналогичным определениям
для СМК в [35], но при этом предполагают учет интересов уже не
только потребителей, но широкого круга стейкхолдеров. Исходя из
оригинальных версий определений для СЭМ
быть представлено ниже следующим образом.
12
, для ИСМ это могло бы
12
В [38] значительное несоответствие (категория 1) – несоответ-
ствие СЭМ, которое с большой вероятностью может повлечь невыполнение требований заинтересованных сторон и/или обязательных
требований к охране окружающей среды. Малозначительное несоответствие (категория 2) – отдельное несистематическое упущение,
ошибка, недочет в функционировании СЭМ или в документации, которые могут привести к невыполнению требований заинтересованных
сторон и/или обязательных требований к СЭМ или к снижению ре-
27
Раздел 2
- Значительное несоответствие (категория 1) – несоответствие
ИСМ, которое с большой вероятностью может повлечь невыполнение
требований стейкхолдеров и/или обязательных требований к
__________________ (далее должен следовать полный перечень объектов менеджмента согласно объединяемым в ИСМ стандартизованным подсистемам; для СМК здесь указывается в стандартах «продукция», а для СЭМ – «охрана окружающей среды»).
- Малозначительное несоответствие (категория 2) – отдельное
несистематическое упущение, ошибка, недочет в функционировании
ИСМ или в документации, которые могут привести к невыполнению
требований стейкхолдеров и/или обязательных требований к ИСМ или
к снижению результативности функционирования элемента (совокупности элементов) ИСМ.
Состав «обязательных требований к ИСМ» должен складываться здесь из всей совокупности обязательных требований к соответствующим стандартизованным подсистемам, и то же – в отношении
«совокупности элементов» ИСМ.
В стандарте [40] определения значительного и малозначительного несоответствий были даны, наконец, для СМК и СЭМ совместно, то
есть, как можно было бы надеяться, для ИСМ. Однако ничего из этого
не получилось (как это видно из процитированных материалов стандарта в примечании
13
). Так, при определении значительного несоответ-
зультативности функционирования элемента (совокупности элементов) СЭМ.
ветствие системы менеджмента, которое с большой вероятностью может повлечь невыполнение требований соответствующего стандарта,
потребителей и/или обязательных требовании к продукции в случае
сертификации системы менеджмента качества. В случае сертификации систем экологического менеджмента – невыполнение требований
соответствующего стандарта, законодательных и применяемых экологических требований. Малозначительное несоответствие (категория 2)
– Отдельное несистематическое упущение, ошибка, недочет в функ-
13
В [40] значительное несоответствие (категория 1) – несоот-
28
Аудиты как ключевой аспект интеграции
для систем менеджмента, становление
их нормирования и терминологии
ствия здесь даже и не предпринималась попытка объединения систем, и
соответствующие формулировки даны, вроде бы, и вместе, но без какой-либо связи друг с другом. Кроме того, на примере СЭМ стейкхолдеры были вовсе исключены из обсуждения.
В отношении малозначительного несоответствия следует отметить тот факт, что, если ранее здесь обсуждалось «угрожающее» влияние на отдельные элементы системы, то в стандарте [40] – только на
всю систему в целом. А это не одно и то же.
Таким образом, данный вариант оказался, на наш взгляд, гораздо
хуже, чем представленный ранее в [38].
В дополнение к сказанному, в ИСМ целесообразно принимать
во внимание, в общем случае, еще один вид несоответствий, обозначенный в [38] как «категория К». Речь идет о критических несоответствиях, «связанных с возникновением нештатных ситуаций и аварий…», что в случае ИСМ может быть актуально не только для подсистемы экологического менеджмента.
И, наконец, в данной области должен быть рассмотрен еще
один родственный термин – существенное несоответствие, определяемое в стандарте-словаре [43] семейства международных стандартов ISO 14000. Однако, как показывает анализ соответствующей
формулировки
зов» (к тому же, на настоящий момент, и достаточно спорная, как
известно), так что ее (и, соответственно, термин) вряд ли целесообразно относить к тематике аудитов ИСМ, даже включающих в своем
составе СЭМ.
14
, это узко специфическая область «парниковых га-
ционировании системы менеджмента или в документации, которые
могут привести к невыполнению требований или к снижению результативности функционирования системы менеджмента.
14
В [43] существенное несоответствие – это отдельные факти-
ческие ошибки или их совокупность, упущения и искажения в утверждении по парниковым газам, которые могут повлиять на решения
предполагаемых пользователей.
29
2.7 Особенности стандартизации терминологии для систем
экологического менеджмента и проблемы цитирования терминологических стандартов
Обращаясь к терминологии СЭМ, нельзя не принимать во внимание то, что в данной области имеется свой терминологический
стандарт, ISO 14050 (ГОСТ Р ИСО 14050). Его первая версия [44] была принята в России в 1999 г. (на основе международного стандарта
ISO 14050:1998). А в настоящее время действует вторая российская
версия [43], 2009 г. (на основе международного стандарта
ISO 14050:2009). Причем даты принятия последней оригинальной
международной версии и ее российского аутентичного перевода (в
один год) свидетельствуют, казалось бы, в пользу заметного интереса
к документу в российской национальной системе стандартизации, как
и в случае нормирования терминологии систем качества (правда, официально опубликован стандарт [43] был только в 2011, хотя веден в
действие в 2010 г., но это бывало и в других случаях).
Казалось бы, в стандартах ISO 14050 (ГОСТ Р ИСО 14050) нет
ничего особенного. Однако это не так.
Начнем с того, что на данный словарь нет ссылок в других основополагающих стандартах системы (сначала – «охраны окружающей
среды», затем – «экологического менеджмента») – ни в стандартах требований ISO 14001 (ГОСТ Р ИСО 14001 [45, 46]), ни в стандартах общих рекомендаций (ГОСТ Р ИСО 14004 [47, 48]). Причем оба документа принимались в России «парой» – в 1998 и 2007 гг. (по международным стандартам 1996 и 2004 гг.), а ныне еще действующий российский
стандарт [48] был и опубликован и введен гораздо позже – в 2009 г. (хотя в системах качества это происходило в обратном порядке или одновременно). При этом друг на друга два стандарта, [45, 46] и [47, 48], в
каждой версии ссылаются.
Более того, в версиях 2007 г. обоих российских документов [46,
48] (что соответствует международным стандартам 2004 г.) имеются
Раздел 2
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]