Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Гонгало Б.М.
.pdf
Сделки mortis causa
также следует откорректировать, чего не сделано в законопроекте
№ 801269-6.
2.2. Обязательная доля в наследстве. Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ
несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя,
его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные
иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию
на основании п. 1 и 2 ст. 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная
доля).
Институт обязательных наследников существует не только в России, но и в Германии, Франции, других странах. Следует отметить,
что российские цели ограничения свободы завещания и средства
обеспечения интересов обязательных наследников серьезно отличаются от зарубежных. В правопорядках, выбранных для сравнения,
вхождение в круг обязательных наследников никак не связано с нетрудоспособностью, несовершеннолетием, иждивением, совместным
проживанием. Обязательные наследники — это прежде всего потомки
наследодателя, дополнительно супруг и родители1. Завещатель ограничен в своей свободе, потому что закон отдает приоритет семейным
ценностям. При этом завещатель может лишить обязательной доли
лиц, посягающих на интересы других членов семьи.
Специфической чертой российского наследственного права является социальная цель предоставления обязательной доли в наследстве,
родство или брак вообще не является конститутивным элементом
обязательного наследника. Признаки, характерные для всех категорий
обязательных наследников, это отсутствующая или ограниченная
способность к труду (несовершеннолетние или нетрудоспособные
дети наследодателя, нетрудоспособные родители и супруг наследодателя, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя). Российское
государство перекладывает на общество заботу об экономически
слабых гражданах. Зная наши размеры пенсий, видимо, это не самый
плохой вариант. Но, исходя из нижеприведенных примеров, вполне
можно подобрать более адекватные средства достижения поставлен-
1
Гонгало Ю. Б., Михалев К. А., Петров Е. Ю., Путинцева Е. П. Указ. соч. С. 159–174.
231
Е. Ю. Петров
ной цели, расширив одновременно свободу завещания и эффективнее
обеспечив интерес обязательных наследников.
2.2.1. Дифференциация размера обязательной доли. Если наследодатель на момент смерти содержал своего несовершеннолетнего
племянника, то последний становится обязательным наследником
и наследодатель не может завещать все свое имущество собственному ребенку. Нет, может, если, почувствовав приближение кончины,
перестанет содержать племянника. Абсурдно. Теперь дополнительно
отметим, что наследодатель был не бедным человеком. Иждивенецплемянник, несмотря на наличие прямого потомка и сделанного
завещания, получит четверть состояния наследодателя, возможно,
в сотни тысяч раз превышающую размер капитализированного пожизненного содержания. Кроме того, можно предположить, что связанность обязательной долей в пользу наследников по восходящей
линии при наличии потомков тормозит экономический рост. По немецкому праву родители наследодателя относятся ко второй очереди
наследников по закону и, соответственно, не конкурируют с потомками наследодателя.
Размер долей обязательных наследников вполне может быть дифференцирован. Например, обойденные завещателем несовершеннолетние и нетрудоспособные потомки, а также нетрудоспособный
супруг, исходя из уважения к семейным ценностям, могут претендовать на половину от законной наследственной доли. Обойденные же
завещателем нетрудоспособные родители и иждивенцы обоих категорий могут претендовать на капитализированную сумму платежей,
определяемую как произведение срока до появления трудоспособности или установленного по правилам пенсионного законодательства
расчетного срока жизни (минимум 20 лет) и утвержденного на момент
открытия наследства прожиточного минимума, но в пределах половины законной наследственной доли. Вспомним снова иждивенцаплемянника. Допустим, ему 15 лет на момент открытия наследства,
т. е. до приобретения трудоспособности остается три года; прожиточный минимум в Свердловской области, например, 10 тыс. руб.
в месяц. Итак, 36 × 10 000 = 360 000 руб. Вот и все. Разумеется, когда
речь идет об инвалидах и лицах пенсионного возраста, то стоимость
обязательной доли будет больше.
232
Сделки mortis causa
2.2.2. Обеспечение приоритета интересов обязательных наследников. Советский период неразвитого оборота прошел. Теперь после
наследодателя, как правило, обнаруживается не только имущество,
но и кредиторы. У всякого наследника, в том числе обязательного,
сохраняется стоимость имущества, оставшаяся после расчета с кредиторами. Это значит, что притязание обязательного наследника
при недостаточности актива наследственной массы оказывается
слабее требования любого кредитора. Если законодатель желает
последовательно отстаивать интересы лиц, которых наследодатель
содержал из своего имущества, то, возможно, следует подчинить
универсальному преемству установленное в отношении некоторых
необходимых наследников алиментное обязательство. Однако одновременное сохранение права на алименты и права на обязательную
долю будет нарушать интересы других наследников. Поэтому возможны следующие варианты: выбор законодателя между алиментами
и обязательной долей; выбор, производимый самим необходимым
наследником; зачет капитализированной суммы алиментов в счет
обязательной доли.
2.2.3. Недопущение злоупотреблений. Наследодатель перед смертью, желая позаботиться о своих пожилых родителях, подарил им
крупную денежную сумму, а остающуюся квартиру завещал супруге.
После смерти родители подают заявление о принятии наследства.
Можно сказать, что супруге крупно повезет, если суд на основании
п. 4 ст. 1149 ГК РФ снизит размер обязательной доли родителей
до ноля. Если же это не квартира, а доля в уставном капитале общества, то новелла, появившаяся в части третьей ГК РФ, неприменима.
И противоположный пример. Злостный неплательщик алиментов,
не желающий оставлять имущество своим малолетним детям, рожденным в предыдущих браках, дарит машину, квартиру и прочее своей
новой избраннице. Полагаю, что при расчете обязательной доли необходим учет дарений, за исключением обычных подарков небольшой
стоимости. Такой подход, применяемый, в частности, немецким
правом, позволяет избежать всякого рода злоупотреблений1.
2.2.4. Исключение принудительной общей собственности. Интерес
обойденного завещателем обязательного наследника по российскому
1
Путинцева Е. П. Указ. соч. С. 9.
233
Е. Ю. Петров
праву защищается путем восстановления в натуре его доли в наследстве до определенного минимума1. Например, наследственная масса
состоит из квартиры, автомобиля и садового участка. Все имущество
завещано двум детям наследодателя. Если не упомянутый в завещании нетрудоспособный родитель наследодателя заявит о принятии
наследства, то наследственная масса перейдет в общую собственность указанных лиц (родитель 1/6 и дети по 5/12). По немецкому праву
воля завещателя принимается во внимание даже в том случае, если
завещанием обойден обязательный наследник. Интерес обязательного наследника защищается путем предоставления ему требования
о выплате к наследникам (в случае дарения завещателем имущества
третьим лицам — к одаряемым). Что лучше: восстановление в натуре или денежная компенсация? Исходя из человеческой природы
сособственность — конструкция вынужденная, таящая в себе конфликт, вероятность которого с увеличением количества сособственников вырастает в геометрической прогрессии. Когда обязательный
наследник заявляет о принятии наследства вопреки содержанию
завещания и настаивает на осуществлении права на обязательную
долю, конфликт неизбежен. Имущество конфликтующих сторон,
как правило, используется экономически неэффективно. Поэтому
реформирование наследственного права не должно обойти стороной
вопрос о целесообразности перехода на систему компенсации в пользу
обязательных, но обделенных завещателем наследников.
Если реформа российского наследственного права не разрешит
обозначенные проблемы, то нам следует признать одновременное
существование необоснованных ограничений свободы завещания
и пробелы в механизме защиты обязательных наследников. Российские граждане, которые могут себе это позволить, «продолжат
умирать по английскому праву», а бюджет не сможет получать пока
еще не введенный налог на наследство, являющийся, по моему мнению, атрибутом всякого социального государства.
3. Форма и порядок составления завещания. Полноценное сравни-
тельно-правовое исследование вопросов формы и порядка состав-
1
Противоположное мнение высказано М. С. Абраменковым (см.: Абрамен-
ков М. С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект // Наследственное право. 2008. № 4).
234
Сделки mortis causa
ления завещания проведено в работах Р. А. Баркова, О. Е. Блинкова
и М. С. Абраменкова1. Представляется, что кардинальные изменения
действующих в этой сфере правил не требуются. Однако на некоторых
деталях стоит заострить внимание.
3.1. Обсуждение реформы наследственного права вновь возвращает нас к теме завещаний в простой письменной форме (домашним порядком, олографические завещания). Такая форма завещания
в качестве общего правила допускалась русским дореволюционным
правом и теперь существует во многих государствах. По какой причине, находясь, например, в Германии, можно, не будучи в каких-либо
чрезвычайных обстоятельствах, а просто так, составить завещание
самому, не прибегая к содействию публичных институтов (интересно, что такое завещание будет иметь силу и в России — п. 2 ст. 1224
ГК РФ), а в России нельзя? Самый распространенный ответ — потому, что у нас низкий уровень правовой культуры и, если верить своим
глазам, а не статистике, низкое качество работы правоохранительных
органов. Немногочисленные смельчаки, решившиеся на подделку
завещания относительно наследства, открывающегося в Германии,
скорее всего окажутся в тюрьме. В России, наоборот, действительные
наследники должны быть счастливы, если им удастся отстоять право
на наследство. В итоге на сегодняшний день рисков выходит больше,
чем получаемых преимуществ. Таким образом, по-видимому, придется ждать роста правосознания и довольствоваться существующей
в действующем российском законодательстве конструкцией закрытого завещания, которая позволяет избежать раскрытия содержания
завещания и проверки его нотариусом.
3.2. Порядок составления завещаний. Целью данной регламентации является обеспечение соответствия содержания завещания адекватно сформированной воле завещателя. В связи с этим возникает
ряд предложений, нуждающихся в обсуждении. 1. Не является ли
правило об обязательном собственноручном написании закрытого
завещания излишне строгим? Почему ничтожно завещание, которое
1
Барков Р. А., Блинков О. Е. Формальная действительность завещания как акта реализации активной завещательной правосубъектности (сравнительно-правовой
аспект) // Наследственное право. 2013. № 3; Абраменков М. С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой
аспект // Наследственное право. 2008. № 4.
235
Е. Ю. Петров
завещатель набрал на компьютере, подписал и в конверте передал
нотариусу? 2. Не является ли правило об обязательном собственноручном написании и подписании чрезвычайного завещания излишне строгим? При авиакатастрофе, кораблекрушении, захвате
заложников, другой трагедии не до изготовления документа. Почему не разрешить выражение последней воли иным способом, гарантирующим достоверность, например, путем записи завещания
на камеру электронного устройства? 3. Не следует ли по аналогии
с ч. 2 ст. 575 ГК РФ запретить наследовать по завещанию от граждан, находящихся на излечении, от их супругов и от их родственников лицам, работающим в соответствующих лечебных учреждениях
их супругам и их родственникам. Дело в том, что исходя из встречающихся на практике злоупотреблений дополнительная гарантия
осознанного и свободного составления завещания в виде свидетеля
в этой сфере малоэффективна. Схожее регулирование в отношении
завещаний пациентов и заключенных предусматривалось проектом
ГУ (ст. 1421). 4. Действующая редакция Кодекса предусматривает
факультативное присутствие свидетеля при составлении нотариально
удостоверенного завещания и обязательное присутствие свидетеля
(свидетелей) при передаче и вскрытии закрытого завещания, составлении завещания, приравненного к нотариально удостоверенным, и составлении завещания при чрезвычайных обстоятельствах.
Предложения по совершенствованию норм об участии свидетелей
изложены О. Е. Блинковым1. Дополнительно представляется, что обязательное присутствие свидетеля при передаче нотариусу закрытого
завещания является излишним. В этой части действующий закон
кажется непоследовательным. При составлении обычного завещания
закон признает нотариуса лицом, которое способно гарантировать
подлинность действий, совершенных завещателем, а при передаче
закрытого завещания степень доверия к нотариусу вдруг ослабевает
и для действительности закрытого завещания требуется участие двух
свидетелей. Этот вопрос можно было бы обойти стороной, если бы
не правила п. 2 и 3 ст. 1124 ГК РФ. Приведу последний пример. Звезда
эстрады решает составить завещание в пользу своего близкого челове-
1
Институт свидетелей и недействительность завещания в постсоветском наслед-
ственном праве // Наследственное право. 2011. № 3. С. 31–35.
236
Сделки mortis causa
ка и не желает никому, включая нотариуса, сообщать об этом. Нельзя
всех заставлять знать наследственное право, поэтому если случится
так, что наследник будет приглашен для свидетельствования передачи
конверта с завещанием, то такое завещание может быть оспорено
законными наследниками. При этом полагаю, что нотариус в целях
обеспечения тайны завещания не должен разъяснять пришедшим
к нему завещателю и свидетелю правила ст. 1124 Кодекса.
Увы, объем статьи не позволяет раскрыть всю проблематику сделок mortis causa. Неосвещенными остались типичные завещательные
распоряжения, включая чрезвычайно актуальный вопрос о широте
полномочий душеприказчика; существующие в иностранных правопорядках специальные составы недействительных сделок и приемы
толкования завещания.
Еще раз желаю Вам, Бронислав Мичиславович, крепкого здоровья
и надеюсь, что благодаря Вашим усилиям некоторые рациональные
предложения, касающиеся обновления наследственного права, удастся воплотить в жизнь.
Л. Ю. МИХЕЕВА,
доктор юридических наук, профессор,
заместитель руководителя
Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева
при Президенте Российской Федерации
развитие инститУта Прав членов сеМьи и Бывших
членов сеМьи соБственника жилоГо ПоМещения
Права членов семьи собственника жилого помещения — один
из наиболее сложных с точки зрения правовой политики институтов гражданского права, ведь в основе его лежит членство в семье,
которому придано правовое значение. Поскольку круг членов семьи
исчерпывающим образом законом не определен (да и не может быть
определен), постольку и основания возникновения права пользования жилым помещением всегда зависят от того, какие личные связи
правовая система готова рассматривать как семейные.
Традиционно в России институт прав членов семьи собственника
жилого помещения выполняет важную социальную функцию. Нужно
откровенно признать, что за счет закрепления за членами семьи права
проживать в жилом помещении собственника фактически решается
вопрос обеспечения жилищем большинства граждан. По этим причинам большое значение имеет определение оснований прекращения
прав членов семьи, ведь в случае такого прекращения перед правовой
системой встает задача обеспечить условия для появления у гражданина иного жилища1.
1
В этом отношении неважно, признаем ли мы в полной мере право на жилище
(ст. 40 Конституции РФ) и существует ли обязанность у публичной власти обеспечивать
238
Права членов семьи и бывших членов семьи собственника жилого помещения
Неслучайно российский законодатель не сразу решился на изменение п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее — ГК РФ), в котором изначально (с 1995 г.) было закреплено
правило о следовании права члена семьи собственника судьбе жилого
помещения.
Важно заметить, что в то время законодатель, как видится, исходил
из презумпции конфликта внутри семьи, из того, что нарождающийся
класс собственников жилья стремился обособиться от членов своей
семьи в имущественных отношениях, ставил свои интересы выше
интересов членов семьи и был готов ими поступиться при совершении
сделок с жилым помещением. Возможно, такие явления преобладали
в начале 90-х годов XX в., во всяком случае это следовало из судебной
практики по делам о признании прав на жилые помещения.
Указанный принцип «тотальной» защиты членов семьи собствен
ника был изменен с 1 января 2005 г., когда в тексте п. 2 ст. 292 ГК РФ
была удалена частица «не» перед словом «является». Это решение
перевернуло все подходы к пониманию прав членов семьи, поскольку,
лишившись возможности следовать за объектом, эти права практически лишились правовой защиты, переместившись в ту область
общественных отношений, которые находятся вне пределов интереса правовой системы. Такой шаг законодателя, как было указано
в пояснительной записке к соответствующему законопроекту, был
направлен на «создание максимальной привлекательности жилья
на рынке недвижимости и снижение рисков ипотечного кредитования». Какие-либо аргументы, относящиеся к нравственной подоплеке
такого решения, в период обсуждения и принятия законопроекта
не приводились.
Действительно, потенциальный покупатель или залогодержатель
жилого помещения не заинтересован в приобретении прав на объект,
в отношении которого сохраняются права третьих лиц. Экономический интерес участников рынка, безусловно, стал основным аргументом для законодателя, не отказавшего членам семьи собственника
в защите, но ограничившего эту защиту периодом существования
права собственности у определенного лица.
граждан жильем. Достаточно того, что члены семьи или бывшие члены семьи, не имеющие крыши над головой, пополняют группу социально незащищенных граждан.
239
Л. Ю. Михеева
В действующем законодательстве норм о защите прав членов семьи собственника не так уж много, причем часть из них расположена
в жилищном законодательстве.
Следует отметить, что большой вклад в формирование этих норм
внес профессор Б. М. Гонгало — видный специалист в области жилищного права, один из авторов проекта Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ). Обосновав принцип недопустимости произвольного лишения жилища1, он заложил тем самым
основные подходы к определению оснований и порядка прекращения
прав членов семьи собственника жилого помещения.
Круг лиц, относящихся к членам семьи собственника, определяет
ст. 31 ЖК РФ. Возможность ее применения в части определения круга
членов семьи собственника связана не только с прямой отсылкой к жилищному законодательству, сохранившейся в тексте п. 1 ст. 292 ГК РФ.
Дело в том, что жилищное законодательство регулирует отношения
«пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда»
(ст. 4 ЖК РФ), которые в сущности являются гражданско-правовыми.
Таким образом, нормы Жилищного и Гражданского кодексов в части
регулирования указанных отношений соотносятся как специальные
и общие, что следует в том числе и из ст. 7 ЖК РФ.
Статья 31 ЖК РФ выделяет в принципе три вида лиц, проживающих совместно с собственником, — это члены его семьи, бывшие
члены его семьи и граждане, пользующиеся жилым помещением
на основании соглашения с собственником данного помещения (п. 7
указанной статьи). В последнем случае речь идет о лицах, заключивших с собственником договор найма, договор безвозмездного
пользования или иное соглашение (например, договор пожизненного
содержания с иждивением, по которому получатель ренты сохраняет
право пользования жилым помещением). Объем прав и обязанностей
этой третьей группы лиц определяется не законом, а договором.
Использование в законодательстве термина «граждане, проживающие вместе с нанимателем (собственником)», наталкивает на мысль
о том, что существо отношений между владельцем жилого помещения
и лицами, которым он разрешил проживать вместе с ним, играет
1
Гонгало Б. М. Основные начала российского жилищного законодательства (ком-
ментарий законодательства) // Нотариус. 2005. № 3.
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]