Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Гонгало Б.М.
.pdf
Сделки mortis causa
Многие противники договора о наследовании полагают, что лишение наследодателя права отстранения когда-то выбранного преемника является вторжением в личную сферу, покушением на святое. Я так не думаю. Смерть — это, конечно, трагедия. Но правовая
регламентация распоряжений имущественного характера должна
строиться на общих гражданско-правовых началах. Если наследодатель желает продать наследство, то по каким таким соображениям
общественной безопасности мы не можем предоставить ему такую
возможность? Безусловно, человек слаб, у него бывают сиюминутные желания, о которых он потом горько сожалеет. Гражданское
право не должно подталкивать к совершению ошибок. Ближе всего
к завещанию по экономической природе находится дарение. Наш
закон придает силу консенсуальному дарению в простой письменной
форме. Значит, и связывающий договор о наследовании имеет право
на существование. А серьезность и зрелость намерений при выборе
преемника обеспечит мудрый нотариус.
Но, несмотря на вышесказанное, я считаю, что нам не нужен
договор о наследовании. В России нет достаточной аудитории, готовой вступать в обязательственные отношения по поводу будущего
наследства. На мой взгляд, в случае грамотного внедрения договора
о наследовании в отечественное наследственное право дело будет
обстоять примерно так же, как с постоянной рентой. Отдельный
вид договора в ГК есть, а договоров нет. В случае же фрагментарного
заимствования рассматриваемой модели последствия предсказать
невозможно.
1.3. Дарение в счет наследственной доли. В Германии, Франции
и ряде других стран существует дарение, совершаемое при жизни
наследодателя, но уменьшающее наследственную долю одаряемого в случае открытия наследства1. Проект ГУ, следуя за немецким
правом, именовал такой договор выделом.
Без нюансов, характерных для разных правопорядков, конструкция выглядит следующим образом: даритель безвозмездно предоставляет имущество своему предполагаемому наследнику по закону
с оговоркой о том, что стоимость дара должна учитываться при рас-
1
Гонгало Ю. Б., Михалев К. А., Петров Е. Ю., Путинцева Е. П. Указ. соч. С. 50–
52, 242–243, 252–254.
221
Е. Ю. Петров
пределении наследственной массы. Например, отец дарит квартиру
своему старшему сыну, вступающему в брак, дарение происходит
при жизни дарителя, но после смерти отца стоимость дара уменьшает
размер наследственной доли старшего сына к выгоде остальных детей наследодателя. Правило об уравнивании долей восстанавливает
соответствующий воле наследодателя баланс между наследниками
по закону.
Потребность предоставить имущество наследнику «сейчас,
но в счет наследственной доли» — явление распространенное. Например, одному из детей нужны серьезные деньги, чтобы начать свое
дело. Родитель желает предоставить денежную сумму безвозмездно,
но при этом не хочет ущемлять остальных своих наследников. Конечно, даритель может параллельно составить завещание, в котором
уменьшить долю одаряемого на стоимость дара. Но дарение в счет наследственной доли представляется более подходящей конструкцией.
Проект ГУ допускал и такой вариант, когда по соглашению о выделе
наследник отказывался от права на неоткрытое наследство.
Действующему российскому наследственному праву дарение
в счет наследственной доли неизвестно. Данный договор не может
быть квалифицирован как непоименованный, поскольку законодатель недвусмысленно ограничил принцип свободы договора в сфере наследования, указав, что распорядиться имуществом на случай
смерти можно только путем составления завещания. Однако выдел
расширяет возможности граждан, востребован практикой и не нарушает публичные интересы. Отсутствие выдела приводит к появлению
следующих примеров судебной практики.
Наследодатель незадолго до своей смерти подарил одну квартиру своей дочери,
публично сообщив, что «оставил наследство». После открытия наследства дочь,
руководствуясь моральными соображениями, совершила отказ от наследства.
Призванные наследники, видимо в качестве «благодарности», оспорили договор
дарения как притворную сделку, прикрывающую завещание. Суд удовлетворил
иск, вернул квартиру в наследственную массу и дочь осталась ни с чем.
Таким образом, в рамках разговора о реформе наследственного
права требуют обсуждения следующие вопросы: допущение дарения
в счет наследственной доли, отграничение выдела от обычного даре-
222
Сделки mortis causa
ния, возможность отказа от наследства, в том числе от обязательной
доли при выделе, формулирование правил уравнивания долей, действие выдела в отношении заступающих наследников.
1.4. Иные сделки. Действующая редакция ГК РФ предусматривает,
что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем
совершения завещания (п. 1 ст. 1118). Как следствие в юридической
литературе указывается, что завещание является единственным способом распоряжения имуществом на случай смерти. Из примеров,
приведенных в начале настоящей работы, видно, что на самом деле
это не так. Правильнее понимать норму п. 1 ст. 1118 ГК РФ таким образом, что назначение наследников и определение иных условий наследования возможно только посредством завещания. Что же касается
способов распоряжения имуществом на случай смерти, то императивность п. 1 ст. 1118 ГК РФ состоит в том, что распоряжение имуществом на случай смерти возможно только на основании сделок, разрешенных законодателем. Numerus clausus обусловлен необходимостью
обеспечения свободы выбора преемника, интересами обязательных
наследников и кредиторов, нуждающихся в максимальном включении
активов наследодателя в наследственную массу. Формирование закрытого перечня оснований должно производиться исходя из политико-правовых соображений. Таким образом, в нашем наследственном
праве могут существовать (и существуют) иные санкционированные
законом способы по распоряжению имуществом на случай смерти,
которые не нарушают вышеуказанных интересов. Например, согласно
ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью могут
включить в устав условие о том, что в случае смерти участника его
доля переходит к обществу. В приведенном примере корпоративные
интересы требуют добровольно поступиться свободой завещания,
интерес кредиторов и обязательных наследников учитывается через
право на выплату действительной стоимости доли.
1.4.1. Полагаю, следует обсудить вопрос об отнесении корпоративных договоров к числу таких способов. Из норм ст. 67.2 ГК РФ
вытекает, что участники хозяйственного общества могут договориться
приобретать доли по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств. Следовательно, условие корпоративного договора о праве переживших участников на выкуп у наследников доли
223
Е. Ю. Петров
умершего участника вполне допустимо. Но закон ничего не говорит
о легитимности, например, условия об исключении из состава наследственной массы акций и о распределении их среди переживших участников с установлением в пользу наследников обязательства по оплате
определенной стоимости. По моему мнению, корпоративный договор
с точки зрения интересов экономики достоин определять судьбу долей участия на случай смерти, если при этом не ущемляются права
обязательных наследников и кредиторов умершего участника.
1.4.2. Обязательство, назначенное к исполнению заведомо после
смерти должника. Приведу пример. Стороны соглашения указывают,
что покупатель, уплативший цену, может забрать проданную мебель
через неделю после смерти продавца. Что это: ничтожная сделка,
легат или обычный договор купли-продажи? Я затрудняюсь ответить.
Надеюсь, дискуссия, которая обязательно должна предшествовать
внесению изменений в наследственное законодательство, не оставит
в стороне и этот далеко не сугубо академический вопрос.
2. Завещание. В свете реформы наследственного права представляют серьезный интерес вопросы свободы завещания.
2.1. Принцип свободы завещания в российском наследственном
праве проявляет себя в трех аспектах: свобода составления завещания; свобода содержания завещания; свобода отмены или изменения
завещания1.
А. Свобода составления завещания. В цивилизованном мире право
гражданина определить посмертную судьбу принадлежащего ему
имущества рассматривается как неотъемлемое личное благо. Никакие
сделки, обязывающие гражданина составить завещание, не имеют
силы. По этой же причине завещание может быть составлено только
лично.
Гражданский кодекс РФ лишает права на составление завещания
лиц, не обладающих полной дееспособностью. По моему мнению,
следует обсудить излишнюю строгость действующей у нас нормы.
Насколько обоснован запрет 16-летнему молодому человеку определить посмертную судьбу исключительного права на созданное им
1
Наследственное право / Б. А. Булаевский и др.; отв. ред. К. Б. Ярошенко. М., 2005.
П. 1.3 разд. 3; Наследственное право: Учебник для магистрантов / М. С. Абраменков,
П. В. Чугунов / Отв. ред. В. А. Белов. М., 2015. С. 134.
224
Сделки mortis causa
литературное произведение? В Германии и Франции, например,
лица, достигшие 16-летнего возраста, считаются способными разумно
формировать и выражать свою волю, а поэтому могут (с некоторыми
оговорками) составлять завещания. Аналогичное замечание касается
злоупотребляющих граждан и расточителей.
Б. Свобода содержания завещания. Принцип свободы договора
в российском праве, особенно в свете последних научных разработок
в этом направлении1, строится по модели «разрешено все, что прямо
или подразумеваемо не запрещено в силу убедительных на то при
чин». Иногда в литературе по наследственному праву этот подход
распространяют и на свободу завещания2. Однако действующая редакция ст. 1119 ГК РФ говорит об обратном: разрешено назначение
наследника, включая распределение долей и отстранение наследников по закону, а также иные завещательные распоряжения из числа
предусмотренных Кодексом. Разумеется, наш закон знает классические
для современного гражданского права завещательные распоряжения:
определение наследника, отказ, возложение3, назначение душеприказчика. Но общие положения о сделках и нормы наследственного права не упоминают об известных западным правопорядкам завещаниях под условием, о завещательных ограничениях (modus),
не попадающих в рамки возложения, а также о назначении последующего наследника. В доктрине отстаиваются противоположные
точки зрения на этот счет4. Можно, конечно, рассуждать, что условия
и ограничения — это факультативные части известных российскому
праву завещательных распоряжений, но на практике на предложение завещателя удостоверить завещание следующего содержания:
1
Карапетов А. Г., Бевзенко Р. С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах
договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8, 9.
2
Наследственное право: Учебник для магистрантов / М. С. Абраменков, П. В. Чугунов / Отв. ред. В. А. Белов. М., 2015. С. 146.
3
О том, что возложение следует понимать не как обязанность по совершению
действий для общеполезной цели, а как обязанность в том числе с негативным содержанием, установленную не в пользу кого-либо определенного (modus) см.: Путинце-
ва Е. П. Распоряжения на случай смерти по законодательству Российской Федерации
и Федеративной Республики Германия: Дис. … к. ю. н. Екатеринбург, 2014. С. 8.
4
См., например: Сараев А. Г. Условные завещания: за и против // Наследственное право. 2013. № 4. С. 16–20.
225
-
Е. Ю. Петров
«Я, Петров Евгений Юрьевич, на случай своей смерти во время туристической поездки в Нидерланды, планируемой на ноябрь 2015 года
(генеральное отменительное условие), завещаю все свое имущество
своим детям, но отменяю наследование, если они будут употреблять
наркотики (назначение наследника под отменительным условием),
и супруге, если она в течение общего срока на принятие наследства
не вступит в новый брак (назначение наследника под отлагательным
условием); пожизненно запрещаю назначенным наследникам отчуждать доставшуюся мне от родителей картину художника Светова
«Утро на Волге» (modus)», нотариус ответит, что это не предусмотрено
законом. Вместе с тем еще проект ГУ исходил из более характерного
для частного права противоположного подхода: в завещание могут
быть включены всякого рода распоряжения, не противные закону,
добрым нравам и общественному порядку.
Думаю, что подлинной свободой завещания является общее дозволение любых условий, за исключением запрещенных законом
или противоречащих добрым нравам. Такое регулирование предоставляет больше возможностей завещателю, приобретая гибкость и сохраняя определенность. У законодателя и судебной практики всегда
есть возможность при наличии веских причин отнести то или иное
завещательное распоряжение к числу запрещенных.
Последующий наследник. Назначение наследнику последующего
наследника в отношении всей или части наследственной массы было
известно римскому праву1. Развитие институт назначения последующего наследника получил в немецком праве (разд. 3 кн. 5 ГГУ).
На сегодняшний день последовательные и остаточные благодеяния
введены во Франции2. В русском дореволюционном праве назначение
последующего наследника получило название «фидеокомиссарная
субституция». Разработчики проекта ГУ высказали аргументированное отрицательное отношение к допущению фидеокомиссарной
субституции3. Суть возражений сводилась к тому, что возможность
определения судьбы имущества в отношении последующих поколе-
1
Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 428–429, 450–452.
2
Гонгало Ю. Б., Михалев К. А., Петров Е. Ю., Путинцева Е. П. Указ. соч. С. 48–52.
3
Гражданское уложение. Кн. четвертая. Проект Высочайше учрежденной Редак-
ционной комиссии по составлению ГУ с объяснениями. С. 205–206.
226
Сделки mortis causa
ний предоставляет завещателю излишнюю свободу в ущерб интересам
существующих лиц.
Отлагательное условие. Возможность назначения наследника
или установления легата под отлагательным условием больших споров в гражданском праве не вызывает и никогда не вызывала1. Важно
понимать, что само условие не должно противоречить добрым нравам. Завещание не должно подстрекать к совершению противоправных и аморальных поступков. Например, «завещаю всем тем, кто в
12–00 третьего дня после открытия наследства пробежит обнаженным от здания Арбитражного суда Свердловской области до здания
Арбитражного суда Уральского округа». А вот безбрачие супруги, использованное в ранее приведенном примере в качестве отлагательного
условия, не выглядит безнравственным. Также вполне приемлемым,
на мой взгляд, является отлагательное условие о переезде наследника
по месту открытия наследства.
Актуальным является обсуждение вопросов о сроке наступления
отлагательного условия, судьбе наследства в период ожидания, влиянии недействительности условия на обусловленное распоряжение,
допустимости наследственной трансмиссии права на принятие наследства в период ожидания.
Проект ГУ ограничивал срок наступления отлагательного условия 30 годами, привязываясь к среднему сроку смены поколений
(ст. 1408). На период до наступления условия имущество поступало
в пользовладение наследников по закону, если в завещании не было
предусмотрено иного (ст. 1414). Недействительность или невозможность условия, по мнению разработчиков, проекта, влекла недействительность обусловленного завещательного распоряжения, допускалась трансмиссия существующего под условием права2.
Аналогичный срок наступления отлагательного условия и последствия недействительности условия предусмотрены ГГУ (§ 2109,
2162). В немецком праве до наступления отлагательного условия
к наследованию призываются наследники по закону, если иное лицо
1
См., например: Зайцева Т. И., Крашенинников П. В. Наследственное право: Комментарий законодательства и практика его применения. 6-е изд., перераб. и доп. М.,
2009; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 489.
2
Гражданское уложение. Кн. четвертая. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению ГУ с объяснениями. С. 192–193.
227
Е. Ю. Петров
не определено завещателем (§ 2105), наследственная трансмиссия
отсутствует (§ 2074).
В действующем российском законе поставленные вопросы не разрешены, в связи с чем завещание под отлагательным условием является terra incognita. Как следствие, желающих воспользоваться этим
полезным инструментом не так уж много. Уверен, что нотариусы
отговаривают завещателей от включения в завещание условий, срок
наступления которых может превысить срок на принятие наследства.
П. В. Крашенинников и Т. И. Зайцева советуют завещателю назначать
душеприказчика. Но как долго может длиться исполнение завещания
и как обеспечить интересы условного наследника, остальных наследников и кредиторов, если наследодатель не назначил душеприказчика? Установить предельный срок наступления отлагательного
условия, если этот срок в завещании отсутствует («назначаю тебя
наследником, если ты получишь высшее юридическое образование»)
и определить положение имущества в период ожидания путем толкования права — задача не из легких. Лучше предусмотреть эти правила
в процессе обновления Кодекса. Самое простое — ограничить период
наступления условия сроком на принятие наследства. Можно позаимствовать положения проекта ГУ или нормы ГГУ. Можно придумать
иную модель. Например, если возможность наступления отлагательного условия выходит за пределы срока на принятие наследства,
а фигура условного наследника известна, то отлагательное условие
должно быть квалифицировано как отменительное. Условный наследник в этом случае принимает наследство по общим правилам
и начинается период ожидания, предельный срок которого должен
быть установлен Кодексом. Права наследника на распоряжение наследством могут быть ограничены законом. Наступление отменительного условия влечет призвание к наследованию наследников, которые
призывались бы к наследованию по закону, или подназначенного
завещателем наследника. Отпавший наследник обязан выдать сохранившееся в натуре имущество, а также имущество, полученное
в порядке замещения.
Отменительное условие. В отечественном гражданском праве
не трудно проследить негативное отношение к завещанию под отменительным условием. Г. Ф. Шершеневич указывал, что «право
228
Сделки mortis causa
собственности, раз приобретенное, не подлежит повороту»1. Напротив, немецкое право признавало и признает отменительное условие.
Проект ГУ выбрал компромиссный вариант и допустил завещание
в пользу супруги под отменительным условием в виде вступления
в новый брак, устанавливаемым в пользу детей завещателя. Отменительные условия в завещании допустимы в странах общего права2. Исходя из изложенного, предлагаю не рубить сплеча. Прежде
всего, отменительное условие может касаться самого завещания,
а не назначения наследника. Например, приведенное в примере генеральное отменительное условие («завещаю, если умру в ноябре
2015 года, во время заграничной поездки»). Сегодня лицо видит круг
своих наследников одним, завтра другим. Зачем каждый раз ходить
к нотариусу, если можно установить, при каких обстоятельствах (разумеется, в пределах жизни наследодателя) завещание утрачивает силу.
Затем, отменительное условие может прекращать действие легата,
предусмотренного, например, в виде периодических выплат. Все
это серьезно увеличивает степень свободы завещателя. И наконец,
самое сложное — назначение наследника под отменительным условием. Римское право отрицало возможность назначения наследника
под отменительным условием: semel heres semper heres. Но и у римлян допускалось вступление в наследство с возможностью возврата
наследства при наступлении определенного обстоятельства (когда
наследник назначался, например, под условием, что он никогда не откроет питейного заведения в завещанном доме)3. Немецкое право
стало признавать такие условия отменительными (§ 2075). Таким
образом, может быть, утверждение о том, что вещное право не может быть установлено под условием, не является догмой? Есть ли
резон признавать волю завещателя, выраженную в отлагательном
условии («завещаю, если получишь высшее юридическое образование»), и считать недействительным завещание под отменительным
условием («остаешься наследником, только если получишь высшее
юридическое образование»)?
1
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 489.
2
Сараев А. Г. Общая характеристика института завещания в странах «общего пра-
ва» // Наследственное право. 2015. № 1. С. 44–48.
3
Хвостов В. М. Указ. соч. С. 445–446.
229
Е. Ю. Петров
Modus. По действующей редакции ГК РФ обязательным признаком возложения является осуществление общеполезной цели.
Но интересы завещателя, желающего возложить на наследника какую-либо обязанность, в том числе негативного содержания, могут
и не касаться общеполезной цели. Например, запрет на отчуждение
семейной реликвии. По моему мнению, такого рода запреты, если
они не противоречат закону и добрым нравам, имеют право на существование. Важно отметить, что сформулировать перечень ничтожных
ограничений чрезвычайно сложно, многое зависит от конкретной
ситуации. Например, на первый взгляд недопустимым видится такое завещательное ограничение, как тотальный запрет наследнику
распоряжаться наследством (хотя проект ГУ в ст. 1410 это дозволял); но если мы представим, что наследодатель, заботясь о защите интересов неопытных в делах наследников, вводит такой запрет
и сроком на 10 лет назначает профессионального душеприказчика,
то ситуация выглядит несколько иначе. Также по общему правилу
безнравственно навязывать в завещании выбор места жительства,
половую ориентацию и т. п. Однако нет ничего плохого в обязании
расточительного молодого наследника постоянно проживать вдали
от больших городов в течение 10 лет.
В завещании в качестве modus могут быть и распоряжения неиму
щественного характера: распоряжения в отношении способа и места
погребения; распоряжение в отношении половых клеток и эмбриона
(также судьба биологического материала после смерти может быть
определена лицом в информированном согласии на применение
вспомогательных репродуктивных процедур).
Требовать соблюдения modus может любое заинтересованное лицо.
Неисполнение последней воли завещателя является проступком,
за который следует установить штраф в пользу государства.
В. Свобода изменения или отмены завещания. Завещание, являясь
актом односторонним и безвозмездным, безусловно, не может связывать завещателя. Завещательные распоряжения в виде совместного
завещания или договора о наследовании по своей природе порождают
связанность, описанную в п. 1.1, 1.2 настоящей статьи. Если в процессе реформы наследственного права будет принято решение о заимствовании указанных конструкций, то положения ст. 1130 ГК РФ
230
-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]