Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Гонгало Б.М.
.pdf
Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. от 6 июня 2014 г.) предусмотрено, что в тех случаях, когда
банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства,
возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана
гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной
суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению
в реестр требований кредиторов (п. 7).
При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе
когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи
с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах
требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр
требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве
произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного
договора не относится к текущим платежам независимо от даты его
расторжения (п. 8).
Следовательно, несмотря на то, что основание потребовать уплаты
денежный суммы от должника-принципала у банка по банковский
гарантии или возвратить предоплату при расторжении договора возникло после возбуждения дела о банкротстве, судебная практика
считает, что само обязательство возвратить данные суммы возникло
с момента обеспечения обязательства банковской гарантией, с момента перечисления предварительной оплаты.
Действие во времени положений об обеспечительном платеже
Как было отмечено, гражданскому обороту такой способ обеспечения обязательства, как обеспечительный платеж (в договорах он мог
именоваться взносом, депозитом, залоговым платежом), был известен
давно, наиболее часто он использовался при заключении договора
аренды имущества / недвижимого имущества, чтобы арендодатель
141
А.В. Степанченко
в будущем смог покрыть свои убытки, причиненные ему возможным
ущербом имущества, недвижимого имущества, или при наступлении
других обстоятельств. Суды предоставляли судебную защиту условиям договора, предусматривающим обеспечительный платеж (взнос)
как одному из способов обеспечения обязательства. Так, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
округа по делу № Ф09-3618/2011 арбитражный суд кассационной
инстанции указал, что обеспечительный взнос является гарантией
обеспечения платежеспособности арендатора и в силу ст. 329 ГК РФ
может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства,
стороны в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в определении
условий договора. Пересматривая акты суда первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Уральского округа
признал действительным и действующим условие договора аренды
недвижимого имущества, согласно которому в случае досрочного
расторжения договора аренды по инициативе арендатора залоговый
платеж возврату не подлежит.
В связи с этим возникает вопрос, будут ли применяться положения
ст. 381.1 и 381.2 ГК РФ к условиям об обеспечительном платеже, согласованном до даты вступления в силу изменений в ГК РФ 1 июня
2015 г., предусматривающим обеспечительный платеж в качестве способа исполнения обязательства. Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального
закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила об обеспечительном платеже, установленные ст. 381.1
и 381.2 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после
1 июня 2015 г. К ранее возникшим отношениям новые нормы применяются в части прав и обязанностей, возникших после указанной
даты. Права и обязанности по договору возникают с момента его заключения, таким образом, к отношениям, которые возникли из договоров, заключенных до данной даты, указанные нормы применяться
не будут, стороны и правоприменители должны руководствоваться
условиями договора и после 1 июня 2015 г.
Обеспечение обязательств — тема, представляющая особый интерес для юриста, поскольку в данной области можно столкнуться
с решением различных вопросов вещного и обязательственного права, конкурсного производства. В результате реформы гражданского
142
Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения
законодательства, проводимой в Российской Федерации, перечень
поименованных способов обеспечения обязательств в Гражданском
кодексе РФ расширился с учетом судебной практики, развития международного частного права, выработанных гражданским оборотом
способов обеспечения. Обеспечительный платеж является одним
из способов, который до включения соответствующих положений
в ГК РФ был известен практике. Полагаем, что включение норм
об обеспечительном платеже в ГК РФ повлечет увеличение случаев
его применения. Соответственно возникнет необходимость правоприменительного, прежде всего судебного, толкования положений
ГК РФ об обеспечительном платеже применительно к конкретным
случаям, например, связанным с решением вопроса о возврате платежа при возбуждении дела о банкротстве лица, его получившего.
В. Г. ГОЛУБЦОВ,
доктор юридических наук, заведующий кафедрой
предпринимательского права, гражданского
и арбитражного процесса
Пермского государственного национального
исследовательского университета
систеМа сПосоБов Прекращения
Гражданско-Правовых оБязательств:
итоГи рефорМирования
Масштабные изменения, внесенные Федеральным законом РФ
от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон
№ 42-ФЗ) в нормы общей части обязательственного права и вступившие в силу с 1 июня 2015 г., стали предметом многочисленных
дискуссий в цивилистической науке.
Среди прочих изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ в нормы
общей части обязательственного права, обращают на себя внимание
нормы гл. 26 ГК РФ «Прекращение обязательств», девять из тринадцати статей которой претерпели существенные изменения.
Статья 407 ГК РФ, которая открывает гл. 26, дополнена п. 3 следующего содержания: «Стороны своим соглашением вправе прекратить
обязательство и определить последствия его прекращения, если иное
не установлено законом или не вытекает из существа обязательства».
Комментируя указанную новеллу, В. В. Витрянский небезосновательно отмечает, что до внесения соответствующих изменений
в ГК РФ соглашение сторон как способ прекращения обязательств
144
Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств
мог применяться только в отношении договорных обязательств (п. 1
ст. 450 ГК РФ), однако сейчас это универсальный способ, которым
может быть прекращено любое обязательство, если иное не установлено законом1.
Впервые на такой способ прекращения обязательства, как соглашение сторон обратил внимание Верховный Суд РФ, указав,
что «участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые
прекращают действие ранее достигнутых договоренностей»2.
Следует отметить, что введение указанного пункта есть реализация
подхода, впервые обозначенного в п. 6.2 разд. V Концепции развития
гражданского законодательства России и касающегося необходимости введения в общие положения обязательственного права нормы,
устанавливающей диспозитивное право участников обязательственных правоотношений прекратить любое, в том числе внедоговорное,
обязательство путем заключения соглашения3.
Положительно оценивая данную новеллу, обратим внимание лишь
на то, что, несмотря на придание правилу о прекращении любого
обязательства соглашением сторон универсального характера, законодатель одновременно установил пределы действия этого правила:
«…если иное не установлено законом или не вытекает из существа
обязательства».
Нельзя не согласиться с С. К. Соломиным, который справедливо утверждает: прекращение обязательства — это не что иное, как «абсолютное погашение» юридической связи между определенным субъективным
правом и корреспондирующей этому праву обязанностью4.
Важно отметить, что «абсолютное погашение» такой связи не всегда происходит вследствие исполнения обязательства. Система спосо-
1
Витрянский В. В. Вопрос-ответ (СПС «КонсультантПлюс». 2015).
2
Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2000 г. № 2-В00-20 // СПС «Кон-
сультантПлюс» (дата обращения: 30.09.2015).
3
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации.
Одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации
и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник
ВАС РФ. 2009. № 11.
4
Соломин С. К. Понятие прекращения обязательства // Гражданское право. 2014.
№ 3. С. 37–38.
145
В.Г. Голубцов
бов прекращения обязательства предусматривает случаи прекращения
обязательства независимо от того факта, была ли достигнута экономическая цель обязательства и имел ли место конкретный правовой
результат. Так, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств
или передачей иного имущества.
Правовое регулирование отступного как одного из популярных
в современном гражданском обороте способов прекращения обязательства претерпело существенные изменения. Вероятно, одной
из причин реформирования данного способа прекращения обязательств явилась серьезная научная полемика, развернувшаяся по вопросу определения реального или консенсуального характера сделки,
направленной на заключение соглашения об отступном. Правильная
квалификация указанной сделки позволяет корректно определить
момент прекращения первоначального обязательства отступным.
В цивилистической науке подвергался острой дискуссии вопрос
о том, порождает ли соглашение об отступном право или обязанность
должника предоставить отступное.
В целом сформировались следующие точки зрения, объясняющие
сущность отступного: правоотношение из соглашения об отступном
представляет собой альтернативное обязательство1; факультативное
обязательство2; соглашение об отступном может породить как альтернативное, так и факультативное обязательство3; правоотношение
из соглашения об отступном следует рассматривать как предварительный договор4. Представляется, что одним из положительных
итогов реформирования первой части ГК РФ стало уяснение места
и роли отступного среди иных способов прекращения обязательств
и придание данному способу автономности.
1
Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном // эж-Юрист.
1999. № 19. С. 3.
2
Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство
и право. 2002. № 12. С. 54; Чиликов Е. С. Отступное, новация, прощение долга // Цивилист. 2006. № 3. С. 49.
3
Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М.: Статут, 2003. С. 101–102.
4
Бабаев А. Б. Соглашение о новации, предоставлении отступного и прощение
долга // Законодательство. 2001. № 9. С. 15–21.
146
Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств
Одним из краеугольных камней конструкции отступного является проблема возможности прекращения отступным алиментных
правоотношений. Так, Е. Р. Аминов считает, что стороны алиментного соглашения наделены правом свободно определять основания
прекращения возникшего между ними алиментного обязательства,
в основу которого положено соглашение1.
Противоположного мнения придерживается О. Ю. Косова, которая пишет: «…«откупиться» от исполнения родительской обязанности, императивно установленной законом, было бы очевидно
безнравственным и противоречащим существу семейных связей»2.
Аналогичную позицию занимает и Л. В. Дзюбровская, которая считает, что прекращение алиментного обязательства отступным противоречит существу семейных отношений3.
Представляется правильной и заслуживающей поддержки позиция
О. Ю. Шилохвоста по этому вопросу: внедоговорные обязательства
могут быть прекращены заключением соглашения об отступном
только в том случае, если при этом не нарушаются установленные
законом, актом государственного органа или органа местного самоуправления или судебным решением императивные условия исполнения такого обязательства4.
Вопрос о возможности прекращения обязательства из судебного решения посредством отступного в свете современной судебной
практики разрешается положительно, однако необходимо отметить,
что эта практика находится в процессе становления5.
До внесения анализируемых изменений в ст. 409 ГК РФ, посвященную отступному, перечень того, что может быть предметом от-
1
Аминов Е. Р. Новация алиментных обязательств // Семейное и жилищное право.
2010. № 2. С. 6.
2
Косова О. Ю. Соглашения об уплате алиментов: вопросы содержания и приме-
нения // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 38.
3
Дзюбровская Л. В. Новация и отступное — как основания прекращения согла-
шения об уплате алиментов // Юрист. 2010. № 8. С. 40–43.
4
Шилохвост О. Ю. Отступное как способ прекращения обязательств в граждан-
ском праве России: Автореф. дис. … к. ю. н. М., 1999. С. 10.
5
Жаркова О. С. Прекращение отступным реституционного обязательства, возник-
шего из решения суда // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 11. С. 28–31.
147
В.Г. Голубцов
ступного, являлся открытым: уплата денежных средств, предоставление иного имущества и т. п.
По этой причине в научной литературе высказывался ряд мнений.
Так, О. Ю. Шилохвост заметил, что в качестве отступного можно
предоставить любые вещи, в том числе деньги или ценные бумаги,
права требования к третьим лицам, выполнение работ или оказание услуг1. С внесением изменений в ст. 409 ГК РФ перечень того,
что может быть предметом отступного, был существенно ограничен:
денежные средства или иное имущество, что внесло в законодательство требуемую ясность.
Давая оценку реформированию ст. 409 ГК РФ, важно акцентировать внимание на той магистральной цели, которую преследовал
законодатель. Так, В. В. Витрянский отметил, что в процессе подготовки законопроекта, основанного на Концепции, реформаторы
пришли к необходимости установления реального характера сделки,
основанной на соглашении об отступном. Такая новелла преследует единственную цель — сохранить первоначальное обязательство
до тех пор, пока должник не предоставит отступное исполнение2.
Таким образом, заключая соглашение об отступном, стороны лишь
создают модель предполагаемого способа прекращения обязательства.
В период действия срока предоставления отступного, предметом которого может быть любое имущество, должник наделяется льготной
преференцией — предоставить отступное либо основное исполнение,
которое было предметом первоначального обязательства. Реальность
сделки о прекращении первоначального обязательства отступным
проявляется прежде всего в том, что до тех пор, пока должник не предоставил кредитору предмет отступного, кредитор не утрачивает
право требования предмета первоначального обязательства, что имеет
своей конечной целью защиту интересов кредитора.
До внесения соответствующих изменений в текст ГК РФ в юридической литературе высказывалась аналогичная точка зрения: первоначальное обязательство не прекращается до тех пор, пока отступное
1
Шилохвост О. Ю. Указ. соч. С. 10.
2
Витрянский В. В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах
в условиях реформирования гражданского законодательства // Кодификация российского частного права 2015 / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало и др.;
под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015.
148
Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств
не будет предоставлено кредитору в натуре1. Эту позицию занял в свое
время и Президиум ВАС РФ, указав, что «обязательство прекращается
с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном»2.
Определенная неясность характерна для нормоустановления,
предусматривающего такое основание прекращения обязательств,
как зачет.
В соответствии с новой редакцией ст. 410 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного
требования, срок которого не наступил. До внесения соответствующего изменения в ст. 410 ГК РФ Пленум ВАС РФ высказал следующую позицию: «Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие
предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением
о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон
о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т. п.»3.
Надо сказать, что сформировавшаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что правоприменители выделяют следующие обязательные условия сделки о зачете: требования должны быть
встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
В контексте рассмотрения такого способа прекращения обязательств, как зачет, представляется заслуживающей внимания позиция, высказанная Семнадцатым арбитражным апелляционным
судом: по мнению суда, сославшегося на Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу № А4016725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, условия прекращения
1
Витрянский В. В. Прекращение обязательств (гл. 26) // Научно-практический
комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. М., 1999. С. 537; Каган Е. Указ. соч. С. 3; Рохлин А. Указ.
соч. С. 56; Бациев В. В. Указ. соч. С. 9; Бациев В. В., Щербаков Н. Б. Комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Вестник гражданского права. 2006. № 2. Т. 6. С. 96; Чиликов Е. С. Указ. соч. С. 49–50, и др.
2
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса
Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2006. № 5.
3
Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора
и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. С. 85–91.
149
В.Г. Голубцов
обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к ним относятся
встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия,
так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий
зачета. Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента,
и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете,
вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного
требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика
о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части
в результате сделанного заявления о зачете1.
Системное толкование ст. 410 ГК РФ позволяет заключить следующее: должник вправе зачесть против требования нового кредитора
свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении
от 18 сентября 2013 г. № Ф09-8335/13, фактически законодатель
возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения
обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.
В некотором разъяснении нуждается норма о таком основании
прекращения обязательства, как новация. В первую очередь стоит
отметить, что до реформирования ст. 414 ГК РФ новация не допускалась в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Однако Законом
№ 42-ФЗ установленный запрет был снят.
До внесения указанных изменений проблема новирования обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью,
и по уплате алиментов широко обсуждалась в юридической доктрине.
1
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня
2015 г. № 17АП-3501/2015-ГК по делу № А60-35721/2014 // СПС «КонсультантПлюс»
(дата обращения: 30.09.2015).
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]