Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Гонгало Б.М.
.pdf
Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств
Так, по мнению Е. Р. Аминова, «к обязательствам по возмещению
вреда, причиненного жизни или здоровью, новация применима лишь
в случае, если основанием такого возмещения является соглашение
между причинителем вреда и потерпевшим, увеличивающее объем
и размер ответственности причинителя вреда, установленные гл. 59
ГК РФ»1. Кроме того, ученый считает, что «алиментные обязательства, возникающие на основании соглашения об уплате алиментов,
могут быть новированы при условии, если соглашение об их новации
не уменьшает минимального размера алиментов на несовершеннолетних детей»2.
Как справедливо отмечает А. А. Павлов, «хотя основанием воз
никновения нового обязательства при новации может служить исключительно договор, первоначальное обязательство может носить
и внедоговорной характер. Так, ничто не препятствует новации обязательства из причинения вреда имуществу либо обязательства из неосновательного обогащения»3, что подтверждается и соответствующей
судебно-арбитражной практикой4.
На основе анализа существовавшей практики и действующего
регулирования можно попытаться сформулировать условия, необходимые для того, чтобы новация считалась состоявшейся.
Существование первоначального обязательства. Как верно отмечает
Е. А. Крашенинников, «в случае новации имеет место комбинация
прекращения одного и обоснования другого обязательства в едином
договоре с амбивалентным действием»5.
Если обязательство прекратилось или признано недействующим,
его новировать нельзя. Требование действительности основания
-
Аминов Е. Р. Новация в российском гражданском праве: Автореф. дис. … к. ю. н.
Екатеринбург, 2011. С. 9.
2
Там же.
3
Павлов А. А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
С. 4–18.
4
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г.
№ 10АП-17611/2014 по делу № А41-60334/14 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.04.2015).
5
Крашенинников Е. А. Новация и изменение обязательств // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Вып. 13. Ярославль: ЯрГУ,
2006. С. 65.
151
В.Г. Голубцов
возникновения первоначального обязательства объясняется тем,
что новация исходит из презумпции наличия обязательства1.
Соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим.
Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, соглашение
сторон о замене первоначального обязательства другим должно обязательно содержать все существенные условия, иначе такое соглашение
не будет считаться новацией.
Свою позицию по вопросу о существенных условиях соглашения
о новации высказал Президиум ВАС РФ, указав, что для прекращения
обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели
прекращение первоначального обязательства2.
К числу существенных условий соглашения о новации, думается,
следует относить: указание на новируемое обязательство, определение
цели соглашения — прекращение первоначального обязательства,
обозначение нового обязательства (его предмета и иных существенных условий).
Представляется интересным рассмотрение вопроса о возможности
так называемой автоматической новации, т. е. включении в основной
договор условия об автоматической новации денежного долга в заемное обязательство, если должник своевременно не вносит плату.
По мнению А. И. Бычкова, такое условие допустимо, поскольку
не противоречит действующему законодательству. Как пишет ученый,
если основной договор включает в себя условие об автоматической
новации денежного обязательства, то такой договор следует рассматривать в качестве смешанного, так как «он содержит элементы
различных договоров: основной договор и непоименованное в законе
обязательство, связанное с автоматической новацией денежного
обязательства в заемное в случае неисполнения его к определенному
сроку»3.
1
Свит Ю. П. Новация как способ прекращения обязательства // Законы России:
опыт, анализ, практика. 2010. № 12. С. 45–52.
2
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г.
№ 09АП-38291/2014-ГК по делу № А40-42321/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата
обращения: 17.09.2015).
3
Бычков А. И. Заранее заключенное соглашение о новации // Юридический мир.
2012. № 10. С. 29–33.
152
Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств
Считаем, что автоматическая новация как специфическое условие
договора имеет право на существование.
Новое обязательство. В юридической литературе обсуждается проблема отграничения новации от изменения отдельных условий обяза
тельства, дополнений и уточнений существующего между сторонами
обязательственного правоотношения.
По справедливому замечанию О. С. Иоффе, дифференциация
первоначального обязательства и нового должна иметь квалифицирующие признаки, которые способны отграничить новацию от изменения условий обязательства, не являющегося новацией1.
В. И. Синайский под изменением обязательства понимал изменения в его объекте (месте, времени, превращении альтернативного
обязательства в простое) и замену лиц в обязательстве; за основу
разграничения таких понятий, как «изменение обязательства» и «прекращение обязательства», ученый предлагал брать каузу (основание)
обязательства, так как при прекращении обязательства в отличие
от его изменения происходит выведение из оборота каузы (основания)
обязательства2. При этом под каузой следует понимать «имеющую
юридическое значение хозяйственную цель сделки, т. е. закрепленную соглашением сторон направленность сделки на определенное
предоставление»3.
К. П. Победоносцев высказал мнение о том, что критерием отграничения новации от изменения условий обязательства следует
считать «существенность или незначительность подлежащих трансформации обязательств»4.
По этому вопросу Н. И. Краснов придерживался точки зрения,
согласно которой изменение обязательства и замена исполнения
тождественны5.
-
1
Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 184.
2
Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 345.
3
Кашанин А. В. Кауза сделки в гражданском праве: Дис. … к. ю. н. М., 2002. С. 103.
4
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. 3. М.: Зерцало, 2003. С. 134.
5
Краснов Н. И. Реальное исполнение договорных обязательств между социали-
стическими организациями. М.: Госюриздат, 1959. С. 25–26.
153
В.Г. Голубцов
М. И. Брагинский обращал внимание на необходимость изменения
самой модели обязательства1.
Т. Д. Фадеева считает необходимым рассматривать в качестве квалифицирующих критериев, позволяющих разграничивать изменение
обязательства и его прекращение, правоизменяющую или правопрекращающую природу юридических фактов как оснований трансформации обязательств2.
Некоторые ученые занимают следующую позицию: в результате
новации возможно как изменение, так и прекращение обязательства3.
Д. В. Мурзин и Н. Ю. Мурзина пишут о том, что новация будет
иметь место лишь тогда, когда происходит обновление обязательства
путем возникновения новой договорной конструкции, которая выступает новым основанием для новой правовой связи между сторонами4.
Е. Е. Богданова высказала ряд аргументов, опровергающих данную
позицию: вывод о том, что «результатом новации должен быть иной
тип договора, не основано на действующем законодательстве, так
как ст. 414 ГК РФ ничего на этот предмет не содержит»5.
Верно замечание А. Ю. Иванова о том, что «новацию нельзя путать
с изменением условий договора путем составления дополнительного соглашения к нему. Например, изменение сроков выполнения работ или порядка расчетов по первоначальному обязательству
(при сохранении других условий) не будет считаться новацией, так
как обязательство не прекращается, а действует с учетом внесенных
изменений»6.
1
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.:
Статут, 2003. С. 349.
2
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002.
С. 742 (автор главы — Т. Д. Фадеева).
3
Волкова Т. Д. Договорные основания прекращения обязательств: Дис. … к. ю. н.
Самара, 2006. С. 118.
4
Мурзин Д. В., Мурзина Н. Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.
С. 181.
5
Богданова Е. Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: Дис. … д. ю. н. М., 2010. С. 310.
6
Иванова А. Ю. Участие нотариуса в новации обязательств // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 11. С. 63–68.
154
Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств
Можно согласиться с М. А. Егоровой в том, что «ответы на все по
ставленные вопросы следует искать в механизме правового регулирования прекращения обязательств и в механизме новации как одного
из способов прекращения обязательств»1.
Считаем необходимым для корректной квалификации обязательства и дифференциации его изменения от прекращения (новацией)
проводить сравнительный анализ обязательства, существовавшего
до изменения его содержания, и обязательства, возникшего после
внесения изменений в него.
До внесения изменений в ст. 414 ГК РФ Законом № 42-ФЗ к числу
обязательных условий новации законодатель относил изменение
предмета или способа исполнения обязательства. В. В. Витрянский
прокомментировал причины исключения указанных условий новации
из текста ст. 414 ГК РФ: такое указание «сбивает с толку, поскольку
соответствующую операцию (изменение условий о порядке и способе исполнения) стороны могут провести и в рамках существующего
обязательства, однако это ни в коем случае не будет свидетельствовать
о замене первоначального обязательства другим обязательством,
что подразумевает переход к обязательству иного типа (вида), нежели
первоначальное обязательство»2.
Намерение обновить. Согласно правовой позиции Президиума
ВАС РФ необходимым элементом новации является воля сторон
на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства: «Обязательство прекращается новацией, если воля сторон
определенно направлена на замену существовавшего между ними
первоначального обязательства другим обязательством. Намерение
произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно опре
деленно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального
обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них не-
-
-
1
Егорова М. А. Правовая природа соглашения о новации // Юридический мир.
2011. № 5. С. 35–39.
2
Витрянский В. В. Некоторые вопросы реформирования общих законоположений об обязательствах // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сб. статей, посвященный 70-летию
С. А. Хохлова / С. С. Алексеев, В. С. Белых, В. В. Витрянский и др.; под ред. С. С. Алексеева. М.: Статут, 2011.
155
В.Г. Голубцов
которые правовые последствия, в частности невозможность требовать
исполнения первоначального обязательства»1.
Ю. В. Романец обоснованно пишет, что под направленностью
обязательства следует понимать «конечные экономический и юридический результаты, на достижение которых направлены основные
действия участников договора»2.
Как отмечает В. В. Бациев, в судебно-арбитражной практике
направленность воли сторон является практически единственным
критерием, позволяющим определенно установить, имело ли место
прекращение обязательства новацией или иным смежным способом3.
При этом правоприменители прямо указывают, что «достижение
соглашения о замене одного обязательства другим означает, что обязательным условием новации является намерение сторон новым
обязательством прекратить предыдущее»4.
Доктрина также единодушна во мнении, что соглашение может
считаться новацией, несмотря на то, что данное условие прямо не оговорено, если направленность общей воли сторон «явно обнаруживалась из акта или сопровождающих его обстоятельств»5, что подтверждается и судебной практикой6.
Б. М. Гонгало сделал важное замечание: «…чаще всего стороны
существующего обязательства, желая изменить что-либо в своих отношениях (в том числе предмет или способ исполнения), заключают
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса
Российкой Федерации» // Хозяйство и право. 2006. № 5. С. 54.
2
Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юрист, 2004.
С. 92.
3
Бациев В. В. Практический комментарий отдельных положений главы 26 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Арбитражные споры. 2007. № 8. С. 119.
4
Постановления ФАС Центрального округа от 1 октября 2013 г. по делу № А6811796/2012, ФАС Центрального округа от 25 марта 2004 г. № А48-3974/03-1, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. № 17АП-6818/2011-ГК
по делу № А50-12842/2010 (СПС «КонсультантПлюс»; дата обращения: 17.09.2015).
5
Трепицын И. Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом Гражданского уложения: Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 297.
6
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г.
по делу № 11-20639/12 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.09.2015).
156
Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств
дополнительное соглашение к ранее заключенному договору. Поскольку из такого соглашения явно не следует, что существующее
обязательство заменяется новым, постольку происходит изменение
обязательства, но не новирование»1.
Важно отметить, что новирующее обязательство должно возникать
между теми же сторонами. Как отмечается в юридической литературе,
специальное указание п. 1 ст. 414 ГК РФ на сохранение того же состава участников объясняется историческими причинами: римское право
допускало два вида новации. Она могла возникать между теми же
лицами, в таком случае новация состояла в увеличении или уменьшении прежнего обязательства, изменении его вида, объекта и т. д.
(novatio objectiva). Другим видом новации была перемена субъектов
обязательства (novatio subjectiva)2.
При этом взгляд на новацию исключительно как на novatio
objective является традиционным для отечественной правовой системы, его использовали еще при разработке проекта Гражданского
уложения3.
В соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ, введенным Законом № 42,
обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник
в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Указанная новелла, безусловно, не может быть не оценена положительно. Во-первых, п. 2 ст. 415 ГК РФ снимает проблему определения момента, с которого обязательство может считаться прекращенным, а должник — освобожденным от лежащих на нем обязательств
в рамках данного правоотношения. Во-вторых, введенный пункт
придает согласию должника на прощение долга правовое значение.
1
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,
части первой / В. В. Андропов, К. П. Беляев, Б. М. Гонгало и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011 (автор главы — Б. М. Гонгало).
2
Барон Ю. Система римского права: в 6 кн. СПб., 2005. С. 677; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 360.
3
Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думою).
Т. 2. СПб., 1910. С. 286.
157
В.Г. Голубцов
Обязательство может прекратиться и при наличии дефекта в его
элементах — например, в объекте правоотношения. В новой редакции ст. 416 ГК РФ содержится следующее правило: обязательство
прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана на
ступившим после возникновения обязательства обстоятельством,
за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как справедливо отмечено в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, сославшегося на п. 1 ст. 416 ГК РФ,
по смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения
обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость
обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. При этом такая невозможность может быть как физической,
так и юридической. Так, физическая невозможность имеет место, например, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которая
составляла объект обязательственного правоотношения1.
В п. 1 ст. 416 ГК РФ говорится не просто о физической невозможности исполнения обязательства, а именно о такой невозможности,
за которую не отвечает ни одна из сторон обязательства. В связи
с этим совершенно справедливо указание Свердловского областного
суда, который, ссылаясь на п. 1 ст. 416 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, указал,
что обязательство также может быть прекращено вследствие невозможности исполнения, но только в том случае, если невозможность вызвана обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна
из сторон. При этом суд пояснил, что само по себе отключение дома
от газоснабжения в силу повреждения части газопровода не является
таковым, поскольку бремя содержания имущества (газопровода)
не может быть возложено на потребителя. Соответственно ресурсоснабжающая организация ответственна за надлежащее исполнение
обязательства2.
Принципиально важен также момент возникновения обстоятельства, которое вызвало невозможность исполнения обязательства.
Именно это указание появилось в п. 1 ст. 416 ГК РФ: с точки зрения
1
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноя-
бря 2014 г. по делу № А05-4662/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения:
17.09.2015).
2
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г.
по делу № 33-3939/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.09.2015).
158
-
Система способов прекращения гражданско-правовых обязательств
временных границ обстоятельство, создающее невозможность исполнения обязательства, должно возникнуть либо ранее возникновения
основного обязательства, либо одновременно с ним.
Рассмотренные изменения и дополнения гл. 26 ГК РФ еще ожида
ют своих исследователей и комментаторов. Автор настоящей статьи
преследовал лишь одну, но очень важную цель — систематизировать
обновленные положения гл. 26 ГК РФ, направленные на упорядочение их правового регулирования и, в частности, на устранение пробелов в регулировании отдельных стадий развития соответствующих
правоотношений в связи с прекращением обязательств.
Концептуальное совершенствование системы способов прекращения обязательств не воспринимается как автоматическое снятие
всех содержательных вопросов гражданско-правового регулирования общих положений обязательственного права. Нет никаких
сомнений в том, что с усложнением обязательственно-правовых
связей и по мере доктринального изучения опыта в использовании
западноевропейских и международных инструментов регулирования
обязательственных правоотношений, возникнут новые предложения
по совершенствованию общей части обязательственного права.
-
Р. Б. БРЮХОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Уральского государственного юридического университета,
научный сотрудник Центра нотариальных исследований
Федеральной нотариальной палаты России
доГовор о сУрроГатноМ Материнстве
По законодательствУ россии, казахстана и БелорУссии
В свете теории юридических фактов профессора О. А. Красавчикова1 рождение ребенка рассматривается бесспорным образом в качестве события (хоть и относительного), т. е. юридического факта,
возникновение которого практически не зависит от воли и действий
людей. В то же время с появлением вспомогательных репродуктивных
технологий, и в первую очередь технологии суррогатного материнства, для возникновения такого события стало требоваться произвести существенный объем действий участвующих сторон, и не только
медицинских, но и правовых.
С точки зрения правовой вопрос суррогатного материнства в Рос
сии отличается практически полным отсутствием регулирования.
Первой нормой, регулирующей искусственное оплодотворение
и имплантацию эмбриона стала ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.
№ 5487-I. Однако в настоящий момент данный нормативно-право-
-
1
См.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.:
Госюриздат, 1958.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]