Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Гонгало Б.М.
.pdf
Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения
Исследованием отдельных проблем денежных обязательств вну-
треннего оборота занимался М. М. Агарков1.
Применительно к внешнеэкономическим отношениям существенный вклад в развитие учения о денежных обязательствах внесли
работы Л. А. Лунца2.
Проблематике правовой природы денег, денежных обязательств посвятили свои работы М. И. Брагинский, В. В. Витрянский3, В. А. Белов4,
Д. В. Добрачев5, Л. Г. Ефимова6, Д. Г. Лавров7, Л. А. Новоселова8.
О. С. Иоффе указывал, что денежное обязательство следует рас
сматривать как обязательство, направленное на передачу денег9.
В учебнике советского гражданского права под редакцией
О. А. Красавчикова под денежным обязательством понимается гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник)
обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную
денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности10.
Л. А. Новоселова пишет, что одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги.
Деньги используются в обязательстве в качестве погашения долга,
восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу
стоимости переданного им товара либо компенсации понесенных
им имущественных потерь. Исходя из этого в судебной практике
1
Агарков М. М. Основы банковского права: учение о ценных бумагах. М., 1994.
2
Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве // Лунц Л. А.
Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических
стран. М.: Статут, 2004.
3
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Обшие положения. М.:
Статут, 1998.
4
Белов В. А. Денежное обязательство. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. С. 237.
5
Добрачев Д. В. Денежные обязательства: тенденции развития доктрины и судебной практики. М.: Инфотропик Медиа, 2015. С. 168.
6
Ефимова Л. Г. Банковские сделки: Право и практика. М.: НИМП, 2011.
7
Лавров Д. Г. Денежное обязательство в российском гражданском праве. М., 2001.
8
Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003.
9
Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 90.
10
Советское гражданское право/ Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985.
С. 243.
131
-
А.В. Степанченко
в качестве одного из основных критериев, позволяющих выделить
категорию денежного обязательства, указывают на наличие в таком
обязательстве цели погашения долга.
Если деньги выступают в ином качестве — нет оснований говорить
о денежном обязательстве.
Судебная практика, отмечает Л. А. Новоселова, в частности,
не признает денежными обязательства, в которых денежные знаки
используются не в качестве средства погашения денежного долга
(обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору
о кассовом обслуживании, обязанности перевозчика, перевозящего
денежные знаки, и т. д.)1.
Не относит судебная практика к денежным обязательствам те,
в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену
валюты, купли-продажи юбилейных монет и т. п.)2.
Основание (causa) передачи денег в денежном обязательстве —
платеж, погашение обязательства.
Обязательство может быть денежным как в целом, например договор займа (ст. 807 ГК РФ), так и выраженным в виде обязанности
одной стороны уплатить определенную денежную сумму контрагенту в качестве стоимостного выражения передаваемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и т. д., т. е. являться частью
сложного обязательства (по цели их возникновения). В данном случае
реализуется функция денег как меры стоимости и универсального
средства платежа.
Таким образом, под денежным обязательством понимается обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность
уплатить кредитору определенную денежную сумму, которая выражается в денежных единицах.
1
Новоселова Л. А. Указ. соч. (СПС «КонсультантПлюс»).
2
Пункт 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 7–14).
132
Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения
Принадлежность денежной суммы, переданной в обеспечение
Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон одна сторона вносит в пользу другой стороны определенную
денежную сумму (обеспечительный платеж). Отметим, что помимо
денежных сумм в качестве обеспечительного платежа также могут
быть переданы акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи,
определенные родовыми признаками (ст. 381.2 ГК РФ).
В настоящей статье ограничимся анализом проблематики принадлежности денежных сумм, передаваемых в качестве обеспечительного
платежа.
Возможно ли внесение обеспечительного платежа
в иностранной валюте
В силу указаний п. 1 ст. 317 ГК РФ денежная сумма, вносимая
в качестве обеспечительного платежа, должна быть выражена в рублях. Впрочем, положения ст. 317 ГК РФ допускают, что в денежном
обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате
в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной
валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях
сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты
или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс
или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Кроме того, названная статья не исключает использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте в качестве средства платежа, которое допустимо в случаях,
в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Специальным законом, регулирующим обращение
валюты в Российской Федерации, является Федеральный закон от
10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном
контроле» (в ред. от 29 июня 2015 г.; далее — Закон № 173-ФЗ).
По общему правилу валютные операции между резидентами Российской Федерации запрещены, за исключением операций, прямо
поименованных в ст. 9 Закона № 173-ФЗ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона к резидентам в том числе относятся физические лица, являю-
133
А.В. Степанченко
щиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан
Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном
государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный
уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании
рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного
года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, постоянно проживающие в Российской
Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного
законодательством Российской Федерации, иностранные граждане
и лица без гражданства, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом,
по общему правилу граждане Российской Федерации, российские
юридические лица с точки зрения валютного законодательства являются резидентами Российской Федерации и подпадают под действие
правил, ограничивающих оборот иностранной валюты.
Соответственно, прежде чем решить, возможно ли использовать
денежную сумму в иностранной валюте в качестве обеспечительного
платежа, необходимо определиться, является ли такое использование
валютной операцией, подпадающей под запрет, либо в качестве обеспечительного платежа иностранная валюта может быть свободно
внесена.
Под валютной операцией Закон № 173-ФЗ понимает:
— приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства
платежа;
—
приобретение резидентом у резидента либо нерезидентом
у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо
нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты
Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных
основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве
средства платежа;
—
приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение
нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты
134
Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения
Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных
основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве
средства платежа;
— ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг;
—
перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации,
внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого
на территории Российской Федерации, на счет того же лица, откры
тый за пределами территории Российской Федерации;
—
перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого
на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же
лица, открытый на территории Российской Федерации;
—
перевод валюты Российской Федерации со счета резидента,
открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет
другого резидента, открытый на территории Российской Федерации,
и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории
Российской Федерации;
—
перевод валюты Российской Федерации со счета резидента,
открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет
другого резидента, открытый за пределами Российской Федерации;
—
перевод валюты Российской Федерации со счета резидента,
открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет
того же резидента, открытый за пределами территории Российской
Федерации.
Таким образом, Закон № 173-ФЗ внесение определенной денежной суммы в иностранной валюте по соглашению в качестве обеспечительного платежа к валютной операции прямо не относит, в связи
с этим необходимо оценить, будет ли являться внесение денежной
суммы в качестве обеспечительного платежа приобретением/отчуждением иностранной валюты либо ее использованием в качестве
средства платежа.
135
-
А.В. Степанченко
Статья 381.1 ГК РФ прямо не содержит указания, передаются ли
денежные суммы одной стороной по соглашению другой стороне
в собственность — отчуждаются и приобретаются, либо денежные
суммы депонируются — передаются «на хранение», отчуждение/приобретение денежной суммы не происходит, денежная сумма, переданная в обеспечение, будет считаться принадлежащей стороне, ее
передавшей.
Целью любого способа обеспечения обязательства является, с одной стороны, стимулирование обязанной стороны к надлежащему
исполнению своих обязанностей по основному (обеспеченному)
обязательству, с другой стороны, гарантирование стороне, в пользу
которой обязательство обеспечивается, что основное обязательство
будет исполняться, и в случае неисполнения такая сторона сможет
покрыть свой ущерб за счет обеспечения. Б. М. Гонгало указывает,
что «обеспечением исполнения признается система мер, которые
побуждают должника и кредитора исполнять обязательства надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае
неисправности должника»1.
Обеспечительный платеж в силу указаний п. 1 ст. 381.1 ГК РФ
направлен на обеспечение денежного обязательства, в том числе
обязательства, которое может возникнуть в будущем. Такое денежное
обязательство (его размер) на момент предоставления обеспечительного платежа, как правило, неопределенно. В качестве обеспеченного
денежного обязательства, например, могут выступать убытки, которые понесет арендодатель недвижимого имущества в случае причинения ущерба арендованному имуществу арендатором или при получении вещей в прокат, такой платеж обеспечивает возможную порчу
или утрату объекта проката.
Обеспечивается денежное обязательство путем внесения определенной денежной суммы одной из сторон в пользу другой стороны.
Согласно ст. 140 ГК РФ расчеты в Российской Федерации производятся в наличной и безналичной форме. Таким образом, обеспечительный платеж может быть сделан в наличной и безналичной
форме с соблюдением правила об ограничении безналичных расчетов
между юридическими лицами. Статья 381.1 ГК РФ предусматрива-
1
Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 55.
136
Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения
ет, что обеспечительный платеж вносится одной стороной в пользу
другой стороны напрямую: либо передается из рук в руки в случае
использования наличных денежных средств, либо перечисляется
на счет в безналичной форме, закон не предусматривает использование каких-либо специальных банковских счетов или депозита
нотариуса.
Следовательно, можно предположить, что денежная сумма, передаваемая в качестве обеспечительного платежа, поступает фактически в собственность стороны, в пользу которой сделано обеспечение. При передаче наличных денег из рук в руки или перечисления
денежных сумм на счет лица, в пользу которого сделан такой обеспечительный платеж, деньги/денежные средства смешиваются
с деньгами/денежными средствами получателя и у лица, перечислившего денежные средства, есть только право потребовать возврата
денежных сумм в случае ненаступления обеспеченного денежного
обязательства либо прекращения обеспеченного обязательства.
О том, что денежная сумма поступает в собственность кредитора
также свидетельствует то обстоятельство, что при возникновении
денежного обязательства, обеспеченного внесением должником
обеспечительного платежа, у другой стороны возникает право на зачет требования по данному обязательству на встречное требование
лица, внесшему платеж о его возврате, т. е. фактически сторона имеет
право на распоряжение переданной ей денежной суммой. Причем
право произвести зачет возникает еще до момента произвести возврат обеспечительного платежа, зачет происходит по инициативе
лица, получившего обеспечительный платеж. Впрочем стороны
могут договориться в соглашении, что зачет может быть совершен
и по инициативе лица, предоставившего обеспечение, а также, что он
будет происходить автоматически в момент возникновения обеспеченного обязательства. Кроме того, в соглашении сторон может быть
предусмотрено, что обеспечительный платеж возврату не подлежит
и остается у лица, его получившего. Также соглашением сторон
может быть предусмотрена обязанность лица, предоставившего обеспечение, пополнять денежную сумму до определенной согласованной величины, в случае если в ходе исполнения договора возникло
обеспечиваемое денежное обязательство и кредитор воспользовался
своим правом на зачет.
137
А.В. Степанченко
Таким образом, внесение денежной суммы в иностранной валюте в качестве обеспечительного платежа может трактоваться как ее
отчуждение и приобретение, что между резидентами запрещено,
следовательно, невозможно использовать иностранную валюту в качестве обеспечительного платежа между резидентами на территории
Российской Федерации.
Возврат обеспечительного платежа должнику: возможные проблемы
Итак, денежная сумма, которая перечисляется в счет обеспечительного платежа, поступает фактически в распоряжение (собственность)
лица, в пользу которого сделан платеж. Возникает риск того, что такое
лицо при наступлении обязанности возвратить такой платеж его не возвратит, например, вследствие злонамеренного поведения — нежелания возвращать обеспечительный платеж, или по причине отсутствия
денежных средств, либо ввиду возбуждения дела о банкротстве.
На сегодняшний день законодательство не предусматривает механизма, посредством которого можно гарантировать сохранение
обеспечительного платежа в неприкосновенности, и его возвращения в случае возникновения соответствующих оснований. Отметим,
что ГК РФ содержит схожую с обеспечительным платежом правовую
конструкцию, связанную с депонированием денежных средств одного
лица в пользу другого эскроу (ст. 860.7–860.10 ГК РФ). Данная правовая конструкция, на наш взгляд, оптимальнее обеспечивает баланс
интересов должника и кредитора по поводу обоюдных гарантий использования и возврата депонированной в пользу одной из сторон
в обязательстве денежной суммы. По договору счета эскроу денежные
средства передаются не непосредственно кредитору, а банку, который
учитывает их на специальном счете с целью передачи бенефициару
(кредитору). Но в данном случае за открытие и ведение такого счета
надо будет уплачивать определенную сумму банку, что в ряде случаев
для сторон не совсем удобно. Предположим, что стороны для гарантирования того, что обеспечительный платеж будет возвращен, могут
использовать специальный банковский счет, например номинальный,
который открывается владельцу счета для совершения операций
с денежными средствами, права на которые принадлежат другому
лицу-бенефициару (ст. 860.1–860.6 ГК РФ). Так, согласно ст. 860.1
138
Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения
ГК РФ права на денежные средства, поступающие на номинальный
счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.
В силу указаний ст. 860.3 ГК РФ законом или договором номинального счета может быть ограничен круг операций, которые могут
совершаться по указанию владельца счета, в том числе путем определения лиц, которым могут перечисляться или выдаваться денежные средства, либо лиц, с согласия которых совершаются операции
по счету, либо документов, являющихся основанием совершения
операций, а также определения иных обстоятельств, позволяющих
банку контролировать соблюдение установленных ограничений в совершении операций. Следовательно, стороны могут использовать
такой счет для перечисления денежных сумм в счет обеспечительного
платежа, однако в отношениях между сторонами предполагается
в данном случае участие третьего лица — банка, что повлечет дополнительные расходы для сторон и не совсем соответствует смыслу положений ГК РФ об обеспечительном платеже, который предполагает
прямой платеж непосредственно кредитору.
Несмотря на то что денежные средства в счет обеспечительного
платежа передаются в распоряжение непосредственно должником
кредитору, тем не менее целью их внесения является обеспечение исполнения денежного обязательства. Предполагается, что при добросовестном поведении кредитора сумма «депонируется» и, если иное
не предусмотрено договором, подлежит возврату в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных
в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства. В связи с этим возникает еще один вопрос относительно
возвращения платежа в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении лица, его получившего. Будет ли требование о его возврате
текущим, реестровым или требованием вне реестра (как требование
о возврате чужого имущества)? Поскольку денежные средства передаются в собственность кредитора, то скорее всего такое требование
не может рассматриваться как требование внереестровое о возврате
имущества лица, предоставившего платеж. Такое требование о возврате обеспечительного платежа в зависимости от момента возникновения обязанности возвратить обеспечительный платеж может
быть текущим или реестровым.
139
А.В. Степанченко
Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 13 июля 2015 г.) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате
труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства
по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных
товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр
требований кредиторов.
Из смысла ст. 381.1–381.2 ГК РФ следует, что условие об обеспечительном платеже и его возврате включается в текст договора, денежное обязательство по которому обеспечивается обеспечительным
платежом, впрочем законом не исключается и заключение отдельного
соглашения. Если договор об обеспечительном платеже или иной
договор с таким условием был заключен до возбуждения дела о банкротстве кредитора и основание для возврата обеспечительного платежа также возникло до возбуждения дела о банкротстве, то такое
требование о его возврате подлежит включению в реестр требований
кредиторов должника — лица, получившего такой платеж. Сложнее
решить вопрос о том, будет ли реестровым или текущим требование
лица, предоставившего обеспечительный платеж о его возврате, когда
право требовать возврата платежа возникло после возбуждения дела
о банкротстве, а само соглашение об обеспечительном платеже было
заключено до возбуждения дела о банкротстве кредитора. Для этого
необходимо определить, когда возникает обязательство лица, получившего обеспечительный платеж, его вернуть — с даты заключения
соответствующего соглашения или с даты, когда возникнет основание
для возврата — право его потребовать. Скорее всего, обязательство
лица, получившего обеспечительный платеж, его возвратить следует
считать возникшим с даты заключения соглашения об обеспечительном платеже. При наступлении соответствующих оснований у лица,
предоставившего обеспечение, возникает право потребовать его возврата. Указанный вывод также следует из логики судебной практики
по схожим правовым ситуациям. Так, например, постановлением
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]