Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Факторы и инструменты промышленной политики вертикально интегрированной корпорации
.pdf
инвестиционной политике, тенденции избавления от всех непрофильных активов, свидетельствует о том, что не прибыль от конкурентной деятельности, а рента от природных ресурсов лежит в основе господствующих форм
поведения обоих корпораций.
Обобщенные данные анализа группы трансакционных факторов приведены в таблице 2.17. Анализ факторов трансакционной группы холдинговых
структур, показал, что элементы данной группы характеризуются недостаточно акцентированным вниманием руководства холдинга к вопросам интеграции результатов хозяйственной деятельности предприятия.
Корпоративное управление, обоих холдинговых структур, характеризуется высокой степенью централизации, вертикально-бюрократическими
связями, применением авторитарного типа управления, что сказывается на
уровне экономической самостоятельности входящих в холдинг предприятий.
Такая ситуация в значительной мере служит препятствием на пути формирования и развития инициативности и корпоративного предпринимательства на
дочерних предприятиях входящих в крупный холдинг.
Материнская компания имеет возможность достаточно свободно изымать и распоряжаться финансовыми ресурсами дочерних компаний, вследствие чего на анализируемых предприятиях наблюдается дефицит денежных
средств на пополнение инновационных активов.
Инновационная деятельность обоих исследуемых организаций, характеризуется отсутствием должного финансирования развития инновационного
фактора, низкими затратами предприятий на НИОКР, невысоким удельным
весом нематериальных активов, отсутствием инвестиций в нематериальные
активы.
101
Элементы трансакционных фак-
торов
ООО «Кубаньгазпром»
ОАО «Роснефть - Краснодарнефтегаз»
2003
2004
2005
Темпы
роста,%
2005/2003
Отклонение
2005-2003
2003
2004
2005
Темпы
роста,%
2005/2003
Отклонение
2005-2003
Организационный фактор:
-Действующая схема управле-
ния*
Л
-
- Л -
-
-Отношение заработной платы
специалистов и управленцев к
заработной плате исполнительного персонала, %
114,8
110,6
111,1
96,7
-3,7
115,9
116,0
118,5
102,2
2,6
-Отношение затрат на АУП в
общей заработной плате предприятия, %
53,0
52,5
52,6
99,2
-0,4
53,7
53,7
54,2
100,9
0,5
-Отношение АУП в общей чис-
ленности персонала предприятия, %
15,0
16,3
17,1
114,0
2,1
13,1
13,9
13,5
103,0
0,4
Информационный фактор:
-Стоимость нематериальных ак-
тивов, тыс.руб
12140
3939
4007
33,01
-8133
65124
65124
65124
100
-
-Доля нематериальных активов в
чистых активах, %
0,29
0,09
0,08
29,07
-0,21
0,012
0,011
0,009
75
-0,003
-Инвестиции в нематериальные
активы, тыс.руб
9460
-
134
1,42
-9326
3750 - - - -
-Затраты на НИОКР, тыс.руб
1723
6023
9291
539,23
7568
1025
1997
3173
309,7
2148
-Доля затрат на НИОКР в чис-
тых активах, %
0,04
0,14
0,20
474,90
0,15
0,01
0,03
0,05
500
0,04
-Доля затрат на НИОКР в вы-
ручке от реализации, %
0,02
0,08
0,09
430,60
0,07
0,02
0,04
0,04
200
0,02
Таблица 2.17 - Анализ трансакционных факторов промышленной политики ООО «Кубаньгазпром» и ОАО «НК «Роснефть» - Краснодарнефтегаз»
102
Продолжение таблицы 2.17
-Наличие информационных се-
тей
+ + + - -
+ + + - -
-Наличие Интернет-сайта
+ + + - -
+ + + - -
-Численность занятых в инфор-
мационном обслуживании
65
58
60
92,3
-5
29
37
35
120,6
6
-Удельный вес занятых в ин-
формационном обслуживание в
численности персонала, %
0,08
0,07
0,07
87,5
-0,01
0,06
0,07
0,07
116,6
0,01
-Доля затрат на рекламу в общих
затратах, %
0,32
0,40
0,41
128,1
0,09
0,25
0,31
0,43
172,0
0,18
-Доля затрат на маркетинговую
деятельность в общих затратах,
%
0,70
0,81
0,87
124,2
0,17
0,57
0,59
0,62
108,7
0,05
Институциональный фактор:
-Идентичность собственников
государство
- - государство
-
-
-Уровень концентрации собст-
венности
сверхконцентрированная
-
-
сверхконцентрированная
-
-
-Форма экономического поведе-
ния**
М
-
- М -
-
* линейная – Л,
** монополистическая –М,
103
Трансакционная группа факторов формирования промышленной поли-
тики на исследуемых предприятиях нацелена не на развитие компании, а на
ее простое функционирование. Наиболее уязвимым элементом, с точки зрения трансакции, является отсутствие финансирования инноваций. Следовательно, при формировании промышленной политики предприятия основной
акцент должен быть сделан на повышение инвестиционной активности в
сфере инноваций.
Факторный анализ формирования промышленной политики в условиях
вертикальной интеграции позволил оценить соответствующие возможности и
ограничения, а также выявить необходимую стратегическую ориентацию
данной политики.
В результате анализа были установлены типичные для современных
российских вертикально интегрированных промышленных корпораций характеристики трансформационных и трансакционных факторов, к которым
соответственно относятся:
Критическое состояние элементов основного капитала и общая технологическая отсталость вещественного капитала; сведение процесса развития
человеческого фактора к простому воспроизводству рабочей силы; дефицит
источников развития факторов производства;
Высокая степень централизации, авторитарный стиль управления; низкий уровень нематериальных активов и затрат на НИОКР; отсутствие информационной активности; разрыв между инвестиционным и инновационным процессами.
В результате проведенного анализа было выявлено, что промышленная
политика корпораций формируется на уровне материнской компании и реализуется посредством директивных планов устанавливаемых по отношению
к дочерним организациям.
Подразделения холдинга в принципе не имеют возможности принимать
участие в формировании промышленной политики, обладая полной экономической несвободой. Материнская компания в лице крупнейшего акционе-
104
ра, в данном случае в лице государства демонстрирует экспроприационное
поведение по отношению к дочкам. Для компаний характерен дефицит источников функционирования и развития факторов трансформационной и
трансакционной групп.
В условиях низкой экономической самостоятельности подразделения
современных корпораций выполняют функции оперативного управления, не
проявляя инициативы самостоятельных решений.
105
Глава 3 Обоснование инструментов коррекции промышленной политики вертикально интегрированной корпорации
3.1 Коррекция асимметрии промышленной политики вертикально
интегрированной корпорации
Для эффективного осуществления промышленной политики требуется
не только решение практических вопросов, касающихся ее структуры, процесса и содержания, но и теоретические разработки, связанные, прежде всего, с математическим описанием исследуемого объекта.
Обоснование и адаптация конкретной математической модели промыш-
ленной политики выходит за рамки задач данного исследования, однако полученные в ходе анализа факторов промышленной политики результаты позволяют сформулировать некоторые рекомендации в этом направлении.
Было выявлено, что в процессе формирования и реализации полномасштабной промышленной политики в фокус исследование попадает большое
количество факторов, в силу чего, она в любом случае будет носить, в некоторой степени, дискриминационный характер, и концентрироваться на отдельных факторах. Жесткая ресурсная ограниченность исключает возможность одновременного стимулирования всех факторов промышленной политики. В этих условиях и возникает вопрос о выявлении приоритетных направлений политики, на которых в данный момент должны быть сосредоточены дополнительно мобилизуемые потенциальные ресурсы.
В ситуации дефицита финансовых ресурсов корпорации при формировании промышленной политики, в любой момент времени, необходимо оценивать фактическое состояние факторов и определять приоритетные направления политики предприятия, требующие непосредственного внимания и немедленного реагирования.
Для определения состояния промышленной политики и выявления ее
приоритетных направлений нами предлагается методика анализа состояния
106
Выявление факторов промышленной поли-
тики
Идентификация уровня состояния факторов
промышленной политики на основе «карты
состояния»
Ранжирование факторов промышленной по-
литики на основе параметрических оценок
Определение приоритетных направлений
формирования промышленной политики
Коррекция асимметрии промышленной по-
литики в соответствии с приоритетными на-
правлениями
факторов промышленной политики, который может быть представлен с помощью следующего алгоритма (рис. 3.1)
Рисунок 3.1 - Алгоритм определения приоритетных направлений
промышленной политики
Под определением приоритетных направлений промышленной политики
автором понимается обоснованный выбор наиболее важных (по значимым
количественным и качественным критериям) областей осуществления промышленной политики предприятия, которым следует уделять максимальное
внимание и которые должны занимать доминирующее положение по отношению к другим (также достаточно важным) направлениям.
107
Обозначение
Уровень состояния
«А»
Состояние факторов промышленной политики на
высоком уровне. Уровень показателей фактора
данной группы соответствуют лидерам отрасли.
Корпорация с точки зрения рассматриваемого
фактора находится в ситуации равновесия в соответствии критериями оценки.
«В»
Состояние факторов промышленной политики на
среднем, удовлетворительном уровне, характеризующем медиану отрасли. Корпорация по уровню
развития факторов анализируемых групп функционирует нормально, показатели их характеризующие имеют среднеотраслевое значение.
«С»
Состояние факторов промышленной политики на
низком, неудовлетворительном уровне, характерном для предприятий аутсайдеров отрасли.
Учитывая, что состояние промышленной политики может быть оценено
только на основе качественных критериев, для определения фактического состояния промышленной политики корпорации, нами разработана 3-х уровневая шкала состояния объекта (таблица 3.1).
В соответствии с таблицей наиболее предпочтительным является уровень «А», предполагающий, что анализируемые факторы промышленной политики находятся на высоком уровне, эффективно функционируют и находятся в зоне управленческого воздействия.
Таблица 3.1 - Шкала уровней состояния промышленной политики
Таким образом, величина значений, соответствующих определенному
состоянию анализируемого объекта определена нами в соответствии со следующими установлениями:
- состоянию «А» соответствуют данные фактического состояния исследуемого объекта на предприятиях – лидерах отрасли;
- состоянию «В» - среднеотраслевые значения;
- состоянию «С» - аутсайдеры отрасли.
Далее обозначим пороговые значения основных факторов формирова-
ния промышленной политики, и их принадлежность к тому или иному уров-
108
ню состояния. За основу определения пороговых значений приняты экспертные оценки предложенные Российским экономическим барометром1.
1. Оценка состояния человеческого фактора.
1.1. Соотношение коэффициента по набору и коэффициента по увольнению.
«А»: = 1 и выше - стабильная кадровая политика;
«В»: 0,5-1 - недостаточное обновление персонала корпорации;
«С»: < 0,5 и менее - сокращение численности.
1.2. Уровень профессионального состава кадров (удельный вес специалистов
с высшим профессиональным образованием)
«А»: 70% и более - профессиональный уровень кадров соответствует
потребностям развития корпорации;
«В»: 50-70% - необходимо интенсифицировать обучение и обновление
персонала;
«С»: менее 50% - необходимо радикальное обновление персонала.
1.3. Динамика производительности труда, исходя из годовых темпов роста.
«А»: 7-10% и более - ситуация динамичного роста;
«В»: до 7% - низкая динамика производительности труда;
«С»: < 0 – отсутствие динамики производительности труда.
1.4. Уровень социализации (в % от годового фонда оплаты труда).
«А»: 10% и более – высокий уровень социализации;
«В»: 5-10% - средний уровень социализации;
«С»: до 5% - низкий уровень социализации.
2. Оценка состояния технико-технологического фактора.
2.1. Физический износ основных фондов. Обобщение экспертных оценок позволяет предложить три пороговых значения:
«А»: менее 40% - умеренный;
1
http://www.imemo.ru/ru/period/barom.
109
«В»: 40-70 % - критический;
«С»: 70 % и более - катастрофический.
2.2. Cотношение коэффициентов обновления и выбытия основных фондов.
«А»: 1 и более - процесс сбалансирован;
«В»: от 0,5 до 1 - инвестирование в обновления основного капитала недостаточно;
«С»: < 0,5 - критическое состояние воспроизводства основного капитала.
2.3. Фондоотдача.
«А»: >1- основной капитал активно участвует в коммерческом обороте;
«В»: = 1 - оборот основного капитала затруднен;
«С»: < 1 - налицо кризисная ситуация.
3. Оценка состояния природно-ресурсного фактора.
3.1. Доля затрат на природоохранную деятельность в продукте:
«А»: 1,5 и более % - оптимальный уровень затрат;
«В»: от 1,0 до 1,5% - интервал минимально достаточного уровня за-
трат;
«С»: 0,5% - низкий уровень финансирования природоохранной дея-
тельности.
3.2. Коэффициент текущей ликвидности:1
«А»: 2,0 -3,5 - уровень ликвидности обеспечивает цели развития корпо-
рации;
«В»: от 1 до 1,5 – оптимальный уровень ликвидности.
«С»: < 1 - кризис ликвидности.
3.3. Коэффициент финансовой независимости:
«А»: 0,5 – корпорация обладает финансовой автономией;
«В»: 0,3 - 0,5 – уровень зависимости становится опасным;
1
Пороговые значения финансовых коэффициентов установлены с помощью нормативов
применяемых финансовых методик с поправкой на отраслевые особенности.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]