Средневековые философы. Жизнь и идеи. Учебное пособие

рующего. Диалектический, или критический, разум — разум вопрошающий, находящийся в постоянном поиске. Распро­странение и применение разума во всех сферах практики не умаляет авторитета Св. Писания. Сознавая свои границы, он способен познать некоторые истины, кажущиеся абсурдными. Разум не подменяет веру и не поглощает её, но вера включает в себя разум, а потому и философия не подменяет теологию, но способствует её усвоению.

Пробным камнем для диалектики, по Абеляру, является спор об универсалиях. Свои взгляды по этому поводу он из­лагает в работе «Диалектика». Универсалии (лат. universalis) — это общие понятия, а спор об универсалиях — это вопрос о реальности общих понятий. Сама проблема возникла еще в античной философии в связи с учением Платона о том, что истинное бытие принадлежит общим идеям, а единичные

и конкретные вещи — лишь подобие и слабые копии этих идей, лишь приблизительно отражающие их сущность. Это учение Платона было подвергнуто критике киником Анти­сфеном и стоиками, которые считали, что идеи не могут су­ществовать самостоятельно и находятся только в нашем уме.

Номинализм (лат. nomen — имя, наименование) — фило­софское направление, сторонники которого считали, что

универсалии существуют не в действительности, а только в мышлении. Наиболее ярким представителем средневеково­го номинализма был учитель Абеляра Росцелин.

Абеляр, как всегда, выступил с позиций диалектики, пы­таясь примирить крайности реализма и номинализма. Он по­лагал, что в процессе чувственного восприятия человек вы­рабатывает общие понятия, которые выражаются в словах. Универсалии создаются человеком на основе чувственного опыта и познания конкретных, единичных вещей. Есть свой­ства, которые принадлежат только одной вещи, определяю­щие её отличие от других похожих вещей и неотделимые от неё. Но есть такие свойства, которые принадлежат многим ве­щам, объединяя их в некоторую общность. Наше сознание в процессе познания «схватывает» эти общие свойства, позво­ляющие объединить единичные предметы, явления, процес­сы в какой-то класс, род и т. д., отвлекаясь, абстрагируясь от тех свойств, которые выражают их уникальность. В результате этого процесса абстрагирования и происходит образование понятий, которые существуют, с точки зрения Абеляра, толь­ко в уме человека. Эта позиция получила впоследствии назва­ние концептуализма (conceptus — понятие).

В ХI в. на латинском Западе начинается весьма актив­ное обсуждение этических проблем, как в монашеской, так и в мирской среде. В монастыре эти проблемы обсуждались, прежде всего, применительно к жизни, отрешённой от мира с её отвращением к греху, пренебрежением к земным ценно­стям, полным повиновением установленным церковным за­конам. Но с возникновением и развитием светских интеллек­туальных потребностей в нравственных ориентациях в мире важной проблемой становится именно определение греха, вины, поступка в их отношении, с одной стороны, к высше-

Проблемы нравственности Абеляр рассматривает в кни­ге «Познай самого себя», хотя они и не разработаны так, как проблемы теологические. В его этическом учении отчётливо просматривается тот же принцип, который пронизывает его теологию и учение о познании, — подчёркивание субъектив­ности человека и приоритета разума во всём, что он делает.

Настаивая на ответственности человека за все его иници­ативы и поступки, Абеляр придавал большое значение вос-

питанию в человеке умения сосредоточиваться на внутреннем строении своей души, дающей исток добру и злу. И в этом его позиция вступала в противоречие с так называемой лега­листической этикой, которая классифицировала все поступки по степени их греховности и мере наказания за них. Такая ре­гламентация поступков, с точки зрения Абеляра, лишает че­ловека духовной инициативы, а его внутреннее пространство сужается вплоть до полного уничтожения.

Иудей основывает свою религию на естественном нрав­ственном законе, христианин — на законе Св. Писания, фи­лософ — на том и другом. Он убежден, что все люди полу­чили от Бога разум, которым свободно его познают. Поэтому закон Писания не является необходимым для совершенства. Добрыми и благочестивыми люди были и до «закона». По­этому у христианина нет никакого основания считать себя единственным обладателем истины, поскольку момент исти­ны несет в себе любая религия. Но ближе всего к истине стоит философ, поскольку он руководствуется и разумом, который делает его свободным в моральной деятельности от автори­тетов, и естественным законом, который, как в конце концов соглашаются все участники спора, вечен.

В этическом учении, как и во всей теоретической деятель­ности Абеляра, сталкиваются богослов и философ. Стремясь

укрепить христианскую мораль, он, по сути дела, идёт по пути её секуляризации, освобождения от диктата церкви. Это впол­не отвечало интересам формировавшегося в это время город­ского бюргерства, но не могло не встретить враждебного от­ношения со стороны «отцов церкви». Гаустрат в своей книге «Средневековые реформаторы» писал об Абеляре: «Он при­знал право человека на разумную догму, и борьба его с ми­стиками была борьбой за человеческий разум, правду и сво­боду… Она была для него тем тяжелее, что он стоял в церкви, признавал её правила и рамки и потому всё время был стеснён в пользовании своим оружием и никогда не мог дойти до по­следних следствий принятых принципов. Поэтому в его науке, как и в его жизни, есть нечто раздвоенное и противоречивое. Для него было бы проще — будь он только философом. Но он хотел служить церкви и потому погиб. Болезнь, которой он болел, была научная теология, или церковная наука, кото­рая для науки была слишком связана, а для церкви слишком свободна. Он хотел дать церкви оружие науки, в котором она не нуждалась, и, стремясь примирить интересы знания с тре­бованиями церкви и иерархии, не удовлетворил ни того, ни другого и менее всего себя самого».

Иоанн Росцелин — французский философ раннего Средневековья, попытавшийся решить проблему универсалий с позиций номинализма. Никаких произведений Росцелина не сохранилось, а его философская позиция известна, пре­жде всего, из сочинений его оппонентов — таких известных философов средневековой схоластики, как Ансельм Кентер­берийский, Пьер Абеляр, Иоанн Солсберийский. Полемике с Росцелином посвящён и анонимный трактат «О родах и ви­дах» («De generibus et speciebus»).

Интересно, что одно время учеником Росцелина был Пьер Абеляр, известный как своими трудами, так и трагиче­ской историей жизни и любви. До нашего времени дошло его письмо-обращение к Абеляру, в котором он упрекает бывше­го ученика за то, что тот оставил его в беде.

Следует напомнить, что период средневековой филосо­фии XI–XIV вв. известен как период схоластики. Схоласти­ка представляет собой попытку рационального обоснования идей, которые следует принимать на веру. Так, например, Ансельм Кентерберийский выдвинул свои знаменитые до­казательства бытия Бога. Основное отличие схоластической философии состоит в том, что она осознанно признаёт свое подчинённое положение по отношению к теологии.

Что касается Росцелина, более всего его занимает про­блема универсалий — наиболее принципиальная проблема средневековой философии. Суть её составляет спор о соот­ношении единичных вещей и общих понятий, а истоки вос­ходят к философии Платона и Аристотеля.

Философы-схоласты пытались выяснить, существуют ли общие понятия реально, самостоятельно, или же являются всего лишь результатом осмысления объективно существую­щих предметов и явлений природы.

Сторонники первой точки зрения называли себя реали­стами, сторонники второй — номиналистами.

следовательность ступеней проявления Бога, который по «универсалиям», как по образцам, творит мир. В конечном счете первоначальным, подлинным бытием, с точки зрения крайних реалистов, обладает не реальный (физический) мир, а мир общих понятий, идей. Индивидуальные же вещи, по их мнению, онтологически неполноценны, поскольку они суть лишь проявления общих понятий.

Сторонники умеренного реализма исходили из аристоте­левского учения об общих родах, согласно которому общее существует реально, но искать его следует в самих вещах и яв­лениях, но ни в коем случае не вне их. Это означает, что уни­версалия «человек» есть реальность, существующая во всех людях, и только благодаря её присутствию в каждом человеке его следует отнести к роду Homo sapiens.

Промежуточными являются представления концептуа­листов, согласно которым универсалии являются самосто­ятельными мыслительными формами, понятиями, нали­чие которых даёт человеку возможность ориентироваться в окружающей действительности. Иными словами, благода­ря существованию понятия «человек» становится возможным опознать представителя Homo sapiens в каждой единичной человеческой особи.

В корне иной взгляд на эту проблему — воззрения номи­налистов. Основной тезис номинализма был сформулирован еще в Древней Греции — прежде софистами, затем киника­ми. Последние критиковали теорию идей Платона, утверж­дая, что идеи не имеют реального существования и находятся только в уме.

Основателем философского номинализма как раз и явля­ется Росцелин. Более того, он относился к так называемому «крайнему номинализму», доказывая, что общие понятия суть всего лишь звуки человеческого голоса. Он полагал, что ре­ально существуют только единичные вещи, а никаких универ­сальных реальностей, соответствующих нашим общим поня­тиям, не существует.