Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Система органов государственной власти России. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Политология», «Гос
.pdf
15. Судебная власть в системе разделения властей
331
быть органом разрешения индивидуальных споров, его компетенция распространяется на нормотворчество. При этом авторитет суда
в определенном смысле поднимается выше авторитета другого властного органа, поскольку суд может отменить решение этого органа, а тот не может отменить решение суда
1
.
Таким образом, авторы данного учебного пособия считают, что
судебная система становится судебной властью тогда, когда она наделяется определенными возможностями воздействия на другие
ветви власти, «включается» в систему сдержек и противовесов, препятствующих узурпации всей государственной власти какой-либо из
ее ветвей. Неотъемлемой характеристикой судебной власти является
ее полнота. Конституция РФ гарантирует каждому лицу судебную
защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), а решения
и действия (бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46 Конституции РФ).
Эти конституционные положения очерчивают роль и место судебной
власти в государственном устройстве Российской Федерации.
Поскольку принцип разделения властей признан Конституцией
1993 г., а сам термин «судебная власть» появился только в п. 13
декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня
2
1990 ã.
, то вполне объяснима недостаточная теоретическая разработанность понятия судебной власти, ее функций, компонентов,
границ и т.п. Отсутствует единый подход к самому определению
судебной власти. Некоторые из авторов исходят из ее организационной формы — системы судебных органов, продолжая тем самым
традицию, свойственную не только советскому, но и дореволюционному периоду отечественной истории.
В наше время определение судебной власти через систему органов также распространено в отечественной литературе. Например,
Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных определяют судебную власть как
«систему государственных и муниципальных органов, обладающих
предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и
1
Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как
источник права. М., 1997. С. 7. Р.З. Лившиц говорил об органах государственной власти и управления, используя устоявшуюся в юридической литературе
терминологию. После конституционного закрепления принципа разделения
властей следует говорить о законодательной и исполнительной власти.
2
Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. ¹ 2. Ст. 22.
332
VI. Судебная власть и органы судебной власти
наказание виновных. Решения этих органов обязательны к испол-
1
нению всеми лицами, которых они касаются»
.
Подход, который можно назвать функциональным, также был
известен дореволюционным российским юристам.
Стремясь объединить структурный и функциональный подходы,
а также более четко выразить сущность судебной власти, В.А. Лазарева пишет: «Исходя из современных представлений о правосудии
как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе
и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию социально-политического арбитража, судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера». Далее автор отмечает, что судебная власть может быть определена как принадлежащее судам РФ исключительное властное
полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений
2
.
В принципе с таким определением можно согласиться, если в
понятие «конфликт» вложить достаточно широкий смысл, который
включал бы в себя и суть судебной власти как составной части механизма самоограничения государственной власти. Впрочем, как
известно, дефиниции подчас обедняют сущность определяемого
явления. Поэтому более важным, на наш взгляд, является раскрытие соотношений таких понятий, как судебная власть, правосудие и
судопроизводство.
Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом правосудие в
Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118
Конституции РФ). Приведенные положения Конституции РФ позволяют сделать следующие выводы.
Во-первых, осуществление правосудия является исключительной
прерогативой суда. Полномочия судебной власти могут включать в
себя и другие функции, но они не будут тем, что отличает судебную
власть от законодательной и исполнительной. Например, право законодательной инициативы наряду с должностными лицами и органами, представляющими законодательную и исполнительную
1
Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей
и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. ¹ 8. С. 48.
2
Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и
практики: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 27; Îíà æå. Судебная власть и
ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самар. гос. ун-т, 1999.
15. Судебная власть в системе разделения властей
333
власть, принадлежит также Конституционному Суду РФ и Высшему
Арбитражному Суду РФ. Председатели указанных судов участвуют в
установленной Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»
1
процедуре назначения судей на должность. При этом их представление
конкретного лица на судейскую должность является первым и необходимым шагом (этапом) этой процедуры. Председатель Верховного Суда РФ назначает на должность генерального директора Судебного департамента и освобождает от нее.
Таким образом, объем полномочий должностных лиц, возглавляющих судебные органы и высшие звенья судебной системы, шире, чем осуществление судопроизводства. И это вполне объяснимо,
поскольку, как уже отмечалось, функционирование судебной системы как самостоятельной ветви власти требует и осуществления
дополнительных (обеспечивающих) видов деятельности.
Во-вторых, судопроизводство — основная функция судебной вла-
ñòè. Социальное назначение судебной власти реализуется только в
форме судопроизводства.
В современной отечественной литературе существует и другая
точка зрения, которая наиболее полное свое выражение получила
в работе В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой. «Анализ конституции и законов, — пишут авторы, — позволяет сделать вывод, что
в процессе их действия создается правовая база для различных
форм осуществления судебной власти, каковыми являются: правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов
со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль»
2
.
Приведенная позиция вызывает возражения. Прежде всего,
нельзя ставить в один ряд правосудие и судебное управление, поскольку последнее является обязательным атрибутом любой социальной системы-организации и не имеет принципиальных отличий
от управления в организационных структурах других ветвей власти.
Однако еще более важно другое. Вся деятельность суда, которая
осуществляется в установленном законом порядке судопроизводства, есть не что иное, как правосудие.
1
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. ¹ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. от 15 декабря 2001 г., 4 июля
2003 г., 5 апреля 2005 г., 9 ноября, 27 декабря 2009 г.) // СЗ РФ. 1997. ¹ 1.
Ст. 1; с посл. изм. и доп.: ÑÇ ÐÔ. 2009. ¹ 52 (÷. I). Ñò. 6402.
2
Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. С. 96.
334
VI. Судебная власть и органы судебной власти
В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова полагают, что у судебного
надзора двойственная сущность: «с одной стороны, он является
средством пересмотра судебных решений в процессе осуществления
правосудия, с другой — составляет самостоятельную форму дея-
1
тельности»
. Эта форма деятельности, по мнению цитируемых авторов, включает в себя изучение и обобщение судебной практики,
анализ судебной статистики, дачу руководящих разъяснений судам
по вопросам применения российского законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. «Причем исходящие от
суда правоположения в руководящих разъяснениях и указаниях
пленумов и т.д. являются актами судебной власти в особой сфере ее
2
деятельности»
.
Здесь мы также видим, что выделяемый в особую форму вид
деятельности судебной власти представляет собой искусственное
соединение элементов основной функции (правосудия) с некоторыми обеспечивающими функциями (прежде всего, информационно-аналитическими). Что же касается постановлений пленумов, то
они, безусловно, являются актами судебной власти, реализующей
одну из обеспечивающих функций внутрисистемного управления.
Разграничение основной функции судебной власти — правосудия — и обеспечивающих (вспомогательных) необходимо для сохранения и упрочения независимости судей, разрешающих входящие в их компетенцию споры (конфликты).
Судебный контроль действий и решений исполнительной власти
осуществляется в какой-либо из указанных в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ форм судопроизводства. По мнению же В.А. Ржевского и
Н.М. Чепурновой, «эта деятельность выходит за рамки правосудия,
поскольку предмет судебного разбирательства — законность сложившегося административно-правового отношения между гражданином и органом исполнительной власти, а требование гражданина или
иного субъекта о признании недействительным акта управления слу-
3
жит лишь поводом для судебного разбирательства»
.
Однако остается непонятным, чем такого рода ситуация отличается от любого иного спора между двумя субъектами и какой специфический смысл вкладывается в понятие законности как предмета судебного разбирательства. При рассмотрении любого дела суд
устанавливает соответствие или несоответствие требованиям закона
действий и решений конфликтующих сторон, будь это физическое
1
Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Óêàç. ñî÷. Ñ. 97.
2
Òàì æå. Ñ. 98.
3
Òàì æå. Ñ. 102.
15. Судебная власть в системе разделения властей
335
или юридическое лицо, включая государственный орган или государство в целом.
Вызывает возражение и выделение конституционного контроля
в форму деятельности, отличную от правосудия. Часть 2 ст. 118
Конституции РФ поставила конституционное судопроизводство в
один ряд с такими формами реализации судебной власти, как гражданское, уголовное и административное судопроизводство. Оно
осуществляется по установленной законом процедуре, направлено
на разрешение конфликта; его итогом является решение, имеющее
общеобязательную силу, и т.д.
1
Таким образом, представляется возможным сделать следующий
вывод: судебная власть, институционально представленная системой судебных органов, реализует функцию правосудия (судопроизводства), а также ряд вспомогательных функций, создающих условия надлежащего кадрового, материально-технического, информационно-аналитического и иного обеспечения судебной деятельности. В силу сказанного понятия «судопроизводство» и «правосудие»
представляются тождественными.
Проблема судебной власти и ее соотношения с другими властями связана с решением вопроса о правовой природе прокуратуры,
поскольку в юридической литературе существуют по этому поводу
различные, порой противоположные точки зрения.
В Конституции РФ прокуратуре посвящена только одна статья —
ст. 129, которая помещена в гл. 7 «Судебная власть». При этом
ст. 129, не устанавливая никаких полномочий прокуратуры, закрепляет принцип ее организационной централизации (подчинение нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору
РФ, а также порядок назначения на должность и освобождения от
нее). Что же касается полномочий и порядка деятельности прокуратуры РФ, то они в силу п. 5 рассматриваемой статьи Конституции
РФ определяются федеральным законом.
Принятый в январе 1992 г. и в измененной редакции в октябре
1995 г. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федера-
2
öèè»
фактически сохранил прежний статус прокуратуры как органа надзора за исполнением действующих законов. Таким образом,
вопрос о правовой природе прокуратуры остался открытым.
1
Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. С. 42.
2
Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. ¹ 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. ¹ 8. Ст. 366; в
ред. Федерального закона от 20 ноября 1995 г.: ÑÇ ÐÔ. ¹ 47. Ñò. 4472; ñ ïîñë.
èçì. è äîï: ÑÇ РФ. 2011. ¹ 46. Ст. 6407 (на «Официальном интернет-портале
правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 10 ноября 2011 г.).
336
VI. Судебная власть и органы судебной власти
Это обусловило сохранение различных подходов к правовой
природе прокуратуры и после принятия Конституции РФ. Так, в
опубликованной в 1994 г. концепции развития прокуратуры предпринималась попытка соединить принцип разделения властей с
особым статусом прокуратуры. По мнению авторов этой концепции, разделение «единой верховной государственной власти» на
законодательную, исполнительную и судебную не исключает возможности существования иных функционально самостоятельных
1
правовых институтов
.
Разумеется, функционально самостоятельные правовые институты действительно могут существовать вне трех ветвей власти, но в
этом случае они не будут обладать властными полномочиями. Примером такого института может быть адвокатура.
Защита статуса прокуратуры принимает порой весьма эмоциональную окраску, «возвышаясь» до преувеличения категорий при
оценке точки зрения оппонентов. «Переход к рынку, — пишет
А.Д. Бойков, — вел и ведет к попранию законности, насаждению
невиданного доселе правового нигилизма, разложению правосознания и морали. Отказ в этих условиях от единственного более или
менее отлаженного механизма контроля за соблюдением законности в виде общего прокурорского надзора равносилен преступле-
2
нию перед народом и государством»
.
Что касается места прокуратуры в системе разделения властей,
то А.Д. Бойков полагает, что «позитивная позиция состоит в том,
чтобы совершенствовать деятельность прокуратуры как уникального органа надзора за законностью, обслуживающего в равной
мере три ветви власти — и законодательную, и исполнительную, и
3
судебную»
. Конструкция, конечно, оригинальная, но не вполне
понятная. Неясным остается сочетание функций «обслуживания»
и «надзора» в одном органе по отношению к одним и тем же субъектам. Обслуживающей, т.е. обеспечивающей реализацию основной
социальной (существующей ради удовлетворения объективной потребности общества) функции какой-либо ветви власти, может быть
деятельность только органа, входящего в систему этой власти, т.е. в
той или иной форме подчиняющаяся ее высшему органу.
Какова же все-таки правовая природа прокуратуры, если оставаться в рамках закрепленного Конституцией РФ принципа разделения властей? Ответ на этот вопрос зависит не от субъективного
усмотрения того или иного автора, а от существующей в данном
1
Прокуратура РФ: концепция развития на переходный период. М., 1994. С. 22.
2
Бойков А.Д. Третья власть России. М., 1997. С. 202.
3
Òàì æå. Ñ. 203.
15. Судебная власть в системе разделения властей
337
государстве и в данный исторический период формы организации
судебной власти. «Вопрос о том, — пишут авторы учебника «Конституционное право зарубежных стран», — относится ли прокуратура к органам судебной власти, не знает однозначного решения. Все
зависит от места, занимаемого прокуратурой в системе государственных органов. В большинстве государств прокуратура действует
под общим руководством министра юстиции, представляет собой
более или менее централизованную систему, но в ряде стран эта
система не только соответствует судебной системе, но и организационно связана с ней. Более того, и судьи, и прокуроры равным
образом входят в единый профессиональный корпус, именуемый
магистратурой, и именуются магистрами. При такой системе можно
говорить о том, что прокуратура охватывается понятием судебной
власти. В тех странах, где прокуратура является организационно
обособленной, самостоятельной системой, она занимает как бы
промежуточное положение между судебной и исполнительной вет-
1
вями власти, но нередко ближе к последней»
.
Теперь обратимся к системе судебных органов. Во-первых, из чего, каких посылок, оснований следует, что определенная совокупность судебных органов есть система. Для того чтобы такой вывод
был обоснованным, нужны серьезные доказательства. Однако совокупность судов — это явление сложное и одновременно достаточно
автономная категория судебных органов. Например, конституционный суд; суды общей юрисдикции; арбитражные суды; военные
суды, мировые суды, третейские суды. Спрашивается, причем здесь
при таком обилии и разнообразии судов вывод о системе, какими
функциональными и организационными связями и отношениями
объединены в единое целое перечисленные суды?
Во-вторых, если говорить о перечисленной совокупности и
связывать ее с судебной системой, то так или иначе, в большей
или меньшей степени позволительно рассматривать этот феномен как некий существенный признак наличия в государстве судебной власти.
Посмотрим теперь на конституционные основы судебной власти.
Выявление, развернутое рассмотрение и анализ конституционных
основ многое проясняют и конкретизируют в ходе этого процесса.
Естественно, что начинать этот анализ необходимо с рассмотрения
характера и статуса судебной власти по Конституции РФ 1993 г
1
Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общей ред.
М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. С. 330—331.
2
Конституция Российской Федерации. Принятая всенародным голосованием
2
. Êàê
338
VI. Судебная власть и органы судебной власти
известно, этой проблеме посвящена глава 7 «Судебная власть»,
включающая в себя ст. 118—128.
Следует отметить, что об актуальности, значимости, самостоятельности проблемы, ее содержательности и необходимости научной и учебной разработки свидетельствует уже название главы 7 —
«Судебная власть», что особенно звучит в свете рассмотрения проблемы в русле концепции разделения властей. Причем необходимо
подчеркнуть следующее: из трех ветвей власти, обозначенных в
ст. 10 Конституции РФ, только судебная власть выделена в самостоятельную, отдельную главу этой Конституции. Ничего подобного
мы не обнаруживаем ни в отношении законодательной, представительной власти, ни в отношении исполнительной власти.
В этом, наверное, можно усмотреть особое стремление авторов
проекта Конституции РФ 1993 г. подчеркнуть именно характер этой
власти — судебной власти, т.е. ветви, самостоятельной разновидности власти, а не просто судебной системы РФ. Рассматривая главу 7,
мы хотели бы выделить (с известной долей условности) определение совокупности статей этой главы и неким образом сгруппировать их.
В этом смысле можно выделить: общие положения, к которым
относятся ст. 118, 119; основы правового статуса судей — ст. 120—
122; процессуальные аспекты судов — ст. 123; финансовое обеспечение судов — ст. 124; совокупность и разновидности, многообразие судов — ст. 125—127; специальный и особый порядок назначения судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ; порядок назначения судей других
федеральных судов; порядок определения статуса Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда
РФ, иных федеральных судов.
Первое — общие положения важны для понимания, интерпретации проблемы и теории судебной власти, составляют ее своеобразный теоретико-правовой фундамент. Это ст. 118—119 Конституции РФ, нормы которых устанавливают:
x правосудие в Российской Федерации осуществляется только
судом;
x судебная власть осуществляется посредством конституцион-
ного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства;
12 декабря 1993 г. // СЗ РФ. 1994. ¹ 1. Ст. 1; с посл. изм. и попр.: ÑÇ ÐÔ. 2009.
¹ 4. Ñò. 445.
15. Судебная власть в системе разделения властей
339
x судебная система Российской Федерации устанавливается Кон-
ституцией РФ и федеральным конституционным законом.
Создание чрезвычайных судов не допускается.
Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и
стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.
Чрезвычайно важны для характеристики судебной власти: нормы об осуществлении судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В рассматриваемом аспекте новеллистическими являются
конституционное правосудие, административное правосудие.
Конституционное правосудие — новый и важный инструмент
судебной власти для демократической России, обретающей постепенно черты и свойства, качества правового государства. Исключительно велики место, роль и значение деятельности Конституционного Суда РФ, характер и статус которого рассматривается ниже.
Новеллистическим является и административное правосудие
(юстиция), значение и роль которого серьезно возросли с принятием и реализаций Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Эти конституционные нормы определяют фундаментальные основы статуса судей, требования и основания занятия, признания и
назначения судей.
Теперь обратимся к конституционным нормам, устанавливающим основы правового статуса судей:
x судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и
федеральному закону;
x суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом;
x судьи несменяемы;
x полномочия судьи могут быть прекращены или приостанов-
лены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом;
x судьи неприкосновенны;
x судья не может быть привлечен к уголовной ответственности
иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.
В этих конституционных нормах проявляются демократический
и цивилизованный характер, «дух» основ правового статуса судей.
Далее — процессуальные аспекты статуса судов.
340
VI. Судебная власть и органы судебной власти
1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в
закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательно-
сти и равноправия сторон.
4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопро-
изводство осуществляется с участием присяжных заседателей.
Эти демократические нормы чрезвычайно важны для охраны,
защиты прав и свобод человека и гражданина, а также юридических лиц — предприятий, организаций, союзов, ассоциаций,
центров и др.
Финансовое обеспечение судов регулируется в ст. 124 Конституции РФ. Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и
независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом, т.е. данная статья Конституции РФ исключает
какое-либо участие коммерческих и предпринимательских структур,
а также муниципальных институций в финансовом обеспечении
судов. Источником финансирования судов может быть только федеральный бюджет, что обеспечивает независимость судей и судов.
Совокупность и разновидности, многообразие судов регулируются во многом в ст. 125—127 Конституции РФ.
1. Конституционный Суд Российской Федерации
1
состоит из
19 судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам
судов проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
3. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам
Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.
1
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. ¹ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. ¹ 13. Ст. 1447;
с посл. изм. и доп.: ÑÇ ÐÔ. 2011. ¹ 1. Ñò. 1.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]