Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Россия в литературе Франции. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 155 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Глава 3. Россия вофранцузской литературеXVIIвека

Рис. 2. Титульный лист книги Ж. Маржерета

Маржерет начинает свое повествование сконстатации «Россия– очень обширная страна, полная больших лесов всамых густонаселенных местах…»

. Неодного Маржерета поражали

размеры и богатства Руси (просторы, огромная территория, многочисленные земли икняжества под властью Московского

Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. – М., 1982. – С. 144.

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

князя, природные богатства: лес, пушнина ит. д.). Всредневековых «хождениях» и«паломничествах» перечни географических пунктов ирасстояний между ними, указания набогатство иизобилие упоминаемых стран («земля обильна всем», «земля обильна вельми») были общим местом, литературным клише. Однако у Маржерета встречаем не короткие упоминания, аобстоятельные описания, картины. Особенно показательны вэтом отношении описания богатства русских царей

. Автор, рассказывая об увиденном им при дворе Ивана Грозного, дает точное перечисление (иногда с указанием количества) драгоценных камней, нарядов, дорогих тканей, знаков царской власти, золотых блюд и чаш. Заметим, что похожее описание пира уИвана Грозного дает ианглийский мореплаватель Р. Ченслор. Взгляд иностранцев наРусь вту пору определяли не их культурные запросы или эстетические

предпочтения, апрежде всего торговые интересы или соображения статусного характера. Маржерету важно подчеркнуть богатство имогущество царя, которому он служит, как Ченслору показать своим читателям Россию вкачестве потенциального торгового партнера. Отсюда известная утилитарность взгляда.

Маржерету свойствен «комплекс превосходства» над рус-

скими. «Русские– совсем грубый иварварский народ, вдобавок

управляемый государем-тираном»

. Это замечание брошено по-

ходя между прочим. Вообще тема «варварства» русских уМаржерета звучит приглушеннее, чем унемецких авторов XVIIв. Герберштейна иОлеария. Русские– «варварский народ», ноодновременно они защищаются отнабегов варваров-татар, т. е. уже иневарвары, ате, кто им противостоит.

Он отмечал необразованность русских, отсутствие школ

иуниверситетов. Признаком цивилизационной, технологиче-

отсталости русских для автора записок становится дере-

ской вянная Москва.

У Маржерета, казалось бы, были некоторые основания для столь снисходительно-критической оценки российской действительности. Действительно, первые европейские универ-

Россия начала XVII в. Записки капитана Маржерета. – М., 1982. – С. 157.

Глава 3. Россия вофранцузской литературеXVIIвека

ситеты были основаны уже в XI–XIIвв., книгопечатание появилось в серединеXVв. Европа является родиной научного экспериментального знания, которое зарождается на рубеже XVI–XVIIвв. (Галилей, Ньютон, Бэкон). Париж уже в XVIв. строился по итальянской модели: в городе появились прямые дороги, вычурные площади, колоннады, мосты, здания в стиле ренессанс, мощеные элегантные улочки в центральных ивосточных кварталах

Парижа, были сооружены каменные набережные у Лувра. По городу стало возможно передвигаться вовремя дождей иразлива рек. Теперь Европа отличалась от«варваров» наукой ипередовыми технологиями. «Варварство» трактуется отныне нестолько как религиозная инаковость русских, сколько как культурное итехнологическое отставание отЗападной Европы.

Вместе стем школы наРуси, вопреки утверждению Марже-

рета, существовали. ВСредние века

это были монастырские школы. ВXVIв. появились так называемые училища. Кстати, сграмотностью ив Западной Европе дела обстояли отнюдь не так хорошо, чтобы это давало повод для высокомерия. ВначалеXVIв. вГермании было лишь 4 % грамотных, вАнглии эта цифра составляла 10 % мужского населения и всего

1 % женского

Важнейшая составная часть русского «варварства»– нравы. Телесные практики русских– важнейшая тема записок, развивающая центральную мысль об их «варварстве». Мотив побоев, физических наказаний становится важным конструктивным элементом образа России у Маржерета. Он рассказывает, что должников каждый день бьют тростью или хлыстом поикрам ног, пока те невыплатят долг.Автор дает довольно

подробное описание порки батогами зананесение оскорбления дворянину. Пьянство, вымогательство, разврат, нечистоплотность– таковы нравы русских. Однако грубость нравов– черта, свойственная нетолько российской действительности в ту пору. Проявления жестокости имели

История чтения в западном мире от античности до наших дней / Ред.- сост. Г. Кавалло, Р. Шартье; Пер. с фр. – М., 2008. – С. 280.

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

место ивЗападной Европе. В1572г. вВарфоломеевскую ночь вПариже было перебито более 30тысяч гугенотов. ВXVIIв. воФранции зараспространение листков новостей (так называемые нувель), часто содержавших критику властей ицеркви, могли наказать бичеванием кнутом. Жестокие публичные казни были обычным делом. В своей книге «Париж: анатомия великого города» (2006) Эндрю Хасси рисует кар тину Парижа конца XVI– начала XVII в., города, пережившего полосу религиозных войн, в котором царили запустение, грязь, зловоние 32.

Разумеется, дело не в том, чтобы «опровергнуть» Маржерета. Однако важно понять причины этой «двойной оптики». Почему французский автор акцентирует иосуждает вРоссии то, к чему на своей родине, скорее всего, отнессябы спокойно? Представляется, что здесь проявились некоторые общие жанровые черты путевых заметок. Жанр «путешествий», «хождений» предполагал эту отчужденность отобъекта изображения, акцентирование чуждости,

странности, непохожести «Другого», в частности, посредством описания его недостатков. Так, например, в«Хождении затри моря» Афанасия Никитина (70-егг. XVв.) содержится нелицеприятный отзыв онравах индийцев: «Авсе черные люди, авсе злодеи, аженки все развратны, да ведьмы, да тать, да ложь, да зелие, осподарев морят зе-

лием»

. Кроме того, как отмечает А. Ф. Строев, жанр путевых

заметок предполагает известную поверхностность взгляда, когда «заобычай принимают необыкновенное происшествие, аотдельное злоупотребление– зазакон»

. Незнание контек-

ста тех или иных событий приводит кневерной их интерпретации.

Этой задаче описания «Другого» как чужого служит уМаржерета и введение фантастического элемента в повествование: рассказ о растении-животном, которое якобы растет вокрестностях плодородной Астрахани. Это «растение-бара-

Хасси Э. Париж: анатомия великого города. – СПб., 2010. – С. 204–206.

Цит. по: История русской литературы: В 4 т. – Т. 1. – Л., 1980. – С. 207.

Строев А. Ф. Россия глазами французов XVIII – начала XIX века// Логос. – 1999. – №8. – С. 17.

Глава 3. Россия вофранцузской литературеXVIIвека

шек» ест траву вокруг себя ипотом умирает; оно величиной сягненка, скурчавой шерстью. Россия, таким образом, предстает перед французским читателем как «страна чудес», чуждая Европе, где возможны самые невероятные вещи. Маржерет не был изобретателем этого приема: до него С. фон Герберштейн в своем сочинении описывал этот странный феномен, скоторым он встретился в России

. Ивновь отметим, что Афанасий Никитин всвоем «Хождении затри моря» упоминал об огнедышащей птице «гукук». Зачастую авторы записок опирались нарассказы собеседников, аненасобственные наблюдения, верили вэти байки ивоспроизводили их всвоих «травелогах».

Тот же эффект отчуждения создается в книге Маржерета описанием холодного климата России. Воснове мифа всегда лежат факты. Без этого миф не может выжить

и приобрести необходимую убедительность. Другое дело, что миф поглощает факт, вырывая его изисторического контекста ипомещая виной, культурно-символический, идеологический контекст. Сетования Маржерета на русский холод– яркая тому иллюстрация. Констатация реальных климатических особенностей превращается взнак инаковости России, ее отдаленности отЕвропы, чуждости, «варварства». Происходит это за счет включения «климатического описания» всистему координат западноев ропейской культуры Ренессанса, для которой ментальная граница проходила немежду Западом иВостоком Европы, амежду Югом иСевером. Юг с центром в Италии иРиме мыслился средоточием культуры, Север представлялся сферой обитания «варваров».

Маржерет, как имногие донего, отмечает военную мощь Московии. Он сообщает, что для отражения набега татар Борис Годунов собрал вСерпухове пятьсот тысяч

воинов. Однако многочисленность войска ослабляется тем, что русские воины «незнают порядка, духа или дисциплины». Маржерет невоспринимает Россию как военную угрозу Западу, ограничиваясь лишь констатацией военной силы и выносливости русских.

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

В художественной литературе Франции XVIIв. ничего сколько-нибудь значительного на русскую тему написано не было. Французский исследователь Абель Мансуи утверждал: «Когда какой-нибудь французский писатель отваживался говорить оМосковии, точаще всего совершенно случайно ипочти всегда весьма поверхностно»

. Как ивлитературе

предшествующего столетия, уфранцузских писателейXVIIв. встречаются лишь беглые упоминания оРоссии. Как правило, русскую тему затрагивали в своих произведениях писатели второго ряда, невидевшие России ивоспроизводившие существующие стереотипы.

Французский писатель-либертен Сирано де Бержерак

(1619–1655) в комедии «Осмеянный педант» (1654) выводит персонажа, который говорит, что он «очень хотел быть отмеченным титулом

великого. Неважно, великоголи лжеца, пьяницы, политика, муфтия, визиря, царя…». Показательно, что русский царь поставлен водин ряд смуфтием ивизирем. Муфтий– высшее духовное лицо умусульман. Визирем называли высшего сановника вгосударствах Ближнего иСреднего Востока. Очевидно, что Сирано де Бержерак вписывает Россию ввосточный контекст.

Другой французский поэт Антуан Сент-Аман (1594–1661)

был страстным путешественником

, посетил многие страны Европы, Северную Америку, Сенегал, Индию, новРоссии никогда не был. Это не помешало ему написать произведения, в которых писатель весьма критично отзывался о русских. Сент-Аман был полонофилом, придворным польской королевы Марии-Луизы де Гонзага. Когда всерединеXVIIв. Россия, откликаясь напросьбу опомощи казаков, поднявших под предводительством Богдана Хмельницкого восстание

против

католической Речи Посполитой, вторглась на ее территорию, Сент-Аман написал поэму «Великодушная» (1658), вкоторой выражал свою симпатию и сочувствие полякам, а о русских иказаках отзывался исключительно как о«варварах».

Mansuy A. Le Monde slave et les classiques français aux XVI–XVII siècles. – Paris,

1912.– P.475.

Глава 3. Россия вофранцузской литературеXVIIвека

Расхожие стереотипы о русских воспроизведены и в ко-

медии французского актера идраматурга Раймона Пуассона (1630–1690) «Поддельные московиты» (1668). Торговца-француза Любена переодевают русским послом, анесколько его товарищей изображают посольских переводчиков. Лжемосковиты представлены большими любителями выпивки, длинных тостов идрачунами.

В отличие отвышеназванных писателей, автор книги «Но- вые илюбопытные известия оМосковии» (1698) француз ский дипломат Фуа де ла Нёвилль посетил Москву в1689г., куда он приехал из Польши. Целью визита было выяснить подробности переговоров между Россией и Швецией. Де ла Нёвилль пробыл в Москве пять месяцев, стал свидетелем Стрелецкого бунта иего подавления, атакже похода вКрым. Де ла Нёвилль хорошо осведомлен идовольно точен (точнее Маржерета) в описаниях Московии, но гораздо

критичнее крусским, чем Маржерет. Уже впервых строчках книги, впосвящении ЛюдовикуXIV автор называет московитов «варварами». Затем это слово еще несколько раз повторяется втексте. Представители московитской элиты, с которыми встречался дела Нёвилль, по большей части произвели на него неблагоприятное впечатление и описаны им как пьяницы, мздоимцы ивероломные интриганы. Они незнакомы справилами вежливости и поэтому

говорить с ними нужно без всякой учтивости. В весьма непривлекательном виде французский дипломат выставляет царевну Софью, чье непомерное тщеславие ивероломство натворили немало бед. Пожалуй, единственное исключение представляет князь Василий Голицын, непьющий, говорящий полатыни инаходящий удовольствие только вбеседе.

Москва произвела наде ла Нёвилля неблагоприятное впе-

чатление (за исключением нескольких известных памятни-

Нравы русских грубы, религия этих «еретиков» чужда ав-

ков). тору записок.

Важным признаком «варварства» русских для автора яв-

ляется незнание ими языков, на которых читала и говорила

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

Западная Европа того времени, – латинского ифранцузского. Дела Нёвилль непреминул сообщить, что единственный московитянин, говорящий по-французски, – племянник князя Долгорукого, который всвое время был оставлен воФранции учиться языку. Вовсей России всего четыре человека знают латынь, которой их выучили поляки.

Действительно, вXVIIв. вРоссии неслишком были осведом-

лены о Франции, почти

не знали ее культуры. В Посольском приказе не было в XVIIв. переводчиков сфранцузского языка. Однако это вовсе небыло проявлением «варварства», как это представлялось французскому дипломату. Дело в том, что языком общения русских сЕвропой тогда был немецкий. Высок был престиж немецкой культуры вРоссии. Взначительной степени это было связано стем, что Россия вела активную торговлю сГерманией, Австрией, Голландией, Англией, втовремя как торговые связи сФранцией были еще неразвиты.

Вопреки названию, записки де ла Нёвилля, в общем-то, небыли ни новыми, нилюбопытными: он воспроизвел взаостренной ипреувеличенной форме все упреки его предшественников вадрес русских. Интересен, пожалуй, один изпервых вофранцузской литературе портрет молодого ПетраI. Петр– «приятен лицом ихорошо

сложен, живость его ума заставляет ожидать отего правления больших дел, если его верно направить». Вместе стем уПетра блуждающий взгляд, его развлечения жестоки.

Как писал французский ученый Альбер Лортолари, «вконце XVIIв. Московия вглазах парижского обывателя неперестала быть одним изтех загадочных регионов, куда рисковали отправиться только искатели приключений. Вего

представлении Московия– страна без солнца, затерянная накраю света. Как он слышал, там живут затерянные вснегах, угрюмые люди, говорящие начуждом языке исвосточными нравами»

. Россия

и Франция обнаруживают в XVII столетии взаимное равнодушие. Всплеск галломании вРоссии придется наследующее столетие.

Lortholary A. Le Mirage russe en France au XVIII siècle. – Paris, 1951. – P. 12.

Глава 3. Россия вофранцузской литературеXVIIвека

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Образ России вобщественном илитературном сознании ФранцииXVIIв. складывается взначительной степени под влиянием характерного для него франкоцентризма и универсализма. Важнейшим источником сведений оРоссии стала книга Ж. Маржерета, вкоторой точные сведения оМосковии сочетаются снебылицами истереотипами, а реальные факты, вырванные изисторического контекста ивключенные в культурно-символический контекст эпохи, зачастую мифологизируются. Продолжателем маржеретовской тради-

путевых записок оРоссии вконцеXVIIв. стал француз-

ции ский дипломат де ла Нёвилль. Вхудожественной литературе Франции XVII столетия ничего сколько-нибудь значительного о Московии написано небыло, встречаются лишь отдельные икраткие упоминания преимущественно негативного характера, представлявшие собой критический отклик нарусско-польский конфликт или воспроизводящие расхожие представления обазиатскости, пьянстве идрачливости московитов.

Контрольные вопросы

1. Почему именно Франция в XVIIв. сыграла решающую роль вформировании представлений оРоссии всознании западноевропейцев?

2. Чем объясняется относительное равнодушие французов кРоссии вXVII столетии иих небольшая осведомленность врусской тематике?

3. Как складывались межгосударственные отношения между Россией иФранцией вXVIIв.? Отражалосьли это на их восприятии друг друга?

4. Какой образ России сконструирован вкниге

Ж. Мар-

жерета?

5. Какие французские писатели обращались крусской теме вXVIIв.? Как она трактовалась вих произведениях?

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

Список литературы

1. Россия XV–XVIIвв. глазами иностранцев / Сост. д. и. н. Ю. А. Лимонов.– Л., 1986.

2. Россия XVII века. Воспоминания иностранцев. – Смоленск, 2003.

3. Ермасов Е. В. Образ «русского варварства» в сочинениях немецких публицистовXVI – первой половиныXVIIIв.// Европейское Просвещение ицивилизация России.– М., 2004.– С.16–30.

4. Atkinson G. Les Relations de voyages au XVII siècle et l’évolution desidées. – Paris, 1924.

Mansuy A. Le Monde slave et les classiques français auxXVI–

5. XVII siècles.– Paris, 1912.

МАТЕРИАЛЫ КСЕМИНАРСКОМУ ЗАНЯТИЮ

Жак Маржерет

Состояние Российской империи

иВеликого княжества Московии в1606году

(отрывок)

Россия– очень обширная страна, полная больших лесов всамых населенных местах, состороны Литвы иЛивонии– больших болот, которые служат России словно крепостные стены. Она достаточно густо населена отНарвы, замка иморского порта на ливонской границе, принадлежащего Швеции, до Архангельска или Святого Николая– другого морского порта, удаленного отпервого на2800верст (4версты составляют

однольё), и от Смоленска (города наливонской границе, обнесенного каменной стеной при Федоре Ивановиче– Борисом Федоровичем, бывшим втовремя правителем империи) доКазани, напротяжении около 1300верст. Этот Казанский край был прежде само-

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 155 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]