Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Россия в литературе Франции. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 152 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Глава 1. Подходы кизучению образа «Другого». Имагология иимагопоэтика.

Национальный миф ихудожественный образ «Другого»

произведением некой реальности…» 7, поэтому имагологию не интересует вопрос о том, насколько создаваемый имидж соответствует референту. Акцент переносится на выявление источников образа «Другого», конструирующих его дискурсов, средств имеханизмов его трансляции вобщественное сознание, т. е. превращения художественного образа (втех случаях, когда объектом исследования становится художественное произведение) вимидж-стереотип «Другого». Текст перекликается стекстом, образ собразом, ноони никак

несоотносятся ссоциокультурной реальностью и ею не обусловливаются. Пространство текстов отрывается отпространства истории, социума. «Имагология изучает репрезентаменты, репрезентации

как текстовые стратегии икак дискурс (курсив мой.–В. Т.)»

Иными словами, методом имагологии становится постструктуралистский дискурс-анализ, исходящий из того, что образ неявляется «отражением» реальности, нопредставляет собой конструкт, никак с ней не соотносимый, изучающий образ (втом числе иобраз «Другого») как результат различных дискурсивных практик, «борьбы дискурсов». Дискурс-анализ неотрицает реальность, номаргинализирует, виртуализирует ее, акцентируя внимание на«воображаемом», придавая ему са мостоятельное значение. Показательно название одной изстатей Даниэля Пажо «Культурное воображаемое: отсравнительного литературоведения к культурной антропологии» (1983)

Если имагологи и осуществляют контекстуализацию, тосвязывают образ «Другого» нестолько с социальными, политическими или собственно художественными трансформациями, носисторией идей, ментальностей. Здесь сказывается влияние французской школы Анналов с ее интересом к этой проблематике. Подзаголовок статьи Пажо намечает наиболее

Pageaux D.-H. Image/Imaginaire // Beyond the Pug’s Tour. National and Ethnic Stereotyping in Theory and Literary Practice / Ed. C.C. Barfoot. Amsterdam-Atlanta,

1997. – P. 376.

Леерссен Й. Имагология: история и метод. Цит. по: Поляков О.Ю., Полякова О.А. Имагология: теоретико-методологические основы. – Киров, 2013. – C. 160.

Pageaux D.-H. L’imagerie culturelle: de la littérature comparée à l’anthropologie culturelle// Synthesis. Histoire littéraire et histoire des mentalités. – 1983. – № 8. – Р.79–88.

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

плодотворное, сточки зрения автора, направление исследований «Другого»: сравнительное литературоведение должно осуществить дрейф всторону «культурной антропологии», т.е. изучения ментальных структур, задающих писателю критерии отбора материала и принципы создания образа «Другого». Д.-А. Пажо призывает «не отделять исследование литературы отизучения ментальных структур, культурного поля (культурных моделей и ценностных систем, существующих в данную историческую эпоху), короче говоря, отидей (des idéologies), формирующих вданный исторический момент культуру»

Такой подход может быть продуктивным, если он не аннигилирует познавательный потенциал литературы, не сводит ее к«игре вбисер», а ее исследование исключительно кизучению «воображаемого», замкнутого насамом себе иникак несоотносимого среальностью. Вэтом переключении насамодостаточное и изолированное «воображаемое» есть что-то от интеллектуального эскейпизма постмодернистов, уводящих в мир знаков, дискурсов иотстаивающих идею автореференциальности литературы

. С их точки зрения, литература рассказывает читателю неореальной действительности, ноосамой себе, овоображении, его формах, эволюции, ритмах. Завсем этим– латентный страх перед реальностью, убежденность в ее непознаваемости, недостижимости истины, стремление увести читателя от познания жизни посредством литературы кобнаружению впроизведении «следов» чужих текстов, кразгадыванию интеллектуальных ребусов, аученых-литературоведов отизучения закономерностей развития литературы как

социального института иодной изформ

общественного сознания кисследованию «сложных механизмов

воображаемого» (les délicats mécanismes de l’imaginaire)

Мне ближе подход тех современных западных ученых, кто полагает, что «эстетические формы представляют собой структурированные ответы на социальные противоречия»

, а ли-

тература является одной из специфических форм познания

Pageaux D.-H. L’imagerie culturelle: de la littérature comparée à anthropologie culturelle…– P. 80.

Ibid.

Моретти Ф. Буржуа: между историей и литературой. – М., 2014.– С. 28.

Глава 1. Подходы кизучению образа «Другого». Имагология иимагопоэтика.

Национальный миф ихудожественный образ «Другого»

действительности. В такой перспективе исследование репрезентаций образа «Другого» в литературе становится в значительной степени изучением Запада, того, как в конструировании этого образа обнаруживают себя проблемы, перед которыми стоял Запад наразных этапах своего исторического развития, ответы, которые он давал настоящие перед ним вызовы, константы его сознания, его культурные коды, проявлявшиеся визображении

«Другого».

Заслуга имагологии в том, что она актуализировала действительно важную сферу научного поиска– всё, что связано сизучением образа «Другого». Однако изучать его можно поразному, сразными целями и разными методами, и прежде всего врамках литературоведения, сопорой наотечественную научную традицию, критически подходя кнаработкам наших зарубежных коллег, беря оттуда всё живое и плодотворное иигнорируя то,

что суживает горизонты науки олитературе.

Обращаясь кимагологической тематике, многие современные, прежде всего отечественные, литературоведы используют методологию исторической поэтики. Втаком ключе написаны работы преподавателей, докторантов и аспирантов кафедры всемирной литературы Московского педагогического государ-

ственного университета

. Это направление визучении образа

«Другого» япредложил называть «имагопоэтикой» 14.

См.: Михальская Н. П. Образ России в английской художественной литературе IX– XIXвв.– М., 1995; Трыков В. П. Русская тема уМарселя Пруста// Тезаурусный анализ мировой культуры: Сб. науч. трудов. – Вып. 14.– М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та,

2008.– С.71–87; Павлова А. А. Греция впрозе Джона Фаулза: Дис.… канд.

М., 2010; Ощепков А. Р. Образ России вофранцузской прозеXIXвека: Дис.… д-ра фи- лол. наук.– М., 2011; Калинина О. В. Образ России вроманах А. Макина («Французское завещание», «Реквием поВостоку», «Земля инебо Жака Дорма»): Дис.… канд. филол. наук.– М., 2016; Никола М. И. Льюис Кэрролл териале дневника писателя 1867года)// Вестник Рязанского государственного университета им.С. А. Есенина.– 2016.– №3 (52).– С.82–89; Россия влитературе Запада: Коллективная монография / Отв. ред. В. П. Трыков.– М., 2017; Трыков В. П. Константы «русскости» иэволюция русского культурного сознания вкниге Эжена-Мельхиора де Вогюэ

«Русский роман»// Rhema. Рема (Вестник МГГУ им.М. А. Шолохова. Филологические науки).– 2017.– №3.– C. 21–39; Никола М. И. Джакомо Казанова вРоссии// Язык: категории, функции, речевое действие: Сб. статей.– М., 2018.– С.105–110.

Трыков В. П. Имагология и имагопоэтика // Знание. Понимание. Умение. – 2015.–

№ 3. – С. 120–129.

Трыков В. П. Имагология и имагопоэтика [Электронный ресурс] // Знание. Понима- ние. Умение. http://www.zpu-journal.ru/zpu/contents/2015/3/ [2015].

освоем путешествии вРоссию (нама-

филол. наук.–

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

С имагопоэтикой соприкасается широкая сфера тезаурусных исследований, представленная, в частности, фундаментальными трудами Валерия иВладимира Андреевича Луковых, которые позволяют лучше понять механизмы транскультурной рецепции

Национальный миф ихудожественный образ «Другого»

Гуманитаристика (и литературоведение, в частности) впоследнее время широко ичасто некритично использует понятие мифа. Это понятие зачастую вытесняет излитературоведческого обихода более традиционное понятие «художественный образ». Эта «мода» намиф, как представляется, взначительной мере возникла под влиянием мифологической критики (мифопоэтики), направления, приобретшего особое влияние вангло-американском литературоведении XX – начала XXIв. Категориальный аппарат мифологической критики, такие понятия, как миф, мифологема, мифема, архетип, приобрели широкое распространение втрудах современных литературоведов. Метод мифологической критики состоит в том, чтобы обнаруживать в литературном произведении любой эпохи «следы» мифа, его структурные и содержательные элементы. За этим стоит определенная концепция литературы. Согласно мифопоэтике, вся литера-

может быть редуцирована кмифу. Не только генезис

тура литературы восходит кмифу, нои ее современное бытование мифоцентрично. Миф служит основой современного художественного творчества.

Как известно, большое влияние наформирование мифологической критики оказали идеи К. Г. Юнга. ПоЮнгу, архетип– «первоначальный образ» мифологического происхождения, коренящийся в коллективном бессознательном и бессознательно же извлекаемый оттуда писателем. Писатель неосоз-

Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезаурусы: Субъектная организация гуманитарного знания. – М., 2008; Луков Вал. А., Луков Вл. А. Тезаурусы II: Тезаурусный подход кпониманию человека и его мира. – М., 2013; Луков Вл. А. Европейская культура врусском тезаурусе: Энциклопедические очерки: В 3 т. – М., 2018; Луков Вал. А. Тезаурусная социология: В 4 т. – М., 2018.

Глава 1. Подходы кизучению образа «Другого». Имагология иимагопоэтика.

Национальный миф ихудожественный образ «Другого»

нанно использует архетип в качестве модели для создания оригинального литературного образа.

Всех представителей мифологической критики объединяет поиск инварианта, универсальной модели для последующих вариантов литературных образов. Такими инвариантами становятся миф обумирающем ивоскресающем божестве уФрезера, «вечная тема» грехопадения иморального возрождения у Стилла, квест-миф о герое, отправляющемся встранствия, чтобы осуществить свое желание, уФрая.

Мифологическая

критика предложила свою оригинальную экспликативную схему, внесла существенный вклад визучение типологии литературных образов, акцентировала внимание наизучении «вечных» тем иобразов влитературе. Вместе стем она игнорирует социокультурный иисторический генезис литературного произведения и, как следствие, отрывает изучение литературы отактуального социокультурного иисторического контекста. Литературное произведение втакой перспективе предстает как

тотальная проекция мифа, перестает быть порождением ирепрезентацией конкретной культурноисторической ситуации.

В результате многие современные литературоведческие работы, написанные в традициях мифологической школы, зачастую представляют собой всего лишь иллюстрацию ктеоретическим построениям корифеев мифопоэтики, ничего не добавляя к пониманию анализируемого произведения, сводя его анализ к выискиванию икаталогизации «следов» мифа в тексте. Представляется, что то, что когда-то

, на заре

XXв., было оригинальной концепцией иметодологией, пре-

вратилось в рутинную технологию малосодержательного и не слишком эффективного разбора текста, единственная цель которого – в сотый раз проиллюстрировать верность мифопоэтологической концепции литературы, вкоторой всё редуцируется кмифу.

Более продуктивной для современного литературоведения мне представляется концепция мифа Ролана Барта. Вбартовском понимании миф – это редукция явления к его вневременной

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

сущности. Миф– это инструмент смешения Природы иИстории, способ уничтожения Истории, попытка окружить любой феномен, исторический посвоей сути, флером «естественности» и«внеисторичности», представить исторически формирующееся явление как «само собой разумеющееся» ивневременное. Миф– «лжеочевидность»

. Миф– всегда редуктивный, упро-

щенный образ, выносящий заскобки сложность ипротиворечивость явления, которое подвергается мифологизации. Миф антиисторичен: он не видит явления вего исторической изменчивости иобусловленности, апотому миф банален, он есть воспроизведение общепринятого. По Барту, миф рождается изстремления к «блаженному чувству безопасности». Вэтом он антипод литературы, которая всегда эксперимент, риск, открытие и познание

нового. «Литература начинается лишь перед лицом таких явлений, для которых еще нет названия, которые инородны языку, отправляющемуся наих поиски» 17. Миф буржуазен, так как он способствует реализации «великой буржуазной задачи» – категорию «быть» свести ккатегории

«иметь», превратить любое явление в вещь

. Настоящая ли-

тература антибуржуазна. Функция литературы– поиск имени для ненареченного, исследование неведомого, изображение явления в его сложности, противоречивости и исторической обусловленности. «Нет никакой сущности Поэзии помимо ее

Истории»

Таким образом, если мифологическая критика сводит литературу к мифу, то Барт противопоставляет их друг другу. Художественный образ– антипод мифа. Антиисторизму, универсализму, редуктивности, банальности и «успокоительности» мифа Барт противопоставляет «искательность», сложность, оригинальность художественного образа, воспроизводящего явление вего противоречивости иисторической детерминированности.

Барт Р. Избранные работы: Семиотика; Поэтика. – М., 1989. – С. 46.

Там же.– С.55.

Там же.– С.56.

Там же. – С. 54.

Глава 1. Подходы кизучению образа «Другого». Имагология иимагопоэтика.

Национальный миф ихудожественный образ «Другого»

Проведенное нами сопорой наидеи раннего Барта периода «Мифологий» (1957) различение мифа ихудожественного образа представляется продуктивным для анализа репрезентаций «Другого» влитературе.

В современной научной литературе, посвященной имагологической проблематике, соседствуют ичасто некритично используются при изучении репрезентаций «Другого» такие понятия, как (национальный) миф, (национальный) образ, (национальный) стереотип, (национальный) код, тема (например

, «русская тема»).

Исходя извышесказанного, можно предложить следующую классификацию этих понятий:

миф (национальный)– редуктивный, упрощенный, схематичный, неисторичный ичасто предвзятый образ «Другого», конструируемый писателем, объективированный в литературном произведении ивыполняющий как эстетическую, так иидеологическую функцию;

стереотип– такойже образ «Другого», существующий вобщественном сознании ивыполняющий адаптивно-идеологическую функцию;

клише (литературное)

 – стертый в читательском восприятии от многократного повторения в разных литературных произведениях образ, мотив, сюжетный ход, прием ит. д.;

образ («Другого»)– сложный и оригинальный художественный конструкт, создаваемый писателем, воспроизводящий «Другого» в его индивидуальной неповторимости, сложности, противоречивости, исторической детерминированности ивыполняющий познавательную и эстетическую функцию;

код (дискурса о«Другом»)– совокупность правил, регулиру-

дискурс о«Другом»;

ющих

тема («русская тема», «испанская тема» ит. д.)– взятый для изображения и осмысленный писателем в литературном произведении материал чужой национальной действительности.

Непростые проблемы в процессе изучения репрезентаций «Другого» возникают всвязи снеобходимостью ответить

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

навопрос осоотношении вструктуре образа «Другого» индивидуально-творческого и габитусного элемента. Напомним, что понятие «габитус» было введено французским социологом Пьером Бурдьё. Габитус, вего трактовке,– сфера социального «здравого смысла», очевидностей, совокупность схем восприятия и оценивания, принятых вданном социуме на определенном историческом этапе

. Перед исследователем литера-

турных репрезентаций «Другого» возникает вопрос: габитус навязывает писателю бытующее в обществе представление о«Другом», находящее отражение вего произведениях, или, наоборот, образ, создаваемый конкретным автором, формирует общественные стереотипы о «Другом», схемы его восприятия иоценивания? Выскажем гипотезу, что, вероятно, имеет место диалектическое взаимодействие индивидуально-творческого игабитусного элементов в структуре репрезентаций «

Другого». Вряд ли писатель может избежать воздействия стереотипов о «Другом». Он живет в обществе, читает прессу, неизбежно подвергается воздействию других средств массовой информации, общается ссовременниками, знакомится спроизведениями массовой литературы ит. д. Сдругой стороны, создаваемый писателем индивидуально-творческий, художественный образ «Другого» может транслироваться поразличным каналам всоциум иоказывать определенное влияние наформирование

национальных стереотипов. Здесь мы неизбежно вступаем в сферу социологии, социальной психологии, медиологии 21. Врядли взадачи литературоведческого исследования может входить изучение вопроса осоциальном функционировании литературного образа. Это потребовалобы проведения специальных социологических опросов идругих исследований социологического характера. Более разрешимой врамках литературоведения представляется другая задача– зафиксировать наличие габитусного элемента вструктуре литературного образа.

Бурдьё П. Начала. Choses dites.– М., 1994.– С.193–194.

Медиология– дисциплина, теоретико-методологические основы которой были сформулированы французским ученым Режи Дебрэ вего книге «Введение в медиологию» (2000). Медиология изучает средства передачи ираспространения тех или иных идей, доктрин, образов иусловия их популярности.

Глава 1. Подходы кизучению образа «Другого». Имагология иимагопоэтика.

Национальный миф ихудожественный образ «Другого»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, насовременном этапе сформировались два основных подхода кизучению образа «Другого» (чужой страны, народа, культуры)– имагология иимагопоэтика. Имагология, зародившаяся как сфера междисциплинарного гуманитарного знания на Западе в серединеXXв. втрудах Ж.-М. Карре, М.-Ф. Гийяра, Х. Дизеринка, была ответом на кризис компаративистики ипоставила своей целью изучение образа «Дру гого» в социально-идеологическом аспекте, т. е. его создание влитературе иСМИ, каналы трансляции всоциум, вхождение в общественное сознание, роль в формировании культурнонациональной идентичности истереотипов о«Другом». Имагопоэтика, которая может рассматриваться как часть исторической поэтики А. Н. Веселовского ипродолжение ее традиций в отечественном литературоведении, изучает литературный образ «Другого» в поэтологическом ключе, т. е.

его генезис, структуру, художественную функцию, эволюцию, типологию образа, факторы его конструирования в творчестве того или иного писателя. Основным методом имагологии является дискурс-анализ, методология имагопоэтики основана напринципах историзма исравнительно-исторического, поэтологического изучения литературы.

Контрольные вопросы

1. Что такое имагология? Что является предметом има-

гологии?

2. Когда игде зародилась имагология? Кто стоит уистоков

этой дисциплины?

3. В чем заключается вклад Х. Дизеринка вразвитие имаго-

логии?

4. С каких позиций имагология изучает образ «Другого»?

5. Кто является основоположником исторической поэтики?

6. Каков подход исторической поэтики кизучению литера-

турного образа вообще иобраза

«Другого» вчастности?

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

Список литературы

1. Лотман Ю. М. К вопросу об источниковедческом значении высказываний иностранцев оРоссии// Сравнительное изучение литератур: Сб. статей к80-летию акад. М. П. Алексеева.– Л., 1976.– С.125–132.

2. Миры образов – Образы мира / Bilderwelten– Weltbilder: Справочник поимагологии / Пер. снем.– Волгоград, 2003.

3. Поляков О. Ю., Полякова О. А. Имагология: теоретико-ме- тодологические основы

.– Киров, 2013.

4. Трыков В. П. Статус имагологии всовременной гуманита-

ристике// Международный научный институт “Educatio”. Ежемесячный научный журнал.– 2014.– №5.– С.117–119.

5. Трыков В. П. Имагология иимагопоэтика// Знание. Пони- мание. Умение.– 2015.– №3.– С.120–129.

6. Трыков В. П. Имагология иимагопоэтика// Знание. Пони- мание. Умение. URL:

http://www.zpu-journal.ru/zpu/contents/

2015/3/[2015].

<<< < Предыдущая 12 / 152 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]