Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Россия в литературе Франции. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1510 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Глава 4. Миф оРоссии вэпоху Просвещения

ветительского мифа оторжестве Разума над Природой. Вместе с тем труд Вольтера, прочитанный всей образованной Европой, несомненно, способствовал разрушению стереотипа о«русском варварстве».

Оппонентом Вольтера по «русскому вопросу» был Жан-

Жак Руссо (1712–1778), который отнюдь нестоль оптимистично смотрел на перспективы приобщения России кевропейской цивилизации ивесьма критично оценивал фигуру ПетраI иего реформаторскую

деятельность. Втрактате «Обобщест-

венном договоре» (1762) Руссо писал: «Петр обладал талантами подражательными, у него не было подлинного гения, того, что творит исоздает всё изничего. Кое-что изсделанного им было хорошо, большая часть была некместу. Он понимал, что его народ был диким, носовершенно непонял, что он еще несозрел доуставов гражданского

общества. Он хотел сразу просветить и благоустроить свой народ, втовремя как его надо было еще приучать ктрудностям этого. Он хотел сначала создать немцев, англичан, когда надо было начать стого, чтобы создавать русских. Он помешал своим подданным стать когда-нибудь тем, чем они моглибы стать, убедив их, что они были тем, чем

они неявляются. Так, наставник-француз воспитывает своего питомца, чтобы тот блистал вдетстве, азатем навсегда остался ничтожеством»

Расхождения Руссо иВольтера воценке России идеятельности Петра были обусловлены различиями в их понимании иоценке цивилизации. Для Вольтера цивилизация– безусловное благо и путь к прогрессу всего человечества. Нормы цивилизации универсальны для всех народов. Для Руссо цивилизация таит в себе опасность развращения нравов, порчи «естественного человека», о чем он писал в своем трактате

Рассуждения онауках иискусствах» (1750). Вэтом сочинении

Руссо обосновал свой идеал чистого сердцем «благородного дикаря». «Неведение, невинность ибедность– единственные блага, которые могут сделать нас счастливыми», поэтому,

Руссо Ж.- Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права.– М., 1998. – С. 90–91.

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

сточки зрения Руссо, науки иискусства нетолько не способствуют улучшению нравов, но, напротив, являются худшими врагами нравственности.

Следуя этой логике, Руссо несчитал, что приобщение русских кцивилизации является для них шагом вперед. Кроме того, педагогическая доктрина Руссо, изложенная вего романе «Эмиль, или О воспитании» (1762), исходила изтого, что воспитатель должен выявлять и учитывать природные склонности и способности ребенка. Петр оказался плохим педагогом для своего народа, так как он нарушил законы природы и навязал воспитаннику чужую роль. В отличие отВольтера, Руссо считал, что Россия отличается отЕвропы не уровнем развития, а сущностно, своей неевропейской идентичностью.

Вольтер иРуссо стали создателями двух версий мифа оРоссии, созданногоXVIII столетием. Вольтеровская версия носила оптимистический характер,

руссоистская – пессимистический инегативистский. Вольтер верил вмогущество человеческого разума иуниверсальность тех установлений иинститутов, которые порождены им.Он полагал, что все народы рано или поздно примут эти законы иустановления. Примером подобной адаптации являлась для него Россия. Руссо усомнился вцивилизации как таковой и особенно вблаготворности поспешного ибездумного копирования моделей чужой

цивили-

зации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изменение баланса сил наевропейском континенте вначалеXVIIIв., произошедшее в результате поражения Франции в войне за испанское наследство ипобеде России в Северной войне, привело ктому, что Россию уже невозможно было игнорировать. Страну начали воспринимать как одну иззначимых сил вевропейской политике. По-прежнему ве-

Глава 4. Миф оРоссии вэпоху Просвещения

дущую роль вформировании образа России играла Франция, прежде всего просветители. Восприятие России взначительной степени определялось просветительской концепцией прогресса и цивилизации. ВоФранции на Россию смотрели как настрану, вступившую при Петре Великом напуть прогресса и приобщившуюся к цивилизации, но «недоцивилизованную», уступающую по темпам развития ведущим странам Западной Европы. Вцентре внимания французской литературыXVIIIв. оказалась фигура

Петра I. В произведениях Б.деФонтенеля, Вольтера, Ж.-Ж. Руссо был создан миф оРоссии ироссийском императоре, существовавший вдвух версиях: оптимистической (Россия медленно, нонеуклонно следует попути прогресса) ипессимистической (Петровская Россия изменила своей идентичности идвижется вложном направлении).

Контрольные вопросы

1. Какие представления о России были распространены

вЕвропе вначалеXVIIIв.?

2. Как складывались в XVIIIв. русско-французские отношения? Какое влияние состояние межгосударственных отношений между Россией и Францией оказывало на восприятие России воФранции?

3. Какое событие стало поворотным моментом, многое изменившим вотношении Западной Европы кРоссии? Вчем заключались эти перемены?

4. Какие идеи европейских

просветителей оказывали суще-

ственное влияние навосприятие России?

5. В чем заключался вклад Б. де Фонтенеля всоздание мифа оПетреI?

6. Какова роль Вольтера в формировании образа России всознании своих современников?

7. В чем суть разногласий между Ж.-Ж. Руссо и Вольтером по«русскому вопросу»?

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

Список литературы

1. Артамонов С. Д. Вольтер иего век.– М., 1980.

2. Артемова Е. Ю. Культура России глазами посетивших ее

французов (последняя третьXVIIIвека).– М., 2000.

3. Артемова Е. Ю. Французские путешественники о Москве

(вторая половина XVIII – первая половина XIXв.) // Россия

и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия. – Вып. 1.– М., 2000.– С.

120–136.

4. Вольтер. История Российской империи в царствование

Петра Великого.– Л., 2012.

5. Карп С. Русский мираж вXVIIIвеке// Пинакотека.– 2001.–

№13–14.– С.42–45.

6. Летчфорд С. Е. Французская революцияXVIIIв. иформирование образа России вобщественном мнении Франции // Европейское Просвещение ицивилизация России.– М., 2004.– С.77–84.

7. Лиштенан Ф.- Д.

Миф о России, или Философический

взгляд навещи// Пинакотека.– 2001.– №13–14.– С.36–41.

8. Мезин С. А. Стереотипы России в европейской общест-

венной мыслиXVIIIвека// Вопросы истории.– 2002.– №10.– С.148–157.

9. Прийма Ф. Я. Ломоносов и«История Российской империи при Петре Великом» Вольтера// XVIIIвек: Сб. 3.– М.; Л., 1958.

–

С.170–186.

10. Строев А. Россия глазами французовXVIII– начала XIXве-

ка// Логос.– 1999.– №8.– С.8–41.

11. Lortholary A. Le Mirage russe en France auXVIII siècle.– Paris,

1951.

ГЛАВА 5

РОССИЯ ВХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

ФРАНЦИИXVIIIВЕКА

Роман аббата де Шуази «Князь Кушимен» и трагедия Дора «Амилька, или Петр Великий» как примеры литературных курьёзов.– Россия в романе Ш.Л. Монтескьё «Персидские письма». Эволюция представлений писателя оРоссии. Стереотипы оРоссии и новаторство впонимании «Другого» у Монтескьё. Его концепция климата как фактора формирования национального характера, обычаев, нравов иформы правления.

– Поэма Вольтера «Россиянин вПариже»: прием остранения.– Петр Великий впоэме А. Тома «Петриада».

Как и в предыдущие столетия, русская тема неполучила широкого освещения вхудожественной литературе Франции. Россия еще не стала объектом серьезного и глубокого художественного исследования. Некоторые произведения, вроде опубликованного в 1710г. романа «Князь Кушимен» (“Le

prince Kouchimen”), авторство которого приписывают аббату деШуази,

представляли собой скорее литературный курьёз инеимели ничего общего сдостоверным изображением российской действительности, хотя вних ибыли изображены реальные исторические персонажи. Кушимен – неполная анаграмма фамилии Меншиков (Kouchimen– Menchikov). Роман являл пример полуфантастического повествования о жизни фаворита ПетраI. Внем рассказано отом, как бывший мелкий служащий кондитерской лавки вознесен фортуной. Московия описана

как пугающая деспотия, но одновременно икак страна, где возможно осуществление самых невероятных фантазий.

Чистой фантазией автора была итрагедия второразряд-

ного драматурга Клода Дора (1734–1780) «Амилька, или Петр Великий» (1767), вкоторой Петр изображен, возможно, под влиянием сентименталистских тенденций, набиравших

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

силу вофранцузской литературе второй половины XVIIIв., как чувствительный илиберальный государь. Автор вслед заВольтером объясняет жестокие поступки ПетраI необходимостью. Царь должен быть жестоким для народного блага.

Souvent la cruauté… Crime dans un autre homme, estvertu dans un roi.

Часто жестокость, являющаяся человеческим пороком, В правителе становится добродетелью.

Результат реформ Петра оправдывает использованные им

жестокие методы исредства.

Le czar Pierre a tiré la Russie du néant. Царь Петр извлек Россию

изнебытия.

Из больших французских писателей-просветителей

к русской теме обратился Шарль Луи Монтескьё (1689–

1755) в своем знаменитом романе «Персидские письма» (1721). России посвящено всего одно письмо. Персид-

ский посол в Московии Наргум в своем письме в Париж Узбеку сообщает обогромных размерах России, обужасном климате страны, ноглавное отом, что русский царь– «полный властелин над которые все рабы заисключением четырех семейств»

жизнью иимуществом своих подданных,

. Та-

кая оценка, вложенная вуста перса-азиата, призвана была усугубить представление орусском «варварстве» и «рабстве», как, впрочем, и упоминание о Сибири, куда ссылают опальных вельмож.

Посол удивляется странностям русских нравов и обычаев. Так, жены любят, чтобы мужья их били, принимая это за доказательство любви. Для большей убедительности приведено короткое письмо некой безымянной

московитянки к матери,

вкотором она сетует, что муж ее небьет. Иронией автора ро-

Монтескьё Ш. Л. Персидские сказки. – М., 1956. – С. 131.

Глава 5. Россия вхудожественной литературе ФранцииXVIIIвека

мана окрашен финал письма: «Ведь вот батюшка, такой хороший человек, поступал совсем иначе: помнится, мне иногда казалось, когда я была маленькой, что он даже слишком вас любит. Обнимаю вас, милая матушка»

Русским запрещено покидать пределы государства, что позволяет им сохранять свои обычаи, ибо других они незнают. ОПетреI сказано, что он «решил всё переменить», что «он стремится ктому, чтобы процветали искусства иничем непренебрегает, чтобы прославить вЕвропе иАзии свой народ, досих пор всеми забытый иизвестный только усебя народине. Беспокойный истремительный,

этот монарх разъезжает посвоим обширным владениям, всюду проявляя свою природную суровость. Он покидает родную страну, словно она тесна для него, иотправля-

ется вЕвропу искать новых областей иновых царств»

. Посол

считает, что реформы Петра I небыли восприняты русскими людьми. Поэтой причине «унего вышла большая распря сними поповоду бород, адуховенство и монахи немало боролись,

отстаивая свое невежество»

В «Персидских письмах» Монтескьё собрал и воспроизвел некоторые стереотипы орусских, бытовавшие вЗападной Европе. Иэто неудивительно, поскольку сам он вРоссии никогда небыл. В1728г. он получил приглашение посетить Санкт-Петербург, нодоехал только доВенгрии.

Однако представления Монтескьё о России впоследствии эволюционировали и уточнялись под влиянием русского дипломата и поэта, князя Кантемира, который приехал

в Париж в 1738г. Кантемир, задумавший перевести «Персидские письма» нарусский язык, познакомился сих автором. Сэтого момента он стал для Монтескьё источником сведений оРоссии.

Монтескьё принадлежала идея ороли климата в формировании национального характера, нравов, обычаев, формы правления. Жаркий климат способствует пассивности ипредрасположенности кнеге инаслаждениям, создавая тем самым

Монтескьё Ш.Л. Персидские сказки. – М., 1956. – С. 131.

Там же. – С. 132.

Там же. – С. 131–132.

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

благоприятные условия для деспотии. Холодный климат, напротив, формирует выносливость, безразличие кнаслаждениям иустойчивость кдеспотическому правлению. Казалосьбы, применительно кРоссии это должно было означать, что русские недолжны быть предрасположены ксамодержавию, аих нравы иобычаи должны быть похожи наевропейские. Почемуже это нетак? Монтескьё находит ответ: вовсем виновато монголо-татарское нашествие, которое

исказило изначальную европейскость русских. Таким образом, Монтескьё утверждал влияние нетолько климата, но и исторического фактора наформирование национального характера иформ правления.

Оценка реформ Петра I у Монтескьё обусловлена тем, как писатель рассматривал проблему соотношения нравов и законов. Это вопрос был поставлен им в трактате «Дух законов»(1748). Согласно Монтескьё, нравы общества определяют характер законов

втой или иной стране. Нравы невозможно изменить при помощи законов, их можно только улучшать, распространяя знание и просвещение, давая благотворные примеры. Отсюда вывод Монтескьё об ошибках в реформаторской деятельности Петра I, который поспешил, вознамерившись изменить нравы посредством законов, недал созреть новым обычаям инравам. Это сделало реформы Петра Великого обратимыми.

В 1760г., работая

над своей «Историей Российской импе-

рии в царствование Петра Великого», Вольтер обращается крусской теме и в жанре поэмы: он пишет поэму «Россия- нин вПариже». Поэма представляет собой диалог встихах, который ведут некий парижанин исекретарь российского посольства вПариже Иван Алетов. Некоторые ученые полагают,

что прототипом образа Алетова стал М. В. Ломоносов

. Речь,

конечно, неопортретном сходстве, аосоздании образа положительного героя, представителя русской культуры. Русский

Прийма Ф. Я. Ломоносов и «История Российской империи при Петре Великом» Вольтера// XVIIIвек: Сб.3.– М.; Л., 1958.– С.180.

Глава 5. Россия вхудожественной литературе ФранцииXVIIIвека

ощущает себя встолице Франции, как грубый скиф вАфинах, куда «робкий и любопытный» он прибыл учиться, заклиная французов рассеять тьму, что всё еще застилает его взор. Как видно, Вольтер впоэме воспроизводит схему «Франция – учитель– Россия – ученик».

Вместе стем писатель не уверен, что современная Франция, которая уже неявляется более страной Мольера и классического

вкуса и восхищается Руссо, может быть примером для русского неофита. Парижанин с удивлением спрашивает усвоего собеседника, чему можно научиться наберегах Сены? Таким образом, введение русского персонажа впоэму становится приемом остранения икритики современной писателю Франции.

В жанрах похвального слова и оды работал французский

писатель Антуан-Леонар Тома (1732–1785), автор большой неоконченной поэмы «Петриада».

Образцом для поэмы о Петре I послужила «Энеида» Вергилия. Тома пропел гимн российскому императору, ненавидевшему деспотизм. Восторг автора выражен вгромоздких итяжеловесных стихах:

Jevois le despotisme en tes heureuses mains, Etonné de servir au Bonheur des humains… Et, du trop lent destin changeant l’ordre commun, Que dix siècles pressésviennent s’unir en un.

Я вижу, как деспотизм втвоих счастливых руках, Удивлен, что служит благу человечества… И изменяя общий ход медлительной судьбы, Так, что десять столетий пролетают как одно.

Художественная литература

Франции, затрагивавшая русскую тему, в основном повторяла иварьировала мотивы, которые заимствовала изтрудов Вольтера. Значительное место вней заняла фигура ПетраI. Для французской литературы той эпохи, как идля историографии, Россия– это прежде всего ее правители.

В. П. ТРЫКОВ. РОССИЯ В ЛИТЕРАТУРЕ ФРАНЦИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Художественная литература Франции в XVIIIв. неоднократно обращалась крусской теме, как правило, воспроизводя ментальные модели исхемы, созданные просветителями. Наиболее значительное из написанного на эту тему принадлежало перу Вольтера иМонтескьё. Наряду спопытками серьезного осмысления России, существовали иобразцы полуфантастической литературы, написанной наматериале русской истории, однако трактующей ее предельно упрощенно идающей искаженную

картину

действительности (произведения аббата де Шуази, К. Дора)

Контрольные вопросы

1. В чем сходство репрезентации России вхудожественной

литературе Франции иисториографииXVIIIв?

2. Какие французские писателиXVIIIв. обращались всвоих

литературных произведениях крусской теме?

3. Как менялась трактовка русской темы в творчестве

Ш.Л. Монтескьё?

4. В чем заключалось новаторство Монтескьё в понимании

«Другого»?

5. Приведите примеры литературных произведенийXVIIIв.,

представлявших собой полуфантастические повествования оРоссии.

Список литературы

1. Заборов П. Р. Петр I во французской эпической поэзииXVIIIвека// Образ России. Россия ирусские ввосприятии Запада иВостока.– СПб., 1998.– С.151–176.

2. Мезин С. А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIIIвека оПетреI.– Саратов, 2003.

3. Строев А. Ф. «Россиянин в Париже» Вольтера и «Русский

парижанец» Хвостова// Вольтер иРоссия/ Под ред. А.

Д. Ми-

хайлова, А. Ф. Строева.– М., 1999.

4. Строев А. Ф. Россия глазами французов XVIII – начала XIXвека// Логос.– 1999.– №8.– С.8–41.

100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1510 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]