Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Роль университетов в инновационном развитии регионов инструменты и методы оценки влияния.pdf
1. Подходы к оценке влияния университетов на инновационное развитие
В Российской Федерации в 2017 г. функционировали 769 вузов
и 692 филиала, расположенных в 85 регионах, и 30 ‒ за пределами
Российской Федерации.
По программам высшего образования обучались 4,4 млн студентов и работали 260980 преподавателей. В силу масштабности,
стратегической важности высшего образования в обществе актуальность теоретико-методических аспектов оценки эффективности университетов очень высока.
Динамика количества образ
овательных учреждений высшего
образования и численности студентов с 1914 г., а также динамика
соотношения государственных и частных образовательных учреждений и профессорско-преподавательского персонала за последние
5 лет, по данным Росстата за 2016 г. представлена на рис. 2–5 [1].
Так, в результате реформы высшего образования, которая в
структурном плане предполагает объединение и укрупнение образовательных учреждений высшег
о образования для их оптимизации, за последние 5 лет их количество в России сократилось
на 20%, число студентов, обучающихся в них, – на 27%, численность профессорско-преподавательского персонала – на 18%
(см. рис. 2–5).
Доминирующими трендами в развитии современной системы
высшего образования в России являются:
1) экзогенные структурные преобразования:
– «настройка» эффективного и оптимального размера системы
высшег
о образования;
1200
1000
800
600
400
200
0
150
72
1914 1917 1927 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Рис. 2. Число образовательных организаций высшего образования
90
481
516
430
457
494
514
11
965
1115
1080
1046
969
950
896
818
Роль университетов в инновационном развитии регионов
4
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
10
3045,7
2671,7
2824,5
1496,7
796,7
00
86,5
149
114,2
478,1
4741,4
7049,8
6490
6075,4
5646,7
5209
4766,5
4399,5
0
1914 1917 1927 1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Рис. 3. Численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата,
специалитета, магистратуры
700
600
500
400
300
200
100
655 653
413
0
2005 2010 2013 2014 2016
462
Ƚɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɵɟ ɢ ɦɭɧɢɰɢɩɚɥɶɧɵɟ
578
391
548
530
402
2015
ɑɚɫɬɧɵɟ
366
502
316
Рис. 4. Динамика государственных и частных образовательных организаций
00000
350000
300000
250000
200000
150000
100000
50000
356827
0
2005 2010 2013 2014 2015 2016
348160
319348
299750
279758
260980
Рис. 5. Численность профессорско-преподавательского персонала
12
1. Подходы к оценке влияния университетов на инновационное развитие
– структурная реформа и внешняя перестройка в виде созда-
ния крупных федеральных, региональных опорных и исследовательских университетов;
– ликвидация и сокращение неэффективно работающих обра-
зовательных организаций;
– повышение качества образования, а также прозрачности рас-
ходования получаемых бюджетных средств;
2) эндогенные процессы:
– интенсификация и формализация образовательного процесса;
– повышение требований к стандартизации учебных программ
и образ
овательной деятельности;
– введение систем рейтинговой оценки деятельности ППС и
эффективных контрактов;
– интенсивное внедрение новых информационных и интернет-
технологий;
– инфраструктурные, технологические и материально-технические вопросы обеспечения реализации образовательного процесса;
– социокультурные и ценностные трансформации, происходящие в современном российском обществе, влияющие на образование;
– усиление ориентации на за
просы потребителей образовательных услуг и установление партнерских отношений с бизнессообществом, исследовательскими организациями региона;
3) преобразования в области финансирования и администри-
рования со стороны государства и профессиональных сообществ:
– трансформация механизмов аллокации государственных
средств в системе высшего образования;
– разделение финансирования образовательной деятельности
и НИР;
– диверсификация источников финансирования;
– применение принципа ре
зультативности при использовании
источников финансирования;
– развитие модели софинансирования высшего образования и
механизмов государственного частного партнерства (ГЧП);
– развитие механизмов государственной и профессиональной
аккредитации.
13
Роль университетов в инновационном развитии регионов
Российская система образования более 20 лет находится в условиях постоянного реформирования и претерпевает преобразования в области финансирования и администрирования; также происходят трансформационные изменения как самой системы, так и
ее технологий. Оптимизация и реструктуризация системы высшего образования привели к появлению университетов с особым статусом: МГУ, СПбГУ, федеральные университеты, национа
льные
исследовательские университеты, университетские центры инновационного, технологического и социального развития регионов,
опорные университеты, вузы-участники «Программы 5-100».
В середине 2000-х гг. в России появились первые «ведущие»
структуры высшей школы, специально выделенные среди остальных и особым образом финансируемые. На базе действующих
вузов были сформированы 10 федеральных университетов. Они
должны были стать «интегрированным иннов
ационным научнообразовательным комплексом, профиль которого определяется
совокупностью структурных подразделений, осуществляющих
подготовку кадров и проведение исследований для важнейших
кластеров в рамках программ социально-экономического развития территорий, регионов в федеральных округах. Стратегическая
миссия федерального университета – формирование и развитие
конкурентоспособного человеческого капитала в федеральных
округах на основе создания и реализации инновационных услуг и
разрабо
ток» [2].
Вторым этапом в 2012 г. стало формирование системы 29 на-
циональных исследовательских университетов.
Дополнительно из системы высшего образования были выделены два университета – МГУ и СПбГУ – с особым статусом и
строкой финансирования в федеральном бюджете, с особым федеральным законом и своей системой назначения ректоров и т.д.
В 2013 г. по
явилось еще одно сообщество «особых» вузов – это
университеты, которые финансирует государство, чтобы они попали в топ-100 ведущих мировых рейтингов («Программа 5-100»).
Иными словами, к 2020 г. пять российских университетов должны
попасть в мировые рейтинги.
14
1. Подходы к оценке влияния университетов на инновационное развитие
В октябре 2015 г. стартовал проект «опорных» университетов.
Он нацелен на вузы, не участвующие в «Программе 5 топ 100», его
главная задача – формирование сети опорных университетов через
объединение уже существующих в целях социально-экономического развития регионов. Идея проекта – объединение, синергия,
создание локальной точки роста. К 2017 г. на конкурсной основе
уже были определены 33 опорных унив
ерситета.
Для анализа деятельности региональных университетов были
выбраны образовательные системы 19 субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены вышеуказанные
ведущие университеты (кроме Москвы, Санкт-Петербурга и Московской области).
Эти регионы наиболее полно отвечают требованиям интеграции научных направлений деятельности и подготовки квалифицированных кадров для определенных высокотехнологичных
секторов экономики, востребованных в региона
льных структурах
и укрепляющих связи учреждений высшего образования с экономикой и социальной сферой федеральных округов.
При сборе данных для проведения анализа были использованы информационно-аналитические материалы по результатам
проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования Главного информационно-вычислительного центра Министерства образования и науки
РФ, цент
ральной базы статистических данных Росстата.
Для характеристики и оценки влияния на регион образовательной системы были проанализированы следующие показатели в разрезе 19 регионов, в которых расположены ведущие университеты:
− кадровый потенциал;
− научный потенциал;
− инновационная инфраструктура;
− доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР;
− объем средств, по
ступивших от НИОКР, в расчете на одно-
го НПР;
− затраты сектора высшего образования во внутренних за-
тратах на исследования и разработки;
− эффективность финансовых вложений от НИОКР (рис. 6–11).
15
Роль университетов в инновационном развитии регионов
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɍɚɬɚɪɫɬɚɧ
ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ȼɚɲɤɨɪɬɨɫɬɚɧ
ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɋɚɦɚɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɢɠɟɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɍɸɦɟɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɂɪɤɭɬɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɪɚɫɧɨɹɪɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
ɉɟɪɦɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
Ⱥɥɬɚɣɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
Ȼɟɥɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɍɨɦɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɍɥɶɹɧɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʌɢɩɟɰɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɇɨɪɞɨɜɢɹ
Ʉɚɥɭɠɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
0 1020304050
ʦ,,
,..
ˋ
,.
Рис. 6. Кадровый потенциал
44
25
36
26
11
15
13
15
7
12
10
12
15
10
15
6
14
9
11
5
8
6
7
3
6
3
35
34
29
25
27
27
26
22
24
23
20
17
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɍɚɬɚɪɫɬɚɧ
ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ȼɚɲɤɨɪɬɨɫɬɚɧ
ɋɚɦɚɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɢɠɟɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɪɚɫɧɨɹɪɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɍɨɦɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɉɟɪɦɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
ɂɪɤɭɬɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ⱥɥɬɚɣɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
Ɍɸɦɟɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ȼɟɥɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɍɥɶɹɧɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɇɨɪɞɨɜɢɹ
Ʌɢɩɟɰɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɚɥɭɠɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ʽʿʿˁ,..
ʽ
,
..
0 5 10 15 20 25
9
7
6
6
6
6
6
5
5
5
4
11
4
11
3
8
3
7
3
7
2
7
2
5
1
3
1
3
23
19
16
16
14
15
15
13
13
15
Рис. 7. Научный потенциал
16
1. Подходы к оценке влияния университетов на инновационное развитие
Ȼɟɥɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɍɚɬɚɪɫɬɚɧ
ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɪɚɫɧɨɹɪɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
Ɍɨɦɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɋɚɦɚɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɂɪɤɭɬɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ȼɚɲɤɨɪɬɨɫɬɚɧ
ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɍɸɦɟɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɉɟɪɦɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
ɍɥɶɹɧɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɢɠɟɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɚɥɭɠɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʌɢɩɟɰɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɇɨɪɞɨɜɢɹ
Ⱥɥɬɚɣɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
ʶ
,.
ʶͲ,
,
13
59
49
16
37
9
22
58
53
53
25
53
19
51
38
46
10
42
33
27
5
17
22
11
4
4
6
2
8
1
1
0 50 100 150 200
140
134
106
101
89
83
,.
Рис. 8. Инновационная инфраструктура
166
Ʌɢɩɟɰɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɉɟɪɦɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ⱥɥɬɚɣɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
Ɍɨɦɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɋɚɦɚɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ȼɟɥɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɪɚɫɧɨɹɪɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɇɨɪɞɨɜɢɹ
Ɍɸɦɟɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ȼɚɲɤɨɪɬɨɫɬɚɧ
ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɢɠɟɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɍɚɬɚɪɫɬɚɧ
ɂɪɤɭɬɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɚɥɭɠɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɍɥɶɹɧɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
872
862
849
749
324
290
228
0 1000 2000 3000 4000
Рис. 9. Доходы вуза из всех источников
в расчете на одного НПР, тыс. руб.
3739
3034
2955
2446
2140
2042
1923
1803
1709
1572
1102
1015
17
Роль университетов в инновационном развитии регионов
Ɍɨɦɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɍɚɬɚɪɫɬɚɧ
ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɋɚɦɚɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɢɠɟɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ȼɟɥɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɪɚɫɧɨɹɪɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
ɉɟɪɦɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
Ɍɸɦɟɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ȼɚɲɤɨɪɬɨɫɬɚɧ
ɂɪɤɭɬɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɇɨɪɞɨɜɢɹ
392
791
763
662
640
1805
1771
1449
1428
1419
1359
1332
2048
2904
4128
Ȼɟɥɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɇɨɪɞɨɜɢɹ
Ɋɟɫɩɭɛɥɢɤɚ Ɍɚɬɚɪɫɬɚɧ
ɋɜɟɪɞɥɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɍɨɦɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɂɪɤɭɬɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɋɚɦɚɪɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɉɟɪɦɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
Ʌɢɩɟɰɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɪɚɫɧɨɹɪɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
ɋɚɪɚɬɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ɍɸɦɟɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ȼɚɲɤɨɪɬɨɫɬɚɧ
ɍɥɶɹɧɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
759
486
343
225
169
142
141
137
135
127
107
95
85
68
64
ɍɥɶɹɧɨɜɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ⱥɥɬɚɣɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
Ʌɢɩɟɰɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɚɥɭɠɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
365
311
104
100
0 1000 2000 3000 4000 5000
Рис. 10. Затраты сектора высшего
образования во внутренних затратах на
исследования и разработки, млн руб.
ɑɟɥɹɛɢɧɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
ɇɢɠɟɝɨɪɨɞɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ʉɚɥɭɠɫɤɚɹ ɨɛɥɚɫɬɶ
Ⱥɥɬɚɣɫɤɢɣ ɤɪɚɣ
60
45
9
12
0 200 400 600 800
Рис. 11. Объем средств, поступивших
от НИОКР, в расчете на одного НПР,
тыс. руб.
18
1. Подходы к оценке влияния университетов на инновационное развитие
1.2. Обзор эволюции подходов к изучению регионального инновационного развития и роли университетов
Во всем мире придается большое значение созданию национальных инновационных систем, связывающих образование, науку и бизнес, и во многом определяющих конкурентоспособность
страны на международном рынке.
Эволюция становления инновационных систем и взаимоотношений ее акторов является объектом анализа в научных иссле
дованиях с начала прошлого века. В 1913 г. голландский экономист Ван
Гельдерен первым представил теорию волнообразного эволюционного развития, в которой обосновал существование 50–60-летних циклов. Благодаря теории экономических циклов российского
и советского экономиста Кондратьева и работ австро-американского экономиста Шумпетера в 1934 г. впервые возникло понятие
экономической инновации [1]. Шумпетер обо
сновал возможность
преодоления кризисов и спадов в промышленности за счет обновления капитала через технические, организационные, экономические и управленческие инновации. Им была выдвинута гипотеза,
что двигателем экономического развития, которое он представлял
как циклический процесс рождающихся внутри экономики структурных изменений, является инновационная деятельность предпринимателя.
Аргентинский физик и политический деятель Саба
то описал
инновационные процессы на примере Бразилии – страны, отличающейся авторитарным политическим режимом и пережившей эпоху революционных переворотов, в которой наблюдался быстрый
экономический рост. Теория «треугольника Сабато» исходит из
главенствующей роли государства в инновационном процессе и
описывает модель треугольника, в вершинах которого – правительство, производство и академические институты. Инновационно
е движение в бразильской экономике происходило по инициативе «верхов» и представляло собой так называемую «закрытую
инновацию», оправданную политической обстановкой в стране. В
парадигме Сабато было предложено обоснование крупномасштаб-
19
Роль университетов в инновационном развитии регионов
ных проектов в области развития науки и технологий в эпоху военного режима 1964–1985 гг. Эти научные разработки во многом
подготовили почву для анализа взаимоотношения акторов национальных инновационных систем.
Основоположниками концепции национальных инновационных систем (НИС) в мировой экономической науке считаются
Лундвалл (профессор университета г. Упсала, Швеция), Фримен
(Центр изучения научной по
литики при Сассекском университете,
Великобритания), Нельсон (профессор Колумбийского университета, США).
Таким образом, в 80-х гг. прошлого столетия доктрина национальных инновационных систем изучалась указанными авторами одновременно. Означенный период считается моментом
официального представления концепции национальных инновационных систем в научных кругах. Общим для этих ученых стало
понимание национальной инновационной системы ка
к процесса и
результата интеграции разнородных по целям и задачам структур,
занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. Функционирование данных структур обеспечивается комплексом институтов
правового, финансового и социального взаимодействия и имеет
отличительные национальные особенности.
Вслед за предшественниками датский профессор Лундвалл
(Lundvall) впервые с
формулировал понятие инновационной системы. Примечательно, что в названии труда прилагательное «национальных» отсутствовало [3]. Первое же упоминание термина
«национальные инновационные системы» встречается в работе
английского ученого Фримена (Freeman) «Технологическая инфраструктура и международная конкурентоспособность» (1982),
не опубликованной сразу после написания, так как ее сочли провокационной [4]. Поэтому вопрос о первоисточнике концепции национа
льных инновационных систем является сегодня спорным.
Значительный вклад в развитие теории национальных инновационных систем внес американский экономист Нельсон [5]. Он
изучал эту проблему с точки зрения государственной политики
20