Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Развитие российской инновационной системы в контексте нарративной экономики. Монография
.pdf
3.1. Функции и дисфункции российской инновационной системы…
час сильно в науке не нуждается. В результате этого у них
тоже нет сильно перспективных каких-то разработок. Они
сейчас опираются на институты, которые тоже сильно
не могут дать. Самое главное отличие – династийность. То,
что у нас осталось от советских врем¸н, то развивается
перспективно. То, что обособилось, не получает развития»
(Ростов-на-Дону, ведущий научный сотрудник).
Отсутствие устойчивого спроса на инновации, который мог
бы запустить механизмы тиражирования, является одной
из основных проблем РИС. И решение этой проблемы связано,
прежде всего, с развитием инновационного бизнеса, который
движим не только государственными потребностями и программами, а предпринимательской инициативой. Без предпринимательской инициативы будет сохраняться ситуация
разрыва между академической сферой и производством: «В
нашей ситуации, и мы с этим сталкиваемся на уровне своего
университета и даже на уровне своего научного коллектива,
мы видим ограничение спроса на инновации со стороны тех,
кто должен эти инновации потреблять, а именно: предприятия, хозяйствующие субъекты, юридические лица. По большому сч¸ту, когда речь ид¸т о государстве как заказчике научных исследований и в том числе потребителе, тех инновационных проектов финансирования, которые осуществляются через институты развития, аффилированные с государством, государство, финансируя научные исследования, инновационные разработки, в конце концов, не доводит эти разработки, даже если есть какой-то результат, до стадии конкретного применения и тем более дальнейшего тиражирования» (Казань, заведующий кафедрой).
Выбор тематики и направлений исследований
Выбор тематики и направлений исследований имеет большое значение для координации деятельности внутри научноисследовательских организаций. Но ключевое значение данная проблема, конечно, имеет в связи с распределением финансирования научных проектов и технологических разработок.
Академик Дмитрий Ушаков: «Реформа обострила некото-
рые проблемы, и центральная из них – как и куда направлять исследования. Если ученых предоставить самим себе,
201
3. Нарративы о Российской инновационной системе
они все равно будут копать, добывать новые научные знания, наука до конца не замрет. Но для того, чтобы в стране была великая наука, исследования надо направлять в некие приоритетные научные и научно-технологические области, где происходят прорывы. Такими были ядерный проект,
проект генома человека, нынешний проект «Мозг», есть проекты рангом поменьше.
Великая страна с великой наукой должна иметь механизмы постоянного отслеживания происходящего в науке, выделения главного, наиболее перспективного, создания условий для быстрого прорыва на этих главных направлениях.
На уровне НИИ такие механизмы есть: дирекция, ученый совет, заведующие лабораториями и отделами, которые являются наиболее крупными специалистами, видящими перспективы развития науки. На более высоком уровне это делала
академия, в советское время был еще Госкомитет по науке
и технике, который формировал запросы государства к науке. После реформы механизмы этого управления размылись.
Сейчас академия ведет экспертизу планов и отчетов, занимается прогнозированием научного, научно-технологического
и даже социально-экономического развития. Все это важно, правильно, но нужны механизмы реализации, а здесь
все очень зыбко. Например, в стране огромные деньги идут
на прикладную отраслевую науку через ведомства. Чтобы
эти траты сделать более осмысленными с точки зрения
стратегии научно-технологического развития России, созданы советы по приоритетам для формирования КНТП – крупных программ полного цикла (от фундаментальных разработок до реального продукта), которые обоснованы с позиции
фундаментальной науки и в то же время нужны с позиций
ведомств. Идея замечательная, но работает плохо, потому
что ведомства совершенно не заинтересованы в том, чтобы
тратить ресурсы с ведома большой науки. А механизм выстроен так, что без согласия ведомства это сделать нельзя. Резюмируя, можно сказать, что, к сожалению, общая ситуация в науке не вызывает восторга, но психология не рекомендует смотреть на будущее без сдержанного оптимизма»
(В научном управлении ..., 2020. С. 37).
202
3.1. Функции и дисфункции российской инновационной системы…
Проблема планирования исследований связана с не менее важным вопросом о существовании и функционировании
механизмов реализации таких планов. Как при планировании, так и при реализации планов могут возникать дисфункции, связанные с конфликтом интересов. Согласование планов в сложной системе академической науки ведет к усложнению координации из-за значительных бюрократических процедур и, как следствие, к росту трансакционных издержек.
В российских условиях развитие связей науки и бизнеса
формируется в условиях, где высока доля государства и предприятий с участием государства в формировании спроса на новые научные и технологические разработки. В случае разработок, которые имеют рыночные перспективы, ученые сталкиваются с необходимостью самостоятельно продвигать разработки и искать финансирование, что не всегда могут делать
эффективно: «Я не знаю, по какому принципу сформирова-
ны наши «приоритетные направления» развития науки сегодня, но я считаю, что они должны формироваться согласно потребностям бизнеса. Экономика сегодня работает так,
что тон инновационным разработкам задают нефтедобывающий и военно-промышленный комплексы. Как и в советское
время, сейчас у нас в приоритете физика и химия, в последнее время выстреливает и биомедицина. На здравоохранение
тратятся деньги, создаются новые кафедры, новые направления, все они очень хорошие и перспективные. А в остальном – только рынок, какой смысл что-то делать, если это
не уйдет в массы. Реалии таковы, что каждый ученый должен искать себе спонсоров, финансирование. Ситуация, в которой ученый занимается только наукой, а все сопутствующие вопросы за него решают другие люди, прекрасна, но, к сожалению, это утопия» (генеральный директор университет-
ского малого инновационного предприятия).
В институциональной и эволюционной экономической теории обычно принимается предпосылка, что инноваторы получают стойкие стимулы внедрять новые технологии, так как
они дают краткосрочную монополию на рынке, позволяющую
получить дополнительные доходы (Nelson, 2018. P. 20). Из-за
специфики российской институциональной среды инноваторы, которые пытаются внедрять инновации, не получают до-
203
3. Нарративы о Российской инновационной системе
статочные стимулы от «инновационной монополии». Вместо
этого более значимыми будут стимулы получения «административной монополии», позволяющей получать дополнительный доход вследствие разного рода барьеров, связанных с государственным регулированием.
На распределение финансирования в академической сфере российской инновационной системы традиционно для российской практики большое влияние оказывают группы специальных интересов. Географическая и организационная неравномерность финансирования является результатом несовершенства институциональных механизмов координации внутри академической сферы:
«Корреспондент: Несколько лет назад вы выступили ини-
циатором создания Корпуса экспертов. Цель была – разобраться, кто есть кто в российской науке. В каком состоянии проект сегодня?
Михаил Фейгельман: Корпус экспертов – это постоянно
пополняемые списки экспертов по естественно-научным дисциплинам, отобранные на основе рекомендаций ученых. Сегодня это работающий механизм, который позволяет разобраться, кто чего стоит в науке. Когда мы его задумывали,
ни у кого объективно не было сведений о том, как устроена
научная среда в России. Попытки же ориентироваться на исчисление индекса цитируемости или на административный
вес академиков одинаково неконструктивны. Значит, нужно было изобрести инструмент, который позволил бы действовать более разумно. Он создан, но нельзя сказать, чтобы
кто-то его реально использовал.
Корреспондент: А как распределена российская наука географически?
Михаил Фейгельман: Естественно, она в большой мере
сконцентрирована в Москве и Московской области, хотя для
разных наук распределение разное. Бросается в глаза ряд аномалий, например, в области химии. Колоссальная доля работников химических наук сконцентрирована в гигантских московских академических институтах. Но если посмотреть,
откуда происходит какая-то заметная научная продукция,
то окажется, что это Урал и Сибирь. Думаю, такие сведения должны стать предметом серьезного разбирательства.
204
3.1. Функции и дисфункции российской инновационной системы…
В Москве много влиятельных химических академиков, а вот
что касается конкретного продукта деятельности возглавляемых ими учреждений, есть вопросы» (Реального хай-тека
..., 2019. Ñ. 30).
Проблема экспертизы и экспертов не ограничивается российской спецификой, а имеет глобальные масштабы. Компетентность экспертов имеет огромное значение для эффективного осуществления государственной власти, особенно в такой
сложной сфере, как наука и инновации. И наоборот, недоверие к экспертам и снижение качества экспертизы чревато негативными последствиями для общества, экономики и науки
(Nichols, 2017).
Академическая сфера традиционно считается важнейшим
элементом национальной инновационной системы. Именно
благодаря научным исследованиям создается основной массив
нового знания, далее используемого в технологических разработках. Эволюционно каналы научной коммуникации внутри академии связаны с изданием книг и периодических изданий. Но журналы, начиная со второй половины XX века начали выполнять еще одну, как показало время, не менее важную функцию, которая связана с наукометрией. В свою очередь сама наукометрия, которая выросла из безобидного средства для библиотекарей и библиотек, постепенно стала важным инструментом управления наукой.
Революция в сфере научных журналов связана с возникновением библиографических и реферативных баз данных, которые стали бурно развиваться параллельно с распространением интернета и компьютерных технологий. Широкую популярность получили различные индексы и показатели, характеризующие качество научных журналов и их место в академической иерархии. Это обусловило повсеместное применение
библиометрических показателей в управлении научными исследователями. В то же время предсказуемый побочный эффект использования индикаторов в регулировании социальноэкономических процессов – проявление дисфункции метрик
(Muller, 2018). С журнальными метриками так и произошло:
они стали все больше влиять на мотивацию акторов в качестве «работы на показатель». В связи с этим закономерно, что
в нарративах акторов национальной инновационной системы,
205
3. Нарративы о Российской инновационной системе
особенно тех, кто представляет академическую сферу, проблемы публикационной активности, журналов и библиографических и реферативных баз данных занимают значимое место,
причем в большинстве случаев такие нарративы имеют негативную тональность.
В российской практике на протяжении последних десяти
лет было создано большое количество рейтингов отечественных журналов, основанных как на количественных показателях, так и оценках экспертов. И хотя значительная часть ведущих журналов присутствует во всех рейтингах, существуют множество разногласий среди экспертов в правомерности
отельных оценок научных изданий. Также нельзя исключать
фактор конфликта интересов при составлении рейтингов журналов.
С целью проведения анализа эволюции российского института научных журналов через призму нарративов акторов инновационной системы применен подход нарративной экономики.
Из общего массива нарративов о российской инновационной системе, научные журналы упоминаются только в небольшой части. Для нашего исследования важен контекст и описание социальной ситуации, в которой акторы рассматривают
институт журналов как значимый. Через анализ нарративов
об инновационной системе, где упоминаются научные журналы и связанные с ними проблемы, можно получить лучшее
понимание того, как акторы российской инновационной системы оценивают роль и функции научной периодики. Научные журналы посредством участия редакторов и рецензентов
в публикации результатов исследований авторов институционализируют научную критику. Могут ли таким образом научные журналы выполнять экспертную функцию в РИС, положительно оценивая работы, закладывающие теоретическую
основу для будущих инноваций?
В основном проблема научных журналов в нарративах рассматривается в контексте разнообразных рейтингов, отчетности или позиционировании акторов и организаций в научном
сообществе. Существует повторяющееся клише о том, будто
проведение исследований на высоком уровне тождественно публикациям в ведущих журналах.
206
3.1. Функции и дисфункции российской инновационной системы…
Подавляющее большинство нарративов содержат негативную или нейтральную тональность высказываний об использовании библиометрии и журналов как показателей для оценки эффективности науки и образования:
«Наш великий хирург, выпускник Московского университета, член Императорской академии наук Николай Иванович Пирогов любил повторять: «Наука, взятая сама по себе,
и светит, и греет, а образование в отрыве от науки и не светит, и не греет, а только блестит». Получается, что вместо органичного объединения академической, фундаментальной науки и образования мы, бывает, имеем лишь ложный
блеск.
Нам постоянно говорят, как много денег вложено в науку,
а мы при этом пишем слишком мало статей. Статьи, публикации в ведущих научных журналах – важный момент,
но это конечный этап исследований. И если ставить во главу угла написание статей и их публикацию в Scopus и Web
of Science, когда же думать и заниматься собственно научными изысканиями? Возьмем тот же Математический институт имени Стеклова: мы вышли на уровень 2,5 публикации на одного сотрудника в год. Это много, потому что математика – наука фундаментальная, не прикладная, больше двух хороших статей в год математик написать не сможет, хоть озолоти, выше головы не прыгнешь.
Но от нас настойчиво требуют, чтобы статей было все
больше и больше. Причем не согласовывая госзадания по количеству публикаций с академией, с ее профильными подразделениями, которые могли бы дать свою профессиональную оценку. К чему это ведет? Мои коллеги, чтобы выйти
из этого абсурдного положения, предлагают: давайте дробить и вместо законченных, крупных статей публиковать
отдельные «эпизоды». Ученые вынуждены принимать «правила игры» и отвечают на формальность формальностью.
И ради чего все это? Ради отчетности? Но это тупик…»
(вице-президент РАН Валерий Козлов). Цит. по: (В День российской науки ..., 2019).
Интерес к русскоязычным журналам по сравнению с советским прошлым значительно снизился во всем мире. Конечно, данной тенденции есть много объяснений, например,
207
3. Нарративы о Российской инновационной системе
что Советский Союз был более крупным игроком на рынке научных публикаций и в те времена русский язык был по праву вторым языком научных публикаций после английского.
В настоящее время журналы на русском языке обозначаются эвфемизмом в дискурсе представителей международных
баз цитирования как «региональные издания». Изменившееся в постсоветское время ситуация в российской науке ориентировала российских ученых больше на публикации в иностранных журналах, чем в российских. И такое положение
дел устраивает не всех представителей академического сообщества: «Когда в 90-х годах я работал в Штатах, на столах
у местных ученых лежали наши академические журналы. Существенная их часть переводилась AIP – Американским институтом физики. Мы даже получали гонорары за публикации от Агентства по авторским правам. А то, что не попадало в перевод, заокеанские коллеги сами разбирали со словарем. Включая тех, кто не говорил по-русски. Если не понимали, спрашивали, мы помогали. А теперь нам предлагают зарабатывать баллы, публикуясь в их журналах. Но игра в одни
ворота точно не входит в планы российских ученых» (Ïðå-
зидент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук). Цит. по: (На смену военной колонизации ..., 2016).
Развитие российских научных журналов также сопряжено с проблемами, которые присущи всей российской системе
науки и образования: недостаточное финансирование, значительная концентрация журналов в столицах и двух-трех региональных научных центрах, распространение недобросовестных практик поведения, ориентация на краткосрочные цели,
задаваемые постоянно сменяющимися ориентирами и показателями эффективности и развития, зависимость от различного рода рейтингов и «черных» и «белых» списков журналов.
Научная деятельность в нарративах прочно ассоциируется
с показателями публикационной активности. Фактически научная и публикационная результативность используются как
тождественные понятия: «Отбор институтов и научных цен-
тров, на базе которых будут созданы центры по исследованию ИИ, будет проходить в несколько этапов и предполагает участие большого числа экспертов, рассказали в Анали-
208
3.1. Функции и дисфункции российской инновационной системы…
тическом центре. Для получения гранта придется показать,
как то или иное исследование поможет решить задачу промышленности и бизнеса. Создание центров станет основой
для формирования научных и технологических заделов на будущее: участникам проекта предстоит выполнить показатели эффективности по количеству и индексу цитируемости научных статей российских ученых в ведущих изданиях.
К 2024 году специалисты центров должны написать не менее 90 статей по теме ИИ, опубликованных в журналах
I квартиля и индексированных в системах WOS/SCOPUS
(важно для подтверждения статуса в мировом научном сообществе). Не меньшее количество статей должно быть сделано на конференциях по искусственному интеллекту уровня А+» (Благовещенский и др., 2021).
Ориентированность на основной результат исследований
в виде публикации научной статьи имеет еще одно негативное следствие – слабую ориентацию на взаимодействие с бизнесом: «Соглашусь, конечно, с тем, что у нас должно быть
больше инжиниринговых центров. Программа по их созданию
много лет действует. Но мне кажется, все сложнее. В чем
суть проблемы? В том, что у научных организаций и университетов слабые связи с бизнесом. И надо честно сказать,
что наши вузы и научные организации, так исторически сложилось, живут в логике, что главным результатом их деятельности является научная статья в высокорейтинговом
журнале либо патент» (Министр науки и высшего образова-
ния Валерий Фальков). Цит. по: (Милкус, 2020).
Использование оценки эффективности выделенных на научные исследования средств через призму публикационной
активности и проценты вклада России в мировые научные
рейтинги может приводить к некорректным выводам. Одним
из примеров служит сравнение динамики финансирования науки и количества публикуемых статей, индексируемых в ведущих библиометрических базах: «У нашей науки одна беда:
ее плохо «кормят». Дайте такие же деньги, какие имеют
ученые на Западе, и страна получит результаты мирового
уровня. Этот тезис отстаивают многие российские академики в спорах, которые ведутся вокруг нашей науки.
209
3. Нарративы о Российской инновационной системе
С подобным мнением не согласны авторы Стратегии. Они
считают, что отечественная наука работает неэффективно, используя выделяемые ей средства с к.п.д. паровоза. Вот
цифры. Хотя за последние десять лет затраты на исследования и разработки увеличились в десять раз (с 48 миллиардов рублей в 1999 году до 485,8 миллиарда в 2009 году), Россия все ниже опускается в мировом научном рейтинге. Так,
уже в 2008 г. на долю России приходилось всего 2,48 процента статей в престижных научных журналах, тогда как,
скажем, на Францию – 5,5 процента, Германию – 7,5, Китай – 9,7. Сегодня наше место между Бразилией (2,59) и Нидерландами (2,46).
Но куда тревожней, что результаты наших ученых слабо востребованы их коллегами. За период 2004–2008 годов
в среднем на одну статью, опубликованную российскими авторами (или с их участием), приходилось лишь 2,4 ссылки.
Для сравнения, для Китая этот показатель равен 2,95, Японии – 4,64, Франции – 5,53, Германии – 6,1. При этом «стоимость» одной российской публикации росла опережающими темпами и составляла уже в 2008 году около 850 тысяч
долларов по сравнению, например, с 221 тысячами в Польше. Словом, не в коня корм» (Медведев, 2011). В приведенном
тексте не учитывается множество факторов, которые системно связаны с особенностями российской инновационной системы. Например, большую роль играют языковые, тематические, отраслевые, а также институциональные факторы, которые негативно влияют на количественные показатели публикационной активности российских ученых. Показателен тот
факт, что когда показатель публикационной активности в явной форме стал одним из центральных в оценке научной деятельности университетов, то это спровоцировало волну публикаций в зарубежных мусорных журналах (Михайлов, 2018).
Такие тенденции являются еще одним ярким примером искажения стимулов у акторов и негативного влияния на академические институты и ценности.
- Различные области науки имеют специфические условия
и особенности производства научного знания, которое отражается в научных публикациях. Библиографические индексы
привлекательны тем, что позволяют на основе количествен-
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]