Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции при рассмотрении в арбитражных судах дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
.pdf
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что при нарушении прав лиц, перечисленных в данной норме, на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта, предусматривающего
обращение взыскания на средства системы Российской Федерации, в разумный срок указанные лица могут
обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным
Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 222.1 АПК
РФ.
Таким образом, из указанных
норм следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те
взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок
судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии
с частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления
Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок», заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший
в первой инстанции решение (определение, постановление),
приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Таким образом, установленным порядком не предусмотрена непосредственная подача такого заявления в Федеральный арбитражный
суд округа.
Из представленных Иванюком Валерием Глебовичем документов
усматривается, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного
акта в разумный срок заявитель
связывает с решениями судов общей юрисдикции (Железнодорожный
81
районный суд, Алтайский краевой суд, Президиум Алтайского краевого суда), в то время как Федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебных актов
только арбитражных судов.
Следовательно, заявление Иванюка Валерия Глебовича не подведомственно арбитражному суду
и подлежит возвращению на основа-
нии пункта 2 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Иванюка Валерия Глебовича о присуждении компен-
сации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный
срок возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный
арбитраж-
ный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Приложение: заявление на одном листе и приложенные документы
на 14 листах.
Судья Н.А. Алексеева
82
Приложение № 2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Тюмень
21 ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кокшаров А.А. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Санси» (644042, город Омск, улица К. Маркса, дом 39,
ИНН 5504218799, ОГРН 1105543015247) о присуждении компенсации
за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по
делу № А46-14315/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества
ному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Логиновской
Алине Александровне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Омской
ву-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым
исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокому Владимиру Сергеевичу о признании незаконными постановлений судебного приставаисполнителя, бездействия начальника Межрайонного отдела судебных
приставов, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество.
ваний относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «УправДом», Управления Федеральной службы судебных
приставов по Омской области
области Бакушкиной Дарье Владимировне, судебному приста-
При участии
с ограниченной ответственностью «Санси» к судеб-
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требо-
Дело № А46-14935/2014
СУД УСТАНОВИЛ:
решением от 18.03.2014 г. Арбитражного суда Омской области по
делу № А46-14315/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Санси» (далее – Общество) было удовлетворено частич-
83
но. Признаны незаконными постановление от 28.10,2013 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бакушкиной Дарьей Владимировной об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью «Санси»; акт от 14.10.2013 г. о наложении
ареста (описи имущества) общества
с ограниченной ответственностью
«Санси», составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Омской области Логиновской Алиной Александровной; постановление
от 23.12.2013 № 306637/13/07/55 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенное судебным
приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов
по особым исполнительным производствам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Омской области Логиновской Алиной
Александровной; бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области
Синеокого Владимира Сергеевича, выразившееся в нерассмотрении по
существу в установленный статьей 126 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-
ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления
общества с ограниченной ответственностью «Санси» от 17.10.2013 г. и
невынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Омской области
Логиновскую Алину Александровну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санси» по акту приема-передачи имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от
14.10.2013.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано; указано,
что решение суда вступает в законную силу по истечении месячного
срока со дня его
принятия, может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 20.06.2014 г. Восьмого арбитражного апелляци-
онного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
84
17.11.2014 г. в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (че-
рез Арбитражный суд Омской области) поступило заявление Общества
в порядке статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование данного заявления указано, что действия судебных
приставов-исполнителей не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, направлены на затягивание исполнения
судебного акта по делу № А46-14315/2013, воспрепятствуют решению
Обществом уставных задач. В связи с чем Общество просит взыскать с
Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в его пользу
компенсацию за неисполнение судебного акта
в разумные сроки в
сумме 520 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, а также заявление Общества, кассационная инстанция считает, что оно подлежит возвращению в силу следующего.
Статьей 222.1 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный
срок.
Согласно части 1 указанной статьи, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ
«О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) предусмотрено, что при нарушении прав
лиц, перечисленных в данной норме, на судопроизводство в разумный
срок или на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской
Федерации, в разумный срок указанные лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое
нарушение в порядке, установленном указанным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64 «О не-
85
которых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу
части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями
его статьи 3 действие данного закона распространяется на случаи
нарушения разумных сроков исполнения судебных
актов, вынесенных
по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы
государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение
взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам
бюджетных (казенных) учреждений.
Таким образом, из буквального содержания указанных норм следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом только в отношении такого судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации
.
Поскольку решением от 18.03.2014 г. Арбитражного суда Омской
области по делу № А46-14315/2013 не предусмотрено обращение
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, Общество не относится к лицам, имеющим
право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение
права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке,
уста-
новленном статьей 1 Закона о компенсации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222.6. АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если
при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на
его подачу.
86
При таких обстоятельствах заявление Общества о присуждении
компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу № А46-14315/2013 в разумный срок подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069,
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Обществом на одном бумажном носителе подано заявление о взыскании судебных расходов и заявление о компенсации в
порядке главы 27.1 АПК РФ, технически осуществить возврат заявления о присуждении компенсации в указанной части не
представляется
возможным ввиду неразрывности текста, поэтому заявление в данной
части остается в материалах дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 222.6. Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Санси» о
присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу
№ А46-14315/2013 Арбитражного
суда Омской области возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Кокшаров
87
Приложение № 3
Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень. Дело № А45-16887/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе
председательствующего ЕВ. Поликарпова,
судей И.В. Перминовой, Г.В. Чапаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропо-
чевой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
делу № А45-3052/2014 по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича (город Новосибирск) к отделу судебных
приставов по Советскому району г. Новосибирска (630060, город Новосибирск, улица Лесочная, 5/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825)
о признании незаконными действий судебных приставов-
Другие лица, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна, Гацкий Александр Леонидович.
исполнителей.
по
СУД УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Анатольевич
(далее – заявитель, ИП Лебедев Ю.А., Предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 990 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А45-3052/2014.
Определением от 20.08.2015 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление принято к производству, предварительное
судебное заседание назначено на 15.09.2015 г. в 15-00 с указанием на
88
проведение судебного заседания в 15 часов 15 минут при условии соблюдения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в порядке пункта 1 части 9
статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон
№ 68-ФЗ) привлечено Министерство финансов Российской Федерации
(далее – Минфин РФ).
В предварительном судебном заседании подготовка дела по рассмотрению заявления признана судом оконченной, в соответствии с
частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное
заседание
и перешел в основное судебное заседание по делу.
Представители заявителя и заинтересованных лиц, извещенные о
месте и времени судебного заседания, не явились.
Определением от 15.09.2015 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2015 г.
Дело рассмотрено после перерыва в том же составе суда.
В обоснование предъявленного требования
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявитель ссылается на длительный срок рассмотрения дела с момента
первоначального предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области до вынесения последнего судебного акта по данному делу, составившего в общей сложности один год и три месяца. Считает,
что в данном случае имело место затягивание сроков рассмотрения
дела по обстоятельствам, не зависящим от Предпринимателя, а именно: длительное рассмотрение вопроса о подведомственности спора
Арбитражным судом Новосибирской области (более месяца); незаконное возвращение искового заявления, что установлено судом кассационной инстанции; длительное рассмотрение дела с 17.09.2014 г. по
14.11.2014 г. Арбитражным
судом Новосибирской области в нарушение части 1 статьи 200 АПК РФ; неясность решения суда, повлекшая
необходимость обращения с заявлением о разъяснении судебного акта
до составления апелляционной жалобы; длительное вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом мотивированного постановления по апелляционной жалобе (с 20.02.2015 по 11.03.2015 г.); неясность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда,
что затруднило
составление кассационной жалобы; неясность мотивов,
по которым суд кассационной инстанции принял постановление от
89
10.06.2015 г.; отклонение Арбитражным судом Новосибирской области
заявления об ускорении рассмотрения дела; отклонение Седьмым арбитражным апелляционным судом заявления об ускорении рассмотрения дела.
Исследовав и оценив материалы дела, Арбитражный суд ЗападноСибирского округа полагает, что заявление о присуждении компенсации не подлежит удовлетворению, основываясь на следующем.
Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод (заключена
4 ноября 1950 г. в Риме) закреплено право каждого на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами
или
заявляющими самостоятельные требования относительно предмета
спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство
в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6.1 АПК
РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление
этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены
АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах
должно осуществляться в
разумный срок (часть 2).
Согласно части 3 статьи 6.1 АПК РФ, при определении разумного
срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в
себя период со дня поступления искового заявления или заявления в
арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая
и фактическая сложность
дела, поведение участников арбитражного
процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 152, частью 1 статьи 267, частью 1 статьи 285 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом
первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня по
-
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]