Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции при рассмотрении в арбитражных судах дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
.pdf
ступления заявления в арбитражный суд, если АПК РФ не установлено
иное; арбитражным судом апелляционной инстанции – в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы
вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом
кассационной инстанции – в срок, не превышающий двух месяцев со
дня поступления кассационной жалобы вместе
с делом в суд кассаци-
онной инстанции.
Согласно части 3 статьи 152 АПК РФ, срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок
рассмотрения дела, установленный частью 1 названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства,
В Постановлении
Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12 2010 № 64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» (далее – Постановление № 30/64) разъяснено
следующее.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что
на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение
дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела,
заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вме
сте с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении
компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому
делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным
причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 36).
Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рас-
смотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в
рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с
целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства при производстве дознания и предварительного
следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если
указанные действия приводят к нарушению права на
91
-
судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (пункт 37).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжи-
тельности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так
же как
и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в
срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с
учетом обстоятельств дела, может свидетельствовать о нарушении
права на судопроизводство в разумный срок (пункт 45).
При определении разумности срока рассмотрения дела
№ А45-3052/2014 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа
установлено следующее.
Исковое
заявление ИП Лебедева Ю.А о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и понуждении восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поступило в
Арбитражный суд Новосибирской области 21.02.2014 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от
27.02.2014 заявление Предпринимателя принято к производству, дело
назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2014 г., т
. е.
в пределах 10-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 200
АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий
(бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
В судебном заседании 05.03.2014 г. по ходатайству представителя
заявителя рассмотрение дела было отложено на 25.03.2014 г. (13 рабочих дней) для представления дополнительных доказательств по делу.
При этом заявителю
судом предложено уточнить заявленные требования в части указания, какие конкретно действия судебного приставаисполнителя оспариваются, и доказательства, подтверждающие законность занятия помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19. Данное процессуальное действие совершено судом в пределах
месячного срока, предусмотренного частью 7 статьи 158 АПК РФ, и
при наличии к этому достаточных
оснований.
В судебном заседании 25.03.2014 г. арбитражным судом вынесено
определение о прекращении производства по делу, полный текст определения изготовлен 26.03.2014 г.
Вывод суда о невозможности рассмотрения спора по существу мотивирован тем, что предпринимателем Лебедевым Ю.А. оспариваются
действия судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением су-
92
дебного акта, принятого судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, 12.05.2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Предпринимателя на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 г., направленная заявителем в суд первой инстанции 28.04.2014 г.
13.05.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству, рас-
смотрение дела
назначено на 27.05.2014 г.
Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 28.05.2014 г., определение Арбитражного суда Новосибирской
области от 26.03.2014 г. о прекращении производства по делу оставлено без изменения.
В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на
определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а
также на
определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий
пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд
апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя рассмот-
рена судом в пределах указанного 15-дневного срока.
30.06.2014
г. арбитражным судом первой инстанции принята кассационная жалоба ИП Лебедева Ю.А. на вышеназванные определение
и постановление судов, которая поступила в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 09.07.2014 г. и определением от 10.07.2014 г.
оставлена без движения до 11.08.2014 г. для представления доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле
, копии кассационной жалобы.
Определением от 24. 07.2014 кассационная жалоба в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для
оставления жалобы без движения, была принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2014.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.08.2014 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03. 2014 г. о прекращении производства по
делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г.
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Новосибирской области.
93
При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что
после того как Арбитражный суд Новосибирской области прекратил
производство по делу, предприниматель обратился в Советский районный суд города Новосибирска, указав в заявлении на наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу. Однако определением
суда общей юрисдикции от 14.07.2014 г. в принятии данного заявления было отказано
со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на необходимость
разрешения спора в ином судебном порядке, поскольку спор связан с
предпринимательской деятельностью.
Суд кассационной инстанции исходил из принципа, сформулиро-
ванного Европейским судом
по правам человека, согласно которому
если в государстве существуют две судебные системы и одна из них
отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая
судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 г. по
делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба
№ 55520/00), от 22.06.2006
г. по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 г. по делу
«Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба
№ 21851/03).
03.09.2014 г. дело № А45-3052/2014 возвращено из кассационной
инстанции и поступило в Арбитражный суд Новосибирской области
15.09.2014 г.
Таким образом, период с 21.02.2014 г. (первоначальное поступле-
ние искового заявления ИП Лебедева Ю.
А. в Арбитражный суд Новосибирской области) до 15.09.2014 г. был связан с решением вопроса о
подведомственности спора, что само по себе не свидетельствует о безосновательном затягивании процесса судебными инстанциями.
17.09.2014 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2014 г., в
пределах 10-дневного срока, предусмотренного частью 1
статьи 200
АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий
(бездействия) должностного лица службы судебных приставов. При
этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должник и
взыскатель по исполнительному производству (индивидуальный предприниматель Колесникова И.И., Гацкий А.Л.).
94
Привлечение третьих лиц по инициативе суда произведено до начала
судебного разбирательства и не противоречило положениям части 1 статьи 51 АПК РФ.
Определением от 22.09.2014 г. Арбитражного суда Новосибирской
области рассмотрение дела отложено на 09.10.2014 г. (13 рабочих
дней) в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения
третьих лиц, т. е. на срок, необходимый для устранения
обстоятельств,
послуживших основанием для отложения.
29.09.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области на имя
председателя суда поступило заявление ИП Лебедева Ю.А. об ускорении рассмотрения дела и заявление об отводе судьи Поповой И.В.
Определением от 30.09.2014 г. председателя Арбитражного суда
Новосибирской области в удовлетворении заявления об ускорении
рассмотрения дела отказано
с учетом даты обращения с заявлением об
ускорении рассмотрения дела (29.09.2014 г.) и даты проведения судебного заседания (09.10.2014 г.).
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от
09.10.2014
г. рассмотрение дела по заявленным уточненным требованиям ИП Лебедева Ю.А. отложено на 27.10.2014 г. в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств.
В судебном заседании 27.10.2014 г. представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, о вызове и допросе свидетелей, которые судом удовлетворены.
Определением от 27.10.2014 г. судебное заседание
было отложено
на 12.11.2014 г. по ходатайству представителя Предпринимателя для
представления дополнительных доказательств.
Суд округа отмечает, что имевшие место отложения рассмотрения
дела судом первой инстанции были мотивированы, в большинстве
случаев зависели от поведения заявителя и осуществлены в пределах
срока, предусмотренного частью 7 статьи 158 АПК РФ.
12.11.2014 г. судом объявлена резолютивная часть решения об
от-
казе в удовлетворении заявленных требований. Полный текст решения
арбитражного суда изготовлен 14.11.2014 г. Решение суда мотивировано недоказанностью Предпринимателем нарушения прав и законных
интересов оспариваемыми действиями при осуществлении предпринимательской деятельности.
95
Таким образом, период рассмотрения дела Арбитражным судом
Новосибирской области с 15.09.2014 г. по 14.11.2014 г. хотя и превысил 10-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 200 АПК РФ,
на 1 месяц и 9 рабочих дней, однако, учитывая наличие к этому объективных причин процессуального характера, в целом его следует признать оправданным для данного конкретного дела.
28.11.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Лебедева Ю.А. об исправлении неточностей в решении от 14.11.2014 г. Определением арбитражного суда от 08.12.2014 г.
отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об исправлении описок, опечаток в решении суда.
08.12.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Лебедева
Ю.А. о разъяснении решения суда от
14.11.2014 г.
В удовлетворении заявления Предпринимателя о разъяснении решения определением арбитражного суда от 16.12.2014 г. отказано в связи с
отсутствием оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.
15.12.2014 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ИП Лебедева Ю.А. на решение Арбитражного
суда Новосибирской области от 14.11.2014 г.
25.12.2014 г. дело вместе с жалобой получено Седьмым арбитражным апелляционным судом.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
27.12.2014 г. апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без
движения на срок до 28.01.2015 г. в связи с отсутствием доказательств,
подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в
деле, копии апелляционной жалобы.
Определением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от
26.01.2015 г. апелляционная жалоба Лебедева Ю.А. принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на
20.02.2015 г.
04.02.2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила
апелляционная жалоба (принята судом первой инстанции 16.01.2015 г.)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от
16.12.2014 г. об отказе
в разъяснении решения. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 г. указанная
жалоба оставлена без движения, а определением от 25.02.2015 г. возвращена ИП Лебедеву Ю.А. в связи с неустранением обстоятельств,
послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
96
03.02.2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд Предпри-
нимателем подано ходатайство об отводе судьи Музыкантовой М.Х., а
04.02.2015 г. – заявление об ускорении рассмотрения дела.
Определением от 04.02.2015 г. председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления об ускорении
рассмотрения апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием
для этого правовых оснований.
Определением от 20.02.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя
об отводе судьи Музыкантовой M.X.
В судебном заседании 20.02.2015 г. судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть постановления об оставлении в силе решения от 14.11.2014 г. Арбитражного суда Новосибирской области. Полный текст постановления апелляционной инстанции изготовлен 10.03.2015 г.
Несмотря
на изготовление постановления Седьмым арбитражным
апелляционным судом в полном объеме с задержкой на 5 дней, тем не
менее двухмесячный срок рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 267 АПК РФ (с 26.01.2015 г. по 10.03.2015 г.), апелляционной инстанцией не нарушен.
28.04.2015 г. в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по-
ступила кассационная жалоба ИП Лебедева Ю
.А. (принята судом первой инстанции 16.04.2015 г.) на решение от 14.11.2014 Арбитражного
суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, которая определением суда
округа от 30.04.2015 г. назначена к рассмотрению на 04.06.2015 г.
В судебном заседании 04.06.2015 г. судом кассационной инстанции
объявлена резолютивная часть постановления об отказе в удовлетворении
кассационной жалобы ИП Лебедева Ю.А. и оставлении судебных актов без изменения. Полный текст постановления Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-3052/2014 изготовлен
10.06.2015 г.
Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции
(с 28.04.2015 г. до 10.06.2015 г.) не превысил установленный частью 1 статьи 285 АПК РФ двухмесячный срок со дня
поступления
кассационной жалобы.
По делу № А45-3052/2014 вышеназванный судебный акт является
последним.
Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному
судами делу составила 1 год 3 месяца и 20 дней.
97
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Рассмотрение дела № А45-3052/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, как видно из материалов дела, произведено в разумные
сроки (нормативные или близкие к нормативным).
Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято во внимание, что отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и
обоснованными, с учетом уточнений позиции Предпринимателя по
делу, его ходатайств, с представлением дополнительных доказательств, допросом свидетелей.
Таким образом, отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции, произведенные в
соответствии со статей 158 АПК РФ, осуществлялись в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в
деле лиц, всестороннего и полного исследования собранных по делу
доказательств.
Действия суда, направленные на собирание и исследование доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, обоснованные отложения судебных заседаний в данном случае не могут свидетельствовать
о нарушении разумных сроков судопроизводства.
В силу пункта 46 Постановления № 30/64 при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых
судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о
присуждении компенсации
Соответственно, сам по себе факт отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2014 г. и постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. не может
учитываться при разрешении вопроса о присуждении компенсации.
Оценив поведение заявителя и других участников процесса, а также учитывая критерии, установленные Европейским судом по правам
человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела,
и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок
судопроизводства по делу № А45-3052/2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не может признать неразумным.
Соответственно, истребуемая ИП Лебедевым Ю.А. компенсация не
подлежит присуждению.
98
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167–171, 222.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок по делу № А45-3052/2014
Арбитражного суда Новосибирской области отказать.
Решение вступает в законную силу
немедленно и может быть об-
жаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи: И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
99
Приложение № 4
Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень. Дело № А03-14651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.,
судей Буровой А.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кро-
почевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по адресу:
ца Ленина, 74, зал № 4 заявление открытого акционерного общества
«Угольная компания “Кузбассразрезуголь”» о присуждении компенсации в размере 1212681,01 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-9271/2012 по иску открытого акционерного общества «Угольная компания “Кузбассразрезуголь”»
(650054, Кемеровская область. г. Кемерово, Бульвар
ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к администрации Крутихинского района Алтайского края (658750, Алтайский край, село Крутиха,
ул. Ленинградская, 32. ОГРН 1022202150960, ИНН 2252001197) о взыскании задолженности в размере 5671734,20 руб.
Заинтересованные лица: администрация Крутихинского района
Алтайского края, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971), Российская
Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
(109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636,
ИНН 7710168360).
100
город Тюмень, ули-
Пионерский, 4А,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]