Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции при рассмотрении в арбитражных судах дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
.pdf
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова
О.С.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного
общества «Угольная компания “Кузбассразрезуголь”» Чернобай А.В.
по доверенности от 11.12.2013 г.
СУД УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Угольная компания “Кузбассразрезуголь”» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-
Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в
размере 1212681,01 руб. за нарушение права на исполнение судебного
акта в разумный срок по делу № А03-9271/2012 Арбитражного суда
Алтайского края за период с 14.01.2013 по 17.07.2015 г. с начислением
компенсации в виде процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % до полной
уплаты
взысканной суммы в полном объеме.
Определением от 05.08.2015 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление Общества о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок принято к производству, предварительное судебное заседание назначено
на 23.09.2015 г. в 9 часов 00 минут. На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и статьи 222,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных
лиц привлечены: Российская Федерация в лице Министерства
финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее –
Управление казначейства), администрация Крутихинского района Алтайского края (далее – администрация Крутихинского района).
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но
они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения
отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе
завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное
заседание в первой инстанции, за исключением случая
101
, если в соответ-
ствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение
данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в
деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
проведения
предварительного судебного заседания и судебного разбирательства
дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и
не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать
рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбит
ражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о принятии заявления к производству от 05.08.2015
суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд
может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день – 23.09.2015 г. в 09 часов 20 минут.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от
лиц, участвующих в деле, не поступило, арбитражный суд, признав
дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Министерством финансов и Управлением казначейства в письменном отзыве заявлены возражения против удовлетворения требований
Общества к данным учреждениям, представляющим интересы Россий
ской Федерации, со ссылкой на отсутствие их вины в неисполнении
судебного акта. Указывают, что администрация Крутихинского района
является главным распорядителем бюджетных средств и самостоятельно должна исполнять денежные обязательства.
От администрации Крутихинского района письменный отзыв на заявление не поступил.
От Управления казначейства имеется заявление о рассмотрении
дела в отсутствие
его представителя.
О времени и месте слушания дела лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу по представленным доказательствам.
102
-
-
Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение
права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела № А03-9271/2012, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
установил следующее.
Решением от 10.08.2012 г. Арбитражного суда Алтайского края с
администрации Крутихинского района в пользу Общества взыскано
5853649,26 руб., в том числе 5671734,20 руб. основного долга
179915,06 руб. неустойки, 2000 руб. возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
Данный судебный акт не обжаловался.
04.10.2012 г. Обществом направлен исполнительный лист серии
АС № 005123909 в отдел № 17 Управления казначейства, который последним получен 08.10.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 65006652076636.
10.01.2013 г. Управлением казначейства направлено уведомление о
приостановлении операций по расходованию
средств.
Трехмесячный срок с 09.10.2012 г. на исполнение Управлением
казначейства решения суда истек 14. 01.2013 г. (с учетом нерабочих
дней с 09 по 13 января 2013 г.).
Обществом 17.02.2014 г. был направлен запрос в Управление казначейства о предоставлении информации о предпринятых мерах,
направленных на принудительное исполнение судебного акта.
25.08.2014 г. Обществом было направлено заявление в прокуратуру
Алтайского
края с просьбой провести проверку в отношении Управления казначейства на предмет исполнения требований бюджетного законодательства Российской Федерации об исполнении судебных актов
и расходовании бюджетных денежных средств, полученных из бюджета субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Указанные выше обращения Общества в соответствующие компе-
тентные органы не принесли результатов, погашение
задолженности
не было произведено.
Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта от
10.08.2012 г. по делу № А03-9271/2012, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении
компенсации в размере 1212681,01 руб. за период с 14.01.2013 г. по
17.07.2015 г.
с начислением процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %
до полной уплаты взысканной суммы в полном объеме.
103
,
При рассмотрении заявления Арбитражный суд Западно-Сибирс-
кого округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане
Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства,
российские, иностранные и международные организации, являющиеся
в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные
требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники,
а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые,
осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных
федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при
нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,
установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение
права
на исполнение в разумный срок судебного акта наделены лишь
те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный
срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 1
Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №
30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленумов № 30/64), под денежным обязательством, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить
бюджету,
физическому лицу и юридическому лицу за счет средств
бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями
закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том
числе изложенную
в отзывах Управления казначейства и Министер-
104
ства финансов информацию, и принимая во внимание, что заинтересованное лицо администрация Крутихинского района является исполнительно-распорядительным органом, на который возложены функции в
области бюджета, в том числе составление и обеспечение исполнения
местного бюджета, а обязанность по оплате задолженности по муниципальным контрактам является денежным обязательством, реализация которого
предполагает в конечном итоге обращение взыскания на
средства местного бюджета, суд признает обращение Общества с заявлением о присуждении компенсации правомерным и обоснованным
(данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10237/04).
В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессу-
ального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении заявления о
присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт
нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный
срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в частности,
таких обстоятельств, как поведение заявителя и других участников
арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых
в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов,
организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности
по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации
исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации производится в
соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных
документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием
сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской
Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам предъявления исполнительных документов, к перерыву срока
предъявления исполнительных документов и восстановле-
нию пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на исполнение судебных актов
со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В соответствии с пунктом 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы, исполняющие судебные акты (Министер-
105
ство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов
Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований), ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.
На основании пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев
со дня поступления исполнительного документа
в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных
учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического
характера, данный орган приостанавливает до момента устранения
нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех
лицевых
счетах должника, включая лицевые счета его структурных
(обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществ-
ляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных
учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных
документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в
постановлении от 20.10.2010 № 10247/2010 изложил
правовую позицию о том, что по смыслу норм Бюджетного кодекса срок исполнения
судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов,
предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по
денежным обязательствам бюджетных учреждений не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного
документа, в
течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления
взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой
статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть
проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для
предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта
лимитов бюджетных обязательств
и объемов финансирования.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые
возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются
достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если такие
действия способствуют своевременному исполнению судебного акта
(пункт 40 постановления Пленумов № 30/64).
106
Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение
права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее
чем через шесть
месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом
для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного
акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до
момента окончания
производства по исполнению судебного акта (пункт 43 постановления
Пленумов № 30/64).
Как видно из материалов дела, исполнительный лист серии АС
№ 005123909 по делу № А03-9271/2012, в котором указаны реквизиты
банковского счета для перечисления присужденных судом денежных
средств, представлен Обществом в отдел № 17 Управления казначейства и получен адресатом 08.10.2012 г.
Трехмесячный
срок для исполнения исполнительного документа,
предъявленного к исполнению с 09.10.2012 г., истек 14.01.2013 г.
(с учетом нерабочих дней с 09 по 13 января 2013 г.).
С заявлением о присуждении компенсации Общество обратилось
24.07.2015 г. Со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в Управление казначейства (08.10.2012 г.) к моменту рассмотрения
требований заявителя по настоящему делу по существу
(23.09.2015 г.)
истекло 35 месяцев.
Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45
(часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской
Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым
правам и свободам человека и одновременно
выступает гарантией
всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный
акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П).
В Постановлении от 24.07.2003 г. по делу «Рябых против России»
Европейский
суд по правам человека указал, что исполнение решения,
107
вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая
часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на
суд» становится иллюзорным.
Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных
судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти
(Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение
судебного акта или неправомерная задержка
его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный
срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/08-С9, от 27 07 2010 по делу
№ А40-69366/09-37-135 и от 14.02.2012 по делу
№ А19-1175/98).
Исходя из Постановления Европейского суда по правам человека
(далее – ЕСПЧ) от 26.06.2008 г. по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации», если решение вынесено против государства, то
именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.
В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 г. по делу «Бурдов (Burdov)
против Российской
Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность
национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной
обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего
в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган
также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов
в качестве оправдания для
неисполнения судебного решения.
На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае,
если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за ис
ключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств (непреодолимой силы).
-
108
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Неисполнение лицом, участвующим в деле,
процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,
влечет
для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
Оценив представленные в материалы
дела доказательства и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что по состоянию на 17.07.2015 г., т. е. на дату, на которую просит присудить компенсацию заявитель, общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 904 дня, указанный срок исполнения судебного
акта не отвечает критерию разумности, суд считает установленным
нарушения права Общества на исполнение в разумный срок су-
факт
дебного акта по делу № А03-9271/2012.
Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления денежных средств взыскателю) в полном объеме, а
также совершения действий, достаточных для своевременного и полного исполнения администрацией Крутихинского района подтвержденных судебным актом денежных обязательств, суду не представле
ны. Нарушение права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
является основанием для присуждения компенсации (пункт 33 постановления Пленумов № 30/64).
Согласно
статье 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок определяется судом, арбитражным су-
дом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому
109
-
было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам
человека.
При определении размера денежной компенсации судом должна
быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 49
постановления Пленумов № 30/64, согласно которой в каждом
конкретном случае должен быть обеспечен индивидуальный подход к
определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен
определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с
заявлением, обстоятельств дела или производства
по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности
нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их
значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение
Общества и компетентных
органов, представляющих в настоящем деле
интересы муниципального образования (администрация Крутихинского района), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий, а также
практику Европейского суда по правам человека (Постановления от
07.05.2002 г. по делу «Бурдов против России», от 21.06.2007 г. по делу
«Придатченко и другие против
Российской Федерации», от 12.06.2008 г.
по делу «Марокко против Российской Федерации», от 24.02.2005 г.
по делу «Плотниковы против Российской Федерации»), арбитражный
суд округа считает, что требуемая Обществом сумма 1212681,01 руб.
является чрезмерной и полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в
размере 225000 руб.
При этом суд отмечает, что
указанный размер компенсации значительно выше, чем рассчитанный исходя из процентной ставки Европейского Центрального банка (0,75 % годовых с 10.01.2013 г. по
01.05.2013 г.; 0,5 % годовых с 02.05.2013 г. по 06.11.2013 г.; 0,25 % годовых с 07.11.2013 г. по 04.06.2014 г.; 0,15 % годовых с 05.06.2014 г.
по 03 09.2014 г.; 0,05 % годовых с 04.09.2014 г. и по настоящее время).
Принимая решение о размере компенсации за
нарушение права
Общества на исполнение судебного акта в разумный срок, арбитраж-
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]