Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Профессиональные компетенции при рассмотрении в арбитражных судах дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 144 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > Следующая >>>

го лица о времени и месте рассмотрения дела и его неявкой в судебное заседание судебное разбирательство отложено на 31.10.2012 г.

Почтовый конверт, свидетельствующий о направлении в адрес ООО «Прогресс» определения суда об отложении рассмотрения дела на 31.10.2012 г., поступил в суд только 21.11.2012 г.

Судом 16.10.2012 г. (ответ органа связи получен 17.10.2012 г.) и

19.10.2012 г

. (ответ получен 20.10.2012 г.) были направлены телеграм-

мы в адрес ООО «Прогресс» с информацией о дне и месте рассмотрения дела (о перерыве на 18.10.2012 г., об отложении на 31.10.2012 г.), согласно ответу на вышеуказанные телеграммы ООО «Прогресс» они не доставлены (учреждение не найдено, не указан номер офиса).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области

от

31.10.2012 г. в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела и его неявкой в судебное заседание судебное разбирательство отложено на 03.12.2012 г.

31.10.2012 г. Арбитражным судом Кемеровской области сделаны запросы в Кемеровский почтамт и Управление Федеральной почтовой связи (УФПС) Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России

» о предоставлении сведений о вручении корреспонденции ООО «Прогресс», поскольку 24.09.2012 г. и 19.10.2012 г. в адрес ООО «Прогресс» направлены копии определений об отложении судебного разбирательства, между тем возврат почтовых уведомлений в суд не произведен.

Согласно поступившему в арбитражный суд 01.11.2012 г. ответу УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» от 29.10.2012 г. на

запрос суда от 16.10.2012 г., заказное письмо на имя ООО «Прогресс» (город Новосибирск, ул. Крылова, 36) поступило в отделение почтовой связи 27.09.2012 г., по данному адресу находится 16-этажное здание, вывеска с наименованием организации по данному адресу отсутствует, организация ООО «Прогресс» в отделении почтовой связи (ОПС) не зарегистрирована, договор на оказание услуг по доставке письменной корреспонденции с Новосибирским почтамтом не заключен, представитель ООО «Прогресс» самостоятельно за получением корреспонденции в ОПС не обращался. Заказное письмо находится в ОПС 630005, принимаются все меры по вручению данного отправления, в случае неполучения письма представителем организации вышеуказанное письмо будет возвращено с пометкой «истек срок хранения».

ответа на телеграмму об отложении рассмотрения дела на

Из

03.12.2012 г. отправленную судом 06.11.2012 г. в адрес ООО «Про-

гресс» (поступил в суд 08.11.2012 г.), следует, что телеграмма не доставлена (такого учреждения нет).

Почтовый конверт, свидетельствующий о направлении в адрес ООО «Прогресс» определения суда об отложении рассмотрения дела на 03.12.2012 г., вернулся в суд только 10.12.2012 г.

Согласно полученному ответу УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» от 15.11.2012 г. на запрос

суда от

31.10.2012 г., заказные письма от 24.09.2012 и от 19.19.2012 г. на имя ООО «Прогресс» не доставлялись в нарушение нормативных документов: по устному объяснению начальника ОПС 630005 по данному адресу находится 16-этажное здание, вывеска с наименованием организации по данному адресу отсутствует, организация ООО «Прогресс» в ОПС не зарегистрирована, договор на

оказание услуг по доставке письменной корреспонденции не заключен, представитель ООО «Прогресс» самостоятельно за получением корреспонденции в ОПС не обратился.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от

03.12.2012 г. в связи с отсутствием доказательств уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела и его неявкой в судебное заседание судебное разбирательство

отложено на 25.12.2012 г.

03.12.2012 г. Арбитражным судом Кемеровской области направлен запрос в УПФС Новосибирской области – филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о вручении корреспонденции ООО «Прогресс», поскольку 24.09.2012 г., 19.10.2012 г., 02.11.2012 г. в адрес ООО «Прогресс» направлены копии определений об отложении судебного разбирательства, на конвертах, возвращенных в арбитражный суд, отсутствует отметка о

вручении извещения о поступлении заказной корреспонденции. При этом суд предложил органу почтовой связи осуществить контроль вручения корреспонденции ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от

25.12.2012 г. в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния произведена процессуальная замена ООО «Прогресс» на ООО «Техинвест» судебное разбирательство отложено на 31.01.2013 г.

31.01.2013 г. Арбитражным судом Кемеровской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

28.02.2013 г. апелляционная жалоба ООО «КузбассФинансЛизинг» поступила в Арбитражный суд Кемеровской области, 12.03.2013 г. – в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который определением от 18.03.2013 г. назначил ее к рассмотрению на 09 04.2013 г. Постанов-

лением от 15.04.2013 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 г. оставлено без изменения.

22.04.2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила кассационная жалоба ООО «КузбассФинансЛизинг» на судебные акты, принятые по делу. Определением от 22.05.2013 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.06.2013 г. Постановлением от

27.06.2013 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил принятые по делу решение и постановления без изменения.

Определением от 08.11.2013 г. Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А27-12638/2012 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, общая

продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента поступления искового заявления ООО «Ардис» в арбитражный суд (14.06.2012 г.) до вынесения определения об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (08.11.2013 г.), составила 1 год и 149 дней.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия

последнего судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из положений части 2 статьи 1 Закона о

компенсации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от

23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного

акта в разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии нарушения права ООО «КузбассФинансЛизинг» на судопроизводство в разумный срок по делу № А27-12638/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно,

принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом

извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (пункт 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в следующих случаях:

 адресат отказался от получения копии судебного акта и этот от- каз зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

 несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получени- ем копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

 копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно определениям от 15.10.2012 г., 31.10.2012 г., 03.12.2012 г. Арбитражного суда Кемеровской области, отложение судебного разбирательства осуществлялось по инициативе суда в связи с наличием препятствий для

рассмотрения дела по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия, предусмотренные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимые для продолжения судебного разбирательства, не были выполнены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по из-

ложенному пришел к выводу, что отложение судебного

заседания в данном случае было вызвано объективными причинами – необходимостью надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания; суд предпринимал все доступные ему меры к надлежащему извещению третьего лица о времени и месте судебного разбирательства; оснований считать, что действия суда первой инстанции были направлены на затягивание

сроков рассмотрения дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований считать, что увеличение сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции не было обусловлено необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении процессуальных прав лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в удовлетворении

заявления ООО «КузбассФинансЛизинг» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Пример 2

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» (далее – ООО «ПрофСистемы», Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа о присуждении компен-

сации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А45-14982/2012.

Определением от 29.07.2014 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2014 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации,

в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68ФЗ) привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

В предварительном судебном заседании подготовка дела по рас-

смотрению

заявления признана судом оконченной, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание по делу.

От ООО «ПрофСистемы» поступило письменное заявление о рас-

смотрении дела без участия его представителя.

Коваленко Владимир Сергеевич, извещенный

надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил.

Определением от 09.09.2014 г. Арбитражного суда Западно-Сибирс-

кого округа в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2014 г.

Дело рассмотрено после перерыва в том же составе суда с участием

того же

представителя Российской Федерации в лице Минфина РФ.

В обоснование предъявленного требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ООО «ПрофСистемы» сослалось на длительный срок рассмотрения дела с момента первоначального предъявления Обществом иска в Арбитражный суд Новосибирской области до вынесения последнего судебного акта по

данному делу, составившего в общей сложности 757 дней. ООО «ПрофСистемы» cчитает, что в данном случае имело место затягивание сроков рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от Общества, а именно вследствие незаконного и необоснованного прекращения производства по делу Арбитражным судом Новосибирской области при повторном рассмотрении дела, отложени-

ем судебных заседаний, несвоевременным изготовлением судебных актов в полном объеме.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании заявленных требований не признал, указав, что права Общества на судопроизводство в разумный срок не нарушены, поскольку продолжительность рассмотрения дела является разумной, процессуальные сроки соблюдены.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя Минфина

РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к

выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1

ста-

тьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за

такое нарушение в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные

названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

Согласно части 3 статьи 6.1 АПК РФ, при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления

искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 152, частью 1 статьи 267, частью 1 статьи 285 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной инстанции – в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с

делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции – в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 152 АПК РФ, срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных

АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 названной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 30/64) разъяснено следующее.

 При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предостав ляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных

обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 36).

 Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рас- смотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с

целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного след-

ствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (пункт 37).

 Судам следует учитывать, что превышение общей продолжи- тельности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной

четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный

срок (пункт 45).

При определении разумности срока рассмотрения дела № А45-14982/2012 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено следующее.

Иск Общества к Коваленко Владимиру Сергеевичу (далее – Коваленко B.C.) о взыскании убытков в размере 2 565 000 рублей поступил в Арбитражный суд Новосибирской области 09.04.2012 г.

Определением от 16.04.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «ПрофСистемы»

оставлено без дви-

жения.

После устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 02.05.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «ПрофСистемы» принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-14982/2012, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2012 г.

14.05.2012 г. от Коваленко B.C.

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство о передаче дела № А45-14982/2012 по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В предварительном судебном заседании 23.05.2012 г. оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области (в полном объеме изготовлено 24.05.2012 г.) об отказе в передаче дела № А45-14982/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского

края. В предварительном судебном заседании объявлен

перерыв до 30.05.2012 г.

29.05.2012 г. от Коваленко B.C. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-14982/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы,

поданной на определение от 24.05.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 30.05.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано, подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело назначено к судебному

разбирательству на

20.06.2012 г.

В судебном заседании 20.06.2012 г. от представителя Коваленко С.В. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением от 20.06.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрение дела отложено на 01.08.2012 г. в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 01.08.2012

г. Арбитражного суда Новосибирской области судебное заседание отложено на 09 08.2012 г. в связи с необходимостью исследования дополнительных документов по делу, представленных сторонами в судебное заседание.

В судебном заседании 09.08.2012 г. объявлена резолютивная часть

решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленным в полном объеме 16.08.2012 г., исковые требования ООО «ПрофСистемы» удовлетворены судом. С

Коваленко B.C. взысканы убытки в

размере 2 516 347, 25 руб.

Судом установлено, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 152 АПК РФ с учетом положений части 3 статьи 152 АПК РФ, не нарушен.

14.09.2012 г. Коваленко B.C. обратился с апелляционной жалобой на

решение от 16.08.2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 26.09.2012 г. Седьмого

арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Коваленко B.C. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2012 г.

В судебном заседании 01.11.2012 г. объявлена резолютивная часть

постановления.

Постановлением от 20.11.2012 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08. 2012 г. Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 144 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]