Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Профессиональные компетенции при рассмотрении в арбитражных судах дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
.pdf
Несогласие с судебными актами, принятыми в 2004–2005 гг. по делу № А27-17922/2003-4, не является основанием для обращения в арбитражный суд за компенсацией в порядке главы 27.1 АПК РФ «Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в
разумный срок».
Учитывая изложенное, обращение заявителя возвращено судом в
порядке статьи 222.6 АПК РФ.
Пример 2
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением к
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу № А70-10653/2013 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «ТД Скиф» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области при участии третьего лица – Управы Центрального административного округа о признании незаконным бездействия
Департамента при вынесении решения об отказе в выборе земельного
участка, предварительном согласовании места
размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом
плане территории, выраженного в форме письма № 130924009/10-2 от
24.09.2013 «О рассмотрении заявления», заключающегося в неосуществлении следующих действий.
Обеспечение выбора земельного участка по заявлению Общества
от 26.08.2013 № 290 на основе документов государственного кадастра
недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных
условий
использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Получение необходимой информации об обеспечении земельно-
го участка объектами инженерной инфраструктуры.
Получение
технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
21
Получение санитарно-эпидемиологического заключения о соот-
ветствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.
Изготовление и утверждение схемы расположения земельного
участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
Публикация информационного сообщения о возможном или
предстоящем предоставлении земельного участка для
строительства.
Оформление результатов выбора земельного участка актом о
выборе земельного участка для строительства торгового объекта, для
которого не требуется установления санитарно-защитных зон по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 42/6, размещаемого на земельном
участке ориентировочной площадью 650 кв.м.
Об обязании Департамента завершить процедуру рассмотрения
заявления Общества от 26.08.2013 г. о
выборе земельного участка и
предварительном согласовании места размещения объекта, выполнив
следующие действия:
– обеспечить выбор земельного участка по заявлению Общества от
26.08.2013 № 290 на основе документов государственного кадастра
недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных
условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и
проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами,
органами местного самоуправления, муниципальными организациями;
– получить необходимую информацию об обеспечении земельного
участка объектами инженерной инфраструктуры;
– получить технические условия подключения (технологического
присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;
– получить санитарно-эпидемиологическое заключение о
соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным
правилам;
– изготовить и утвердить схему расположения земельного участка
на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора;
– публиковать информационное сообщение о возможном или
предстоящем предоставлении земельного участка для строительства;
– оформить результаты выбора земельного участка актом
о выборе
земельного участка для строительства торгового объекта, для которого
22
не требуется установления санитарно-защитных зон по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 42/6, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью 650 кв. м;
– принять решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации;
– выдать копию решения с приложенными документами заявителю в течение 45 дней с момента вступления решения суда
в законную
силу.
Судом установлено, что решением от 05.12.2014 г. Арбитражного
суда Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме в резолютивной части решения, в том числе
указано, что исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу.
25.02.2014 г. Общество обратилось в Федеральный арбитражный
суд Западно-
Сибирского округа (через Арбитражный суд Тюменской
области) с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А70-10653/2013.
При этом единственным доводом заявлено обстоятельство невыдачи
судом исполнительного листа по настоящему делу, несмотря на то что
согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее
– АПК РФ) решение суда об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти подлежит
немедленному исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно статье 222 1 АПК РФ (части 1–3), лицо, полагающее, что
государственным органом, органом местного самоуправления, иным
органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на
судопроизводство в разумный срок или
право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу последнего
судебного акта, принятого по данному делу.
23
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном АПК
РФ.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по
исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со
дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта
, и не позднее чем через шесть месяцев со дня
окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений,
указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия,
если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня
принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из официальной информации, размещенной в сети Интернет на
официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в автоматизированной системе
«Картотека арбитражных дел»9,
следует, что в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила
апелляционная жалоба Департамента на решение суда по настоящему
делу, которая определением от 06.02.2014 г. апелляционного суда принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 24.03.2014 г. в
10 часов 30 минут.
Таким образом, решение суда по настоящему делу в законную силу
не вступило, исполнительное производство
не возбуждено, т. е. Обще-
ством не соблюдены сроки, установленные в статье 222.1 АПК РФ.
В силу статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса
о принятии заявления к
9
http://kad.arbitr.ru
24
производству установит в том числе, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены в части 2 статьи 222.1 и
части 1 статьи 222 2 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции определил
возвратить заявителю заявление о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу
№ А70-10653/2013.
Пример 3
Решением
от 24.12.2013 г. Арбитражного суда Алтайского края по
делу № А03-19652/2013 с администрации Мартовского сельсовета
Хабаровского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность в размере
784484,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9100 руб.
Законность и обоснованность решений суда в суде апелляционной
инстанции
не проверялись.
21.11.2014 г. в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (че-
рез Арбитражный суд Алтайского края) поступило заявление открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – Общество) в
порядке статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В обоснование данного заявления указано, что решение суда по де-
лу № А03-19652/2013 по
состоянию на 24.10.2014 г. не исполнено в
полном объеме.
Ссылаясь на то, что право на судебную защиту, включающее право
на исполнение судебного акта, гарантировано Федеральным законом
от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающим
право заинтересованных
лиц на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение
их права на исполнение судебного акта в разумный срок, просит взыскать в его пользу за счет средств казны Хабаровского района Алтайского края компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 24.12.2013 г. Арбитражного суда
Алтайского
края по делу № АОЗ-19652/2013.
Рассмотрев материалы дела, а также заявление Общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его возвращении в силу следующего.
25
Статьей 222.1 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 указанной статьи, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на
исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ
«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) предусмотрено,
что при нарушении прав
лиц, перечисленных в данной норме, на судопроизводство в разумный
срок или на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации, в разумный срок указанные лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое
нарушение в порядке
, установленном указанным законом и процессу-
альным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30 Пленума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу
части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями
его статьи 3 действие данного закона распространяется на случаи
нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных
по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда
причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за
счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение
26
,
взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам
бюджетных (казенных) учреждений.
В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что не являются
лицами, имеющими право на подачу заявления, лица, требующие компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении
их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет
средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным
обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
Таким образом, из буквального содержания указанных норм следу-
ет, что заявление о
присуждении компенсации за нарушение права на
исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом только в отношении такого судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку по делу № АОЗ-19652/2013 задолженность возникла в
рамках невыполнения администрацией Мартовского сельсовета Хабаровского
района Алтайского края гражданско-правовых договоров, а
именно договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 4, договора на оказание услуг от 03.11.2012, а также в рамках невыполнения муниципального контракта по ремонту тепловых сетей в с. Мартовка Хабаровского района Алтайского края от 27.07.2012 № 38/12 , где она выступала потребителем и заказчиком для собственных нужд,
а не в рамках бюджетных полномочий органа местного самоуправления от имени муниципального образования, судебным актом не предусмотрено
обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, Общество не относится к лицам,
имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в
разумный срок в по-
рядке, установленном статьей 1 Закона о компенсации.
27
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если
при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
При таких обстоятельствах
компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А03-19652/2013 возвращено на основании
пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
Суд при этом указал, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться
ответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
заявление Общества о присуждении
в суд с иском о возмещении вреда в со-
Примеры отказа судом в удовлетворении требований
Пример 1
Общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – ООО «КузбассФинансЛизинг», заявитель) обратилось с
заявлением в Высший арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятых по делу № А27-12638/2012 судебных актов.
Определением от 08.11.2013 г. Высший арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А27-12638/2012 в Прези
диум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской
области от 31.01.2013 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2013 г., дело
№ А27-12638/2012 Арбитражного суда Кемеровской области направил в
Федеральный арбитражный суд
смотрения требования ООО «КузбассФинансЛизинг» о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в порядке пункта 1 части 9
статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в
на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации
(далее – Минфин РФ).
Западно-Сибирского округа для рас-
разумный срок или права
28
-
ООО «КузбассФинансЛизинг», ссылаясь на длительный срок рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела (более
7 месяцев), обратилось с заявлением о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере
400 000 руб. ООО «КузбассФинансЛизинг» считает, что в данном случае имело место существенное затягивание сроков рассмотрения дела
по обстоятельствам,
не зависящим от заявителя, а именно вследствие
неоднократного отложения судебных разбирательств судом первой
инстанции (в течение 2,5 месяцев) в связи с отсутствием уведомления
третьего лица о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 221.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным
органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах
и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки
(часть 1). Разбирательство дел в
арбитражных судах осуществляется в
сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков
допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом.
В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
Согласно части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судопроизводства в
арбитражных судах, который включает в себя период со
дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд
первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу,
учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях свое
временного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 152, частью 1 статьи 267, частью 1
статьи 285 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой
инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления
заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной
инстанции – в срок, не превышающий двух месяцев
29
со дня поступле-
-
ния апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции – в срок, не
превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2012 г.
Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Ардис»
(поступило
в Арбитражный суд Кемеровской области 14.06.2012 г.) о
взыскании с ООО «КузбассФинансЛизинг» долга и пени, принято к
производству, назначено предварительное судебное на 09.08.2012 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от
09.08.2012 г. суд посчитал оконченной подготовку к судебному заседанию и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2012 г.
Определением
Арбитражного суда Кемеровской области от
20.08.2012 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации принят встречный иск ООО «КузбассФинансЛизинг» к ООО «Ардис».
11.09.2012 г. Арбитражным судом Кемеровской области судебное
заседание отложено на 17.09.2012 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от
17.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица
, не заявляюще-
го самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», в связи с чем рассмотрение дела отложено на 15.10.2012 г.
В судебном заседании, назначенном на 15.10. 2012 г., судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объявлен перерыв до 18.10.2012 г.
16.10.2012 г. Арбитражным судом Кемеровской области
сделан за-
прос в Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» – о предоставлении сведений о
вручении корреспонденции ООО «Прогресс»: из запроса также усматривается, что 24.09.2012 г. копия определения об отложении судебного
разбирательства была направлена ООО «Прогресс», возврат почтового
уведомления в Арбитражный суд Кемеровской области не произведен.
Почтовый конверт, свидетельствующий о направлении в адрес
ООО «Прогресс» определения суда об отложении рассмотрения дела
на 15.10 2012 г., поступил в суд 02.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от
18.10.2012 г. в связи с отсутствием доказательств уведомления третье-
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]