Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практикум по гражданскому процессу. Учебное пособие с программами по общему курсу гражданского процесса и спецкурсам (спецсеминарам), с примерной тема
.pdf
Тема 11. Судебное решение
3. Просить директора завода «Электрон» восстановить Кукушкина Г.Н. на работе и взыскать в его пользу 6000 руб. за вынужденный прогул;
4. Разделить совместно нажитое Бучкиными М.И. и К.Н. имущество стоимостью 30 000 руб. в равных долях, выделив Бучкиной М.И. стиральную машину, телевизор, холодильник и мебель,
а Бучкину К.Н. — автомашину, фотоаппарат, рабочее кресло;
5. Прекратить деятельность средства массовой информации,
поскольку редакция газеты нарушила законодательство о средствах
массовой информации.
№ 3
Районный суд удовлетворил иск Можаровского Д.А. к заводу
о взыскании 18 000 руб. единовременно и 2400 руб. ежемесячно
до переосвидетельствования в порядке возмещения вреда, причиненного истцу увечьем на производстве (дело рассматривалось
по месту нахождения ответчика).
До вступления решения в законную силу Можаровский Д.А.
обратился в районный суд (по месту жительства) с заявлением об
обращении решения к немедленному исполнению, ссылаясь на
то, что является теперь инвалидом первой группы, пенсия, назначенная ему, невелика, а у него на иждивении находятся трое
детей и престарелая мать.
Судья постановил определение, которым заявление оставил без
удовлетворения, сославшись на то, что решение суда обжаловано
ответчиком.
Допущены ли по делу нарушения закона?
№ 4
В мотивировочной части решения, вынесенного по иску
Торгового предприятия «Маяк» к Маковой Т.С. о взыскании
34 000 руб., суд пришел к выводу, что с ответчицы следует взыскать за недостачу товаров 18 000 руб. и за порчу 12 800 руб., а
всего 30 800 тыс. руб.
В резолютивной же части решения суд указал: «Взыскать с Маковой Тамары Сергеевны, рождения 1956 г., в пользу Торгового
предприятия “Маяк” 3080 руб».
Огласив решение, судья заявил, что с ответчицы взыскано не
3080 руб., а 30 800 руб. После этого он дописал в резолютивной
части решения еще один нуль и еще раз расписался в решении.
Правильно ли поступил судья?
131
Часть вторая. Тематика и содержание практических (семинарских) занятий
№ 5
Медведева М.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Медведеву А.Г. и его матери Петровой О.Н. о разделе жилой
площади и вселении.
В судебном заседании она поддержала свои требования, пояснив, что после расторжения брака отношения с ответчиком
испортились, а месяц назад они вставили в дверь квартиры новый
замок, ключи от которого ей не дают, в результате она вынуждена
вместе с несовершеннолетней дочерью жить у подруги. Кроме
того, истица указала, что спорная квартира общей площадью
36 кв. м состоит из двух равных по площади изолированных комнат, поэтому ей с дочерью должна быть выделена жилая комната
размером 18 кв. м.
Ответчики иска не признали, пояснив, что проживать с истицей
в одной квартире не желают, в связи с этим и вставили новый
замок. Они считали, что раздел жилой площади недопустим, так
как это жилая площадь была предоставлена Петровой О.Н. Представитель Горжилуправления считал, что раздел жилой площади
недопустим, так как в квартире совмещенный санузел.
Суд заслушал показания свидетелей, подтвердивших, что истице
чинились препятствия в пользовании квартирой, огласил выписку
из домовой книги, осмотрел поэтажный план квартиры. Удалившись в совещательную комнату, суд постановил решение: «Вселить
Медведеву Марию Ивановну с несовершеннолетней дочерью Галиной в квартиру № 8, д. 10а, ул. Пирогова в г. Москве». На это
решение Медведева М.И. подала кассационную жалобу, считая,
что суд необоснованно отказал ей в разделе жилой площади.
Районный суд принял эту жалобу и направил дело для рассмотрения в Московский городской суд.
Какие ошибки допущены по делу?
№ 6
Арбузова Г.И. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Арбузову Н.Г. о разделе пая в ЖСК «Родина» в сумме 3 000 000 руб.
и просила признать за ней право на 1/2 долю — 1 500 000 руб.
При подаче искового заявления истица уплатила госпошлину в
сумме 46 000 руб.
В исковом заявлении она просила взыскать с ответчика в ее
пользу судебные расходы — госпошлину, а также расходы по оплате
помощи адвоката в сумме 5000 руб. Районный суд иск удовлетворил, признав за истицей право на пай в ЖСК «Родина» в сумме
132
Тема 11. Судебное решение
1 500 000 руб., а в отношении судебных расходов и расходов по
оплате помощи адвоката никакого решения не вынес.
После оглашения решения Арбузова Г.И. обратилась к председательствующему с вопросом, каким образом она теперь сможет
получить с ответчика внесенную ею по делу госпошлину и расходы
по оплате помощи адвоката.
Председательствующий разъяснил, что она должна вновь
предъявить в суд иск к ответчику о взыскании указанных сумм.
Правильное ли разъяснение было дано Арбузовой Г.И.?
№ 7
Районный суд удовлетворил иск завода к супругам Субботиным
о выселении с несовершеннолетними детьми из принадлежащего им на праве личной собственности дома с предоставлением
благоустроенной трехкомнатной квартиры, сославшись на то,
что земельный участок, на котором расположен дом, отведен в
установленном порядке заводу под строительство промышленных
зданий.
После вступления решения в законную силу Субботины обратились в тот же суд с заявлением о предоставлении отсрочки
исполнения решения.
Судья, не вызывая в суд стороны, постановил определение,
которым предоставил Субботиным отсрочку исполнения решения
сроком на полтора года, мотивируя свое решение тем, что дочь
ответчика заканчивает учебу в девятом классе средней школы и
переход ее в другую школу в связи с переездом может отрицательно
повлиять на ее успеваемость.
В частной жалобе на это определение директор завода указал,
что по утвержденному в установленном порядке плану через девять
месяцев на отведенном участке уже должен быть построен и дать
первую продукцию сборочный цех.
Имеются ли основания для отмены определения в кассационном
порядке? Если имеются, то укажите какие.
№ 8
Баранова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просила
Шустова С.А. вернуть переданные ему документы, в том числе
тетрадь с 400 неопубликованными стихотворениями умершего
мужа.
Суд постановил решение, которым обязал Шустова С.А. возвратить истице тетрадь неопубликованных стихов.
133
Часть вторая. Тематика и содержание практических (семинарских) занятий
Шустов С.А., ссылаясь на отсутствие у него указанной тетради,
решение суда не исполнил, в связи с чем неоднократно подвергался штрафу.
Определением суда, рассмотревшего дело, в порядке изменения
способа исполнения решения с Шустова С.А. в пользу Барановой Н.П. взыскана стоимость невозвращенной тетради неопубликованных стихов — 100 000 руб.
В частной жалобе Баранова Н.П. просила областной суд отменить определение районного суда, настаивая на возвращении ей
удерживаемой ответчиком тетради с документами и указывая, что
с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 руб. она не обращалась, а суд не вправе изменить способ исполнения решения.
Имеются ли основания для отмены определения суда?
№ 9
Суд удовлетворил иск Цыганкова К.П. к Балашову О.А. о взыскании 48 000 руб. После того, как решение вступило в законную
силу, ответчик обратился в тот же суд с заявлением об отсрочке
исполнения решения сроком на четыре года, ссылаясь на свое
тяжелое материальное положение.
Суд постановил определение, указав: «Рассрочить уплату присужденных с Балашова О.А. сумм на четыре года, взыскивая с
него ежемесячно по 1000 руб. в пользу ответчика».
Правильно ли поступил суд?
Образцы судебных документов
Решение суда о разделе пая в ЖСК и разделе кооперативной
квартиры
Р е ш е н и е
именем Российской Федерации
28 апреля 2009 г. г. Энск
Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Хомякова И.Г., при секретаре Мельниковой М.Н., с участием адвокатов Чадовой Ш.Д. и Дементьева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Петрова Андрея Михайловича к Петровой Валентине
Матвеевне о разделе пая в жилищно-строительном кооперативе
и разделе кооперативной квартиры,
134
Тема 11. Судебное решение
у с т а н о в и л:
Петров А.М. обратился в суд с иском к бывшей супруге Петровой В.М. о разделе пая в ЖСК «Восток» в г. Энске и о разделе
кооперативной квартиры № 87 в доме № 15 по улице Л. Толстого
и просил признать за ним право на долю пая в сумме 318 200 руб.
и выделить ему в пользование жилую комнату 14 кв. м, а ответчице
с ребенком — комнату 18 кв. м. При этом истец пояснил, что по
состоянию на 1 марта 2009 г. паенакопление составляет сумму
486 400 руб. из них за счет общих средств супругов образовалось
336 400 руб. паенакопления. Остальные 150 000 руб., внесенные
при вступлении в ЖСК, были получены от его матери — Петровой Нины Ивановны. Это обстоятельство истец просил учесть
при разделе пая.
Ответчица Петрова В.М. не возражает разделить пай и жилую площадь в кооперативной квартире, но указывает, что из
150 000 руб., которые были сняты с лицевого счета матери истца
Петровой Н.И. и перечислены на счет ЖСК как вступительный
взнос, 50 000 руб. являются ее (ответчицы) личными средствами,
переданными Петровой Н.И. с целью образования общей единой
суммы взноса. Кроме того, по утверждению ответчицы, после
прекращения совместного проживания с истцом она полностью
несла все расходы по образованию паенакопления.
Представитель третьего лица — жилищно-строительного кооператива «Восток» не возражал против раздела пая и квартиры,
занимаемой сторонами.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без
самостоятельных требований Петрова Нина Ивановна пояснила, что не получала от ответчицы 50 000 руб. для внесения их в
сберегательный банк на ее имя с последующим перечислением
всей суммы первоначального взноса на лицевой счет ЖСК. Она
утверждает, что перечислила в кооператив только свои деньги в
сумме 150 000 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, речи адвокатов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы
приобщенного дела Энского городского суда 2-817 за 2008 г. о
расторжении брака между Петровым А.М. и Петровой В.М., суд
приходит к следующим выводам.
Петров А.М. и Петрова В.М. состояли в браке с 2002 г. Имеют
дочь Марию, рождения 2003 г. В 2002 г. Петров А.М. был принял
в члены жилищно-строительного кооператива «Восток» и ему на
семью из трех человек была предоставлена кооперативная квартира
135
Часть вторая. Тематика и содержание практических (семинарских) занятий
за № 87 в доме № 15 по улице Л. Толстого в г. Энске, состоящая
из двух изолированных комнат размером 18 и 14 кв. м.
Согласно справке жилищно-строительного кооператива «Восток» от 31 марта 2009 г. по состоянию на 1 марта 2009 г. паенакопление по указанной квартире составляет 486 400 руб.
Решением Энского городского суда от 10 октября 2008 г. брак
между Петровым А.М. и Петровой В.М. расторгнут. Свидетельства
о расторжении брака ими получены.
В соответствии с ст. 127 ЖК РФ раздел жилого помещения в
доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на
пай, допускается в случае, если каждому из таких лиц может быть
выделено изолированное жилое помещение или имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки неизолированных помещений в изолированные жилые помещения.
Таким образом, условия для раздела пая между сторонами
имеются.
При определении доли каждой из сторон в паенакоплении суд
учитывает следующие обстоятельства.
Решением Энского городского суда от 10 октября 2008 г. установлено, что совместная жизнь истца и ответчицы прекратилась в
июле 2008 г. Согласно справке ЖСК «Восток» от 15 апреля 2009 г.,
за период с сентября 2008 г. по 1 марта 2009 г. в счет пая внесено
14 000 руб. Истец Петров А.М. в судебном заседании признал,
что он в этот период не нес каких-либо расходов по образованию
паенакопления. Следовательно, на эту сумму увеличивается доля
ответчицы.
Исследованная судом копия лицевого счета № 2236 в отделении
№ 2/48 Сберегательного банка г. Энска свидетельствует о том, что
вклад, хранившийся на имя Петровой Н.И. в сумме 150 000 руб.
4 марта 2005 г. был перечислен по распоряжению вкладчика на
лицевой счет кооператива «Восток» в счет вступительного взноса
Петрова А.М.
Доводы ответчицы Петровой В.М. о том, что она передала
Петровой Н.И. для этой цели 50 000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо письменные доказательства, на основе которых можно было бы сделать вывод о
наличии этого факта, представлены не были и в ходе судебного
разбирательства судом не добыты. Петрова Н.И. и Петров А.М.
отрицают наличие сделки по передаче денег в сумме 50 000 руб.
Ссылка ответчицы на показания свидетеля Батовой Г.П. о том,
что в ее присутствии передавались Петровой Н.И. деньги в сумме 50 000 руб. для последующего перечисления в кооператив, не
136
Тема 11. Судебное решение
могут быть расценены судом как доказательства обоснованности
ее утверждений, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ наличие такой сделки свидетельскими показаниями не может быть
подтверждено.
В судебном заседании Петрова Н.И. заявила, что деньги в сумме 150 000 руб. она перечисляла в ЖСК лишь в интересах сына,
который обязался впоследствии эти деньги вернуть. Ответчица
указала, что не имеет средств для возврата Петровой Н.И. денег.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым увеличить
долю истца в паенакоплении на сумму 150 000 руб.
Таким образом, общее имущество бывших супругов Петрова А.М. и Петровой В.М. составляет пай в сумме 322 400 руб.
(486 400 руб. — 150 000 руб. — 14000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании стороны подтвердили, что между ними никаких соглашений о разделе общего имущества не заключалось.
1
/2 часть от 322 400 руб. составляет 161 200 руб.
Следовательно, доли каждой из сторон выражались бы следующим образом: доля Петрова А.М. — 311 200 (161 200 руб. +
+ 150 000 руб.), доля Петровой В.М. — соответственно 175 200 руб.
(161 200 руб. + 14 000 руб.).
Однако при окончательном определении долей каждого из
бывших супругов суд руководствуется ч. 2 ст. 39 СК РФ, согласно
которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов
в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних
детей.
С ответчицей Петровой В.М. проживает несовершеннолетняя
дочь сторон, интересы которой в данном случае должны быть
приняты во внимание.
Относительно того, какое конкретно жилое помещение передается каждой из сторон, спора нет.
За истцом Петровым А.М. закрепляется изолированная жилая
комната размером 14 кв. м, стоимость которой (исходя из стоимости 1 кв. м в 15 200 руб., т. е. 486 400 руб.: 32 кв. м) составляет
212 800 руб. Ответчице Петровой В.М. передается в пользование
изолированная жилая комната размером 18 кв. м, стоимость которой составляет 273 600 руб. (т. е. 15 200 руб. х 18 кв. м). При
таких обстоятельствах с учетом интересов ребенка суд считает возможным увеличить долю ответчицы в общем имуществе бывших
супругов в виде пая ЖСК на 50 000 руб. Отсюда на долю ответчи-
137
Часть вторая. Тематика и содержание практических (семинарских) занятий
цы в пае приходится 225 200 руб. (175 200 руб. + 50 000 руб.), на
долю истца — 261 200 руб. (311 200 руб. — 50 000 руб.). Однако,
несмотря на это, стоимость комнаты, передаваемой ответчице, все
же превышает размер ее доли в пае на 48 400 руб. (273 600 руб. —
225 200 руб.).
Таким образом, при признании за истцом права на пай в сумме
212 800 руб., а за ответчицей — на сумму 273 600 руб. последняя
обязана выплатить Петрову А.М. денежную компенсацию в размере 48 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 СК РФ,
ст. 127 ЖК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Произвести раздел пая, внесенного на имя Петрова Андрея
Михайловича в жилищно-строительный кооператив «Восток» в
сумме 486 400 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста)
рублей между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой
Валентиной Матвеевной.
Признать за Петровым Андреем Михайловичем право на пай
в жилищно-строительном кооперативе «Восток» в сумме 212 800
(двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Признать за Петровой Валентиной Матвеевной право на пай
в жилищно-строительном кооперативе «Восток» в сумме 273 600
(двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1976 г.
рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича 48 400 (сорок
восемь тысяч четыреста) рублей.
Произвести раздел двухкомнатной квартиры № 87 размером
32 кв. м в принадлежащем жилищно-строительному кооперативу
«Восток» дома № 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске между Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной, выделив в этой квартире в пользование Петрову Андрею
Михайловичу изолированную жилую комнату размером 14 кв.
м (на плане обозначена под литером А
1
), Петровой Валентине
Матвеевне — изолированную жилую комнату размером 18 кв. м
(на плане обозначена под литером А2).
Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1976 г.
рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные расходы по делу в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Энский областной суд через городской суд.
Судья Хомяков
138
Тема 11. Судебное решение
Дополнительное решение
именем Российской Федерации
6 мая 2009 г. г. Энск
Энский городской суд Энской области в составе председательствующего Хомякова И.Г., при секретаре Мельниковой М.Н., с
участием представителей-адвокатов Чадовой Ш.Д. и Дементьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Петрова Андрея Михайловича о вынесении дополнительного
решения,
у с т а н о в и л:
Решением Энского городского суда от 28 апреля 2009 г. между
Петровым Андреем Михайловичем и Петровой Валентиной Матвеевной разделены пай и двухкомнатная квартира № 87, принадлежащие жилищно-строительному кооперативу «Восток» в доме
№ 15 по ул. Л. Толстого в г. Энске.
Истец Петров А.М. обратился в суд с заявлением и просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчицы Петровой
В.М. судебных расходов по делу в сумме 15 600 руб., указав, что
вопрос не был разрешен судом при вынесении решения.
Ответчица Петрова В.М. возражала против вынесения дополнительного решения, считая, что она не обязана нести судебные
расходы по делу.
Выслушав стороны, речи адвокатов, суд считает, что заявление
Петрова А.М. о вынесении дополнительного решения подлежит
удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае,
если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решением Энского городского суда от 28 апреля 2009 г. удовлетворен иск Петрова А.М. к Петровой В.М. о разделе пая и
кооперативной двухкомнатной квартиры в ЖСК «Восток», но
вопрос о судебных расходах не разрешен.
Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле
документами (квитанцией об оплате госпошлины и справкой
юридической консультации) и составляет 15 600 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по
139
Часть вторая. Тематика и содержание практических (семинарских) занятий
делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена
от уплаты судебных расходов в доход государства.
Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взы-
сканы с ответчицы Петровой В.М. в пользу истца Петрова А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,
суд
р е ш и л:
Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1976 г.
рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные расходы по делу в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Энский областной суд через
городской суд в течение десяти дней.
Судья Хомяков
Решение об удовлетворении жалобы на постановление
об административном правонарушении
Р е ш е н и е
именем Российской Федерации
12 ноября 2013 г. г. Энск
Энский городской суд Энской области в составе председательствующего судьи Тропинина К.Л., при секретаре Воловановой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Лебедева Ивана Кузьмича на постановление государственного инспектора пожарного надзора о наложении штрафа,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора пожарного надзора г. Энска от 2 сентября 2013 г. за нарушение правил пожарной
безопасности на Энском деревообрабатывающем комбинате на
директора комбината Бирюзова А.А. и председателя профсоюзного
комитета комбината Лебедева И.К. наложен штраф по 1000 руб.
на каждого.
Лебедев И.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора государственного пожарного надзора, считая,
что оно вынесено с нарушением закона.
Он просил также восстановить ему срок подачи жалобы, пояснив, что пропустил его по уважительной причине.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]