Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Право быть выслушанным в цифровую эпоху международный гражданский процесс на пороге перемен
.pdf
Глава II. Право быть выслушанным как международно признанный принцип
на обеспечить сохранение ключевых процессуальных гарантий. При
этом верховенство права и процессуальная эффективность не противоречат друг другу, если первое не приносится в жертву второму, а автономия участников процесса остается неприкосновенной.
Право наполучение информации оходе процесса,
право надоведение своей позиции и обязанность суда
учесть высказанные позиции
Конституционное право быть выслушанным включает в себя возможность заявлять свою позицию в ходе судебного процесса, а также
обязанность суда учитывать такие заявления и ходатайства о представлении доказательств, если только они не явно незначительные или
необоснованные1. Кроме того, участники процесса имеют право на доступ к материалам дела, что позволяет им быть в достаточной степени
информированными о состоянии и содержании процесса, который
их затрагивает2. Получение информации о состоянии дела, его ходе
и планах суда – минимальное условие, обеспечивающее возможность
высказаться. Участники процесса также вправе подавать ходатайства,
излагать факты и доказательства, выражать свои правовые позиции
и давать оценки поведению других участников.
Нарушением права на правовую защиту признаются, в частности, «неожиданные» решения. Это происходит, когда суд основывает
свое решение на аспекте, который не мог предвидеть даже добросовестный и осведомленный участник процесса, поскольку суд в ходе
рассмотрения заранее не указал значение этого аспекта3. В подобном
случае суд нарушает свою обязанность давать указания по значимым
для решения вопросам в соответствии с § 139 ГПУ Германии4. Это
расценивается как нарушение права быть выслушанным, поскольку
участники процесса не могли должным образом подготовить свою
правовую позицию по тем аспектам, которые были важны для принятия решения по существу.
Право на участие в процессе и высказывание позиции также
считается нарушенным, если суд принимает решение без устного
слушания, несмотря на то что судебное извещение явно не было
1
См.: BVerfG, Beschl. I v. 25.3.2010 – 1 BvR 2446/09; BGH NJW 2020.
2
См.: BVerfG NJW 2006, 2248.
3
См.: BGH NJW-RR 2011, 487.
4
См.: BVerfG NJW 1996, 3202.
31
К.Л. Брановицкий. Право быть выслушанным в цифровую эпоху
вручено1. Кроме того, нарушать право быть выслушанным могут
и чрезмерные требования к обоснованию и конкретизации представленных аргументов. Если не проведено полноценное исследование
доказательств, это тоже может быть расценено как нарушение права
быть выслушанным2.
Конституционное право быть выслушанным играет решающую
роль для лиц, которые формально не являются сторонами в процессе,
но могут быть непосредственно затронуты его результатами. Это право
распространяется и на третьих лиц, затрагиваемых судебным процессом, и может быть реализовано, например, посредством участия в деле
в качестве третьего лица. Если представитель своим процессуальным
поведением может создать обязательные последствия для других лиц
или всей группы, он должен учитывать право членов группы быть
выслушанными. Если же речь идет о негативных последствиях, затрагивающих такую группу, то ее члены могут быть связаны результатами
процесса только в случае, если они приняли осознанное решение после
получения полной информации о ходе дела3.
Поскольку, по общему правилу, процесс должен протекать быстро
и эффективно, одновременно обеспечивая достаточную правовую защиту, конституционное право быть выслушанным может несколько
противоречить принципу ускорения судебного разбирательства. Именно поэтому действующее законодательство ФРГ требует, например,
чтобы правила преклюзии (präklusion) применялись с осторожностью,
а участников процесса своевременно информировали о последствиях
несоблюдения установленных сроков4.
§ 4. Право быть выслушанным вправопорядках
общего права
В английской доктрине право быть выслушанным принято обо-
значать как audiatur et altera pars либо как fair hearing5. Необходимость
1
См.: BVerfG NJW 2006, 2248.
2
См.: BGH NJW-RR 2021, 58.
3
См.: Meller-Hannich C. Neue Instrumente des kollektiven Rechtsschutzes, Gutachten A
zum 72 // Deutschen Juristentag. 2018. A 51 f. S. 84.
4
См.: BGH NZBau 2006, 119.
5
Краткий обзор права быть выслушанным на русском языке в странах общего права см.: Курындин П. А. Право быть выслушанным: на пути к общему принципу административного права // Правоприменение. 2024. Т. 8. № 4. С. 105–106.
32
Глава II. Право быть выслушанным как международно признанный принцип
быть выслушанным судом называется в литературе одним из самых
древних принципов общего права (common law)1 и относится к принципам natural justice.
Данный принцип, первоначально сформировавшийся в common
law, представлял собой минимальный стандарт справедливого разбирательства как для судов, так и для административных органов2.
Он был необходим для заполнения пробелов в законодательном регулировании процесса принятия решений3. Несмотря на размытость
понятия natural justice, отсутствие у него прямого конституционного
закрепления и постоянное его развитие во множестве прецедентов, незыблемыми остаются два элемента данного принципа, составляющие
его фундамент: nemo iudex in sua causa и audiatur et altera pars4.
Понимание английской доктриной принципа audiatur et altera pars,
даже с учетом большого количества прецедентов начиная с XVII в. (некоторые из них меняли или уточняли предыдущие подходы), так или
иначе построено на определенных базовых и неизменных элементах
(так называемый irreducible minimum). При этом сам принцип напрямую
вытекает из natural justice5.
Прежде всего, стороны должны иметь возможность получить
информацию о предмете разбирательства, позиции другой стороны
и представленных в ее подтверждение доказательствах. Кроме того,
сторонам должна быть дана возможность высказаться в отношении
каждой позиции и каждого доказательства другой стороны, а также
представить собственные доказательства6. Вместе с тем не совсем верно
было бы сводить принцип audiatur et altera pars исключительно к этим
двум элементам, поскольку тогда весьма велико будет его сходство
с adversarial principle. Важным отличием в понимании указанных прин-
ципов выступает сам факт присутствия сторон и роль суда, т. е. возникновение «процессуального треугольника», при котором именно
суду отводится ключевая роль «слушателя».
1
См.: De Smith S. A., Woolf H., Jowell J. L. Judicial Review of Administrative Action.
5th ed. London, 1995. P. 380.
2
См.: Clayton R., Tomlinson H. The Law of Human Rights. Oxford, 2000. P. 574.
3
См.: Marshall H. Natural Justice. London, 1959. P. 57.
4
См.: Feldman D. English Public Law. 2th ed. Oxford, 2009. P. 777.
5
См.: Principal Reporter v. K. & Ors (Scotland). [2010]. UKSC. 56 (15.12.2010).
6
См.: Al Rawi & Ors v. The Security Service & Ors. [2011]. UKSC. 34 (13.7.2011); Lloyd
v. McMahon. [1987] UKHL. 33. (24.7.1997).
33
К.Л. Брановицкий. Право быть выслушанным в цифровую эпоху
Так, гарантия знать о наличии производства в отношении себя
до вынесения решения (adequate notice of the hearing) включает в себя
возможность ознакомиться с существом разбирательства, позволяет
надлежаще подготовить отзыв / позицию по иску и служит защитой
от неожиданных решений. Названная гарантия касается также необхо
димости предоставить адекватный / достаточный срок для подготовки
отзыва (prior notice of the case)1. На доведение информации о содержании
доказательств до сведения обеих сторон направлена и процедура раскрытия доказательств (disclosure).
Наряду с гарантиями надлежащего и своевременного получения
информации о сути требований и содержании доказательств, принцип audiatur et altera pars позволяет сторонам высказываться по всем
обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. При этом
речь идет не только о необходимости реагировать на действия другой
стороны, но и о возможности своими активными процессуальными
действиями (подача ходатайств, представление экспертных заключений и новых доказательств) напрямую влиять на ход и течение процесса рассмотрения дела2. Позиции не обязательно высказывать устно,
это можно сделать и в письменной форме3. В отдельных случаях, когда
дело является сложным с правовой / фактической точки зрения и/или
вероятные его последствия могут значительно повлиять на участника
судопроизводства, для обеспечения реализации принципа audiatur et
altera pars и требований справедливости суд вправе объявить обязательным участие в процессе адвоката4.
Требования к суду учитывать правовые позиции, доказательства
и аргументы сторон при вынесении решения также входят в перечень гарантий fair hearing и рассматриваются как проявление natural
-
1
«Одним из принципов natural justice является то, что лицо имеет право на надлежащее уведомление и возможность быть выслушанным перед вынесением в отношении него судебного решения, чтобы оно само или его представитель могли представить
соответствующие доводы по своему усмотрению» (здесь и далее авторский перевод цитат из постановлений; «One principles of natural justice is that a person is entitled to adequate
notice and opportunity to be heard before any judicial order is pronounced against him, so that he,
or someone acting on his behalf, may make such representation, if any, as he sees fit» (Forrest v.
Brighton Justice (1981))).
2
См.: Bradley A., Ewing K. Constitutional and Administrative Law. 15th ed. London, 2011.
P. 745.
3
См.: Clayton R., Tomlinson H. Op. cit. P. 582.
4
См.: Galligan D. Op. cit. P. 365. В то же время в литературе есть и иное мнение о не-
обязательности right to legal representation. См.: Thomson F. Magna Carta. Its Role in Making
of the English Constitution. 2th ed. London, 1950. P. 423.
34
Глава II. Право быть выслушанным как международно признанный принцип
justice1. В силу общего правила в основу решения суда могут быть
положены только те обстоятельства, по которым сторонам была
предоставлена возможность высказаться2.
§ 5. Право быть выслушанным вотечественной
правовой системе
Российское право принадлежит к числу тех правопорядков, в которых право быть выслушанным не закреплено не только в Основном
законе страны, но и вообще в законах. Впрочем, в процессуальной
доктрине3, научной литературе4 и иногда в судебной практике упо-
1
См.: Criminal Injuries Compensation Board. Ex Parte A, R v. [1999] UKHL 21
(25.3.1999).
2
См.: Clayton R., Tomlinson H. Op. cit. P. 583.
3
См.: Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданско-
го процессуального права. Ленинград, 1987; Шерстюк В. М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004; Его же. «Право быть выслушанным и быть
услышанным» – принцип гражданского процессуального права // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория
и практика: сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2004.
4
См.: Афанасьев С. Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при
рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. № 4. С. 28–45;
Его же. Право быть выслушанным в суде сквозь призму постановлений Европейского
Суда по правам человека // Правовая политика и правовая жизнь. 2012. № 4. С. 65–70;
Его же. Право быть выслушанным в суде сквозь призму постановлений Европейского
Суда по правам человека (часть 2) // Правовая политика и правовая жизнь. 2013. № 1.
С. 60–65; Афанасьев С. Ф., Малько А. В. Судебная правовая политика в области транспарентности правосудия (на примере реализации права быть выслушанным в суде) // Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 12–13 апреля 2012 г.). Екатеринбург, 2013. Ч. 1. С. 37–47; Афанасьев С. Ф. Доступность правосудия
по гражданским делам в контексте реализации права быть выслушанным // Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными
(хозяйственными) судами в России и других странах СНГ: материалы Междунар. науч.практ. конф. (Москва, 22–23 ноября 2012 г.). М., 2014. С. 131–138; Филатова М. А. Фундаментальные гарантии сторон в гражданском процессе: способы закрепления и тенденции развития // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 96–106; Лукьянова И. Н. Право
быть выслушанным как основополагающая идея современного российского гражданского и арбитражного судопроизводства // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 12. С. 133–139; Ее же. Право на судебную защиту и право быть
выслушанным // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. № 2. С. 48–54; Ее же.
Значение права быть выслушанным и быть услышанным судом для правовой коммуникации в цивилистическом процессе // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2023. № 10. С. 152–160; Ее же. Право быть выслушанным и услышанным
в первой и проверочных инстанциях гражданского судопроизводства // Законы России:
35
К.Л. Брановицкий. Право быть выслушанным в цифровую эпоху
минается право быть выслушанным / услышанным, но скорее не как
самостоятельный принцип гражданского процесса, а как один из элементов более «серьезных и значимых» принципов: состязательности
и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ)1, права на судебную
защиту (ст. 46 Конституции РФ), права на справедливое судебное
разбирательство2. Отсутствие процессуальной доктрины права быть
выслушанным может быть обусловлено несколькими причинами.
Сама по себе постановка вопроса о том, следует ли считать право
быть выслушанным элементом другого конституционного права более
высокого порядка, либо следует конститутировать его как универсальный, но самостоятельный принцип права, зарубежному юристу или
исследователю вряд ли вообще будет понятна3. Если принцип признается процессуальной доктриной, упоминается в судебной практике и на
него даже обращал внимание Конституционный Суд РФ, не все ли равно, должен ли он быть обособлен, как на том настаивали В. М. Шерстюк или Д. А. Фурсов4, либо в этом ему должно быть отказано?5 Нам
же представляется, что ставить точку в указанном вопросе ни в коем
случае нельзя, особенно принимая во внимание общее направление
и «общие настроения» в развитии отечественного гражданского процесса с учетом всеобъемлющей цифровизации, которая заставляет
взглянуть на данный вопрос по-новому6.
опыт, анализ, практика. 2022. № 9. С. 50–55; Лазарев С. В. Когда арбитражный суд должен назначить судебную экспертизу // Судья. 2021. № 2. С. 29–34.
1
Подход, согласно которому право быть выслушанным есть элемент принципа процессуального равноправия сторон, встречался еще в дореволюционной доктрине. См.:
Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 372.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П // СПС
«КонсультантПлюс» (здесь и далее судебная практика и современное российское законодательство цитируются по этому источнику).
3
Тем более, как упоминалось ранее, само по себе содержание ст. 6 Конвенции в отрыве от анализа практики ЕСПЧ в этом вопросе однозначности не добавляет.
4
См.: Фурсов Д. А. Современное понимание принципов гражданского и арбитраж-
ного процесса. М., 2009. С. 34.
5
См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 144–145.
6
В этом смысле можно только приветствовать упомянутые ранее статьи уважаемых
С. Ф. Афанасьева, И. Н. Лукьяновой и труды ряда других ученых-процессуалистов, которые были посвящены тем или иным аспектам права быть выслушанным. При этом
нельзя не отметить, что дискуссия о праве быть выслушанным все еще во многом имеет отраслевой характер; особенно это касается тех работ, авторы которых настаивают
на обособленности права быть выслушанным. Межотраслевых и конституционно-правовых исследований обособления права быть выслушанным практически нет. Это лишний раз подтверждает тезис о том, что на практическом уровне говорить о «фундамен-
36
Глава II. Право быть выслушанным как международно признанный принцип
Нужно учесть вектор развития правопорядка, (сверх)позитивизм
в праве, доставшийся в наследство от социалистического прошлого,
реальные правовые и доктринальные последствия того, что право
быть выслушанным в отечественной правовой системе не обособлено
(не разработана соответствующая доктрина и в связи с этим нет понимания сути права быть выслушанным; не закреплены гарантии его
соблюдения в ситуации, когда само это право рассматривается большинством как элемент / гарантия тех или иных правовых принципов;
суды применяют широкое усмотрение в каждом случае из-за того, что
не прописаны последствия нарушения права быть выслушанным,
и т. д.). Если сложить все упомянутое, то можно констатировать,
что отечественная процессуальная законодательная модель может
в ближайшее время значительно продвинуться в «неправильном»
направлении – в ту сторону, где сторонам уготована участь быть,
скорее, объектом, а не реальным субъектом судебного разбирательства по гражданскому делу.
Кроме того, сами сторонники (казалось бы) обособления права
быть выслушанным выдвигают следующие тезисы: «Суд всегда в со-
стоянии разрешить дело, в том числе в день принятия иска (курсив
мой. – К. Б.), а производство по делу направлено лишь на создание
возможности для реализации права участвующих в деле лиц быть
выслушанным»1. Подобные аргументы могут быть с лекостью обращены против фундаментального и универсального характера права
быть выслушанным, ведь из этого следует, что, во-первых, стороны
играют второстепенную роль в рассмотрении материально-правового
притязания истца к ответчику, а во-вторых, нивелируется ценность
самой процедуры рассмотрения дела (в которой суд ни в коем случае не в одиночку, а только совместно со сторонами должен найти
справедливое решение спора).
Мнение же сторонников о том, что «в рамках упрощенного производства право быть выслушанным реализуется только в письменной
форме»2, при существующей понятной российской модели упрощенного производства не добавляет ясности в понимании сути права быть
выслушанным, а лишь принижает его суть и значение. Указанное право
тальном» характере права быть выслушанным преждевременно (иную точку зрения см.:
Филатова М. А. Указ. соч. С. 96–106).
1
Лазарев С. В. Указ. соч. С. 30.
2
Лукьянова И. Н. Право быть выслушанным как основополагающая идея современ-
ного российского гражданского и арбитражного судопроизводства. С. 136.
37
К.Л. Брановицкий. Право быть выслушанным в цифровую эпоху
построено на идее о том, что стороны есть субъекты, а не объекты разбирательства. Для обеспечения этой идеи должны быть предусмотрены конкретные процессуальные гарантии права быть выслушанным,
но отечественная модель упрощенного производства представляет
собой прямую противоположность.
Причины, покоторым право быть выслушанным
незакреплено прямо
Во-первых (повторим), до сих пор отсутствует четкая граница между
конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции
РФ) и правом быть выслушанным. Последнее понимается как один
из элементов права на обращение в суд1. Конституционный Суд РФ
отмечает, что право на судебную защиту есть не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным при разрешении дела2,
т. е. рассматривает право быть выслушанным как элемент права на судебную защиту. В одних случаях Суд уточняет, что право быть выслушанным связано, в частности, с гарантированным Конституцией РФ
принципом равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ)3. В других случаях Суд делает акцент на одной из гарантий
права на судебную защиту, а именно на предоставлении реальной
возможности довести до сведения суда свою позицию относительно
всех аспектов дела4.
В отсутствие «демаркационной линии» доктрина и большая часть
судебной практики привычно оперируют правом на судебную защиту.
1
Также допускается определение права быть выслушанным как одного из правомочий права на судебную защиту. Подробнее см.: Фомин А. А. Право на судебную защиту как конституционный принцип правосудия (на примере цивилистического процесса). С. 89–106.
2
См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П,
от 21 апреля 2010 г. № 10-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 14 апреля 1999 г. № 6-П.
3
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. № 6-П.
В данном деле была признана неконституционной норма ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г., которая предоставляла суду надзорной инстанции дискрецию в вопросе об извещении о судебном заседании сторон или других лиц,
участвующих в деле. В законе была использована формулировка, согласно которой стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения
дела только в случае необходимости. Вместе с тем даже в данном деле Суд констатирует нарушение конституционного права на судебную защиту путем ограничения его элемента – права быть выслушанным.
4
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П.
38
Глава II. Право быть выслушанным как международно признанный принцип
Встречающийся же термин «право быть выслушанным» обозначает зачастую не самостоятельный принцип, что подразумевает право
требования по отношению к суду, а, скорее, одну из гарантий права
на судебную защиту в ее практическом измерении, либо оба термина
используются как синонимы.
При этом отмечается, что сущностным и базовым правомочием
права на судебную защиту как процессуально-правового принципа
выступает гарантированная на конституционном уровне возможность
беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав,
свобод и законных интересов1. Иными словами, по сути, речь идет, скорее,
о гарантиях обращения в суд путем направления искового заявления
или отзыва на иск2. После возбуждения дела и начала производства
в действие вступают уже исключительно процессуальные принципы
диспозитивности, равенства сторон, состязательности и т. д.
Право на судебную защиту признается фундаментальным и неотчуждаемым правом каждого и включает в себя права на доступ к правосудию, на пересмотр судебного решения, на обжалование примененных мер пресечения, на обжалование постановления органа дознания,
следователя, прокурора, на самостоятельный выбор адвоката, на обжалование примененных санкций, на помощь адвоката, на пересмотр
(или отмену) приговора, на применение специальных мер защиты,
на свидание с родственниками и иными лицами, право не свидетельствовать против себя самого, право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания3.
В недалеком прошлом (1999 г.) была предпринята попытка на уровне
высшей судебной инстанции сформулировать содержание права быть
выслушанным, включающее в себя фактическое уведомление на понятном языке, возможность защищать свои интересы лично или через
1
См.: Костылева Е. Д. Применение Конституционным Судом РФ и Европейским
Судом по правам человека принципа равноправия при оценке правомерности ограничений конституционных прав и свобод в решениях // Современный юрист. 2020. № 3
(32). С. 77–89.
2
Впрочем, в доктрине есть мнение о том, что право на обращение в суд нельзя сводить к реализации одного правомочия индивида на обращение в суд, а необходимо рассматривать как совокупность гарантий, обеспечивающих справедливое судебное разбирательство. Но к сожалению, даже в этом случае содержание права на обращение
в суд никак не конкретизируется. Подробнее см.: Фомин А. А. Право на судебную защиту как конституционный принцип правосудия (на примере цивилистического процесса). С. 89–106.
3
См.: Костылева Е. Д. Судебная защита личных прав и свобод // Современный
юрист. 2021. № 2. С. 45–55.
39
К.Л. Брановицкий. Право быть выслушанным в цифровую эпоху
представителя, получение помощи переводчика и свободу представления
доказательств1. Этот пример делает отсутствие линии разграничения
с правом на судебную защиту еще более очевидным. В 2010 г., в частности под давлением решений Европейского Суда по правам человека2,
был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» и на его основе
в процессуальные кодексы были внесены поправки, предусматривающие порядок рассмотрения соответствующих заявлений. С того момента
в состав права на судебную защиту вошло также право на справедливое
разбирательство в разумный срок3.
Во-вторых, нельзя сбрасывать со счетов и «советское прошлое».
Советское законодательство не закрепляло презумпцию невиновности, а право на судебную защиту вообще не признавалось в качестве
конституционного права каждого, считаясь отраслевым принципом.
В Конституциях 1918, 1936 и 1977 гг.4 право на обращение в суд в принципе не предусматривалось, а возможность обжаловать в судебном
порядке решения и действия органов и должностных лиц появилась
лишь с принятием Закона СССР от 2 ноября 1989 г. № 719-I «О порядке
обжалования в суд неправомерных действий органов государственного
управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан»5. Считалось, что «государство рабочих и крестьян» a priori не может нарушать
права тех, кем управляется. Судебная защита прав граждан, как и суд,
и все законодательство были подчинены коммунистической идеологии. Закон полностью следовал воле правящей партии, а проблемы
судебной защиты прав и свобод широко не обсуждались6.
1
См. п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским
Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
2
Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. «Бурдов против России» (Burdov v. Rus-
sia), от 10 апреля 2008 г. «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia).
3
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. № 14-П.
4
Несмотря на то что ст. 57, 58 Конституции СССР 1977 г. фиксировали право граждан на судебную защиту, сама Конституция не была актом прямого действия. Это означало, что реальная возможность получить защиту прав от посягательств со стороны публичной власти отсутствовала до принятия Закона СССР от 2 ноября 1989 г. № 719-I.
5
См.: Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 22. Ст. 416.
6
Подробнее см.: Рябова Т. В. Судебная защита прав граждан в Российской Феде-
рации: от эпохи коммунизма к современности // Социально-гуманитарные знания.
2017. № 12. С. 106.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]