Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Право быть выслушанным в цифровую эпоху международный гражданский процесс на пороге перемен

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 1511 12 13 14 15 > Следующая >>>

Глава IV. Право быть выслушанным в трансграничных спорах

Во-вторых, именно принцип audiatur et altera pars, а не право на судебную защиту (Justizgewährungsanspruch), имеющее в трансграничных спорах довольно формальный характер, способен обеспечить иностранному участнику тот forum, в котором ему отводится роль субъекта, а не объекта разбирательства. При этом в научной литературе прямо говорится, что объем Justizgewährungsanspruch довольно размыт1. В качестве его неоспоримых элементов называются доступ иностранцев к суду, беспристрастность суда и неприлично долгие сроки судебного разбирательства2. Разумеется, современное понимание права на судебную защиту иностранцев – огромный шаг в сравнении с институтом

déni de justice3; но это не должно полностью исключать дискуссию о том,

могут ли новые технологии открывать новые процессуальные возможности для иностранцев и вести к созданию нового минимального стандарта в международном гражданском процессе.

§ 2. Судебные извещения

Судебные извещения в международном гражданском процессе с исключительно процессуальной точки зрения – вопрос баланса между интересами истца и ответчика, который в настоящее время значительно «отягощен» не только процессуальной проблематикой. По общему правилу, истец, будучи лицом, обратившимся в суд за судебной защитой, на основании принципов правового государства и права на судебную защиту вправе положиться на органы правосудия, в частности в вопросах начала разбирательства и вызова ответчика в суд4. В трансграничных спорах истец во многом зависим от наличия / отсутствия международных соглашений между государством forum и государством доставки, а также от множества иных переменных (необходимость обратной пересылки доказательств извещения, действия судебных и исполнительных органов государства, в котором рассматривается спор, и государства, в котором находится ответчик, и т. п.), что может

См.: Geimer R. Op. cit. S. 716.

См.: Jaenicke J. Die Grundsätze über den gerichtlichen Rechtsschutz des Einzelnen gegen Exekutive im System der Völkerrechtsordnung, in: Gerichtschutz gegen die Exekutive. Bd. 3. Köln, 1971. S. 304, 307.

Подробнее об институте déni de justice см.: Paulsson J. Denial of Justice in Interna- tional Law. Cambridge, 2005.

Для таких правопорядков, как Германия, в которых нахождение дела в производстве (Rechtshängigkeit) связывается не с поступлением иска в суд, а с вручением иска ответчику (§ 253, 261 ГПУ), значение судебных извещений трудно переоценить.

101

К.Л. Брановицкий. Право быть выслушанным в цифровую эпоху

значительно затянуть сроки восстановления нарушенных прав. Кроме того, на истца, по сути, возлагаются еще и некоторые риски ненадлежащего извещения, поскольку если потребуется испрашивать экзекватуру, то процедура извещения ответчика (процесс, находящийся вне сферы влияния истца) будет контролироваться иностранным судом.

С точки зрения ответчика, судебное извещение о начатом против него процессе – это базовый элемент права на защиту1. Тот, кому неизвестно о процессе, не в состоянии эффективно защищаться. Участие в трансграничном споре уверенности ответчику не добавляет, а скорее снижает ее. В отличие от истца, который «ожидает» извещения, надеясь на благоприятный для себя исход (в том числе полагая, что доставка будет надлежащей и не повлечет отказа в экзекватуре в дальнейшем), ответчик может вообще не знать о начатом процессе, предмете разбирательства и принятых против него судебных актах (судебном решении).

Допустимость трансграничного применения предусмотренных во многих правопорядках фиктивных способов вручения судебных извещений уверенности ответчику тоже не добавляет. Многие из таких фиктивных способов изначально были рассчитаны по большому счету на внутригосударственное применение, поскольку возможность ознакомиться с доской объявлений в здании суда, с информацией в открытой информационно-коммуникационной системе суда (§ 186 I 2 ГПУ Германии) или с двойной публикацией извещений в специализированных журналах (§ 316 New York Civil Practice Law and Rules)2 для лица, находящегося за границей, стремится к нулю.

Разумеется, в силу необходимости соблюсти баланс между интересами истца и ответчика и принцип правовой определенности трудно порицать наличие в национальных процессуальных правилах фиктивных способов судебного извещения, ведь в противном случае, если ответчик умышленно уклоняется от вручения ему иска или у суда возникли сложности в получении информации о месте нахождения ответчика за рубежом в порядке международной правовой помощи, отвечать бы пришлось только истцу. При этом, опять же в силу необ-

В решении Верховного суда США по делу Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co. (339 U. S. 306, 314 (1950) говорится: «...право быть выслушанным имеет мало смысла или ценности, если лицо не уведомлено о рассматриваемом деле и не может самостоятельно решить, явиться или отсутствовать, согласиться или оспорить» («...the right

to be heard has little reality or worth unless one is informed that the matter is pending and can chose for himself whether to appear or default, acquiesce or contest»).

См.: R316 – Service by Publication. 2012 New York Consolidated Laws. URL: https:// law.justia.com/codes/new-york/2012/cvp/article-3/r316/ (дата обращения: 25.06.2025).

102

Глава IV. Право быть выслушанным в трансграничных спорах

ходимости соблюсти баланс между интересами сторон, возможность такой принудительной доставки Zwangszustellung, если место нахождения ответчика неизвестно, нельзя трактовать только как результат виновных действий последнего (умышленное заметание следов и т. д.). Здесь речь идет не о наказании / ответственности, а, скорее, об объективной невозможности для суда установить место нахождения, что не освобождает суд от обязанности предпринимать попытки сделать это. Схожий подход продемонстрировал Европейский Суд по правам человека в деле Colozza v. Italy1, указав, что суду необходимо принять адекватные ситуации меры, чтобы установить место нахождения ответчика, если оно изначально суду не известно.

С учетом подхода Европейского Суда по правам человека возникает вопрос о том, должны ли расцениваться как нарушение ст. 6 Европейской конвенции только неадекватные действия национальных властей (в том числе судебных органов власти) по установлению места нахождения ответчика внутри своей территории, или о таком территориальном ограничении речи не идет. С одной стороны, реалии взаимодействия государств не допускают экстерриториальных действий любых органов власти иностранного государства, подобное рассматривается как нарушение суверенитета. Любая попытка осуществить такие действия должна быть сделана с разрешения другого государства, что чаще всего выражается в заключении международных соглашений о правовой помощи. С другой стороны, сказанное не должно снимать с суда общей обязанности искать адекватные способы установить место нахождения ответчика, даже если он предположительно находится за границей. Более того, рассмотренные ранее подходы к пониманию принципа audiatur et altera pars, в частности general principle of law, не оставляют суду другого выбора.

Для сравнения: российские процессуальные правила вообще не регулируют ситуацию, когда судебное извещение очевидно не будет вручено иностранному ответчику (место нахождения которого известно). В силу ч. 3 ст. 253 АПК РФ если международным соглашением не предусмотрен порядок извещения2, российский суд направляет определение

См.: постановление ЕСПЧ от 12 февраля 1985 г. «Колоцца против Италии» (Coloz-

za v. Italy).

Такую ситуацию исключать нельзя, поскольку на июль 2021 г. в самом известном многостороннем соглашении о судебных извещениях (Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г.) принимали участие всего 77 из 193 государств – членов ООН (14: Übereinkommen vom 15. November 1965 über die Zustellung gerichtlicher und aussergericht-

103

К.Л. Брановицкий. Право быть выслушанным в цифровую эпоху

о принятии иска к производству суда в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (дипломатический путь, через Министерство иностранных дел РФ) и ждет до одного года. С учетом сроков приостановления производства (до года) и явной бесперспективности извещения резонно ставить вопрос о возможном нарушении прав истца (Justizgewährungsanspruch), для которого путь к восстановлению прав затягивается, а перспектив рассмотрения дела после истечения данного срока нет. Схожих норм о публичном вручении иска, которые делали бы процесс более определенным путем «принудительного» вручения (Zwangszustellung), российское законодательство не предусматривает. Для ситуации, когда место нахождения российского или иностранного ответчика неизвестно, российский закон допускает, по сути, фиктивный способ доставки судебного извещения путем направления его по последнему известному месту нахождения ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ). Подобная возможность имеет оборотную сторону, поскольку позволяет суду довольствоваться тем, что есть, а не предпринимать адекватные попытки установить место нахождения ответчика (дело Colozza v. Italy).

При этом нужно понимать, что норма в российском праве, предусматривающая обязанность суда направить судебное извещение в отсутствие международного договора с государством – местом нахождения ответчика, может и «не сработать». Речь идет о ситуациях, когда вручить судебное извещение внутри страны можно только при наличии международной обязанности осуществить доставку. Такой подход встречает острую критику в доктрине, поскольку, несмотря на возможность государства происхождения истца в любой момент присоединиться к Гаагской конвенции 1965 г., позволяет ответчику воспользоваться отсутствием извещения и заявить впоследствии возражения против экзекватуры по этому основанию в своем государстве1.

С учетом обозначенных проблем, связанных с судебными извещениями, довольно очевидно, что международно-правовые и конституционные гарантии права на судебную защиту, принципы контрадикторности, равенства сторон в случаях доставки извещения за границу

licher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen. URL: https://www.hcch.net/ de/instruments/conventions/status-table/?cid=17 (дата обращения: 25.06.2025)). Разумеется, есть еще уровень двусторонних соглашений о правовой помощи, но необходимости учитывать описанную ситуацию это не отменяет.

См.: Schlosser P. Die internationale Zustellung zwischen staatlichem Souveränitätsanspruch und Anspruch der Prozesspartei auf ein faires Verfahren, in: Festschrift Franz Matscher zum 65. Geburtstag. Wien, 1993. S. 387, 388.

104

Глава IV. Право быть выслушанным в трансграничных спорах

«наталкиваются» на распространенное в континентальной правовой традиции понимание вручения судебного извещения как проявления публичной власти (Hoheitsakt)1, т. е. действий одного государства на территории другого. Не углубляясь в научную дискуссию о том, распространяется ли в полной мере доктрина суверенитета на иностранные судебные извещения (например, путем почтовой доставки)2, а также о том, какие в связи с этим возникают риски для участников разбирательства (вынесение заочных решений, экзекватура в других государствах и т. д.), попробуем проанализировать изменения, произошедшие в восприятии некоторыми национальными правопорядками института судебного извещения в контексте цифровизации.

Для начала отметим, что сегодня больше половины из 78 государств – участников Гаагской конвенции 1965 г. сделали оговорку о том, что не будут применять прямое извещение по почте, предусмотренное ст. 10 (а) Конвенции3, в силу разных причин (в том числе из-за невозможности контролировать процесс доставки, неудовлетвори тельной работы почты и т. д.) . Кроме того, в силу ст. 1 (2) Конвенции последняя не применяется, если адрес получателя документа неизвестен (вопрос решается lex fori). Больше тридцати государств, которые демонстрировали готовность к международному сотрудничеству в сфере судебных извещений (путем присоединения к Гаагской конвенции 1965 г.), оказались не готовы использовать альтернативные способы вручения судебных извещений только по делам с участием иностранцев. При этом все без исключения считают это допустимым внутри страны, т. е. в делах, не осложненных иностранным элементом.

Для настоящего исследования интерес представляет вопрос о том, к чему ведет такая «дифференциация» на национальном уровне в условиях цифровизации правосудия. Возьмем для примера Россию, сделавшую оговорку к ст. 10 (а) Гаагской конвенции 1965 г.4 Не разрешив

Критические замечания см.: Schack H. Internationales Zivilverfahrensrecht. 8. Auﬂ.

München, 2021. Rn. 716 ﬀ.

В определенном смысле судебное извещение довольно сложно считать обязывающим к чему-либо (классическое представление о границах публичной власти в виде запрета издания обязательных предписаний на территории иностранного государства). Речь скорее идет об информировании ответчика о начатом против него судебном разбирательстве и о возможности защищаться против исковых требований.

URL: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=17 (дата обращения: 25.06.2025).

Declaration / Reservation / Notiﬁcation. URL: https://www.hcch.net/en/instruments/ conventions/status-table/notiﬁcations/?csid=418&disp=resdn (дата обращения: 25.06.2025).

105

К.Л. Брановицкий. Право быть выслушанным в цифровую эпоху

на официальном уровне альтернативные способы вручения судебных извещений, российский правопорядок, возможно сам того не заметив, отошел от классического представления о судебном извещеним как о проявлении публичной власти с его обязательным территориальным принципом, а также от причин, побудивших сделать оговорку к ст. 10.

Дело в том, что с 1 января 2022 г. согласно п. 7 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ в качестве надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, признается наличие подтверждения того, что судебное извещение доставлено посредством портала «Госуслуги» участнику процесса, давшему согласие на уведомление его таким способом1. При этом согласие дается однократно и распространяется на все последующие процессы. При обсуждении и принятии соответствующего законопроекта речь шла «всего лишь» о дополнительном способе вручения судебного извещения: никто не обратил внимания на кардинальный разворот от принципа территориальности в сторону «подключенности к ресурсу». Внедрение электронного способа вручения судебных извещений в совокупности с возможностью участвовать в судебном заседании онлайн и направлять в суд доказательства в электронном виде сделало процесс дистанционным. Ответчик может получить информацию о процессе, направить отзыв и доказательства, принять участие в судебном заседании со своего смартфона.

При наличии такого способа вручения судебных извещений уже не важно, совпадает ли место нахождения участника с имеющимся у суда адресом, не важно, где он территориально находится. Участник судопроизводства, один раз давший согласие на вручение ему судебных извещений посредством портала «Госуслуги»2, будет считаться надлежаще извещенным, где бы он ни находился (за рубежом на отдыхе / учебе или в России). С точки зрения нового процессуального закона значение имеют только два обстоятельства: участник процесса должен быть пользователем портала «Госуслуги» и должен однократно дать согласие на допустимость электронного извещения. С позиции закона не важно, ознакомился ли участник с направленным ему сообщением / извещением: давая свое согласие («ставя галочку»), он принимает обязанность регулярно проверять сообщения, поступающие ему от государственных органов, и самостоятельно следить за всеми

Изменения внесены Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ.

С учетом частой критики государственного предприятия «Почта России», являющегося монополистом в сфере доставки судебных извещений, вполне возможно, многие пользователи дадут согласие на извещение их через портал «Госуслуги».

106

Глава IV. Право быть выслушанным в трансграничных спорах

сроками. Разумеется, пропущенный по уважительным причинам срок может и, наверное, должен быть восстановлен судом, но, как мы понимаем, это уже исключение, а не правило.

В результате важно не то, где ответчик находится в момент предъявления к нему иска, а то, каковы его «взаимоотношения» с государственной платформой. Последняя, по крайней мере пока, границ своей власти не признает, т. е., по сути, имеет экстерриториальное действие1. Подобное сегодня не редкость, но только применительно к частным онлайн-платформам, таким как Е-bay, Amazon и другие; в рамках их механизмов разрешения споров имеет значение не место нахождения сторон конфликта, а статус участника площадки и согласие с политикой / общими правилами площадки (policy). Учитывая популярность идеи об электронных государственных услугах (у портала «Госуслуги» еще есть удобное приложение для смартфонов Apple и Android), а также низкое качество работы почты внутри России, можно предположить наличие у значительной части общества, так называемых активных пользователей гаджетов, интереса к регистрации на портале. Сама идея направлять государству и получать от него электронные сообщения с применением технологии, которая не сильно сложнее, чем в популярных мессенджерах (например, в Telegram и т. д.), в XXI в. выглядит вполне адекватной и не требует широкого обсуждения, если речь идет о внутригосударственных вопросах.

В связи с этим возникает уже процессуальный вопрос о том, как соотносятся электронные способы вручения судебных извещений участникам процесса, находящимся за рубежом, традиционные способы вручения судебных извещений за границей и сложившаяся еще в прошлом веке практика взаимодействия государств друг с другом (в те времена, когда взаимодействие через центральный орган или доставка по почте были прорывными способами в сравнении с совсем архаичным консульским вручением). Будет ли ответчик-пользователь портала «Госуслуги», давший необходимое согласие, считаться надлежаще извещенным, если он находится за границей в момент предъявления иска (например, во время учебы) и рассмотрения дела по существу? С позиции российского законодательства фактическое место нахождения ответчика значения не имеет. При этом ответчик на время учебы может получить вид на жительство, а местом его на

Так, гражданин России, находящийся на учебе и проживающий в Германии, в силу п. 6 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, будет считаться надлежаще извещенным, если дал согласие на это в личном кабинете портала «Госуслуги».

107

К.Л. Брановицкий. Право быть выслушанным в цифровую эпоху

хождения на многие годы может стать другое государство. Не будет ли нарушением действующих международных соглашений, прежде всего Гаагской конвенции 1965 г., электронный способ вручения судебных извещений? Не нарушит ли такое, по сути, экстерриториальное извещение суверенитет и действующий порядок правовой помощи по гражданским делам? Вот лишь некоторые вопросы, требующие ответов уже сейчас.

С точки зрения lex fori такой способ извещения прямо допускается российским правопорядком, а различий в способах извещения (т. е. исключений) иностранцев или граждан / лиц, находящихся за пределами страны, применительно к новым возможностям для признания судебного извещения надлежащим (электронное извещение) не существует. При этом на сохраняющиеся различия в порядке извещения иностранных и собственных граждан, исходя из парадигм «свой – чужой», «домициль внутри России или за ее пределами», кажется, никто не посягал, но новый электронный способ извещения через портал «Госуслуги» исходит из совсем другой парадигмы «пользователь – не пользователь».

Другой вопрос заключается в том, будет ли иностранный суд в случае реализации процедуры экзекватуры считать такое извещение надлежащим, например, с точки зрения Гаагской конвенции 1965 г.

С одной стороны, с позиции физического места нахождения ответчика речь должна идти именно о трансграничном вручении судебных извещений, для которого Гаагская конвенция 1965 г. и предназначалась (ст. 1). Ее положения для государств-участников в подобном случае обязательны для исполнения1. Кроме того, на то, что суд места рассмотрения спора должен учитывать реальное место нахождения ответчика, указывают ст. 15, 16 Гаагской конвенции 1965 г., предусматривающие нормы прямого действия. Так, в ситуации, когда ответчик не явился в судебное заседание, суд по идее (при наличии у него данных о реальном месте нахождения ответчика) обязан проверить, соблюдены ли правила вручения судебных извещений в запрашиваемом государстве, несмотря на наличие в его распоряжении e-mail ответчика2.

При этом сама Гаагская конвенция 1965 г. не препятствует применению нацио-

нальных правил вручения судебных извещений. См.: Schlosser P. EU-Zivilprozessrecht.

3. Auﬂ. München, 2009. Art. 1 HZÜ. Rn. 5.

Схожий вывод см.: Heindler F. Nationally Developed IT Systems and HCCH Service Convention // The HCCH Service Convention in the Era of Electronic and Information Technology. The Hague, 2020. P. 27. URL: https://assets.hcch.net/docs/24788478-fa78-426e-a0040bbd8fe63607.pdf (дата обращения: 25.06.2025).

108

Глава IV. Право быть выслушанным в трансграничных спорах

С другой стороны, нельзя забывать о нейтральном / открытом подходе Гаагской конвенции 1965 г. к допустимости использования информационных технологий, а также о том, что даже если ее положения были нарушены, то для отказа в экзекватуре одного этого может быть недостаточно. В противном случае интересы суверенитета могли быть поставлены выше интересов сторон и права быть выслушанным1. Суду государства, где испрашивается экзекватура, гораздо важнее удостовериться в том, действительно ли ответчик получил информацию об иностранном процессе / судебное извещение и было ли судебное извещение вручено в соответствии с lex fori2.

Эксперты самой Гаагской конференции с 1990-х гг. не раз делали акцент на том, что Гаагская конвенция 1965 г. использует нейтральные формулировки в отношении информационных технологий и не мешает их применению для извещения участников процесса за рубежом3. В качестве важного условия допустимости использования электронных средств связи называется соблюдение требований безопасности, которые включают в себя конфиденциальность сообщения, неприкосновенность (целостность) сообщения до момента его доставки получателю, возможность идентификации отправителя, возможность идентификации дат отправки и получения сообщения, а также бесперебойную работу системы4. Все эти требования соблюдаются, если судебные извещения доставляются через портал «Госуслуги», на котором предусматриваются процедуры подтверждения личности, аутентификации, для передачи используются защищенные протоколы, а система хранения и защиты персональных данных сертифицирована Федеральной службой по техническому и экспортному контролю РФ.

Кроме того, в национальной практике применяется и гораздо менее формальный подход к толкованию положений Гаагской конвенции 1965 г. Например, если государство не сделало оговорку в отношении

См.: Schack H. Op. cit. Rn. 718.

См.: Kondring J. Die Heilung von Zustellungsfehlern im internationalen Zivilrechtsver- kehr. Berlin, 1995. S. 323; Geimer G. Neuordnung des internationalen Zustellungsrechts. Berlin, 1999. S. 170ﬀ; Geimer R. Internationales Zivilverfahrensrecht. S. 1108.

См.: Kessedjian C. Electronic Data Interchange, Internet and Electronic Commerce. Preliminary Doc. № 7 of April 2000 Drawn Up for the Attention of the Special Commission of May 2000 on General Aﬀairs and Policy of the Hague Conference. The Hague, 2000. URL: https://assets.hcch.net/docs/033a10b9-9be7-4f5a-bebd-b2718ea62eab.pdf (дата обращения:

25.06.2025).

См.: Folkman T. E-mail As a Secure Means of Transmission under the HCCH Service Convention // The HCCH Service Convention in the Era of Electronic and Information Technology. P. 7.

109

К.Л. Брановицкий. Право быть выслушанным в цифровую эпоху

ст. 10 Конвенции, то суды США относят к надлежащим способам извещения извещение по электронной почте и в социальных сетях (например, в Facebook1). Более того, многие суды считают надлежащим извещение с применением указанных способов, даже если государство заявило возражение против извещения по почте, но явно не возразило против извещения с помощью электронных средств2. Столь широкое толкование ст. 10, органично вписывающееся в доктрину извещений в англо-американском праве3, возможно, излишне категорично для континентальной правовой традиции, но показывает различные подходы к толкованию положений Гаагской конвенции 1965 г.

С учетом изложенного можно сделать несколько выводов.

Во-первых, не будет преувеличением сказать, что в национальных континентальных правопорядках, допустивших извещение с использованием электронных средств (извещение через портал «Госуслуги» в России, извещение с помощью электронной почты в Казахстане4 и т. д.), не только появился новый, современный способ вручения судебных извещений, но и изменились привычные доктринальные представления о сути и порядке извещения (даже если национальная процессуальная доктрина пока этого не признает / не замечает). Классические представления, устремленные на поиск места нахождения ответчика, теперь не играют определяющей роли, гораздо важнее подключение к государственной информационно-коммуникационной системе. Последняя, после того как получено согласие пользователя на доставку корреспонденции / извещений от государственных органов, уже не оперирует понятием «место нахождения пользователя».

Компания Meta Platforms признана в России экстремистской организацией и за-

прещена.

См.: WhosHere, Inc. v. Orun, Civil Action № 1:13-cv-00526_AJT-TRJ, 2014 U. S. Dist. LEXIS 22084 (E. D. Va. Feb. 20, 2014); FTC v. PCCare247 Inc., 2013 U. S. Dist LEXIS 31969 (S. D. N. Y. Mar. 7, 2013).

Например, возможность доставлять судебные извещения по электронной почте при наличии согласия стороны / адвоката предусмотрена Local Civil Rule 5 – Service and Filing of Pleadings and Other Papers. URL: https://www.mass.gov/rules-of-civil-procedure/ civil-procedure-rule-5-service-and-ﬁling-of-pleadings-and-other-papers (дата обращения:

25.06.2025).

С 2018 г. в Республике Казахстан вручение судебных извещений посредством электронной почты является основным способом (ст. 127, 129 ГПК Казахстана). В силу ч. 2 ст. 127 ГПК Казахстана только при отсутствии сведений об адресе электронной почты или абонентском номере сотовой связи или иных электронных средствах связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, направляется судебная повестка или иное извещение на бумажном носителе по последнему известному месту жительства или месту нахождения.

110

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 1511 12 13 14 15 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]