Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Политология. Учебное пособие-3
.pdf
ТЕМА 6. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЭЛИТИЗМ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ
ЛИДЕРСТВО КАК ВЫСШИЕ ФОРМЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО
УЧАСТИЯ
6.1. Социокультурный фактор в политике
Как известно, в научной литературе, рассматривающей проблемы
политической науки вообще и политологии как специфической области
знания в частности, существует несколько подходов к определению
категории «политика». Данное понятие можно трактовать с экономической, правовой, социологической, экономической, институциональной, антропологической и другой точки зрения, в том числе и с
социокультурной. Теоретически подобная трактовка содержит несколько структурных элементов, а именно:
− социальный, под которым понимается момент рассмотрения
человека в качестве основного субъекта политики: в этом ракурсе
индивид анализируется с позиции таких наук, как политическая
психология, кратология, политическая социология, политическая
антропология и др., т.е. человек рассматривается в качестве
носителя власти, в виде рядового гражданина (и в этом смысле
полноправного члена общества ), как типичный представитель определенной группы (класса, слоя) и т.п.;
− культурный, который рассматривает политику в соответствии с
принципиальными характеристиками, присущими данной сфере
общественной жизни: моральной, нравственной, этической,
аксеологической и т.п.;
− правовой, основное внимание которого привлекает сфера прав
человека в политике.
В результате можно выделить те пограничные дисциплины, которые
непосредственно имеют отношение к рассмотрению проблемы
социокультурного фактора в политике. К ним относятся политическая
психология (рассматривающая проблемы политического поведения
личности), теория политической культуры (рассматривающая ценностные аспекты политики), концепция прав человека, теория политического лидерства (рассматривающая человека как носителя власти в
индивидуальном порядке), теория политической элиты (в которой в
качестве носителя власти рассматриваются группы). В результате
видно, что сформулированная выше проблема имеет далеко не однозначное решение, а является многоаспектным полем для подробного
анализа роли человека в политическом мире.
Таким образом, если определить основные моменты указанной
выше проблемы, то получится такая картина: аксеологические основа-
121
ния политики, к которым относятся такие аспекты, как этический,
моральный, нравственный; психологические основания политики, которые включают в себя анализ основных факторов, влияющих на политическое поведение лидеров, групп, масс и отдельных членов общества;
правовые основания, определяющие теорию прав человека; теории
политического лидерства и политических элит, характеризующие
основных носителей власти в обществе.
Под аксеологическими основаниями политики понимаются те цен-
ностные базовые моменты, которые находят свое применение и проявление в политическом мире. Как правило, под ними подразумеваются
этический, моральный, нравственный и гуманистический аспекты.
Принцип гуманизма наиболее полно и ярко отражает служение
любой общественной деятельности (в том числе и политики) личности,
обществу и всему человечеству. Подобный принцип рассматривает
человека как высшую ценность, его права и свободы возводятся в
статус основных и непререкаемых авторитетов, в качестве основных
направлений деятельности выступает стремление индивида к самореализации. Исходя из этого положения любая общественная деятельность
рассматривается и оценивается с позиции максимального блага и
пользы для личности (человека). Гуманизм в политике проявляется в
формах ее организации, из которых наиболее гуманной является
демократия, в основе которой лежат принципы либерализма, в целях и
содержании, каковые должны быть направлены на всестороннее
осуществление (реализацию) человеческих интересов, в средствах
политической деятельности, основной целью которых является предотвращение и уничтожение противогуманных форм политической деятельности, таких как война, применение химического оружия, разрушение вследствие определенных политических событий экологии, контроле за неприменением различного рода физических и духовных истязаний человека (например: пыток, унижений) и т.п. С позиции политической философии человек не должен рассматриваться в качестве
средства для достижения поставленной цели.
Гуманистические основания политики не имеют определенных
границ своего распространения, существования и реализации. Применение их возможно как на территориях, ограниченных рамками государства, так и на международной арене. Подобная практика, как правило, осуществляется через различные комиссии, направление деятельности которых строго определено.
Следует отметить, что гуманизация политики все большее примене-
ние находит в экологическом направлении (защита окружающей
среды). Значительное увеличение политических партий и общественно-
122
политических движений, включающих в качестве обязательных моментов своей программы пункты по предотвращению разрушения природы, привело к тому, что экологические проблемы время от времени всетаки находят свое решение.
Сама по себе проблема гуманизации политической жизни общества
постепенно находит себе все большее применение. Развитие в таких
областях производства, как механическое, техническое, ядерное,
компьютерное приводит не только к тому, что человеческий фактор
уравнивается по своей самоценности с фактором материальным, но и к
значительной потере возможностей для самореализации личности. И
если раньше проблемы гуманизма в основном находились в рамках
жизненного пространства гражданского общества, то в настоящее
время сфера их существования значительно расширилась. Теперь
ориентиры гуманизма занимают одно из основных мест в государственной и международной политике.
В настоящее время в СМИ нередко поднимается тема, касающаяся
того, каким с точки зрения моральных принципов является занятие
политикой. Обычно приходят к выводу о том, что «политики с чистыми
руками» просто нет и быть не может, так как сфера политического сама
по себе является в высшей степени аморальной и безнравственной.
Хотелось бы сделать по этому поводу несколько замечаний.
Во-первых, между политикой и моралью можно отметить немало
общего. Обе эти сферы общественной деятельности являются наиболее
ранними регуляторами общественной жизни. Кроме того, их отношение к сфере социального выбора (поскольку ни политика, ни мораль
не являются обязательным элементом существования) обусловливает
достаточно подвижный и изменчивый характер как одного, так и
другого направления. В самом деле, чем более развитым является
общество, тем больше нового приходит на смену устаревшим моментам. С развитием общественно-экономических отношений, с их более
высоким уровнем происходят изменения как в сфере политики, так и в
сфере морали. Так, например, красить лицо (в определенные времена)
считалось уделом уличных женщин. С проникновением в Россию
западной культуры, декоративной косметики подобное представление
трансформировалось до неузнаваемости: ни одна уважающая себя
порядочная дама не выходит в общество без соответствующего макияжа. В отношении политики можно привести пример с изменением
взглядов на сущность политической власти. В средние века, когда
повсеместно царило господство религиозного духа, представления о
сущности власти сводились к божественному основанию. Истинной и
наиболее эффективной считалась так называемая «власть от Бога»
123
данная монарху. С течением времени, когда восторженное отношение к
Сфера различия
Мораль
Политика
1. Нормативная
Нормы морали:
складываются на основе
представлений о добре и
зле;
не фиксируются в
специальных актах;
существуют в сознании
людей;
соблюдаются добровольно,
повинуясь силе
общественного мнения
Политические нормы:
устанавливаются
государством;
как закон – обязательны
для всех;
предполагают элемент
принуждения
2. Формализованная
Выступают в виде обобщенных правил поведения,
имеющих универсальный
характер
Детализированы и
специализированы для
конкретных участников
и ситуаций политической
жизни
3. Направленность
Является разновидностью
индивидуального регулирования, утверждения социального в индивидуальном
с помощью общих правил
поведения
Обращены к общественным и групповым
интересам, вследствие
чего прямо не выражают
индивидуальных
потребностей
религии стали потихоньку вытеснять достижения в естественно-научной сфере, представления о власти сводятся к механистическим
трактовкам. Таким образом, можно не только констатировать достаточно пластичный характер морали и политики, но и довольно динамичное
развитие этих сфер общественной жизни.
И наконец, политика и мораль принадлежат, что называется, к нор-
мативным регуляторам поведения людей. Действительно, ведь нормы
морали во все времена считались образчиком того, как должно вести
себя в обществе. Тех, кто следовал этим принципам, считали истинным
образцом для подражания. В сфере политического также существовали
определенные как писаные, так и неписаные законы, которые
регулировали не только процесс передачи власти, но и процедуры
принятия законов и введения новых правил общественной жизни.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что и политика, и
мораль в определенных пунктах имеют общие жизненные поля. Но
вместе с тем, и это естественно, они являются в значительной степени
отстраненными друг от друга. Различия можно представить в виде
таблицы.
124
С учетом всего вышесказанного можно не только сделать вывод о
специфическом характере политики и морали, но утверждать, что
между этими двумя отраслями существует взаимопроникаемость и
взаимообусловленность.
Почему, по мнению большинства людей, политика кажется, а
нередко и является «грязным делом»? Не существует ли для этого
каких-то конкретных причин или все эти утверждения построены
исключительно на обывательских представлениях типа «все политики –
воры», «кто ближе к власти – тот и прав» и т.п.? Попробуем разобраться. В современной научно-политической литературе все представления о взаимоотношениях между политикой и нравственностью
оформились в виде нескольких нижеприведённых подходов.
Морализаторский, который выражает крайнюю форму морального
абсолютизма. В соответствии с эти подходом политика должна не
только иметь высоконравственные цели, но и достигать их исключительно при помощи нравственных методов. Во всех других случаях ее
эффективность будет невелика, а сами субъекты политики постепенно
утеряют в глазах общества свой авторитет. Если обратиться к истории
политической мысли, то можно заметить существование подобного
подхода в то же время, когда господствовала теологическая направленность. В современном же варианте подобный подход, обособленный от
своей категоричности, представлен в различных религиозно-политических движениях, которые реально представляют себе существующий
мир и не пытаются идеализировать его до последней степени.
Автономный, согласно которому политика и нравственность имеют
свои жизненные пространства и должны существовать исключительно
в их границах. Так, нравственность – это дело гражданского общества,
а политика – сфера борьбы групповых и общественных интересов,
совершенно свободная от нравственных принципов. Подобный подход
вплотную граничит с макиавеллизмом, основным принципом которого
является лозунг «Цель оправдывает средства!». Однако не следует
забывать, что Н.Макиавелли не полностью отрешил политику от
нравственности, а лишь сформулировал принцип, согласно которому
политик, находясь в безнравственном окружении, принципиально не
сможет ничего изменить, если будет действовать нравственными
методами. Таким образом, нравственность сохраняется в качестве
своеобразного регулятора и определенной цели.
Негативный, который определяет политику как абсолютное зло, а
нравственность – как добро. В связи с этим принципиально отвергается
возможность их взаимосуществования и взаимопроникновения, так как
все отношения между ними состоят в постоянной борьбе этих двух
125
начал. Это своего рода другая крайность в отношении представлений о
политике и нравственности. Наиболее ярко подобная оценка наблюдается в анархическом направлении политической мысли.
Синкретичный подход, являющийся наиболее предпочтительным
среди большинства исследователей, устанавливает необходимость
проникновения нравственности в политику с учетом особенностей
последней. Подобное представление в максимальной степени находит
свое проявление в теории легитимного господства, которая, по сути,
сводится к узакониванию любых используемых в политике средств.
Иначе говоря, речь идет о максимальной приспособляемости сферы
нравственного к сфере политического. Суть состоит не в том, что
политика станет более нравственной сферой, а в том, что правила этики
и мораль будут иметь достаточно гибкую систему употребления.
Однако достоинства подобного подхода заключаются в том, что определенные нравственные принципы все-таки находят свое применение в
политике и тем самым делают ее более человечной, гуманной.
Таким образом, можно наблюдать определенную разобщенность
взглядов на партнерство политики и нравственности. В связи с этими
представлениями возможно не только выделение основных направлений в понимании вышеуказанной проблемы, но и выделение тех
причин, в соответствии с которыми несмотря ни на что политика всетаки считается «грязным делом». Во-первых, это возможность власти
распоряжаться материальными и духовными ресурсами, в том числе и
человеческими судьбами. Подчинение политики групповым интересам,
ценностям и морали часто идет вразрез с индивидуальными и общечеловеческими основами нравственности.
Традиционно на первом месте в политике стоят прагматические
интересы, которые, в свою очередь, оправдывают возможность применения безнравственных средств для своего достижения. Опосредованность принятия политических решений, конфликтность политики,
ориентация на достижение поставленной цели – вот те последствия,
которые вытекают из прагматичности политики.
И наконец, публичность в политике, которая влечет за собой высо-
кие нравственные требования, предъявляемые обществом к носителям
власти, также не способствует формированию позитивного представления о носителях власти.
Вопрос об этических основаниях политики вызывает примерно
столько же дискуссий, сколько и тема, касающаяся взаимоотношений
политики и нравственности. Сами по себе этические основания в
политике служат не столько для повышения эффективности политической деятельности, сколько для более положительного восприятия
126
обществом носителей власти. Кроме того, выступление государства на
международной арене также предполагает соблюдение определенных
этических норм и требований в соответствии с принятыми стандартами. Таким образом, в проблеме этических оснований в политике
выделяется два основных момента: стремление в максимальной степени следовать нравственным принципам; умение применять и пользоваться механизмами нравственного регулирования в соответствии с
местом и временем.
Иногда возникает проблема, насколько этичным будет предот-
вращение мировой катастрофы посредством причинения неприятностей определенному количеству людей. На одной чаше весов находится жизнь десятков, на другой – миллионов людей. Подобные
трудности, возникая, влекут за собой долгие размышления, поскольку и
в одном, и в другом случае этические представления придется откинуть
в сторону.
Таким образом, можно говорить не столько об этических основа-
ниях политики, сколько о возможности регулирования определенных
ситуаций при помощи этических норм и правил.
Вплотную к проблеме соотношения морали, нравственности, этики
и политики как характеризующей социокультурную направленность в
политике подходит проблема, касающаяся прав человека. Вопросы,
связанные с ее решением, поднимаются ничуть не реже, чем проблема
нравственности в политике. Стремление достаточно четко ограничить
сферу прав и свобод личности преследует государство и общество достаточно давно. В истории тоталитаризма это максимальное ограничение свобод и максимальное же расширение обязанностей. История
демократических обществ стремится к разумному равновесию между
этими двумя аспектами. Анархические государства начисто отвергают
существование у человека определенных обязанностей перед обществом, говоря преимущественно о правах и свободе личности.
Можно выделить несколько подходов к пониманию проблемы прав
человека: тоталитарный, начисто отвергающий существование подобной проблемы, поскольку исходит из принципа абсолютного подчинения индивидуального общественному; либеральный, ставящий во
главу угла именно проблему прав человека, поскольку возводит личность в ранг абсолютной ценности; иерархический, предполагающий
прямую зависимость прав человека от той ступеньки, которую тот
занимает на иерархической лестнице; партиципаторный, исходящий из
принципа неразрывности общества, государства и личности, вследствие чего проблема прав и свобод человека рассматривается как возмож-
127
ность использования государства для создания наилучших условий для
свободного существования и развития личности.
Изначально идея прав человека возникла из идеи естественного
права. По большому счету под ним подразумевались естественные
права человека, данные ему при рождении. Значительный вклад в
развитие прав человека внес Аристотель. Его «концепция гражданина»
положила начало не просто возможности человека иметь права регламентированные, но и иметь их в соответствии с определенными
условиями. В дальнейшем идею прав человека подхватило христианство, соединив в своей концепции религиозные, нравственные и
правовые элементы. Во времена феодализма права человека целиком и
полностью зависели от воли монарха, который по своему усмотрению
наделял ими тех или иных представителей, т.е. речь идет не столько о
правах, сколько о дарованных привилегиях.
Наиболее полно и ярко, как уже было отмечено выше, концепция
прав человека получила свое развитие в либеральных теориях.
Личность в трудах наиболее видных либеральных мыслителей выступает в качестве высшей ценности, вследствие чего все, что с нею связано (в том числе права и свободы), занимает неоспоримо важное место.
Основной смысл либеральных концепций состоял в следующих моментах: вследствие того, что человек от рождения принадлежит именно к
человеческому роду, у него существует определенный набор т.н.
естественных прав; эти права существуют у человека независимо от
времени и пространства, в которых он пребывает, и являются по своей
сути неотчуждаемыми, поскольку без них человек не сможет считаться
человеком; права человека имеют высшую ценность в обществе и
являются священными.
Можно заметить, что в качестве источника подобных прав высту-
пает человеческий разум. Согласно ему, права осознаются в качестве
таковых и охраняются перед лицом всего общества. После трактовки
классическим либерализмом теории прав человека, в связи с
усложнением социально-экономических отношений, данная концепция
дорабатывалась и видоизменялась, в результате чего разделилась на
три основных подхода к пониманию прав человека.
Естественно-исторический подход ограничивает роль разума в том
смысле, что предполагает осознание лишь объективно существующих
прав. Представители данного подхода исходят из того, что права человека могут быть урезаны и ограничены государством, но полностью
отнять их у человека не может никто. Государственно-правовой подход
базируется на утверждении об исключительно государственной природе прав человека и на том, что именно государство является их гаран-
128
том. Права граждан не выделяются специально из общей правовой
системы. Марксистский подход предполагает классовую основу права,
т.е. под правом понимается воля господствующего класса. По сути,
этот подход вплотную граничит с трактовкой прав человека в период
феодализма, только вместо монарха выступает партия.
Исходя из всего вышесказанного, права человека можно определить
как совокупность принципов, нормы взаимоотношений между человеком и государством, дающие возможность личности совершать действия по собственному выбору или получать определенные блага. Как
правило, при характеристике прав человека выделяют два основных
элемента: свободы и собственно права человека. В соответствии с
понятием свободы выделяют следующие обязанности: человеку – воздерживаться от тех или иных действий по отношению к другому; государству – предоставлять те или иные возможности и блага своим
гражданам.
Как можно заметить, понятие прав человека неразрывно связано с
понятием обязанностей. Имеются в виду как обязанности государства
по отношению к своим гражданам, так и обязанности граждан данного
государства перед ним и друг перед другом. Кроме того, большое
значение имеет вопрос об ответственности за нарушение прав и обязанностей личности. Если не будет решен этот вопрос, то все рассуждения
о необходимости соблюдения прав и свобод превращаются всего лишь
в сказку. Конечно, предпочтительнее было бы, если бы соблюдение
прав происходило не из-за боязни перед ответственностью, а вследствие определенных нравственных мотивов, но в любом государстве,
декларирующем права человека, наряду с механизмом, предоставляющим права, должен быть и механизм, обеспечивающий соблюдение
этих прав. В качестве основы такого механизма не может выступать ни
мораль, ни нравственность, ни этика.
Роль человеческого фактора в политике во многом определяется не
только характером политического режима, но и тем, какое место та или
иная личность занимает во властной иерархии. В зависимости от того,
находится ли человек в роли подчиненного или властвующего,
меняются и те функции, которые он выполняет на политической арене.
Как известно, во властных отношениях существует субъект, воля которого доминирует в общественных отношениях, и объект – тот, на кого
направлено это доминирование. В качестве субъекта или носителя
власти может выступать как отдельная личность (лидер), так и группа
(элита) или политический институт (партия).
Один из вариантов, когда в качестве основного носителя власти
выступает вполне конкретное лицо – политический лидер. В качестве
129
такового он не только имеет возможность и способность реально
влиять на события и судьбы людей, но и выстраивать свою жизнь в
соответствии с теми принципами, которые ему кажутся в максимальной степени привлекательными. Однако не нужно забывать, что, находясь в качестве лидера в самом центре внимания, у человека в некоторых ситуациях возникает необходимость действовать не в соответствии
с теми правилами и нормами, которые он сам для себя выработал, а в
соответствии с определенными желаниями и потребностями общества.
Естественным является тот факт, что в качестве политического лидера
личность привлекает к себе гораздо больше внимания, чем в качестве
рядового члена общества. В результате этого лидер приобретает те
характерные черты, которые не только отличают его от остальных
людей, но и помогают найти верное решение в сложных ситуациях.
Лидер должен обладать острым умом и политической интуицией,
способствующей возможности предвидеть определенные ситуации и
предварительно рассчитывать свои шаги, действия и поступки,
умением завоевывать симпатии людей, что в значительной степени
влияет на формирование общественного мнения и способствует устойчивому положению в политике, организаторскими способностями,
позволяющими мобилизовывать человеческие ресурсы в необходимых
ситуациях, политической волей, которая определяет готовность лидера
брать на себя определенную ответственность за совершение тех или
иных действий, такой политической программой, которая не только
выражала бы политическую позицию лидера, но и отвечала бы
интересам и потребностям групп и масс.
Все вышеуказанные характеристики в определенной степени
характеризуют ту деятельность, которая выполняется человеком в
качестве политического лидера и включает в себя несколько основных
моментов: анализ и оценку ситуации; определение направления деятельности, которая будет служить решению поставленной проблемы;
мобилизацию ресурсов, необходимых для реализации сформулированной программы.
Иначе говоря, основными функциями лидера являются объединение
масс, нахождение и принятие оптимальных политических решений,
гарантирование законности и порядка, обеспечение максимально
эффективного взаимодействия масс и власти, легитимизация политического строя, способность и умение поднять массы для обеспечения
исполнения решений, принятых политической властью.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в качестве субъекта
властных отношений (политического лидера) личность не только
может являться единовластным правителем, но и быть посредником
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]