Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы судебной власти. Учебное пособие
.pdf
51
ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РФ
ТЕМА 4. ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ судебная власть — это осуществление государственной власти с разделением ее на законодательную, судебную и исполнительную. В последнее время о понятии «судебная власть»
начали говорить в связи с применением на практике теории разделения властей.
Все ветви власти взаимодействуют между собой, дополняя друг друга.
Идея о разделении властей возникла еще в древние времена, но споры
о ее началах не угасают до сих пор. При этом ни один из исследователей не отрицает, что данная идея выдвигалась Платоном, Аристотелем, Полибием, Эпикуром и их последователями в том или ином виде. Значимую роль в развитии
теории разделения властей сыграл английский деятель и публицист Д. Лильберн (1614–1657), выдвинув в числе первых идею возможности разделения государственной власти на судебную, законодательную и исполнительную. Лильберн рассматривал актуальность разделения власти как гарантию обеспечения
законности деятельности должностных лиц, истребления произвола и обеспечения устойчивости управления48.
И все же в юридической литературе господствует мнение, что основоположниками теории являются Джон Локк (1632–1709), Ш.Л. Монтескье
(1689–1775), Жан-Жак Руссо (1712–1778). Целесообразно выделить, что Джон
Локк не видел в судебной власти потенциала как отдельной ветви, считая, что
слабые руки правосудия не в состоянии наказывать преступников, обладающих
большими возможностями. В двух своих трактатах о государственном правлении — в главах XI–XIX второго трактата — Локк представляет власть в виде
только двух ветвей: законодательной и исполнительной. Касательно суда и судей, Локк отдал им роль проводников закона, так как считал, что законодатель
не в праве возлагать на себя ответственность за повелением суровых законов.
В этом смысле теоретические взгляды, изложенные Ш. Л. Монтескье в работе
«О духе законов», вполне конкретны. Как он утверждал: «В государстве есть
три рода власти: законодательная, исполнительная и ведающая вопросами гражданского права49.
48
Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. М.: Институт законодательства и сравнительно-
го правоведения при Верховном Совете Российской Федерации, 1992.
49
Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 289–292.
52
Следует сказать, что судебную власть Монтескье доверяет выборным лицам из народа, привлекаемым для выполнения судебных функций на определенное время, а не специальному органу.
Суд как институт и непрерывный процесс взаимодействия людей сейчас
называют третьей властью. По мнению ученых, такая оценка исторически неверна, так как судебная власть — это самая ранняя форма власти, которая существовала еще до законодательной и исполнительной. Таким образом, суд ставится на более почетное место. Следовательно, судебная власть в определенном
паритете перед остальными ветвями власти50.
Не менее эмоциональны и авторы, которые считают, что Монтескье перечислил ветви власти в зависимости от их устойчивой и многократной роли
в обществе51.
Можно считать, что эта дискуссия не имеет никакого смысла, так как
идея разделения государственной власти заключается во взаимном управлении,
и, если поменять ветви власти местами, навряд ли они изменят свои функции.
И все же с момента своего возрождения идея разделения властей воспринимается неоднозначно. В конечном счете она реализовалась не во всех странах, в том числе и в дореволюционной России. До 1917 г. верховная власть
принадлежала царю, которую он не желал ни с кем делить, даже с судами. Придя к власти, большевики выдвинули лозунг: «Вся власть советам!», ставший
политико-правовой доктриной во многих странах и для СССР в том числе.
Лишь в начале 1992 года теория разделения властей была закреплена на конституционном уровне — ст. 3 Конституции РСФСР в редакции от 21 апреля
1992 г. Дальнейшее развитие теория получила в ст. 10 Конституции РФ 1993 г.,
в которой сказано, что государственная власть РФ делится на законодательную,
исполнительную и судебную, а также что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. На основании этого конституционного положения в Российской Федерации законодательную власть осуществляет Федеральное Собрание — ст. 94 Конституции РФ; исполнительную — Правительство, ст. 110 Конституции РФ; а судебную — суды, ст. 118 Конституции
РФ. Президент Российской Федерации как глава государства обеспечивает функционирование и взаимодействие органов государственной власти, определяя основные направления внутренней и внешней политики — ст. 80 Конституции РФ.
50
Романовская В.Б., Мигунова Т.Л. Судебная власть — исторически первая ветвь государственной вла-
сти // Российский судья. 2002. № 5. С. 3–6.
51
Там же.
53
Таким образом, можно сказать, что в РФ судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти осуществляется только судами. Так как
отсутствует устоявшееся определение судебной власти, в юридической науке
сложилось множество толкований данного понятия.
У термина «власть» широкий спектр употребления. Большинство ученых
заостряют внимание на том, что она подчиняет, управляет и распоряжается
судьбами людей. Например, Толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой
трактует власть как право и возможность кем-то или чем-то распоряжаться, повелевать, управлять; господство и сила52.
Идентичное толкование власти можно встретить в словаре русского языка С.Г. Бархударова и др.53 В. Даль определяет власть как право, силу и волю
над вещами, свободу действий и распоряжение, начальствование54. В зарубежной литературе власть трактуют как способность контролировать людей55. В то
же время философы рассматривают власть в качестве особых волевых отношений между людьми56. При любом толковании содержание и сущность власти
сводятся к праву повелевать и принуждать. Касательно термина «судебная
власть»: в науке и практике он встречается во многих значениях. Например,
одни ученые считают, что судебная власть — это суд, иными словами, система
соответствующих учреждений. При этом выделяют, что власть — не только те
или иные учреждения, а также принадлежащие им функции и их осуществление, реализация57. Иного взгляда придерживаются другие авторы, которые уверяют, что власть не является лицом, органом, объединением или учреждением.
Они действующие лица, а не власть. Они всего-навсего осуществляют возможность делать, влиять на поступки и достигать цели58.
Данное утверждение верно, так как смысл слова «власть» не дает свести
судебную власть лишь к учреждению или системе учреждений, наделенных
данной властью59. Как заметил профессор К.Ф. Гуценко, судебная власть —
роль, но не актер; полномочия и функции, а не исполнитель. Иначе говоря, судебной властью следует считать не суд, судей и приставов, а полномочия властного характера, которыми они обладают60.
52
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М : Азъ, 1995. С. 83.
53
Словарь русского языка / под ред. С.Г. Бархударова и др. М., 1957. Т. 1. С. 234.
54
Даль В. Толковый словарь. Т. 1. С. 213.
55
Hornby A., Gatenby E., Wakefield H. Dictionary of Current English. L., 1998. P. 757; Webster's New
Universal Unabridged Dictionary. N.Y., 1993. P. 1412; The Penguin English Dictionary. L., 2001. P. 549.
56
Новейший философский словарь. 3-е изд. Минск, 2003. С. 176.
57
Организация деятельности судов / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 20–21.
58
Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 2007. С. 47.
59
Давыдов В.А., Швецов В.И. и др. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Феде-
рации. М., 1995. С. 24–25.
60
Гуценко К.Ф., Ковалев М.К. Указ. соч. С. 48.
54
Иногда судебную власть и ее принципы приравнивают к правосудию
и судопроизводству61. Причем такое приравнивание допускает даже законодатель. Однако это отождествление является ошибочным, потому что власть реализуется через правосудие, с помощью судопроизводства.
Как и правосудие, судопроизводство — средство процессуальной формы
осуществления судебной власти. Применять данную власть суд не имеет другой
возможности.
Подытоживая, можно сказать, что судебная власть является самостоятельным видом государственной власти, которая выполняется судьями — судом —
в форме правосудия при помощи конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства.
Юридическая литература выдвигает и другие определения судебной власти62. К примеру, иные авторы считают, что судебная власть осуществляется не
только через правосудие, а также через конституционный контроль, судебный
контроль за законностью нормативных актов; законность и обоснованность решений и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное расследование, в том числе в форме обеспечения исполнения судебных решений, разъяснения действующего законодательства по вопросам судебной практики, участия в формировании судейского
корпуса и содействия органам судейского сообщества, контроля за законностью
решений местных представительных и всех исполнительных органов63.
Мы полагаем, что судебная власть как особый вид государственной власти предназначена только для разрешения споров о праве, а значит, осуществляется с помощью правосудия, что прописано в ст. 118 Конституции РФ64.
Остальная деятельность должностных лиц основывается на их компетенции.
Во-первых, основания выделения данного обстоятельства основываются
на том, что данная норма очень точно определяет форму осуществления судебной власти, что аргументы в сторону ошибки других толкований теряют свой
смысл в силу явной очевидности. Во-вторых, если в полномочия конституционного судьи не входит отправление правосудия, то он не имеет права обладать
статусом судьи65. Это утверждение касается также любого процессуального
действия другого судьи, облаченного в мантию и принявшего присягу. В ином
61
Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. М., 2008. С. 82–84.
62
См. об этом: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2006. С. 7–25.
63
См., например, Савюк Л.К. Правоохранительные органы. М., 2007. С. 86–88; Колоколов Н.А. Судеб-
ный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004. С. 16–27.
64
Аналогичной позиции придерживается и профессор А.П. Гуськова. См.: Правоохранительные органы
(судоустройство). М., 2005. С. 41–43.
65
Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия. М., 2005.
55
случае судебная власть теряет свое предназначение, устраняет свою сущность
и содержание. Касательно непроцессуальной деятельности судей и аппарата судов: по отношению к производству она носит субсидиарный, обеспечительный
характер и определяется компетенцией66.
Наряду с общеродовыми признаками судебная власть обладает следую-
щими оригинальными признаками
67
:
1. Судебная власть как вид государственной власти — выражение воли
государства. Как разновидность государственной власти судебная обладает всеми родовыми признаками и чертами, которые также присутствуют и в любой
другой социальной власти. В то же время суды имеют отличия от других государственных органов, которые осуществляют законодательные и исполнительные функции. Но это не значит, что судебная власть изолирована от законодательной и исполнительной власти, а также их органов. Законодательная, исполнительная и судебная власти — это единая система государственной власти. Они
являются ее проводниками и именно поэтому взаимодействуют между собой.
2. Судебная власть осуществляется только государственными органами,
состоящими лишь из профессиональных судей, в состав которых могут входить
присяжные и арбитражные заседатели. Данная власть динамично проявляется
в процессе производства.
3. Судебная власть осуществляется в форме правосудия через граждан-
ское, уголовное и другое судопроизводство. Часть 2 ст. 118 Конституции РФ
определяет виды судопроизводств, с помощью которых осуществляется судебная власть. Арбитражное судопроизводство отсутствует, но это не значит, что
данное судопроизводство можно исключить из средств осуществления судебной
власти, так как ст. 4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
к компетенции арбитражных судов относит экономические споры и дела, разрешаемые лишь посредством судопроизводства. К тому же арбитражное судопроизводство относится к средству реализации гражданского и административного права посредством соответствующего судопроизводства.
4. Судебная власть РФ едина. Основной закон как и Федеральный кон-
ституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» установили исчерпывающий перечень
судов, порядок их образования и упразднения. Исключается создание чрезвычайных судов.
66
О компетенции судьи см.: Анитина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Феде-
рации. М., 2008. С. 57–78.
67
Признак — качество того или иного предмета, составляющее отличительную особенность чего-нибудь:
показатель, примета, знак, по которому можно узнать и определить что-нибудь (Ожегов С.И. Словарь русского
языка. М., 1975).
56
5. Независимость, самостоятельность и обособленность судебной власти.
Суть данного признака в том, что судья не подвержен мнению со стороны при
отправлении правосудия. Более того, судьи должны руководствоваться законом
и обязаны пресекать вмешательство со стороны в свою деятельность независимо от вмешивающегося лица: от вышестоящих судебных инстанций или непосредственного судебного начальства. Давая характеристику независимости судей,
И.Я. Фоинцкий писал: «Она есть плод твердого убеждения и высокой, безупречной нравственности»68. Однако независимость судей не означает, что судьи не
должны принимать во внимание официальные разъяснения высших органов
судебной власти по вопросам судебной деятельности или же должны пренебрегать рекомендациями, которые выработаны на основе обобщения судебной практики. Независимость судей — не самоцель, стремление обеспечить праведность
принимаемых судебной властью решений. Самостоятельность судебной власти
состоит в том, что судьи действуют самостоятельно в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, при отправлении правосудия. Свои функции
суд не делит с иными органами государственной власти, и их решения не нуждаются в утверждении вышестоящим начальством. По вступлении в законную
силу решения суда являются обязательными для выполнения всеми теми, кого
они касаются. Обособленность судебной власти заключается в том, что судьи
занимают особое место в государственном механизме, обусловленное спецификой их функций. Организационно они не входят ни в какой другой государственный орган.
6. Судебная власть осуществляется на основе конституционных прин-
ципов. Данный перечень не является исчерпывающим, так как в учебной и науч-
ной литературе признаются и другие классификации69. В приведенном перечне
названы лишь основные особенности и предназначение судебной власти, раскрывающие ее суть.
Остановимся более подробно на основных направлениях совершенствования судебной власти и правосудия в РФ. На современном этапе развития российского государственного устоя наблюдается повышенное внимание общества
к качеству и эффективности правосудия, особенно к отправлению правосудия
по уголовным делам, которые явно вторгаются в право граждан на свободу.
68
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884. Т. 1. С. 246.
69
См., например: Правоохранительные органы России / под ред. В.П. Божьева. М., 2010. С. 65–92; Суд
и правоохранительные органы Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М., 2010. С. 40–46; Судоустройство, организация прокуратуры, органов предварительного расследования и адвокатура: учебное пособие / под
ред. В.В. Кальницкого. Омск, 2015.
57
Качество и эффективность правосудия в общем и по уголовным делам,
в частности, прямо зависят от объективных факторов: совершенства судебной
системы, судопроизводства и организационно-обеспечительной деятельности —
кадровой, информационной, материально-технической — по отношению к правосудию. Не является секретом, что сейчас существуют проблемы, связанные
с качеством правосудия, сроками судопроизводства, недостаточной информированностью граждан о деятельности судебной системы, неудовлетворительной
работой судов, неэффективным исполнением судебных актов, отсутствием необходимых условий для осуществления правосудия и др.
На этом фоне требуется модернизация принудительного исполнения судебных актов и судебно-экспертной деятельности, в частности, за счет внедрения современных информационно-коммуникационных технологий, которые позволяют сформировать инновационный подход к развитию, а также улучшить
качество и сроки отправления данных важных функций.
Средствам решения данных проблем посвящены Указы Президента РФ от
7 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» и № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», а также Постановление Правительства РФ от 27 декабря того же года № 1406 «О Федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России на 2013–2024 годы”».
Чтобы реализовать указанные Указы Президента и Постановления Правительства РФ планируется внесение изменений в законодательство, которые
предусматривают совершенствование административного судопроизводства
и направлены на повышение доступности для граждан, организаций и объединений граждан правосудия при рассмотрении споров с органами государственной власти РФ, обеспечение права общественных объединений обращаться
в суды общей юрисдикции или в арбитражные суды с целью защиты интересов
граждан, а также на уточнение подведомственности судов общей юрисдикции
и арбитражных судов по экономическим делам с целью исключить возможность
решить хозяйственный спор через уголовное преследование.
Для осуществления данных изменений в законодательстве РФ и мероприятий, направленных на развитие судебной системы страны, в частности для совершенствования системы размещения судебных решений с использованием
информационно-телекоммуникационной системы Интернет и обеспечения доступа к упомянутым решениям, потребуется улучшение материально-технической
базы судебной власти.
58
Очень важный фактор предоставления доступа к правосудию — создание условий для осуществления правосудия, иными словами, размещение федеральных судов в зданиях, отвечающих современным требованиям отправления правосудия по гражданским, уголовным, административным и иным делам,
подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а также обеспечение
возможности:
− участия граждан в открытых судебных заседаниях;
− проведения закрытых судебных заседаний;
− участия в судебных заседаниях подсудимых, обвинителей, защитников,
потерпевших, свидетелей и других участников судебного процесса;
− тайны совещаний судей, присяжных и арбитражных заседателей;
− допроса свидетелей в безопасных условиях;
− воспроизведения фото-, кино-, аудио- и видеоматериалов в процессе
судебного заседания;
− надлежащего размещения судей и аппарата суда в служебных поме-
щениях;
− надлежащего временного содержания подсудимых и исполнения обя-
занностей конвойной службой МВД РФ в соответствующих помещениях судов
при рассмотрении уголовных дел;
− надлежащего исполнения обязанностей работниками Федеральной служ-
бы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности
судов;
− хранения и осмотра вещественных доказательств;
− ознакомления с материалами дел для прокуроров, адвокатов и иных
участников судебных процессов под контролем работников аппарата суда;
− архивного хранения текущих и законченных производством судебных дел;
− организации работы с юридической литературой;
− получения и обмена информацией с использованием современных элек-
тронных средств связи общего пользования.
В связи с этим осуществление строительства, реконструкции и приобретения зданий судов, а также обеспечение зданий судов средствами безопасности
и охраны по-прежнему являются актуальными.
Одной из нерешенных проблем остаются необоснованно длительные сроки судопроизводства. Решение этой проблемы напрямую связано с уменьшением сроков судебных экспертиз, результаты которых активно используются
в установлении обстоятельств дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции
и арбитражными судами.
59
В связи с этим с учетом упомянутых выше указов и программ предполагается осуществить мероприятия по созданию условий для реализации качественных экспертиз государственными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции РФ, являющимися независимой организацией судебных
экспертов, которая не подчинена органам дознания и следствия, свободна от
ведомственной заинтересованности и имеет наиболее полную нормативную правовую базу в судебной экспертизе.
При этом возможности государственной судебно-экспертной деятельности
Министерства юстиции РФ ограничены бюджетом: сегодня он практически исчерпан и не соответствует возросшим потребностям судов в производстве экспертиз, в первую очередь строительно-технических, автотехнических, автооценочных, лингвистических, психологических и иных экспертиз.
Осуществление Программы по созданию условий для качественных экспертиз судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции РФ и внедрению современных информационных технологий в судебно-экспертную деятельность, а также оснащение учреждений новыми технологиями позволят значительно улучшить качество экспертиз и сократить сроки их производства.
Одна из основ качественного правосудия — исполнение судебного акта
в разумный срок.
Внедрение более новых технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, создание условий для эффективности осуществления принудительного исполнения актов способствуют построению эффективной системы исполнительного производства, повышению открытости и доступности системы принудительного исполнения.
Обеспечение доступа граждан к правосудию и его максимальной открытости и прозрачности, а также осуществление принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений — основные направления развития
судебной системы.
Эффективность в решении проблем в деятельности судебной системы подтверждается удачным опытом осуществления Федеральных программ «Развитие
судебной системы России на 2002–2006 годы», «Развитие судебной системы на
2007–2012 годы», «Развитие судебной системы на 2013–2020 годы» и «Развитие судебной системы на 2013–2024 годы».
Цели программы — повышение качества реализации правосудия и совершенствование судебной защиты прав и законных интересов физических
и юридических лиц.
60
Задачи для достижения указанных целей:
1. Обеспечение открытости и доступности правосудия.
2. Создание условий для осуществления правосудия.
3. Обеспечение независимости судебной власти.
4. Повышение эффективности исполнения производства, открытости и до-
ступности системы принудительного исполнения.
5. Усовершенствование судебно-экспертной деятельности, которая осу-
ществляется государственными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции РФ.
Направления по выполнению мероприятий для реализации Программы:
1. Информатизация судебной системы и внедрение современных техноло-
гий в деятельность судов.
2. Строительство, реконструкция и приобретение зданий для судов, ФССП
и государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.
3. Оснащение зданий судов техническими средствами и системой безопас-
ности, а также обеспечение судей подвижными устройствами тревожной сигнализации, которая действует вне зданий судов.
4. Внедрение современных технологий в сфере судебно-экспертной дея-
тельности, включая укрепление материально-технической базы и оснащение лабораторий судебной экспертизы.
5. Внедрение современных технологий в систему исполнения судебных
актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы ФССП и электронного архива для
хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде.
6. Обеспечение судей жилыми помещениями, предоставление единовре-
менной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений для федеральных и мировых судей, предоставление работникам аппаратов судов, Судебного департамента при Верховном суде РФ и его территориальных органов государственной помощи на приобретение жилых помещений.
Основываясь на этом, использование программно-целевого метода представляется более разумным для развития существующей судебной системы, чтобы обеспечить ее соответствие требованиям правового государства.
Теперь перейдем к анализу целей и задач судебной власти. Главная цель
судебной власти — защита прав и свобод граждан, обеспечение доступного
правосудия, т.е. чтобы любой мог беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Но в России данная защита еще не достигла совершенства. Система защиты прав, свобод и законных интересов граждан нуждается в улучшении.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]