Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы судебной власти. Учебное пособие
.pdf
21
2. Конституционная норма, определяющая народ в качестве единственного источника власти, не имеет возможности отделить иные источники, составляющие основу судебной власти и требующие доктринального исследования
и отражения.
3. Не являясь единственным источником власти, народ выступает в государстве основоположником государственной власти в целом и судебной в частности. Отражение тому находится в Конституции РФ, которая предопределяет
конституционно-правовую форму судебной власти.
ТЕМА 3. СУДЕБНЫЕ СИСТЕМЫ И МОДЕЛИ ПРАВОСУДИЯ
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ
КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ПРАВОСУДИЯ
Одной из важнейших сторон деятельности любого государства является
осуществление правосудия. Вершить правосудие от имени государства может
судебная система в лице образующих ее судов.
Континентальная правовая система (иногда называемая романо-германской21 правовой системой, очевидно, в честь мощного развития законодательства и юриспруденции на основе основных концепций римского права
в Римской империи и германоязычном мире во втором тысячелетии н.э) охватывает самые разнообразные государства Европы — от Франции на западе до
России на востоке и от Скандинавских стран на севере до Италии на юге. В эту
систему входят государства, законодательство и судебная практика которых
возникли и развивались в значительной степени на основе принципов римского
права.
Выдающийся правовед Р. Давид отмечал, что отличительной чертой этого
свода законов является выдвижение на первый план кодекса права, который
рассматривается как кодекс поведения, отвечающий требованиям справедливости и морали. Определение характера этих норм является главной задачей юриспруденции, и, будучи поглощенной этой задачей, доктрина в меньшей степени
занимается вопросами управления, отправления правосудия и применения закона, что является прерогативой юриста-практика22.
В этих странах ведущая роль всегда отводилась и до сих пор отводится
формально написанным законам, а не прецедентам, созданным судьями. По-
21
Рене Д., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с франц. М., 1996. С. 21.
22
Там же.
22
этому эта правовая система имеет кодекс, и именно в континентальных странах
были созданы такие великие памятники кодекса, как Саксонский кодекс, Швабский кодекс, Русская Правда и Салический кодекс (Lex Salica).
Право и законодательство в этой системе рассматриваются как средство
регулирования отношений между гражданами. По этой причине гражданское
право оказалось наиболее развитой областью права, хотя другие области права,
в частности как уголовное и уголовно-процессуальное право, также достаточно
хорошо развиты (например, исчерпывающая доктрина о трупах в немецком
и российском уголовном праве).
Континентальное право включает такие страны, как Испания и Португалия, которые в Средние века были сильными колониальными державами, так
что сегодня большинство стран Латинской Америки и (благодаря Франции)
очень большое количество так называемых стран Черной Америки приняли эту
систему. Среди более близких к нам стран (соседей), добровольно принявших
континентальное право, можно назвать Турцию и Японию Что касается Азербайджана и государств Центральной Азии — Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, то благодаря России, которая веками входила в состав
этого государства, страны, унаследовавшие основные институты этой правовой
системы, в значительной степени разделили позиции континентального права
в юридических вопросах.
Разрыв между англосаксонской и континентальной системами правосудия лежит на границе между состязательным и промежуточным судопроизводством. Состязательное правосудие предполагает равенство сторон в процессе
перед действительно независимым судом и позволяет сторонам спорить для
установления истины по делу. Таким образом, состязательное судопроизводство предполагает полное равенство сторон в ходе спора и подлинную независимость суда, без которой судья не может обеспечить надлежащее устное, прозрачное и прямое исследование доказательств по делу и их правильную оценку
на основе своего внутреннего убеждения. Особо враждебная система, характерная для англосаксонской системы правосудия, заключается в том, что органы следствия и обвинения (прокуроры) обладают одновременно «полномочиями
судебного характера, связанными с принятием решения по делу»23. Принято
считать, что в странах с современной системой правосудия везде, включая Европу, преобладает враждебность, но сохраняются важные элементы расследования (особенно характерны для немецкого уголовного процесса).
23
Смирнов А.В. Исторические формы уголовного процесса. СПб., 2002. С. 6.
23
Континентальная система правосудия, как отмечалось выше, охватывает
всю континентальную Европу. Прежде всего она представлена во Франции
и в Германии (почему ее иногда называют романо-германской). Ее вполне достойно представляют Италия и Испания, Австрия и Польша, а также Россия.
Кодификация права была важной вехой в развитии правосудия в странах
континентального права. Процесс кодификации начался в XIX в. и завершился
в 1903 году принятием Уголовного кодекса в России. Франция и Германия стали образцами для кодификации различных отраслей права в Европе: Франция
завершила разработку Гражданского кодекса (Кодекса Наполеона) в 1804 г.,
а Уголовного кодекса — в 1810 г. Германия, в силу своей раздробленности до
1870 г., немного отставала в процессе кодификации. Уголовный кодекс был
принят только 15 мая 1871 г., а Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) —
только в 1877 г. Гражданское уложение Германии (BGB) было принято в 1896 г.
и вступило в силу в 1900 г. Эти кодификации оказали большое влияние на формирование аналогичного законодательства в остальной части континентальной
Европы и в других частях света.
Такое опоздание имеет и положительную сторону. Как отмечал Р. Давид,
«в тот период, когда французские юристы занимались толкованием своих текстов, немецкие юристы продолжали работу университетов над текстами римского права. В Германии восторжествовала новая школа — школа пандектистов,
которая привела к гораздо более высокому уровню систематизации римских
принципов, чем прежде»24. Германские кодексы оказали гораздо меньшее влияние на уголовное законодательство других государств, таких как Австрия,
Швейцария, Нидерланды, Дания, Швеция и Норвегия, по сравнению с влиянием французских кодексов. Существенное влияние немцы оказали только на наше
отечество, в основном это объясняется тем, что в России серьезные правовые
реформы начались только во второй половине XIX в., когда было отменено
крепостное право. Кроме того, в силу определенных исторических обстоятельств российские профессора права чаще получали образование в рамках немецкой, а не французской школы права. Поэтому немецкие кодексы оказали более
значительное влияние на российское уголовное законодательство.
Континентальная правовая система географически и исторически отличается от англосаксонской правовой системы тем, что не допускает судебного
контроля конституционности законов, применяемых в стране. Для континентальной правовой системы права совокупность норм является основным содержанием права, а для англосаксонской системы прецеденты (старые судебные
24
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 54.
24
решения) не менее важны, чем нормы. Система норм ценна не только сама по
себе, как свод правил, но и как объект толкования и применения, для нее необходимо разработать свой собственный понятный аппарат и свой собственный
способ интерпретации в связи с тем, что нормы возникли и функционировали
в определенном социальном порядке, возникшем до пользования данной системой норм.
Совокупность норм изменяется вместе с окружающей действительностью.
Для юриста важно понимать общую структуру законов, действующих в государстве. Эта структура включает в себя взаимосвязь между нормами, терминологией, используемой в законотворчестве, а также смыслом и значением новых
правил поведения. Все эти элементы не обязательно должны содержаться в тексте законов, но они необходимы для понимания того, как применять законы на
практике. Знание этой структуры позволит юристу правильно интерпретировать
и применять законы в любой конкретной ситуации. Понимая эту структуру,
юрист может быть уверен, что он в курсе постоянно меняющегося свода законов. Р. Давид вслед за американским юристом Р. Паундом указывает на значимость тех элементов, которые стоят за нормами права: «Именно на них основано
представление об историческом постоянстве национального права, независимо
от тех модификаций, которые претерпевали нормы. Наличие этих элементов
дает основание говорить о праве как о науке и делает возможным юридическое
образование»25. Посредством этих более постоянных, чем нормы, элементов
проводится главное разграничение между континентальной и англосаксонской
системами права.
Континентальная система права основана на знаменитой кодификации византийского императора Юстиниана, и развивается в Европе с XII в. Она отличается от англосаксонской системы тем, что не строилась на основе усиления
политической власти королей и создания высокоцентрализованных королевских судов. Вместо этого она была разработана университетами, появившимися
в Европе с XIII в26. Эти университеты учили, что гражданское общество должно
управляться законом, т. е. римским правом, которое они считали лучшим в мире. Они стремились убедить правителей, судей и большинство населения в важности этого закона, и на протяжении веков им удалось распространить его по
всей континентальной Европе. Хотя границы восприятия «схоластического права» сильно варьировались от страны к стране и от одной части света к другой,
модель, предложенная университетами, в конечном итоге стала действующим
законом во всех странах Европы.
25
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 20.
26
Там же. С. 34.
25
В современную эпоху система континентального права является, таким
образом, самой распространенной в мире, в том числе в странах, которые никогда не были подвластны Европе. Латинская Америка, пожалуй, ближе к большинству стран Азии и Африки, поскольку эта система допускает, даже частично, взаимозаменяемость некоторых аспектов правовых отношений (в том числе
национального статуса), чтобы они регулировались нормами старого традиционного права другой страны.
Поскольку важнейшим принципом судебной власти в странах гражданского права является подчинение судей только закону (принцип независимости
суда), судебная практика не рассматривается (по крайней мере, формально) как
источник права, хотя такое признание в теории права идет быстрыми темпами.
Несмотря на то, что суды иногда получают положительную оценку, тем не менее в странах континентального права существует тенденция принципиально не
позволять судьям становиться юристами. В англосаксонской юриспруденции
судебная практика остается очень важным источником права несмотря на то,
что в последние десятилетия ее заменили акты парламента — статуты (законы).
Независимо от типа судебной системы, во всех демократических странах
в конституции прописан запрет на создание чрезвычайных судов. Например,
ст. 101 Основного закона Федеративной Республики Германия гласит: «Не
должно быть чрезвычайных судов».
Конституционные суды занимают особое место в судебных системах государств. В начале XX в. судебный конституционный контроль существовал
только в Соединенных Штатах, но после Второй мировой войны эта практика
распространилась по всему миру. Возникли две основные модели конституционного контроля: американская модель, когда правом такого контроля обладают либо все суды, либо только Верховный суд, и европейская (или австрийская)
модель, предполагающая создание специального суда для осуществления конституционного контроля.
Американская модель используется в США, Канаде, большинстве стран
Латинской Америки, Японии, Индии, Австралии, Швейцарии и скандинавских
странах. Европейская, или австрийская, модель предполагает создание специального судебного звена и превалирует в Австрии, Бельгии, Испании, Италии,
Португалии, Российской Федерации, Франции, Германии и других странах.
Другим важным принципом функционирования судебных систем континентальных стран является криминализация индивидуальной вины, что, строго
говоря, исключает уголовную ответственность юридических лиц. Правда, в настоящее время эта идея активно развивается в Европе, в частности благодаря рабо-
26
те международных конвенций, разработанным под влиянием американских
и британских юристов. Именно поэтому концепция уголовной ответственности
юридических лиц была принята во Франции в 1992 г., до этого в Нидерландах,
а совсем недавно в Бельгии, Польше и Испании. Однако Россия, Германия,
Италия и многие страны восточной и юго-восточной Европы пока выступают
против этой концепции в принципе.
Возвращаясь к роли судебной практики, следует отметить, что во всех
странах, относящихся к модели правосудия общего права, она основана не
только на прочных традициях, но и на особенностях организации судов, подготовки и отбора судей. В этой системе организация отправления правосудия
в разных странах различна, но есть и общие для всех стран черты. В каждой
стране существует иерархическая судебная система. Суды первой инстанции
существуют более или менее равномерно по всей стране. В Германии это региональные суды, суды присяжных и государственные суды. Во Франции основными судами первой инстанции являются суд мелких сессий, суд частичной
большой палаты и суд присяжных. Над ними располагаются апелляционные
суды (число которых значительно меньше). Судебная система управляется
и Верховным судом. В Италии иерархию возглавляет Верховный суд (кассация),
в который входят преторианские суды, региональные суды, апелляционные суды
и суды d'assises.
В рамках этой общей схемы существует множество различий в судебной
системе отдельных стран. Рассмотрим этот вопрос на примере Германии, Франции и Италии как наиболее ярких представителей континентальной системы
права. В этих странах, как и в ряде других, существуют весьма разнородные суды первой инстанции, их может быть несколько видов, в зависимости от характера рассматриваемых ими дел. Таким образом, в каждом государстве существует своя судебная система со своими особенностями. Организация судебной
системы напрямую зависит от формы правления, формы государственного устройства, политического режима, а также от исторических особенностей развития
государств и сложившихся традиций. Основные черты и особенности модели
правосудия общего права проявляются в различной роли законодательства
и судебной практики, тенденции к кодификации в одних странах и отказе от
нее в других, замене традиционных источников права ведомственными актами
в США, Канаде и Великобритании, влиянии внешних факторов на право Великобритании и Ирландии, наличии двух основных подсистем статутного и общего права во всех странах общего права, делегированных полномочиях Верхов-
27
ного суда по принятию правил процедуры. Все эти черты и особенности создают единую систему со строгой иерархической подчиненностью и упорядоченным
судебным контролем.
Во многих странах общего права Верховному суду делегированы полномочия по принятию правил процедуры. Это делается для того, чтобы обеспечить
правильное применение закона и соблюдение справедливости. Верховный суд
является высшей инстанцией в таких делах и имеет право изменять или отменять решения нижестоящих судов. Суд также имеет право принимать процессуальные нормы для применения закона, а также для защиты прав граждан.
Сюда входят правила гражданского и уголовного судопроизводства, а также
защиты окружающей среды и содействия экономическому развитию. Кроме того, суд может принимать правила доказывания и процедуры для разрешения
споров между частными лицами. Наконец, суд имеет право издавать правила
процедуры для исполнения закона, включая правила, касающиеся подачи документов, проведения слушаний и исполнения решений.
Общее право продолжает играть важную роль в формировании правил
поведения в обществе, поскольку является источником правовых принципов,
правил и норм, которые не были прямо предусмотрены законодательными органами. В свою очередь, принципы правосудия служат основой для разрешения
споров и выработки правовых решений. Общее право также оказывает значительное влияние на развитие правовых систем, поскольку является источником
методов правового регулирования, которые используются при формировании
правовых норм. Общее право также служит основой для выработки правовых
решений в области публичного права.
В этом заключается суть доктрины общего права, которая требует от судей следовать решениям предыдущих судов по схожим и аналогичным делам.
Эта система права основана на принципе «stare decisis», который является основополагающим для развития общего права, поскольку гарантирует, что закон
останется последовательным, предсказуемым и существует возможность его
развития с течением времени.
Статутное право выступает своего рода антиподом принципов общего
права. Статутное право берет свои правовые корни именно в формате письменных законов. Последние, в свою очередь, исходят не от судей, а от соответствующего законодательного органа. Однако от суда никуда не деться, и даже статутное право должно толковаться в контексте общего права, поскольку они
взаимосвязаны. Это означает, что, когда суд просит истолковать статутное право, он должен учитывать и общее право. В результате статутное право развивается в рамках правовых устройств, конструкций и категорий общего права.
28
Таким образом, принцип «stare decisis» является основополагающим для
развития общего права, поскольку он гарантирует, что закон остается последовательным и предсказуемым. Именно этот принцип позволяет своду законов
«расти» и развиваться с течением времени, сохраняя при этом неизменной правовую основу. В известной книге Р. Давида это явление описано так: «Нормы,
выработанные законодателем, как бы многочисленны они ни были, несколько
смущают юристов, которые не считают их нормальным типом норм права; эти
нормы по-настоящему входят в систему американского права лишь после того,
как они будут неоднократно применены и истолкованы судами, когда можно
будет ссылаться не на сами нормы, а на судебные решения, их применившие»27.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что общее право используется в качестве основного источника права, и правовая система все больше полагается на него.
Отмеченные особенности были раскрыты еще Ч. Греем, выводы которого
продолжают быть актуальными: «Иногда утверждалось, что право состоит из
двух частей — законодательного и судейского права, но в действительности все
право — это право, созданное судьями. Форма, в которой статут как эталон поведения влияет на общество, есть не что иное, как-то толкование, которое дали
статутам суды. Суды дают жизнь мертвым словам статута»28.
Приведенное определение может вызвать чувство определенного преувеличения в виде того, что прецедентное право, или закон разума, является важной частью правовой системы, но не единственной. Многие конституции, нормы права и «вторичные» законы существуют вне влияния прецедентного права.
Это означает, что суды могут отказываться рассматривать определенные политические вопросы и что не существует единого предмета, который суды признают как затрагивающий индивидуальные права и интересы.
Юристы в странах общего права обычно избегают ссылаться на статуты
нормы не только из-за доктрины, согласно которой они должны быть включены
в структуру закона только через судебную практику, но и потому, что при толковании законов суды могут не придерживаться воли законодателя. Вместо этого они могут отступать от буквального смысла конституционных и законодательных норм. Это позволяет проявлять большую гибкость и интерпретировать
закон, что может быть полезно для отдельных лиц и общества в целом.
Это означает, что судьи имеют право развивать общее право путем принятия решений по делам и создания единообразного свода законов, применимо-
27
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 342.
28
Gray J.C. The Nature and Sources of Law. Boston, 1963. P. 125.
29
го ко всем делам. Эта система судейского усмотрения дает судьям право толковать закон в соответствии с уже существующими социальными установками
и механизмами.
Система судебного усмотрения в общем праве основана на независимости судов в системе разделенных властей, а также на том, что судебная практика призвана привести конституционные и правовые нормы в соответствие с уже
существующими обычаями, традициями, религиозными правилами, этикой и моралью.
В этой связи одной из важнейших гарантий справедливости осуществления правосудия является старинный английский механизм правовой защиты
в лице системы судов присяжных, который призван устранить жесткую регламентацию правовых норм. Например, в Соединенных Штатах система присяжных является основополагающим элементом системы правосудия. Присяжные
состоят из граждан, которые выбираются для решения фактов по делу и вынесения вердикта о виновности или невиновности. Система присяжных призвана
защитить граждан от жесткого применения закона государственной машиной.
Помимо системы присяжных, еще одной отличительной чертой системы
общего права является взаимодействие статутного и общего права через суды.
В этой системе суды выбирают применимое право из социальных реалий и применяют его к делу. Это позволяет закону развиваться в соответствии с меняю-
щимися потребностями общества, обеспечивая при этом необходимые гарантии.
В целом система присяжных и взаимодействие между статутным и общим
правом являются двумя наиболее важными особенностями системы общего
права. Эти особенности обеспечивают отправление правосудия и защиту граждан от риска произвола со стороны правоохранительной системы. Они также
позволяют закону развиваться в соответствии с меняющимися потребностями
общества, обеспечивая при этом необходимые гарантии.
Конечно, модель правосудия, сложившаяся в каждой из стран общего
права, имеет свои особенности.
Прежде всего это касается определения содержания и применимых принципов прецедента в судебном и законодательном процессе. В одних странах
под прецедентом понимается принцип определения существа дела, изложенный
в судебном решении, в других — создание права судами путем признания
и применения новых норм при отправлении правосудия, в-третьих — просто
судебное решение. Такие различия в оценке понятия судебного решения связаны с разными подходами к определению первичного источника права. Страны,
воспринимающие судебную практику как таковую, считают, что прецедент —
30
это путь, по которому идут практикующие юристы при разрешении дел. Страны, признающие сам прецедент в качестве первичного источника права, трактуют принцип определения существа дела, оформленный судебным решением.
В Англии суд не считает себя связанным собственными решениями, а скорее использует их как руководство для понимания применимых правовых принципов и их применения. Это означает, что только половина их решений содержит прецеденты, которые подлежат публикации. Так, палата лордов, пока она
являлась судебной инстанцией, публиковала примерно 75 % своих решений,
Апелляционный суд — 25 %, Высокий суд — всего 10 %29.
Таким образом, судебный прецедент — это принцип разрешения дела по
существу, изложенный в судебном решении, которое принимается в процессе
отправления правосудия. Этот принцип — не просто любое решение вышестоящего суда, а такое, которое содержит правило, считается основанным на правильности и справедливости решения, а также на типичности или общности
правил, которые должны быть доведены до сведения нижестоящих судов. Суды
при формировании прецедента обращают внимание не столько на формальную
сторону вынесенных решений, сколько на устойчивый характер ситуации, рассматривают ее как заданный вариант поведения для всех последующих типичных случаев. Таким образом, судебный прецедент можно рассматривать как
средство обеспечения последовательного рассмотрения аналогичных дел и справедливого (правильного) применения закона30.
Страны общего права, такие как Великобритания и Ирландия, имеют более сложную систему судебного правоприменения из-за большего влияния правил Европейского союза. Законодательство ЕС было в значительной степени
интегрировано в национальную правовую систему, при этом суды Великобритании регулярно опираются на прецеденты Европейского суда при толковании
законодательства ЕС. Несмотря на различия между странами общего права, они
все же имеют схожую юридическую технику и общие основы. Этот подход лег
в основу правовых систем стран общего права и является фундаментом, на котором построены их судебные системы. Именно эта основа позволяет судебным
системам стран общего права функционировать, последовательно и эффективно толковать и применять закон.
Прецедент — это правовой принцип, основанный на решениях судов по
предыдущим делам. Он является основанием для принятия решения и самим
правилом, которое формирует правовую норму. Акт суда, таким образом, со-
29
Давид Р. Указ. соч. С. 259.
30
Егоров А.В. Введение в теорию сравнительного правоведения. Новополоцк, 2007. С. 113.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]