Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Определение и расчет пороговых значений негативных показателей факторов риска в деятельности хозяйствующего субъекта. В 2 частях. Ч.2. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 205 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

( )

2,2 2,55

12 2

=+=>

К >1

 



0Z >

К 2, 2 1,06 1

уп

−

т.к.

, то в течение квартала платежеспособность

уп

скорее всего будет сохранена.

Рассмотрим два вида инструментов, используемых дляоценки возможности банкротства.

Инструментарий первого вида состоит воценке значения критерия, линейно зависящего отзначений некоторых показателей, характеризующих состояние компании. Инструментарий второго вида основан наиспользовании

балльных оценок

В качестве примеров дляпервого подхода рассмотрим модели Альтмана, Чессера иФулмера.

1) Критерий Альтмана, зависящий отдвух коэффици-

ентов, выглядит следующим образом

0,3877 1,0736 К 0,579

где К

=−− +

— коэффициент текущей ликвидности; ЗК— заем-

тл

ЗК

ный капитал; П— пассивы. Значения Z считаются негативными при

(высокая возможность банкротства).

2) Критерий Альтмана, зависящий отпяти коэффи-

циентов, для компаний, акции которых представлены

набиржевом рынке, выглядит следующим образом

Относительные показатели оценки риска. URL: https://

cyberpedia.su/11xff74.html (дата обращения: 06.09.2018).

Попов В.Б., Кадыров Э.Ш. Анализ моделей прогнозирования вероятности банкротства предприятий // Ученые записки Таврического национального университета имени В.И.Вернадского Серия «Экономика иуправление». Том 27 (66). 2014. №1. С.118−128. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analizmodeley-prognozirovaniya-veroyatnosti-bankrotstva-predpriyatiy (дата обращения: 24.05.2022).

Там же.

123 45

1, 2 1, 4 3, 3 0, 6 1, 0ZX X X X X=++++

1,81Z <

≤≤

2,77 2,99Z<<

2,99 Z≤

где X

— отношение оборотных активов (рабочего капи-

тала) ксумме активов;

— уровень рентабельности собственного капитала

(отношение суммы распределенной прибыли к сумме активов;

— уровень доходности активов (отношение суммы

прибыли доналогообложения ксумме активов);

— коэффициент соотношения собственного изаем-

ного капитала «отношение рыночной стоимости собственного капитала кбухгалтерской (балансовой) стоимости всех обязательств»;

 — оборачиваемость активов (число оборотов)

(отношение объема продаж ксумме активов).

Соотношение вероятности банкротства и значения

показателя Альтмана, показано вТаблице 1.5

Соотношение показателя Альтмана

ивероятности банкротства компании

Значение показателя Оценка вероятности банкротства

80— 100% Очень высокая

1,81 2,77Z

35— 50% Высокая

15— 20% Возможная

Близка к0 Крайне низкая

Таблица 1.5

Источник: Попов В.Б., Кадыров Э.Ш. Анализ моделей

прогнозирования вероятности банкротства предприятий /

Попов В.Б., Кадыров Э.Ш. Анализ моделей прогнозирования вероятности банкротства предприятий // Ученые записки Таврического национального университета имени В.И.Вернадского. Серия «Экономика иуправление». Том 27 (66). 2014. №1. С.118−128. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analizmodeley-prognozirovaniya-veroyatnosti-bankrotstva-predpriyatiy (дата обращения: 24.05.2022).

В.Б. Попов, Э.Ш. Кадыров // Ученые записки Таврического

123

4 56

2,0434 5,24 0,0053 6, 6507

Y XXX

X XX

=−− + − +

Выручка

Активы

национального университета имени В.И.Вернадского Серия «Экономика иуправление». Том 27 (66). 2014. №1. С.118−128. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-modeleyprognozirovaniya-veroyatnosti-bankrotstva-predpriyatiy (дата обращения: 24.05.2022).

Прогноз наинтервале в1год осуществляется сточно-

стью 95%, наинтервале в2года— 83%.

3) Модель Чессера

4,4009 0,0791 0,102 ,

+−−

;

−

где

Денежные Средства И Легкореализуемые Ценные Бумаги

= ;

Денежные Средства И Легкореализуемые Ценные Бумаги

X =

Киселева Л.Г. Управление и экономика фармации. Анализ финансово-хозяйственной деятельности фармацевтической организации [Электронный ресурс]: Учебное пособие/ Пермский государственный национальный исследовательский университет. Электронные данные. Пермь, 2021. 127с. URL: http://www.psu.ru/ﬁles/docs/science/books/uchebnieposobiya/ kiseleva-upravlenie-i-ekonomika-farmacii-chast-1.pdf (дата обращения: 08.05.2022).

Активы

X =

Доходы

;

Заемный Капитал

;

Собственный Капитал

Чистые Активы

12 345

HV V V V V

=+++−+

Прибыль До Выплаты Налогов

Собственный Капитал

EBIT

= ;

Total Equity(Market Cap+Preferred Stock Equity+ Noncontrolling Interests)

V =

X =

Оборотные Средства

X =

Выручка

;

Финансовое состояние считают удовлетворительным, если значение коэффициента Р поэтому критерию составляет менее 0,5.

4) Модель Фулмера

5,528 0,212 0,073 1,270 0,120

2,335 0,575 1,083 0,894 6, 075,

++ + + −

VVV V

6 78 9

где

Нераспределенная Прибыль Average Retained Earning

V =

Активы Average Total Assets

;

Выручка Revenues

V =

Активы Average Total Assets

V =

Долгосрочные Обязательства Average Debt

V =

Жданов В.Модели банкротства зарубежных предприятий

Денежный Поток Cash Flow

Суммарные Обязательства Average Total Debt

Активы Average Total Assets

;

сформулами расчета (4 MDA-МОДЕЛИ)

RL: https://finzz.ru/modeli-bankrotstva-zarubezhnyx-

predpriyatij-4-mda-modeli.html (дата обращения: 08.08.2022).

;

Краткосрочные Обязательства Current Liabilities

Прибыль До Налогообложения И Уплаты % EBIT

log log .

Выплаченные % Interest

  

= =

     

0H <

V =

Активы Average Total Assets

;

log(Материальные Активы) = log(Tangible Total Assets)V

V =

Оборотные Активы Average Working Capital

Суммарные Обязательства Average Total Debt

;

В соответствии смоделью Фулмера возможность банкротства велика, если

В модели Аргенти (A–score) предсказываются проблемы вуправлении, создающие возможность банкротства. Припостроении модели предполагалось, что, если анализ компании спомощью модели дает основания предположить, что банкротство возможно, то:

– компания двигается ксостоянию банкротства;

– это движение продлится втечение нескольких лет;

– характеристиками движения являются недостатки, ошибки исимптомы.

Недостатки— практически все компании, которым угрожает банкротство, на протяжении нескольких лет имеют недостатки, очевидные задолго до фактической несостоятельности.

Ошибки— вследствие их накопления предприятие может совершить фатальную ошибку, ведущую к банкротству (автор модели исходит изтого, что организации, неимеющие недостатков, несовершают ошибок).

Симптомы— вних проявляются совершенные компанией ошибки. Наприближение неплатежеспособности указывают ухудшение финансовых показателей идефицит наличности.

При тестировании показателям в таблице необходимо присваивать одно издвух значений— либо «да», либо «нет». Каждый фактор стадии оценивается вбаллах, после чего сум-

мированием всех баллов рассчитывается агрегированный показатель — А–счет. Промежуточные значения недопустимы, то есть необходимо оценить каждую позицию сточки зрения того, согласен ли исследователь сприведенным суждением или нет. Максимально возможный А–счет: 100 баллов.

Пороговым значением длякаждой группы является 25 баллов. Т.е. компании нужно покаждой группе получить неболее 25 баллов. Тогда она устойчива. Впротивном случае существует высокая возможность, что компания обанкротится через короткий промежуток времени.

Рассмотрим теперь особенности применения инструментария оценки пороговых значений финансовых показателей компаний дляпромышленных предприятий напримере компаний обрабатывающей промышленности.

1.3.4. Оценка финансовой устойчивости организаций вразличных аспектах

предпринимательской деятельности

Вопросы оценки пороговых значений показателей финансового состояния предприятий имеют свои особенности вразличных видах бизнеса.

Рассмотрим такие оценки дляпредприятий обрабатывающих отраслей промышленности. Вметодиках оценки финансового состояния компаний постоянно присутствуют следующие коэффициенты: текущей ликвидности (К быстрой ликвидности (К ции средств (К

(отношение запасов к краткосрочным

ЛМС

), ликвидности примобилиза-

БЛ

ТЛ

обязательствам)), соотношения собственных и заемных средств (К

), маневренности собственных оборотных средств

(К

ОСС

). Е.А.Федорова иЯ.В. Тимофеев отметили следую-

(К

), обеспеченности собственными средствами

сзс

щие особенности использования данных коэффициентов

вобрабатывающих отраслях промышленности

Федорова Е.А., Тимофеев Я.В. Нормативы финансовой устойчивости российских предприятий: отраслевые особенности // Корпоративные финансы. 2015. Вып. №1(33).

1. Иногда взарубежных странах допустимая область

тл

К1≥

значений показателя текущей ликвидности (К

ТЛ

) дляположительной оценки финансового состояния компании определяется как

, арациональные значения лежат наотрезке от1 до2-х. Считается, что дляотечественного бизнеса указанные диапазоны неприемлемы, апороговое значение, равное 1, слишком велико

. Однако пороговые значения по отечественным нормативам аналогичны зарубежным.

В отечественных нормативных документах установлены пороговые значения коэффициента, соответствующие следующим ограничениям дляпозитивных пороговых значений:

1) 1−2 всоответствии с«Методическими положениями по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса», утвержденными Распоряжением ФСФО России от12августа 1994 г. № 31-р (далее — Распоряжение № 31-р

от12.08.1994)

и«Методикой оценки абсолютной иотносительной финансовой устойчивости коммерческой организации, желающей участвовать вреализации проектов, имеющих общегосударственное, региональное имежрегиональное значение, сиспользованием бюджетных ассигно-

ваний Инвестиционного фонда Российской Федерации»

;

С.38−45. URL: https://ojs.hse.ru/index.php/cfjournal/article/ download/1455/2057 (дата обращения: 26.05.2022).

Федорова Е.А., Довженков С.Е.Разработка методики оценки финансовой устойчивости организаций отрасли обрабатывающей промышленности// Финансы икредит. 2015. №25. С.2−10.

Распоряжение ФУДН приГоскомимуществе РФ от12.08.1994 №31-р (ред. от12.09.1994)«Обутверждении Методических положений пооценке финансового состояния предприятий иустановлению неудовлетворительной структуры баланса» (внастоящее время документ неприменяется). URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_4847/ (дата обращения: 26.05.2022).

Министерство регионального развития Российской Федерации. Приказ от17апреля 2010года №173 «Обутверждении

2) ≥ 2 в соответствии с Федеральным законом

от9июля 2002г. №83-ФЗ «Офинансовом оздоровлении

сельскохозяйственных товаропроизводителей»

;

3) ≥ 1 всоответствии сПриказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18апреля 2011 г. №175 «Обутверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) вслучае единовременной уплаты

этим лицом налога»

2. Российские пороговые значения длякоэффициента быстрой ликвидности (К

), соответствуют следующим

БЛ

ограничениям дляпозитивных пороговых значений:

1) >1 всоответствии сМетодические рекомендации по реформе предприятий (организаций) — приложение к Приказу Минэкономики Российской Федерации

Методики расчета показателей абсолютной иотносительной финансовой устойчивости, которым должны соответствовать коммерческие организации, желающие участвовать вреализации проектов, имеющих общегосударственное, региональное имежрегиональное значение, с использованием бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации». URL: https://docs.cntd.ru/document/902222377 (дата обращения: 26.05.2022).

Федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 №83-ФЗ (последняя редакция). URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_37511/ (дата обращения:

26.05.2022).

Приказ Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 № 175 «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) вслучае единовременной уплаты этим лицом налога» (Зарегистрировано вМинюсте РФ 21.06.2011 №21083)(документ утратил силу или отменен). URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_115519/ (дата обращения:

26.05.2022).

от1октября 1997г. №118 «Обутверждении Методических

рекомендаций пореформе предприятий (организаций)»

;

2) 0,2–0,3 в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от25 июня 2003г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим

финансового анализа»

;

3) > 0,5 всоответствии сМетодикой оценки финансовой устойчивости иплатежеспособности страховой орга-

низации

3. По поводу значений коэффициента ликвидности примобилизации средств ученые и Минэкономика России (тот же приказ Минэкономики России от01.10.1997 №118)определяют рациональные значения дляэффективных компаний впределах от0,5 до0,7.

Следующий блок коэффициентов относится кфинан-

совой устойчивости предприятий.

4. Российские пороговые значения длякоэффициента соотношения заемных исобственных средств (К

) соот-

зс

ветствуют следующим ограничениям для позитивных пороговых значений:

1) < 0,7 всоответствии сРекомендациями №118

;

Приказ Минэкономики РФ от01.10.1997 №118 «Обутверждении Методических рекомендаций пореформе предприятий (организаций)». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_16859/ (дата обращения: 26.05.2022).

Постановление Правительства РФ от25июня 2003г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». URL: https://base.garant. ru/12131539/ (дата обращения: 26.05.2022).

Методика оценки финансовой устойчивости иплатежеспособности страховой организации. ОТП банк. URL: https://www. otpbank.ru/f/retail/insurance/insurance_company/metodika_ ocenki_strah_organizacii.pdf (дата обращения: 26.05.2022).

Приказ Минэкономики РФ от01.10.1997 №118 №Об утверждении Методических рекомендаций пореформе предприятий

2) >0,5 в соответствии с Правилами проведения

арбитражным управляющим финансового анализа

№367

3) >0,8, чтобы заявка коммерческой организации, желающей участвовать вреализации проектов, имеющих общегосударственное, региональное и межрегиональное значение с использованием бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, с наи-

большей вероятностью была одобрена

;

4) >0,08, поскольку в этом случае в соответствии с «Едиными отраслевыми методическими указаниями по расчету обеспеченности финансовыми ресурсами участников закупок» вредакции приказа Госкорпорации

«Росатом» от17сентября 2013г. №1/983-П

компании

могут участвовать вгосзакупках.

5. Российские пороговые значения длякоэффициента обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами определены следующими соотношениями:

(организаций)№. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_16859/ (дата обращения: 26.05.2022).

Федорова Е.А., Тимофеев Я.В. Нормативы финансовой устойчивости российских предприятий: отраслевые особенности // Корпоративные финансы. 2015. Вып. №1(33). С.38−45. URL: https://ojs.hse.ru/index.php/cfjournal/article/ download/1455/2057 (дата обращения: 26.05.2022).

Единые отраслевые методические указания порасчету обеспеченности финансовыми ресурсами участников закупок», утвержденные приказом госкорпорации «Росатом» от17сентября 2013г. №1/983-П.

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 205 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]