Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходи

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

1 / 151 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Е. В. Герасимова

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ: НЕОБХОДИМАЯ

ОБОРОНА, ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО

ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КРАЙНЯЯ

НЕОБХОДИМОСТЬ

Учебно-практическое пособие

Вузовское образование

Саратов • 2018

УДК 343 ББК 67.408 Г37

Автор:

Герасимова Е. В. — кандидат юридических наук

Рецензенты:

Красильникова Е. В. — кандидат юридических наук, доцент кафедры

уголовного права ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет»;

Лютынский А. М. — кандидат юридических наук, доцент кафедры

уголовного процесса и криминалистики Северо-Западного института

(филиала) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доцент

Герасимова, Е. В.

Г37 Обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая

оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость [Электронный ресурс] : учебнопрактическое пособие / Е. В. Герасимова. — Электрон. дан. и прогр. (5,5 Мб). — Саратов: Вузовское образование, 2018. — 150 с. — (Высшее образование).

ISBN 978-5-4487-0249-5

Настоящее учебно-практическое пособие посвящено исследованию

особенностей отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В пособии на основе анализа уголовного законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также сложившейся судебной практики и доктринальной литературы рассматриваются условия правомерности необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости. В работе исследуются понятие «эксцесс обороны» и его признаки, рассматриваются критерии установления превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также превышения пределов крайней необходимости.

Адресуется студентам, изучающим курс «Уголовное право РФ. Общая часть», аспирантам, преподавателям юридических вузов, а также самому широкому кругу читателей, интересующихся вопросами уголовно-правовой проблематики.

Учебное электронное издание

Редактор Ю.Б. Захарова

Технический редактор Е.В. Якубович

Корректор Т.И. Баканова

Компьютерная верстка, обложка С.С. Сизиумовой

Для создания электронного издания использовано:

Приложение pdf2swf из ПО Swftools, ПО IPRbooks Reader,

разработанное на основе Adobe Air

Подписано к использованию 22.03.2018. Объем данных 5,5 Мб.

Издание представлено в электронно-библиотечных системах

IPRbooks (www.iprbookshop.ru),

Библиокомплектатор (www.bibliocomplectator.ru)

Бесплатный звонок по России: 8-800-555-22-35

Тел.: 8 (8452) 24-77-97, 8 (8452) 24-77-96

Отдел продаж и внедрения ЭБС:

доб. 206, 213, 144, 145

E-mail: sale@iprmedia.ru

Отдел комплектования ЭБС:

доб. 224, 227, 208

E-mail: mail@iprbookshop.ru

По вопросам приобретения издания обращаться:

доб. 208, 201, 222, 224

E-mail: izdat@iprmedia.ru, author@iprmedia.ru

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ............................................................................................................................ 5

ГЛАВА 1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,

ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ ................................................... 9

1.1. Понятие и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния ....... 9

1.2. Сравнительно-правовой анализ института необходимой обороны:

исторический и зарубежный аспекты ........................................................................ 14

1.3. Понятие, основание и значение необходимой обороны

как обстоятельства, исключающего преступность деяния ...................................... 23

1.4. Условия правомерности необходимой обороны................................................ 26

1.5. Превышение пределов необходимой обороны .................................................. 54

1.6. Отграничение необходимой обороны от иных обстоятельств,

исключающих преступность деяния .......................................................................... 60

ГЛАВА 2. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА,

СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ ................................................................... 64

2.1. Понятие и основание причинения вреда при задержании лица,

совершившего преступление ...................................................................................... 64

2.2. Признаки лица, совершившего преступление, и основание

для причинения ему вреда ........................................................................................... 73

2.3. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица,

совершившего преступление ...................................................................................... 79

ГЛАВА 3. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ............................................................ 86

3.1. Становление философских и правовых воззрений об институте

крайней необходимости .............................................................................................. 86

3.2. Развитие института крайней необходимости в уголовном

законодательстве зарубежных стран (сравнительный аспект) ................................ 91

3.3. Правовые основы крайней необходимости в России:

история и современность ............................................................................................. 96

3.4. Условия правомерности крайней необходимости ........................................... 103

3.5. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны, обоснованного риска и иных обстоятельств, исключающих

преступность деяния .................................................................................................. 118

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................... 122

БИБЛИОГРАФИЯ ...................................................................................................... 126

ПРИЛОЖЕНИЯ ........................................................................................................... 133

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью института

обстоятельств, исключающих преступность деяния, для общества на всех этапах его развития. Глава 8 Уголовного кодекса РФ (далее  УК РФ) закрепляет шесть видов обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения и обоснованный риск. На практике чаще всего находят применение нормы ст. 37-39 УК РФ, закрепляющие необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайнюю необходимость. Среди первостепенных задач уголовное законодательство РФ провозглашает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. Для достижения этой цели законом устанавливаются основания и принципы уголовной ответственности, а также виды наказаний и иных мер уголовно-правового характера. В связи с этим возникает необходимость в разграничении преступного от непреступного, дозволенного поведения от запрещенного в рамках закона, что, безусловно, является сложной задачей в рамках защиты своих прав и свобод от посягательства. Одним из средств, направленных на достижение поставленной задачи, является регламентация и действие института необходимой обороны в российском уголовном праве.

Важность необходимой обороны обусловлена также тем, что она,

являясь правом, одновременно выступает средством защиты иных прав и свобод человека и гражданина. Человеку часто приходится самому защищать не только свои интересы, но и интересы общества или государства от преступных посягательств. Зачастую получается так, что обороняющееся лицо, которое было вынуждено использовать свое конституционное право на защиту, оказывается на скамье подсудимых. Его действия неправильно квалифицируются следствием и судом как превышающие пределы необходимой обороны либо по самостоятельному составу Особенной части УК РФ. Таким образом, в общественном сознании формируется не боязнь преступника, преступного посягательства, а чрезмерная боязнь закона в той части, в которой регламентируется данное право. В этой связи особую важность имеет грамотная правовая регламентация, четкость и понятность для граждан формулировок закона.

Нормы о необходимой обороне призваны встать на защиту человека и

дать ему возможность защиты личных или публичных интересов и прав при общественно опасном посягательстве.

Несмотря на свою внешнюю простоту, институт необходимой обороны является одним из наиболее трудно реализуемых на практике. Связано это, прежде всего, с многообразием ситуаций, при которых возможна реализация положений ст. 37 УК РФ. Предусмотреть все возможные условия

необходимой обороны не представляется возможным, однако четкая

регламентация основных вопросов позволит более точно применять данную норму. Актуальность проблемы превышения пределов необходимой обороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов1. Согласно статистическим данным только 10 % дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий обороняющегося лица. Применительно к уголовному праву России важность данного института конкретизируется в нормах УК РФ, где говорится о том, что он распространяется на всех без исключения лиц. Поэтому его изучение и поиск путей совершенствования являются актуальным вопросом на всех этапах развития нашего государства. Однако на практике существуют проблемы при применении данного института, ведь уловить тонкую грань между правомерной обороной и превышением ее пределов довольно сложно.

Несмотря на то, что предпринято много попыток в рассмотрении института необходимой обороны в науке уголовного права, значимость его изучения не уменьшилась, а наоборот, возросла. Обусловлено это тем, что чем больше появляется исследований, обращающих внимание на определенные проблемы в регламентации и при использовании права на необходимую оборону на практике, тем больше появляется новых вопросов, на которые нужно дать ответ. Кроме того, каждый отдельный случай применения права на необходимую оборону требует особого подхода к его рассмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств дела по причине того, что в законе используются оценочные критерии определения такого права, что осложняет его понимание. Наконец, с учетом важности права на необходимую оборону для человека, необходимо сделать его максимально понятным для обычных людей, которые могут столкнуться с его использованием в жизни, а все исследования данного института будут только способствовать на пути к становлению его доступности и понятности.

Начало XXI в. ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая принимает все более и более агрессивный, насильственный и вооруженный характер. Вместе с тем известно, что нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать поступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой

См.: Приложение № 3: диаграммы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

принимаемые при задержании лиц, совершивших преступления, меры признаются правомерными. Разрабатываются и применяются мероприятия экономического, организационного, тактического, правового и политического характера.

Статья 38 УК РФ  это одна из многочисленных новелл действующего УК РФ, принятого в 1996 г. Использованные в ней формулировки не вполне удачны, что обусловлено отсутствием подобной нормы в прежнем законодательстве. Ряд законодательных актов содержали положения о возможности применения определенными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти нормативные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому при применении указанных средств. В этой связи многие представители власти предпочитали уклониться от их применения ввиду неопределенности последствий этого. Некоторым преступникам по таким причинам удавалось скрыться.

В этой связи очевидно высокое значение нормы уголовного права о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Закон признает также право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников милиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих, медицинских работников). В обстановке социальной и политической нестабильности общества, роста преступности и различных чрезвычайных происшествий резко возросла роль методов силового воздействия в решении задач, возложенных на силовые министерства по борьбе с преступностью. От того, насколько сотрудники данных служб профессионально владеют знаниями о механизме применения института крайней необходимости в условиях устранения различного рода опасностей, в конечном итоге зависит результативность их действий в современных условиях. Законодательный и научный опыт разработки положений о крайней необходимости в России и зарубежных странах огромен и неоднозначен. Его характерной особенностью в части развития данного института является частая смена концептуальных идей, определяющих основные направления исследования проблем, связанных с крайней необходимостью. Но следует отметить, что обращение многих как дореволюционных, так и современных ученых к проблеме крайней необходимости заканчивалось либо отказом от ее дальнейшей разработки, либо лишь постановкой вопроса о ней. Это свидетельствует о целесообразности ее дальнейшей разработки.

Объектом исследования представленной работы являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, таких как необходимая

оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость.

Предмет исследования составляет действующее уголовное законодательство, регламентирующее необходимую оборону и смежные обстоятельства, исключающие преступность деяния; судебная практика по делам о применении норм о необходимой обороне и превышении ее пределов; причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости, а также доктринальные разработки по указанным вопросам.

Теоретическая значимость работы заключается в обобщении теоретического материала об отдельных видах обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Практическая значимость работы заключается в использовании полученных знаний в практике применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны, а также в использовании на практике правил оценки деяния, состоящего в причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и в состоянии необходимой обороны.

Эмпирическая база исследования основана на судебно-следственной практике.

Структура настоящей работы состоит из трех глав, объединяющих четырнадцать параграфов, введения и заключения.

ГЛАВА 1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,

ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1.1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

В ст. 45 Конституции РФ закреплено право каждого защищать свои

права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Среди методов защиты важное место занимает участие в борьбе с преступностью путем пресечения преступных посягательств, предотвращения грозящей опасности личным и другим законным интересам, задержание преступников и др.

Неотъемлемыми признаками преступления являются: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие одного из этих признаков означает отсутствие преступного деяния. В ряде случаев деяние может быть внешне сходно с преступлением, но если оно совершено при определенных обстоятельствах, то может быть лишено не одного, а всех указанных признаков. О наличии этих обстоятельств речь идет в случаях, когда причинение вреда правоохраняемым интересам осуществляется в условиях, свидетельствующих о правомерности либо о необходимости причинения вреда. Таким образом, в некоторых ситуациях даже причинение существенного вреда по своему социальному содержанию является полезным для личности и общества. Гл. 8 УК РФ предусматривает в качестве таковых обстоятельств следующие:

 необходимая оборона;

 причинение вреда при задержании лица, совершившего

преступление;

 крайняя необходимость;

 физическое или психическое принуждение;

 обоснованный риск;

 исполнение приказа или распоряжения.

Положения, предусмотренные гл. 8 УК РФ, можно назвать управомачивающими, так как они наделяют участников уголовно-правовых отношений правом на причинение вреда.

Термин «обстоятельства, исключающие преступность деяния» впервые на законодательном уровне появился в УК РФ 1996 г. До этого в теории и практике уголовного права речь шла об обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния. Такой подход был характерен для советской школы уголовного права.

Вместе с тем С. Г. Келина пишет об исключении при наличии того или иного обстоятельства «общественной опасности, противоправности или вины». Согласно данной позиции для отдельных обстоятельств существуют разные основания для исключения преступности причиненного вреда: при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, это отсутствие общественной опасности; при исполнении приказа  отсутствие

виновности; при крайней необходимости, физическом и психическом

3 4

принуждении и обоснованном риске  отсутствие противоправности2.

Для определения юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо определиться с пониманием того, что отсутствует при наличии данных обстоятельств  преступление или состав преступления.

Преступлением признается деяние лица, содержащее все признаки, указанные в ч. 1 ст. 14 УК РФ, т.е. признаки общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.

В то же время уголовный закон не содержит определение состава преступления, однако уголовный закон использует это понятие неоднократно, закрепляя, в частности, в ст. 8 УК РФ, что основанием уголовной ответственности лица является наличие в общественно-опасном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее распространенной и обоснованной является точка зрения, что состав преступления  всего лишь логическая модель, нормативная

категория, закрепляющая признаки какого-либо деяния, отражающая его преступную сущность.

Определение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния, имеет важное научное и практическое значение. Главная роль такого понятия  отразить то объективно реальное, что характеризует эти обстоятельства. Понятие указанных обстоятельств основывается на родовых свойствах (чертах, признаках) отдельных видов, фиксирует общее и единое в них, акцентирует внимание на том, что их объединяет, и отвлекает от того, что в них различно. Именно в силу этого их понятие приобретает статус общего, но призвано отразить место обстоятельств в системе категорий (понятий) науки уголовного права.

Значение понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, определяется и задачей правильного истолкования и описания отдельных видов рассматриваемых обстоятельств. Такой подход вполне соответствует известному ленинскому высказыванию: «...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»3. Для того чтобы определить общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует выделить, назвать и описать ряд признаков, относящихся к разным сторонам и уровням этого понятия4.

См.: Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды //

Уголовное право. 1999. № 3. С. 4-5.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 15. С. 368. См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков.:

Основа, 1991. С. 13-15.

1 / 151 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]